Нестерчук Леонид Борисович

< >

Дело № 2-5286/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2015 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Соколовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Закон и Защита» в интересах Нестерчука Л. Б. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Вологодская областная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Закон и защита» (ОО «Закон и Защита») в интересах Нестерчука Л.Б. обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ гола у <адрес>, автомобилю < > гос. №, принадлежащему потребителю на праве собственности, причинены механические повреждения. Имущество Нестерчука Л.Б. застраховано в порядке добровольного страхования по программе «КАСКО» в ООО «СК «Согласие» (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ г.). О наступлении страхового случая своевременно было сообщено страховщику, событие признано страховым случаем, но выплата произведена не была, с калькуляцией ущерба Нестерчук Л.Б. не ознакомлен.

Истцом произведена независимая оценка ущерба. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 70256,50 рублей. Отчет была представлен в страховую компанию.

Также в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке в течени...

...е 10 дней, которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа.

В исковом заявлении просят взыскать с ответчика в пользу Нестерчука Л.Б. страховое возмещение 70256,50 рублей, расходы на услуги оценщика 3000 рублей, моральный вред 5000 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и Базлов И. В..

В судебное заседание истец Нестерчук Л.Б. не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ОО «Закон и защита» не явился, извещены надлежащим образом. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общественной организации.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» не явился, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представлен отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, а также поясняет, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неоспариваемой части на расчетный счет истца в сумме 70407 рублей. Просят суд учесть положения ст. 333 ГК РФ, ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г., и уменьшить сумму штрафа, применив принцип соразмерности и разумности, учитывая факт выплаты страхового возмещения в полном объеме. Считают незаконным взыскание с ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда и не установлена вина ответчика в его причинении.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» и третье лицо Базлов И. В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и Нестерчуком Л.Б. заключен договор добровольного страхования серия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по договору является истец. Существенные условия договора определены в полисе, Правилах страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях страхования по страховому продукту «Каско».

В страховом полисе оговорены виды страхования и риски: «Автокаско» (Ущерб и Хищение) со страховой суммой 1134000 рублей. Страховая премия в размере 81417 рублей 80 копеек оплачена Нестерчуком В.В. в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в <адрес> по вине водителя Базлова И.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля < > государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, а также автомобиля < > государственный регистрационный знак № принадлежащего Колхозу «< >» под управлением Базлова И.В.. В результате данного столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наличии заключенного на момент происшествия договора добровольного страхования, страховщик должен нести обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец Нестерчук Л.Б. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно п. 11.2.3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» страховое возмещение выплачивается в течение 15 рабочих дней со дня предоставления документов. Положительного ответа истцу не последовало, в связи с чем, Нестерчук Л.Б. обратился к независимому оценщику, оплатив услуги по оценке в сумме 3000 рублей.

Согласно отчету ЧП В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 70256 рублей, без учета износа составляет 106079,40 рублей.

Изучив представленные суду доказательства, при определении суммы материального ущерба, суд руководствуется отчетом эксперта В., оснований не доверять которому у суда не имеется, оно мотивировано, в отчете отражена методика определения стоимости восстановительного ремонта, имеются ссылки на конкретные методические указания. Оценщик имеет необходимую профессиональную квалификацию, является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности».

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не оспорен допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не представлено.

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании страхового возмещения от дорожно-транспортного происшествия законными и обоснованными.

Судом установлено, что страховое возмещение в размере 70407 рублей по страховому акту 94250/15 выплачено ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ОО «Закон и защита» предъявляет в интересах Нестерчука Л.Б. к взысканию сумму 70256 рублей. Таким образом, суд полагает, что ООО «СК «Согласие» ущерб в заявленной истцом размере на момент принятия судом настоящего решения выплатило, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части у суда не имеется.

В силу положений статей 15, 1082 ГК РФ, понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, являются убытками и подлежат возмещению истцу в полном объеме в сумме 3000 рублей.

Поскольку добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из видов имущественного страхования (статья 929 ГК РФ), исходя из субъектного состава правоотношения по страхованию ответственности истца, причинения ущерба в связи с использованием автомашины для личных нужд, в рассматриваемом деле подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд признает несостоятельными, оснований для отказа в компенсации морального вреда и уменьшении суммы штрафа не усматривает, поскольку страхователь Нестерчук Л.Б. исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Тот факт, что страховое возмещение выплачено ответчиком на стадии судебного разбирательства, не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа, поскольку не устраняет факт невыплаты страхового возмещения в установленный договором срок.

Согласно ст. 15 Закона, учитывая фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя.

На основании п. 6 статьи 13 Закона, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке суд взыскивает с ответчика штраф в размере 35628 рублей 25 копеек (70256,50+1000/2), и распределяет его согласно требованиям закона, 17814,13 рублей в пользу потребителя Нестерчука Л.Б. и 17814,12 рублей в пользу общественной организации. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в силу разумности и соразмерности невыплаченного в срок страхового возмещения.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОО «Закон и Защита» в интересах Нестерчука В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Нестерчука Л. Б. расходы на оценку 3000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в размере 35628 рублей 25 копеек, из которого 17814 рублей 13 копеек перечислить в пользу Нестерчука Л. Б. и 17814 рублей 12 копеек перечислить в пользу ОО «Закон и Защита».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2015 года.

Судья < > М.А. Ярынкина

Р Е Ш Е Н И Е

Город Череповец 9 октября 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

С участием представителя заявителя Нестерчука Л.Б.- Буслаева А.А.

рассмотрев жалобу директора МБОУ ДОД «СДЮСШОР» по волейболу Нестерчука Л. Б. на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружеющей среды Власовой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружеющей среды Власовой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «< > по волейболу Нестерчук Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, за то, что Нестерчуком Л.Б. по результатам плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства < > проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было нарушено природоохранное законодательство в сфере обращения с отходами. А именно в результате ведения хозяйственной деятельности < > образуются 2 вида отходов, из них 1 класса - 1 вид отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства и 1 вид отходов 5 класса опасности: отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий Деятельность Учреждения по обращению с отходами заключается в накоплении отходов и их передаче сторонним организациям на обезвреживание и размещение (захоронение). Образующиеся отходы производства и потребления накапливаются в местах их временного хранения на площадках в специально оборудованных контейнерах. ведется учет образующихся, использован...

...ных, переданных специализированным организациям и обезвреженных отходов по форме, установленной «Порядком учета в области обращения с отходами», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. N 721. Данные учета подтверждены документально.

В ДД.ММ.ГГГГ Учреждением разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНОО и ЛРО), который ДД.ММ.ГГГГ направлен в Управление Росприроднадзора по <адрес> на согласование. На момент проверки документы, подтверждающие согласование ПНОО и НОЛРО в установленном порядке, Учреждением не предоставлены. При этом лимиты на размещение отходов в природной среде у < > отсутствуют.

В жалобе заявитель директор МБОУ ДОД < > Нестерчку Л.Б. просит признать данное правонарушение малозначительным, поскольку оно не вызвало негативных последствий. Указал, что основным видом деятельности МБОУ ДОД < > в соответствии с уставом, является реализация дополнительных образовательных программ физкультурно-спортивного направления. ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ ДОД < > и ООО «< >» был заключен договор № на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (далее- НООЛР).Проект НООЛР на момент проверки был разработан и направлен в установленном законом порядке на согласование в Управление Росприроднадзора по Вологодской области. До настоящего момента информации о согласовании проекта от Управления Росприроднадзора по Вологодской области в адрес МБОУ ДОД < > не поступило. Основными отходами учреждения являются канцелярские принадлежности -бумага). Выявленные нарушения были допущены в виду недостаточного финансирования в ДД.ММ.ГГГГ. Администрация бюджетного образовательного учреждения приняла все возможные меры по недопущению данных нарушений

В судебном заседании представитель Буслаев А.А. доводы жалобы Нестерчука Л.Б. поддержал, по изложенным основаниям, пояснил, что вина Нестерчука Л.Б. в указанном правонарушении отсутствует, т.к. учреждением и его руководителем были приняты все необходимые меры к соблюдению законодательства, вместе с тем до настоящего времени вопрос об установлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение отсутствует, т.к. в <адрес> решением суда была приостановлена деятельность организации имеющей право размещения вышеуказанных расходов на полигоне ТБО <адрес>, в связи с этим областными структурами и не решен вопрос об установлении нормативов и лимитов на их размещение.

Исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, акт проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории <адрес>.

Оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что в действиях Нестерчука Л.Б. отсутствует состав правонарушения предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ как несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства или иными опасными веществами. При этом суд исходит из следующего: Правонарушение предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, является умышленным. Вместе с тем по мнению суда, Нестерчуком Л.Б, предприняты все необходимые меры и зависящие от него меры, к недопущению этого нарушения, что прямо усматривается из представленных им документов: заявления Руководителю Росприроднадзора Д. об установлении нормативов образования отходов и их размещения от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета образования отходов, договора безвозмездного оказания услуг №, договора № по оказанию услуг по вывозу и утилизации ТБО от ДД.ММ.ГГГГ года,, копиями актов к договору, №, и №, договором оказания услуг №, №,, актом к договору №, договором оказания услуг №..

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Жалобу директора МБОУ ДОД < > Нестерчука Л. Б. на постановление № административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.

Постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Власовой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Нестерчука Л. Б. о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10000 рублей отменить,. Производство по административному делу прекратить ввиду отсутствия в действиях Нестерчук Л.Б. состава административного нарушения..

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в срок 10 суток с момента вынесения.

Судья В.Б.Полунин

Р Е Ш Е Н И Е

Город Череповец 9 октября 2015 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.,

С участием представителя заявителя Нестерчука Л.Б.- Буслаева А.А.

рассмотрев жалобу директора МБОУ ДОД < > Нестерчука Л. Б. на постановление № главного специалиста отдела экологического надзора комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды <адрес> Власовой Т.Е..о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ,

У с т а н о в и л :

Постановлением главного специалиста отдела экологического надзора комитета по контролю в сфере благоустройства и охраны окружающей среды <адрес> Власовой Т.Е.№ от ДД.ММ.ГГГГ директор Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей < > Нестерчук Л.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей, за то, что Нестерчуком Л.Б. по результатам плановой проверки соблюдения требований природоохранного законодательства МБОУ ДОД < > проведенной ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, было нарушено природоохранное законодательство в сфере обращения с отходами. Установлено, что в результате ведения хозяйственной деятельности МБОУ ДОД < > образуются 2 вида отходов, из них 1 класса - 1 вид отходов: лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства и 1 вид отходов 5 класса опасности: отходы (мусор) от уборки территории и помещений культурно-спортивных учреждений и зрелищных мероприятий Материалы инвентаризации предоставлены. Деятельность Учреждения по обращению с отходами заключается в накоплении отходов и их передаче сторонним организациям на обезвреживание и размещение (захоронение). Образующиеся отходы производства и потребления накапливаются в местах их временного хране...

...ния на площадках в специально оборудованных контейнерах. ведется учет образующихся, использованных, переданных специализированным организациям и обезвреженных отходов по форме, установленной «Порядком учета в области обращения с отходами», утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 1 сентября 2011 г. N 721. Данные учета подтверждены документально.

МБОУ ДОД < > состоит на учете в качестве плательщика за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС).

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10. 01. 2002 г. №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», «Порядком определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, предусматривается взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» установлены нормативы платы за НВОС, в том числе и размещение отходов. Пунктом 1, 2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», установлен срок уплаты платы за НВОС, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом за внесение платы за НВОС признается календарный квартал. Срок внесения платы за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки установлено, что Учреждением произведены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов) за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ. МБОУ ДОД < > предоставлены платежные документы (поручения) по внесению платы за НВОС (за размещение отходов) за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1126,14 руб. (одним платежным поручением), за ДД.ММ.ГГГГ. - платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95,51 руб. Плата за НВОС (за размещение отходов) за ДД.ММ.ГГГГ МБОУ ДОД < > внесена в нарушение установленных сроков уплаты платы, что является нарушением: ст. 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ, ст. 23 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», «Порядка определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 г. № 632, п.п. 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 г. № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду»,

В жалобе заявитель директор МБОУ ДОД < > по волейболу Нестерчку Л.Б. просит признать данное правонарушение малозначительным, поскольку оно не вызвало негативных последствий. Указал, что основным видом деятельности МБОУ ДОД < > в соответствии с уставом, является реализация дополнительных образовательных программ физкультурно-спортивного направления. На момент проверки были предоставлены расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду – за размещение отходов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также документы подтверждающие внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду. Считает, что выявленные нарушения были допущены в связи с текучестью кадров, с увольнениями работников.

В судебном заседании представитель доводы жалобы поддержал, по изложенным основаниям, при этом пояснил, что все необходимые платежи внесены, каких либо вредных последствий не имеется.

Исследовав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды, акт проверки соблюдения природоохранного законодательства на территории <адрес> и оценив имеющиеся доказательства суд полагает, что в действиях Нестерчука Л.Б. формально усматриваются признаки правонарушения предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ как невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, при этом суд полагает необходимым освободить Нестерчука Л.Б. от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ограничиться устным замечанием, поскольку правонарушение не вызвало негативных последствий, что подтверждается представленными расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду,, платежным поручением № об уплате денежной суммы за размещение отходов производства и потребления за ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р е ш и л :

Жалобу директора МБОУ ДОД «СДЮСШОР» по волейболу Нестерчука Л. Б. на постановление № административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нестерчука Л. Б. о назначении административного наказания изменить.

Нестерчук Л. Б. освободить от административной ответственности по ст.8.41 КоАП РФ в силу малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в срок 10 суток с момента вынесения.

Судья В.Б.Полунин

< >