Нестерчук Владилен Русланович

Уголовное дело № 1- 348/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

Председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пимановой Н.А., с участием:

государственного обвинителя Кудашкиной С.Н.

подсудимого Нестерчук В.Р. и его защитника-адвоката Бондарь П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Нестерчук В,Р., рожденного <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополь по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом г. Севастополь по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 рублей, который постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополь по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК Российской Федерации, с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 рублей, который постановлено ...

...исполнять самостоятельно, по состоянию на 25.12.2023 штраф не оплачен

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Нестерчук В,Р. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период с 10.00 до 15.19 часов ДД.ММ.ГГГГ Нестерчук В,Р., имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства- мефедрона в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, в нарушение Федерального Закона Российской Федерации от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств, путем извлечения из тайника <данные изъяты> у неустановленного лица умышленно незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство- мефедрон, включённое на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», в двух полимерных пакетиках массой 0,75 г и 2,16 г соответственно, общей массой 2,91 г, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером данного вида наркотического средства, которое в указанный период стал умышленно незаконно хранить для личного употребления без цели сбыта непосредственно при себе, <данные изъяты>, передвигаясь по г. Севастополь, до момента обнаружения его сотрудниками полиции.

В указанный период времени Нестерчук В,Р., находясь на <адрес> г. Севастополь, увидел сотрудников полиции, которые обратились к нему. Нестерчук В,Р., опасаясь строгости наказания и желая избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, <данные изъяты> находящееся при нем наркотическое средство.

В период с 15.20 до 16.00 часов того же дня, в ходе проведения осмотра места происшествия- участка местности возле <адрес>, расположенного по адресу: г. Севастополь <адрес>, обнаружено и изъято в двух полимерных пакетиках наркотическое средство- мефедрон массой 0,75 г и 2,16 г соответственно, суммарной массой 2,91 г, то есть в крупном размере, которое Нестерчук В,Р. умышленно незаконно без цели сбыта приобрел и хранил при вышеописанных обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Нестерчук В,Р. вину в инкриминируемом ему преступлении по обстоятельствам его совершения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении. При этом показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в районе <адрес> г. Севастополь для личного употребления из <данные изъяты> незаконно приобрел и стал хранить в карманах одежды наркотическое средство- мефедрон, которое в последующем в районе <адрес>, а сотрудники полиции его изъяли.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Нестерчук В,Р. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого и свидетелей, данных каждым из них, как в ходе предварительного, так и судебного следствий соответственно, а также других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо признания подсудимым Нестерчук В,Р. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО5, данными ей в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, заступив на суточное дежурство в состав следственно-оперативной группы, из дежурной части ОМВД России по <адрес> г. Севастополь ей поступило указание проехать к дому №, расположенному по адресу: г. Севастополь <адрес>, где сотрудниками ОКОН ОМВД России по <адрес> г. Севастополь был остановлен парень, который <данные изъяты> два полимерных сверка.

На месте происшествия Нестерчук В,Р. сообщил, что выбросил <данные изъяты> два полимерных пакетика с наркотическим средством- мефедроном, которое он поднял в районе <адрес> в г. Севастополь и стал хранить при себе.

В ходе проведения осмотра места происшествия в период с 15.20 до 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она изъяла два полимерных пакетика с пазовыми замками (зип-лок), которые поместила в бумажный конверт. Конверт оклеила отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для документов», составила пояснительную надпись и подписала у участвующих лиц. По итогам проведения осмотра составила протокол. (л.д. 28- 30);

- аналогичными по содержанию друг другу показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данными каждым из них в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном следствии в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в районе автовокзала, расположенного в <адрес> г. Севастополь, каждый из них был приглашен сотрудниками полиции для участие в изъятии наркотического средства, которое было сброшено неизвестным лицом.

Им разъяснили права понятых. Присутствовали девушка- сотрудник полиции, которая все протоколировала и Нестерчук В,Р., который указал на лежащие <данные изъяты> два полимерных пакетика с пазовыми замками (зип-лок) и сообщил, что в них находится наркотическое вещество- мефедрон.

В их присутствии сотрудники полиции изъяли два полимерных пакетика с пазовыми замками, один из которых- полимерный пакетик с веществом серого цвета, второй- с белым. Пакетики упаковали в бумажный конверт, который оклеили отрезком белой бумаги с оттиском печати «Для документов» и изготовили пояснительную надпись. Пакет подписали все участвующие лица, в том числе и каждый из них. (л.д. 34, 35 и 36- 38);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Нестерчук В,Р. показал на месте, где именно он приобрел наркотическое средство. (л.д. 54- 58);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на исследование вещество (порошкообразное вещество белого цвета и комковатое вещество светло-коричневого цвета), является наркотическим средством, оборот которого запрещен,- мефедроном (4-метилметкатиноном) массой соответственно 0,75 г и 2,16 г. (л.д. 15- 17);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> г. Севастополь, расположенном по адресу: г. Севастополь <адрес>, осмотрен белый конверт с наркотическим средством (порошкообразным веществом белого цвета и комковатым веществом светло-коричневого цвета), оборот которого запрещен- мефедрон (4-метилметкатинон) массой соответственно 0,75 г и 2,16 г, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием Нестерчук В,Р., по адресу: г. Севастополь <адрес>. (л.д. 19, 20).

Исследовав в судебном заседании представленные стороной обвинения, согласующиеся между собой доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения дела и кладет в основу выводов о виновности подсудимого Нестерчук В,Р. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, добыты органами предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств не допустимыми, в судебном заседании не установлено.

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные стороной обвинения доказательства, суд при рассмотрении настоящего дела не нашел оснований для оговора подсудимого Нестерчук В,Р. свидетелями, в связи с чем, принимает их показания, согласующиеся между собой, как доказательства в совокупности и признает их допустимыми, оценивает, как достоверные, считает достаточными для правильного разрешения уголовного дела, и кладет их в основу выводов о виновности Нестерчук В,Р. в совершении изложенного в приговоре преступления.

Сопоставляя показания свидетелей по делу, суд не усматривает в них каких-либо существенных противоречий. Суд также учитывает, что обстоятельства, указанные в показаниях свидетелей не опровергнуты ни одним доказательством со стороны защиты, а наоборот подтверждены показаниями самого подсудимого. Оснований не доверять приведенным показаниям подсудимого и свидетелей, не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей причин оговаривать Нестерчук В,Р., а также у подсудимого- для самооговора, не установлено.

Проводя анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, оценивая их в совокупности, суд считает, что все они достаточны для вывода о виновности Нестерчук В,Р. в совершении указанного преступления, в связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом анализа собранных и исследованных доказательств, суд действия подсудимого Нестерчук В,Р. квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Преступление является оконченным.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что Нестерчук В,Р. разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей; работает по найму; по месту жительства участковым-уполномоченным полиции характеризуется отрицательно; на учете у психиатра и нарколога не состоит; судим; осужден.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ психическая полноценность Нестерчук В,Р. не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на стадии следствия и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного. (л.д. 81, 82)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Нестерчук В,Р. суд признает в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- наличие <данные изъяты> у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Нестерчук В,Р. активно, и в тоже время, добровольно сотрудничал с органом следствия, представил указанному органу информацию об обстоятельствах совершения преступления, а также дал правдивые и полные показания, которые способствовали его расследованию, при проверке показаний на месте представил органу следствия информацию, до того органу неизвестную, указав место приобретения наркотического средства; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации- признание вины, раскаяние в содеянном и наличие у виновного <данные изъяты>, страдающей тяжелыми заболеваниями.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому- рецидив преступлений.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации относится по своей категории к тяжкому преступлению, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является для Нестерчук В,Р. лишение свободы согласно санкции ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого и его семьи и ограничения свободы, ввиду нецелесообразности его применения.

Смягчающие наказание обстоятельства, которые суд учитывает при назначении Нестерчук В,Р. наказания, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при его условном осуждении в соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации, а также суд не находит оснований для назначения наказания с учетом требований ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК Российской Федерации, принимая во внимание личность подсудимого, который судим, осужден и характеризуется отрицательно.

Определяя размер наказания подсудимому, суд учитывает совокупность приведённых в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

Суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств преступления (способа его совершения, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступления, мотива и цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий) степени его общественной опасности и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Поскольку Нестерчук В,Р. совершил преступление до постановления приговора Ленинским районным судом г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания подсудимому Нестерчук В,Р. в порядке ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний, засчитав в окончательное наказание в виде лишения свободы наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговорам Гагаринского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя подсудимому вид исправительного учреждения, суд, в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких притуплений, обстоятельств его совершения и личность виновного, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания наказания в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима, так как в действиях подсудимого Нестерчук В,Р. установлен рецидив преступлений, однако он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54, у подсудимого Нестерчук В,Р. не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого Нестерчук В,Р. отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется в силу заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях исполнения назначенного приговором суда наказания в виде лишения свободы необходимо изменить Нестерчук В,Р. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Исходя из ч. 1 ст. 132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения расходов на оплату труда адвоката Бондарь П.А. не имеется, поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве адвокат Нестерчук В,Р. был назначен органом предварительного следствия по назначению.

Подсудимый Нестерчук В,Р. является трудоспособным, работает по найму, данных о его несостоятельности не установлено, в связи с чем, процессуальные издержки в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, подлежат взысканию с последнего.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302- 304, 307- 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерчук В,Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 12 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Избрать Нестерчук В,Р. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей Нестерчук В,Р. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ) и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно по приговору Ленинского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Нестерчук В,Р. в срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, отбытое им наказание в виде лишения свободы по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополь от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) из расчета один день за один день.

Взыскать с Нестерчук В,Р., рожденного <данные изъяты> процессуальные издержки в виде сумм, связанных с оплатой вознаграждения защитника-адвоката Бондарь П.А. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 7 800 рублей и судебного следствия в сумме 9 532 рубля, а всего в сумме 17 332 (семнадцать тысяч триста тридцать два) рубля в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство: наркотическое средство- мефедрон (4-метилметкатинон) после проведения экспертизы суммарной массой 2,88 г- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционных представления или жалобы осужденный в течение 15 дней со дня вручения ему копии указанных документов имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров

дело №1-191/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Грачева А.П.

при секретарях Вестунг А.А., Гамидовой Е.А.

помощника судьи Парубок О.В.

с участием государственных обвинителей Волкова М.М., Лаврова А.В.

подсудимого Нестерчук В.Р.

защитника – адвоката Бондарь П.А.

потерпевших Самсоновой К.А., Щербатюк М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерчук Владилена Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетних детей, гражданина Российской Федерации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, с рассрочкой на 4 месяца;

- осужденного ДД.ММ.ГГГГ Гагаринским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей, штраф не уплачен, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (2 события) УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерчук В.Р. совершил мошенничество, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 23.00 час. Нестерчук В.Р., находясь в парке <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у ФИО8 мобильный телефон, чтобы позвонить. Введенный в заблуждение и доверяя Нестерчук В.Р., ФИО8 передал ему принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки ...

...«ФИО14», укомплектованный сим-картами, после чего, завладев мобильным телефоном, Нестерчук В.Р. скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 16 340 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12.00 час., находясь у <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, попросил у Потерпевший №2 мобильный телефон, чтобы позвонить. Введенный в заблуждение и доверяя Нестерчук В.Р., Потерпевший №2 передал ему свой мобильный телефон марки «ФИО15», укомплектованный сим-картой, после чего, завладев мобильным телефоном, Нестерчук В.Р. скрылся, обратил похищенное имущество в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб в размере 17 400 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, после консультации с защитником Нестерчук В.Р. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Нестерчук В.Р. разъяснены ограничения в назначении наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Государственный обвинитель, потерпевшие согласны с рассмотрением уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

Нестерчук В.Р. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласен.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, способ совершения мошенничества выражается альтернативно либо в обмане, либо в злоупотреблении доверием.

Учитывая, что в данном случае имело место злоупотребление доверием, поскольку именно в связи с личными доверительными отношениями передавали ФИО13 свое имущество потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, неосведомленные о его преступных намерениях, которые ФИО13 использовал с корыстной целью, умышленно создавая условия для добровольной передачи ему мобильных телефонов, не намереваясь возвращать их, государственный обвинитель исключил квалификацию действий по признаку мошенничества путем «обмана».

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В связи с отсутствием необходимости исследования собранных по делу доказательств и учитывая, что фактические обстоятельства дела не изменяются, суд считает возможным изменить в этой части предъявленное Нестерчук В.Р. обвинение.

Вина Нестерчук В.Р. подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, поэтому суд признает предъявленное обвинение обоснованным и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №1), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №2), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Нестерчук В.Р., условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, влияние наказания на исправление и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, все данные о состоянии здоровья.

Нестерчук В.Р. характеризуется ведущим антиобщественный образ жизни, злоупотребляющим спиртными напитками, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД не состоит.

Из уголовного дела видно, что в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого ФИО13 подробно и исчерпывающе рассказал об обстоятельствах совершенных преступлений, тем самым предоставив сведения, до этого неизвестные правоохранительным органам, но имеющие важнейшее значение для уголовного дела, при том, что допрос производился по месту его проживания, поскольку он находился в состоянии ограниченного передвижения в связи с переломами ног. В последующем признательные показания ФИО13 нашли отражение в обвинительном заключении в качестве доказательства его вины и учитываются судом при постановлении обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами. Эти факты, несомненно, свидетельствуют о действенном сотрудничестве ФИО13 с органами следствия по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд приходит к выводу об активном способствовании ФИО13 раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание Нестерчук В.Р. суд признает наличие малолетних детей, полное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, раскаяние, наличие у близкого родственника тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признается наличие рецидива преступлений, поскольку Нестерчук В.Р. судим за совершение тяжкого преступления с назначением реального наказания в виде штрафа, и вновь совершил умышленные преступления, отнесенные к категории средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства, тяжесть, степень общественной опасности, а также цели и мотивы совершенных преступлений, все данные о личности Нестерчук В.Р., в частности, характеристику, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным исправление Нестерчук В.Р. без изоляции от общества, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом требований ст. 58, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, применяя правила частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, для назначения дополнительного наказания, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Нестерчук Владилена Руслановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №1) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по событию в отношении Потерпевший №2) и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Нестерчук В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания, отбытое ФИО9 наказание по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: диски с информацией – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление.

Председательствующий судья Грачев А.П.

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

№ 5-611/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Кныш Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении:

Нестерчука Владилена Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г<данные изъяты>, проживающий по адресу: г. <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

привлекаемый к административной ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Нестерчук В.Р., совершил административное правонарушение - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нестерчук В.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по адресу: г. Севастополь, пр-кт. Героев Сталинграда, 27, в нарушение Указа Губернатора города Севастополя №-УГ от 17.03. 2020 года находился в общественном месте без индивидуальной защиты органов дыхания.

Нестерчук В.Р. в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25. 1 Кодекса РФ об АП рассмотрение административного дела возможно только с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворен...

...ия. Нестерчук В.Р. о дне судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Нестерчука В.Р. в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указом Губернатора города Севастополя от 17.03. 2020 года №-УГ в целях предотвращения угрозы распространения на территории города Севастополя новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) введен на территории города Севастополя режим повышенной готовности.

Указом Губернатора города Севастополя от 09.10. 2020 года №-УГ установлена обязанность граждан, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, медицинские и немедицинские маски, респираторы — при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, при посещении объектов торговли или оказания услуг. Кроме того, маски обязательны при нахождении в общественных местах: остановках общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов.

Следовательно, Нестерчук В.Р. в нарушение установленных ограничительных мероприятий находился по адресу г. Севастополь, <адрес> в торговом павильоне ТЦ «Апельсин» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, указанных в Указе Губернатора города Севастополя №-УГ от 17.03. 2020 года.

Вина Нестерчука В.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела в их совокупности.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9 Кодекса РФ об АП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Нестерчука Владилена Руслановича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об АП и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Кныш Н.Н.

1-220/2022(1-735/2021)

92RS0002-01-2021-007376-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 15 апреля 2022 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя, в составе председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя Снигирева А.О.,

подсудимого Нестерчука В.Р.,

защитника – Подольцева Я.Л. (по назначению)

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Нестерчука Владилена Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, женатого, имеющего малолетних детей, работающего консультантом по <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нестерчук В.Р. совершил кражу с причинением значительного ущерба потерпевшему и кражу с банковского счета при следующих обстоятельствах.

26 марта 2021 года, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 44 минуты, Нестерчук В.Р., находился по месту своего проживания по адресу: г. Севастополь, <адрес>, достоверно зная, что в указанной квартире находится имущество, принадлежащее Потерпевший №1, решил его похитить, и реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял из шкафа-купе, расположенного в комнате указанной квартиры: планшет фирмы «Irbis», модель TZ964, серийный №, стоимостью 5 000 рублей и внешний аккумулятор марки «Xiaomi Redmi», емкостью 20000 мАч, стоимостью 1 500 рублей, принадлежащиеПотерпевший №1, а также с холодильника, расположенного на кухне указанной квартиры- банковскую карту ФИО9 №, выданную на и...

...мя Потерпевший №1 и отрезок бумаги со сведениями о пин-коде, не представляющих материальной ценности, после чего с указанным имуществом покинул пределы квартиры, то есть тайно похитил вышеуказанное имущество, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

Кроме того, 26 марта 2021 года, в период времени с 07 часов 00 минут по 07 часов 44 минуты, Нестерчук В.Р., находящий по адресу: г. Севастополь, <адрес>, имея похищенную банковскую карту <данные изъяты> №, выданную на имя Потерпевший №1 и зная сведения о пин-коде для доступа к денежным средствам, реализуя внезапный преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта №, открытого в операционном офисе <данные изъяты> при помощи указанной банковской карты, направился к банкомату (ПАО) РНКБ Банка №, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно в 07 часов 44 минуты, используя указанную банковскую карту, ввел пин-код к данной банковской карте, и осуществил банковскую операцию по снятию с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств на сумму 1 500 рублей. После чего, Нестерчук В.Р. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылся и распорядились ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый Нестерчук В.Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, показал, что при обстоятельствах указанных в обвинении после того как нашел лежащего на улице потерпевшего, находившегося в состоянии сильного опьянения, и привел его домой, он похитил вещи потерпевшего. После чего решил похитить деньги с банковской карты, для чего пошел к банкомату и снял 1500 рублей. Извиняется за свой поступок, ущерб потерпевшему полностью возместил, передав около 10 000 рублей.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии (л.д. 51-54, 55-56) следует, 25.03.2021 в вечернее время он употреблял алкоголь у своего знакомого, после чего пошел к месту жительства, с собой у него был рюкзак в который находился планшет марки «Ирбис», стоимостью 5 000 рублей, портативное зарядное устройство «Пауэрбанк» в корпусе белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, также у него имелась зарплатная банковская карта банка «Россия», на счету которой находились денежные средства около 1 500 рублей. Он помнит, что прошел <данные изъяты> и шел в сторону <адрес>, но что произошло дальше, не помнит, так как был сильно пьян. Около 07 часов 00 минут утра следующего дня он проснулся в неизвестной ему квартире, где также находился ранее незнакомый ему молодой человек, которого спросил про свои вещи, и тот указал на его рюкзак, далее он собрал свои вещи, и ушел. Недалеко от <данные изъяты> он решил проверить рюкзак, и обнаружил отсутствие в том планшета, портативного зарядного устройства, хищением которых ему причинен значительный ущерб на сумму 6 500 рублей. Ежемесячный заработок составляет примерно 35 000 рублей, также, он материально помогает родителям. Кроме того у него пропала банковская карта и бумажка с пин-кодом. Позже он узнал, что с карты похищены 1500 рублей. Ущерб ему полностью возмещен.

Показания потерпевшего подтверждаются справкой о стоимости, согласно которой среднерыночная стоимость: планшета «Irbis», модель TZ964 с учетом износа на 26.03.2021 составляет 5 000 рублей; внешнего аккумулятора марки «Xiaomi Redmi», ёмкостью 20000 мАч, с учетом износа на 26.03.2021 составляет 1 500 рублей (л.д. 223); - выпиской из банковского счета № открытого 15.10.2019 на имя Потерпевший №1, согласно которой, 26.03.2021 в 07 часов 44 минуты с банковской карты произведено снятие денежных в размере 1 500 рублей в банкомате <данные изъяты> (л.д. 205).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (л.д. 60-63) следует, 25.03.2021 в вечернее время домой пришел муж со своим другом Потерпевший №1, они втроем потребляли алкоголь. Примерно в 23.00 час. Потерпевший №1 ушел, забрав с собой свой рюкзак.

Протокол осмотра места происшествия от 09.10.2021, которым осмотрено помещение <адрес>, в г. Севастополя, зафиксирована обстановка (л.д. 196-202).

Протокол осмотра документов от 01.10.2021, которым осмотрена копия договора комиссии от 26 марта 2021 года, изъятая в ходе обыска 23.03.2021 в комиссионном магазине «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, согласно которой Нестерчук В.Р. реализовал внешний аккумулятор Redmi, 20000 за 400 рублей, признан вещественным доказательством (л.д. 208-212, 213-215, 216-217).

Протокол осмотра документов от 06.09.2021, которым осмотрены документы, поступившие из ООО <данные изъяты>» согласно которых 26.03.2021 Нестерчук В.Р. сдал в собственность ООО «<данные изъяты>», планшет, серийный №ДД.ММ.ГГГГ рублей, признаны вещественными доказательствами (л.д. 141, 142, 192-194, 195).

Протокол осмотра предметов от 16.04.2020, согласно которого осмотрен DVD-R диск, полученный из <данные изъяты> с видеофайлами, где запечатлено, как 26.03.2021 около 07:44 Нестерчук В.Р. через банкомат совершает снятие денежных средств с банковской карты (л.д.42-46, 47-48).

Приведенные выше доказательства суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточности для вынесения приговора. Оценив последовательно перечисленные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора, доказана полностью, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевшего и иными исследованными материалами дела. В ходе судебного заседания сведения о даче допрошенными лицами ложных показаний и о наличии причин для оговора подсудимого, либо самооговора подсудимым не установлены.

Судом установлено, Нестерчук В.Р. тайно похитил имущество потерпевшего на общую сумму 6 500 рублей, причинив ему значительный ущерб, после чего он тайно с банковского счет потерпевшего, используя банковскую карту путем снятия наличных похитил денежные средства потерпевшего в сумме 1 500 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступлений Нестерчук В.Р., действовал умышленно, противоправность содеянного для подсудимого была очевидной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Нестерчука В.Р. по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счёта.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, личность подсудимого, условия его жизни, имущественное состояние, состояние его здоровья и его близких, ранее не судимого, у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдающегося, характеризующегося удовлетворительного, работающего.

К обстоятельствам смягчающим наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению относит полное признание вины, заявленное раскаяние, полное добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, считает справедливым для достижения цели исправления назначить Нестерчуку В.Р. наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, судом установлено, Нестерчук В.Р. ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, трудоустроен, у врача-нарколога и у врача - психиатра не наблюдаются, воспитывает малолетних детей, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, полностью признал свою вину, заявили о раскаянии, активно способствовал расследованию преступлений, полностью добровольно возместил материальный ущерб потерпевшему. Совокупность названных обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершения тяжкого преступления, суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Нестерчуком В.Р. преступления, предусмотренного п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной статьи.

С учетом имущественного положения подсудимого, возможности получения им регулярного дохода, а также размера штрафа, предусмотренного санацией статьи, подсудимому следует назначить наказание с рассрочкой его выплаты определенными частями согласно части 3 статьи 46 УК РФ.

Для исполнения наказания меру пресечения следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ с учетом характера вины, степени ответственности, имущественного положения подсудимого, имеющего на иждивении малолетних детей, отсутствия оснований для освобождения последнего от уплаты процессуальных издержек, суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии по назначению, взыскать с подсудимого частично, а именно в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Нестерчука Владилена Руслановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

- по п. Г ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Нестерчуку В.Р. наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначенное Нестерчуку В.Р. наказание в виде штрафа исполнять с рассрочкой выплаты на 4 (четыре) месяца с ежемесячным размером выплат по 3 000 (три тысячи) рублей.

Штраф перечислить: №.

Меру пресечения Нестерчуку В.Р. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск <данные изъяты>; копию договора комиссии от 26.03.2021; копии документов ООО «<данные изъяты>» – оставить на хранение в материалах дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ частично взыскать с осужденного Нестерчука Владилена Руслановича за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, с зачислением в федеральный бюджет по следующим реквизитам: №.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Председательствующий П.В. Крылло

1-541/2023

92RS0002-01-2023-003074-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Севастополь 26 июля 2023 года

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Крылло П.В.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Гагаринского района г.Севастополя Матюхиной Ю.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого Нестерчука В.Р.

адвоката Галимова Э.Р., (по назначению),

при секретаре Громове К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Нестерчука Владилена Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, разведенного, имеющего малолетних детей, временно не работающего, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

- 15.04.2022 Гагаринским районным судом города Севастополя по п. В ч. 2 ст. 158, п. Г ч. 3 ст. 158, 64 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф не оплачен),

находящегося под стражей с 28.05.2023,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Нестерчук В.Р. совершил два грабежа, при следующих обстоятельствах.

17.05.2023 в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, Нестерчук В.Р., находясь на территории рынка «<данные изъяты>» в <адрес> увидев ранее ему незнакомую ФИО15 на шее которой заметил золотую цепь плетение «Картье» 585 пробы, весом 18,94 грамм с золотой подвеской в виде креста 585 пробы, весом 6,97 грамм с драгоценными камнями и в этот момент у него возник п...

...реступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Далее, Нестерчук В.Р., реализуя свой преступный умысел, проследовал за Потерпевший №1 к дому <адрес>, после чего вслед за Потерпевший №1 вошел в подъезд № указанного дома, где зашел вместе с Потерпевший №1 в лифт, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил, а именно, путем рывка сорвал с шеи Потерпевший №1 принадлежащие последней золотую цепь плетения «Картье» 585 пробы, весом 18,94 грамм, стоимостью 104 170 рублей с золотой подвеской в виде креста 585 пробы, весом 6,97 грамм с драгоценными камнями, стоимостью 87 000 рублей, затем, удерживая похищенное в руке, выбежал из указанного подъезда и с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 191 170 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 05 минут до 17 часов 20 минут ФИО3, находясь вблизи <адрес> увидев ранее ему незнакомую Потерпевший №2, на шее которой заметил золотую цепь с золотой подвеской в виде креста и в этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Далее, Нестерчук В.Р., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений открыто похитил, а именно, путем рывка сорвал с шеи Потерпевший №2 принадлежащие последней золотую цепь плетения «Панцирное» 583 пробы, весом 3,78 грамм, стоимостью 20 000 рублей, с золотой подвеской в виде креста 585 пробы, весом 0,77 грамм, стоимостью 10 000 рублей, и с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина Нестерчука В.Р. подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, наказание за инкриминируемые преступления не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, то есть требования ст.ст. 314, 316 УПК РФ соблюдены полностью.

Суд квалифицирует действия Нестерчука В.Р. по каждому из преступлений по ч.1 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущства.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, гражданина РФ, ранее судимого, не трудоустроенного, не наблюдающегося у врач – психиатра и у врача нарколога, осознававшего на момент совершения преступлений и осознающего в настоящее время характер своих действий и руководящий ими, но имеющего психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости (наркомания), а также здоровье подсудимого и его родных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание согласно ст. 61 УК РФ, суд по каждому преступлению учитывает явку с повинной, полное признание вины, заявленное раскаяние в содеянном, принесение извинений за свои действия, активное способствование расследованию преступлению наличие малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний к бабушки подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд по каждому преступлению признает рецидив преступлений. Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, при наличии смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, в том числе, условий его жизни, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, суд с учетом положений части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ считает необходимым и справедливым для достижения цели исправления назначить Нестерчуку В.Р. наказание, в виде лишения свободы, при этом суд с учетом личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося отрицательно, пришел к выводу о невозможности отбывания наказания без изоляции от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений и данные личности подсудимого суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления для назначения наказания ниже низшего предела, в порядке ст.64 УК РФ и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, или замены наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Для исполнения приговора в части наказания меру пресечения следует оставить в виде заключения под стражей.

Учитывая неотбытое наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.04.2022 Нестерчуку В.Р. следует назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Нестерчуку В.Р. следует назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Нестерчука В.Р. в счет возмещения материального ущерба в сумме 191 170 рублей и исковые требования потерпевшей Потерпевший №2 о взыскании с Нестерчука В.Р. в счет возмещения материального ущерба в сумме 30 000 рублей обоснованы, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, признанные подсудимым, суд находит законными и подлежащими частичному удовлетворению на сумму 20 000 рублей в соответствии со ст. 151 ГК РФ по следующим основаниям.

Суд признает доказанным факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 действиями Нестерчука В.Р. морального вреда в виде физических и нравственных страданий, в виде страха испытанного в момент посягательства и ухудшения ее стояния здоровья в последующем, и учитывает обстоятельства их причинения. Причинение здоровью потерпевшей тяжких последствий не произшло. Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает при определении размера компенсации.

Судом принимаются во внимание степень моральных страданий, перенесенных потерпевшей от действий подсудимого, индивидуальные особенности потерпевшей, ее не молодой возраст, наступившие для ее здоровья последствия. Также судом учитывается материальное и семейное положение Нестерчука В.Р.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Нестерчука Владилена Руслановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1)- 1 год 5 месяцев лишение свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №2)- 1 год 4 месяца лишение свободы.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Нестерчуку В.Р. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неисполненное наказание по приговору Гагаринского районного суда г. Севастополя от 15.04.2022 и назначить окончательное наказание Нестерчуку В.Р. в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 12 000 рублей.

Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей исполнять самостоятельно.

Реквизиты для перечисления штрафа: №

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы Нестерчуку В.Р. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания Нестерчука В.Р. под стражей в период с 28.05.2023 до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Нестерчука В.Р. содержать в СИЗО г. Симферополя.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Нестерчука Владилена Руслановича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 191 170 (сто девяносто одна тысяча сто семьдесят) рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ взыскать с Нестерчука Владилена Руслановича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 20 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с Нестерчука Владилена Руслановича в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Вещественное доказательство: чек и бирки, переданные потерпевшей Потерпевший №1 – оставить последней по принадлежности, отменив сохранную расписку; договоры комиссии, товарные чеки, оптический диск – оставить на хранении в материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд г.Севастополя, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий П.В. Крылло

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-1195/2023 судья суда 1-й инстанции Грачев А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.В.,

с участием прокурора Снигирева А.О.,

обвиняемого Н.В.Р. (путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Бондарь П.А., представившего удостоверение № от 19.03.2018г., ордер № от 26.12.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционное представление прокурора на приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года, которым

Н.В.Р., <данные изъяты>, судимый:

- 15 апреля 2022 года Гагаринским районным судом города Севастополя по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, с рассрочкой на 4 месяца;

- 26 июля 2023 года Гагаринским районным судом города Севастополя по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, со штрафом в размере 12 000 рублей. Штраф не оплачен;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением частей 2, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 12 000 р...

...ублей.

Наказание в виде штрафа в размере 12 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора поддержавшего свои апелляционные требования в полном объеме, мнение обвиняемого и адвоката, не возражавших против удовлетворения требований прокурора, суд

установил:

Приговором суда Н.В.Р. признан виновным и осужден за совершение в отношении Потерпевший №1 25 декабря 2022 года и Потерпевший №2 7 января 2023 года двух эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в решении суда.

В апелляционном представлении прокурор, считая приговор незаконным, ввиду неправильного применения уголовного закона, в части зачета срока содержания под стражей, а также отбытого наказания по предыдущему приговору, просит его изменить.

Полагает необходимым, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Н.В.Р. под стражей по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года в период с 28 мая по 25 июля 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Отбытое Н.В.Р. наказание по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2023 год в период с 26 июля по 13 ноября 2023 года зачесть в срок наказания из расчета один день за один день. Время содержания под стражей Н.В.Р. по приговору Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года зачесть в срок лишения свободы с 14 ноября 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения с «подписки о невыезде и надлежащем поведении» на «заключение под стражу». В остальном приговор суда оставить без изменения.

В обоснование своих апелляционных доводов указывает на то, что судом первой инстанции нарушены положения п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" и требования статей 299, 308 УПК РФ.

Назначив реальное лишение свободы, суд не разрешил вопрос о мере пресечения в приговоре. В целях исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления судебного решения в законную силу не избрал, а оставил Н.В.Р. содержаться в СИЗО фактически на основании ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем, данный период не был зачтен в полуторном размере.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменить приговор.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было предъявлено Н.В.Р., с которым согласился как он сам, так и сторона обвинения.

Обстоятельства заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному статьями 314 - 316 УПК РФ.

Н.В.Р. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде. Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявлений, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ судом не проводились в общем порядке исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу. Были исследованы обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, обстоятельства смягчающие его наказание.

Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания Н.В.Р. учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности обвиняемого установлено, что Н.В.Р. характеризуется ведущим антиобщественный образ жизни, злоупотребляющим спиртными напитками, на профилактическом учете в наркологическом, психоневрологическом диспансерах, в органах МВД не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, полное признание вины, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим, раскаяние, наличие у близкого родственника тяжелого заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал наличие рецидива преступлений.

Изложенные обстоятельства, с учетом целей и мотивов совершенных преступлений, данных о личности Н.В.Р., в частности, характеристики, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о необходимости назначить справедливое наказание, связанное с реальным лишением свободы, полагая невозможным исправление Н.В.Р. без изоляции от общества, которое в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ст. 43 УК РФ, с учетом требований ст. 58, ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, применяя правила частичного сложения наказаний.

Каких-либо оснований для применения к обвиняемому положений статей 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учётом условий данной нормы, суд не установил.

Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, считая его справедливым, принятым с учётом всех обстоятельств дела, имеющих значение при определении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года Н.В.Р. осужден по ч. 1 ст. 161, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 25 августа 2023 года.

В рамках данного уголовного дела обвиняемый Н.В.Р. содержался под стражей до вступления приговора в законную силу – 25 августа 2023 года, а именно в период с 28 мая по 24 августа 2023 года.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время содержания Н.В.Р. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В рамках настоящего уголовного дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.В.Р. не избиралась.

Находясь под следствием и судом по настоящему делу, Н.В.Р. считается лицом отбывающим наказание по предыдущему приговору.

Таким образом, период отбывания наказания с 25 августа по 25 декабря 2023 года следует засчитывать в срок лишения свободы один к одному.

При этом для изменения приговора и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н.В.Р. с 14 ноября 2023 года по настоящее время, т.е. на период когда он отбывал наказание по предыдущему приговору, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда города Севастополя от 14 ноября 2023 года в отношении Н.В.Р., осужденного за совершение 2-х преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, изменить.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Н.В.Р. под стражей по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года в период с 28 мая по 24 августа 2023 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Отбытое Н.В.Р. наказание по приговору Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 июля 2023 года за период с 25 августа по 25 декабря 2023 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.

Председательствующий Г.В. Никитин