Нестеренко Евдокия Тимофеевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18064/2021 (№ 2-2828/2020)

19 октября 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.

судей Латыповой З.Г. и Ткачевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хусаиновой Л.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НОФ «Региональный оператор РБ» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ООО «Санстрой», ООО «УралСтройТрансКом», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (далее – НОФ «Региональный оператор РБ) о взыскании в солидарном порядке материального ущерба в размере 97 719,76 руб., неустойки за период с дата по дата в размере 175 895,57 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 13 000 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником адрес, находящейся в адрес в адрес РБ, который находится на техническом обслуживании у ООО «УК «ТЖХ». Во время производства капитального рем...

...онта кровли указанного жилого дома - №... и дата в результате проникновения атмосферных осадков через потолочное перекрытие кровли жилого дома произошло затопление квартиры истца.

Согласно экспертного заключения, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составляет 97 719 руб. Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 65 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление искового заявления и подачу иска в суд в размере 3 000 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 450 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе НОФ «Региональный оператор РБ» просит отменить решение суда в части взыскания расходов на составление искового заявления и подачи иска в суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что суд не учел положения ст. 46 ГПК РФ, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ от 20.08.2019г. по делу №...-КГ19-74.

Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате независимой экспертизы истца в заявленном размере, поскольку по результатам судебной экспертизы сумма ущерба определена в размере 65 000 руб. соразмерно удовлетворённым требованиям истца.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Трест жилищного хозяйства».

В соответствии с договором подряда от дата, заключённым между НОФ «Региональный оператор РБ» и ООО «Санстрой», названное общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в число которых вошёл адрес, в адрес.

дата между ООО «Санстрой» и ООО «УралСтройТрансКом» заключён договор субподряда, по условиям которого ООО «УралСтройТрансКом» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе в указанном доме.

№... и дата в момент выпадения атмосферных осадков произошел залив адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной залива явилась халатность работы бригады во время проведения работ ООО «Санстрой» с привлечением подрядной организации ООО «УралСтройТрансКом», где заказчиком работ является НОФ «Региональный оператор РБ», что подтверждается актами обследования (л.д. 173-176).

Согласно экспертного заключения, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 97 719 руб.

Претензия о возмещении ущерба, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

С целью определения размера причиненного материального ущерба истцу определением суда первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Из заключения эксперта следует, что стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, по состоянию на октябрь 2019 г. составляет 65 000 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - НОФ «Региональный оператор РБ», в связи с чем взыскал с него в пользу истца сумму ущерба в размере 65 000 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, предметом апелляционной проверки не является.

Также судом первой инстанции с НОФ «Региональный оператор РБ» взысканы расходы по оплате услуг независимого оценщика, проведенного по инициативе истца, в заявленном истцом размере 10 000 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных расходов по оплате независимой экспертизы.

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о судебных расходах с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным требованиям, исходя из размера требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 10000 руб., что подтверждается имеющейся в деле копией квитанции №... от дата (том 1 л.д. 37).

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта являются убытками и понесены в целях защиты нарушенных прав в связи с причинением ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая то, что в уточненном иске истец просил взыскать ущерб по результатам своей независимой экспертизы в сумме 97 719,76 руб. (том 1 л.д.169-172), а размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании заключения судебной экспертизы в сумме 65 000 руб., в данном случае исковые требования судом удовлетворены на 66,5%.

Таким образом, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой оценке по инициативе в сумме 6650 руб. (10 000 руб. х 66,5%).

Также заслуживает внимание довод апелляционной жалобы в части взыскания расходов на представителя на составление иска и подачи в суд в сумме 3000 руб.

Как следует материалов дела, МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» адрес Республики Башкортостан обратилась в суд с настоящим иском в интересах ФИО1

Из уточненного иска ( том 1 л.д.169-172), подписанного как председателем общественной организацией ФИО5, так и ФИО1, были заявлены требования по возмещению судебных расходов по оказанию юридических услуг по составлению иска и подготовку документов в суд.

Однако, суд не учел, что согласно статье 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, организации вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов лиц по их просьбе. Наделение законом перечисленных в данной статье организаций названной функцией предопределяет наличие у них необходимых ресурсов для ее осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесенных в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Предоставленное организациям полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц подразумевает осуществление этими субъектами данного правомочия без оплаты такой деятельности потребителем. Иное противоречило бы смыслу существования таких организаций.

Таким образом, правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов на представителя на составление иска и подачи его в суд у суда первой инстанции не имелось.

При таких данных, оспариваемое решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов за составление искового заявления и подачу иска в суд подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов за составление искового заявления и подачу иска в суд в размере 3 000 руб.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 650 руб.

В удовлетворении исковых требований МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» адрес Республики Башкортостан в интересах ФИО1 о взыскании расходов за составление искового заявления и подачу иска в суд в размере 13 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Справка: судья ФИО6

Дело № 2-2828/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в интересах Нестеренко Е. Т. к ООО «Санстрой», ООО «УралСтройТрансКом», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в интересах Нестеренко Е.Т. обратилось в суд с иском к ООО «Санстрой», ООО «УралСтройТрансКом», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивирует тем, что истец Нестеренко Е.Т. является собственником <адрес>, находящейся в <адрес> по <адрес> в <адрес> РБ. Указанный многоквартирный жилой дом находится на техническом обслуживании у ООО «УК «ТЖХ». Во время производства 14 октября, 16 октября и ДД.ММ.ГГГГ, капитального ремонта кровли жилого <адрес> в <адрес> РБ в результате проникновения атмосферных осадков через потолочное перекрытие кровли жилого дома произош...

...ло затопление имущества истца в <адрес> повреждением внутренней отделки конструктивных элементов. Согласно экспертному заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 97 719 руб. 76 коп. Полученная ответчиком претензия истца о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Нестеренко Е.Т. сумму ремонта внутренней отделки квартиры в размере 97 719 руб. 76 коп., неустойку в размере 175 895 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 136 807 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб.

В судебном заседании истец Нестеренко Е.Т., представитель истца и МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан по доверенности Яровиков М.А. доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд удовлетворить.

Представитель ответчика Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» по доверенности Бадртдинов Р.Р. исковые требования не признал, указав, что заявленный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, должен быть взыскан с подрядной организации.

Представитель ответчика ООО «УралСтройТрансКом» по доверенности Желтоухова А.А. исковые требования признала в части взыскании стоимости ремонта по результатам судебной экспертизы, в части взыскания неустойки и штрафа не признала.

Представители ответчиков ООО «Санстрой» и ООО «Управляющая компания «Трест жилищного хозяйства», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, с согласия сторон, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу положений части 1, пунктов 2-4, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, в объёме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте, счетах регионального оператора, за счёт субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счёт иных не запрещённых законом средств. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за её качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счёт и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Из материалов дела следует, что истица Нестеренко Е.Т. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Трест жилищного хозяйства».

В соответствии с договором подряда № С/ю - № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым между Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» (заказчиком) и ООО «Санстрой» (подрядчиком), названное Общество обязалось выполнить работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, в число которых вошёл <адрес>, в <адрес>, (л.д. 140-152).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Санстрой» (генподрядчиком) и ООО «УралСтройТрансКом» (субподрядчиком) был заключён договор субподряда № - С/ю - №, по условиям которого названное ООО «УралСтройТрансКом» обязалось выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе в многоквартирном <адрес>, в <адрес> (л.д. 136-139).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в момент выпадение атмосферных осадков произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива явилась халатность бригады во время проведения работ ООО «Санстрой» с привлечением подрядной организации ООО «УралСтройТрансКом», где заказчиком работ является Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан».

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела, в том числе актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173-176), копиями вышеуказанных договоров.

Из подготовленного по заказу истицы отчёта независимого оценщика АНО «Негосударственное судебно-экспертное учреждение» от ДД.ММ.ГГГГ №-СтТЭ/ОУН/2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта названной квартиры составляет 97 719 руб. (л.д. 58-83). Стоимость услуг оценщика составила 10 000 руб.(л.д. 37).

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.12.2019г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что стоимость ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, по состоянию на октябрь 2019 года составляет 65 000 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как было отмечено выше, согласно положениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлечёнными региональным оператором перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, несёт региональный оператор.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Изложенное согласуется с позицией Верховного суда РФ приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)

Таким образом, в силу императивного указания закона ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлечённой региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Некоммерческая организация Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 65 000 руб.

Пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку истица не являлась стороной договоров и соглашений, заключённых между Фондом и подрядчиками, то условия указанных договоров не влияют на правоотношения по поводу качества капитального ремонта, сложившиеся между ней и НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан», вопрос об исполнении подрядчиками принятых на себя перед Фондом гарантийных обязательств подлежит разрешению вне рамок настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика – регионального оператора о необходимости взыскания спорных сумм с подрядчика приняты быть не могут как противоречащие приведённым специальным положениям закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о возмещении ущерба к ООО «Санстрой», ООО «УралСтройТрансКом», судом не усматривается.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000 руб., понесенные Нестеренко Е.Т. обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы Нестеренко Е.Т. являются её убытками, подлежащими взысканию с регионального оператора.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Из приведённых положений закона следует, что у ООО «Санстрой», ООО «УралСтройТрансКом» отсутствовала обязанность по выплате истице спорной суммы, поскольку действиями указанных ответчиков права истицы как потребителя не нарушены, их вины в причинении истице убытков не установлено. Каких-либо сумм с ООО «Санстрой», ООО «УралСтройТрансКом» в пользу истицы судом не взыскано. Соответственно, предусмотренных указанной нормой оснований для взыскания с ООО «Санстрой», ООО «УралСтройТрансКом» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Оснований для взыскания неустойки и штрафа с НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» суд также не усматривает по следующим основаниям.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» под потребителем применительно к указанному Закону понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, приведённым в подпунктах «в», «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой – действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора

Из приведённых положений закона и разъяснений по их применению следует, что правоотношения истицы и Фонда, являющегося в силу прямого указания закона надлежащим ответчиком, не связаны с выполнением Фондом работ или оказанием услуг по заключённому с истицей возмездному договору. Действия, в результате которых истице были причинены убытки, совершались НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» не по заказу истицы на возмездной договорной основе, но в соответствии с уставной деятельностью Фонда в силу прямого указания закона. Следовательно, правоотношения между Фондом и истицей, связанные с организацией и проведением капитального ремонта, регулируются жилищным и гражданским законодательством, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения между Фондом и истицей, связанные с организацией и проведением капитального ремонта, регулируются жилищным и гражданским законодательством, а не Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют признать истца потребителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что доказательств нарушения личных неимущественных прав, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного истцом в рамках ст. 151 ГК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и подачи иска в суд 3000 рублей с ответчика НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу истца Нестеренко Е.Т.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика НО Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования МОО «Общество по защите прав потребителей участников дорожного движения» <адрес> Республики Башкортостан в интересах Нестеренко Е. Т. к ООО «Санстрой», ООО «УралСтройТрансКом», Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, неустойки и компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в пользу Нестеренко Е. Т. в возмещении ущерба 65 000 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 руб., расходы за составление искового заявления и подачи иска в суд в размере 3 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» в доход бюджета городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 2 450 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Р. Аминев