Нестеренко Митрофан Григорьевич

Дело №2-1021/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

02 сентября 2021 года город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при ведении протокола помощником судьи Агафоновой И.В.

с участием:

представителя истца Щербаченко Л.М.,

ответчика Кривошея С.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Митрофана Григорьевича к Кривошею Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

представитель истца Щербаченко Л.М. представила в дело заявление истца Нестеренко М.Г. об отказе от иска.

Из пояснений Щербаченко Л.М. следует, что отказ истца от иска заявлен добровольно и по основаниям выполнения его требований ответчиком во внесудебном порядке, отсутствии спора между сторонами.

Процессуальные последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу, установленные статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не допускающие повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, представителю истца понятны.

От ответчика Кривошея С.Н. не поступило возражений против принятия судом отказа от иска.

По этим основаниям отказ истца от иска согласно статьям 39,173 ГПК РФ подлежит принятию судом, а дело в соответствии требованиями статьи 220 ГПК РФ – прекращению производством, так как отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых з...

...аконом интересов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возврату 70% уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд, что составляет 210 рублей.

Руководствуясь статьями 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

принять отказ истца Нестеренко Митрофана Григорьевича от иска.

Производство по гражданскому делу по иску Нестеренко Митрофана Григорьевича к Кривошею Сергею Николаевичу об устранении препятствий в пользовании имуществом прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение является основанием для возврата истцу Нестеренко Митрофану Григорьевичу из бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области 70 (семидесяти) процентов уплаченной им при обращении в суд государственной пошлины, что составляет 210 (двести десять) рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.

Судья Бобровников Д.П.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2013 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Жидковой В.И.,

с участием истца Емельянова А.И., представителя ответчика Щербаченко Л.М., адвоката Пархимович А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова А.И. к Нестеренко М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.И. обратился в суд с иском к Нестеренко М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то обстоятельство, что в 2005 году он приобрел земельный участок с расположенным на нем домовладением по адресу: *, соседом смежного земельного участка является Нестеренко М.Г. в настоящее время он самовольно захватил часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, вдоль дорожки, ведущей от дома и до выхода с земельного участка, шириной * м и длиной * м, огородил его забором, добровольно не желает разрешить спор.

Дело инициировано иском Емельянова А.И., просившего обязать ответчика убрать забор по дорожке, принадлежащей истцу, возвратить земельный участок на указанную ширину и длину, возместить моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Щербаченко Л.М. исковые требования не признала, утверждая, что забор проложен вдоль дорожки по границам земельных участков истца и ответчика. Ранее выносились судебные решение, которыми определялись границы, устранялись препятствия...

..., ответчиком поставлен новый забор, но в границах прежнего существующего. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив свидетелей, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГПК РФ, положениями Пленума ВС РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом, он должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В судебном заседании установлено, что в собственность Емельянова А.И. на основании договора купли-продажи от 18.03.2005г., перешел земельный участок площадью * кв.м. № * по ул. * в г. Губкин, Белгородской области с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровыми паспортами земельного участка (л.д.2,4,28-31). В собственность Нестеренко А.М. на основании договора купли-продажи от 03.12.1998г. перешел жилой дом, расположенный по адресу: * (л.д.49). Земельный участок площадью * кв.м., на котором расположен дом, передан Нестеренко А.М. в собственность постановлением главы администрации города Губкина от 2 апреля 1992 года № 275, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.50), впоследствии в порядке наследования перешло в собственность Нестеренко М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.06.2012г., кадастровым паспортом земельного участка, техническим паспортом домомвладения (л.д.10,79-84,87-88).

Указанные документы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и в силу п.1 ст.55, ст.71 ГПК РФ являются письменными доказательствами по делу. Эти доказательства оценены судом по правилам п.1 ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и принимаются судом в качестве допустимых доказательств.

Ранее между сторонами неоднократно возникал спор между собственниками спорных участков об устранении препятствий в пользовании земельными участками. Ранее земельный участок 16а принадлежал на праве собственности Никоновой М.Н. Решением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин 14 марта 2001 года между прежними собственниками определены границы спорного в настоящем судебном заседании участка: по ширине * м, по длине – *,3 м (л.д.63-64). Поэтому размеры спорной части земельного участка, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При выходе на место было установлено, что ширина и длина земельного участка, часть которого истец считает отчужденным ответчиком, соответствует кадастровому плану, ширина равна * м, длина – * м., ответчиком лишь установлен забор по всей длине границы, который не препятствует истцу в пользовании своим земельным участком. Таким образом, достоверно установлено отсутствие правопритязаний ответчика на земельный участок истца шириной * м и длиной * м.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер С., который производил работы по установлению границ земельного участка, принадлежащего истцу, пояснил, что при проведении работ по межеванию земельного участка истца, было установлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании 13.12.2012 года, о чем был составлен акт, собственнику земельного участка – Емельянову, было предложено устранить ошибку. В связи с наличием кадастровой ошибки, истцу создаются препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и граничащем с земельным участком ответчика, что не препятствует истцу обратиться в соответствующий орган с заявлением об устранении кадастровой ошибки.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, так как его показания не противоречат письменным доказательствам по делу и ничем не опровергнуты.

Наличие кадастровой ошибки подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами (л.д.3-7,86). Доказательств того, что ответчиком произошел захват части земельного участка, принадлежащего истцу, истцом не представлено, в судебном заседании не добыто, не следует это и из показаний допрошенных в качестве свидетелей С.А. и В.А.

В судебном заседании обозревались инвентарные дела домовладений * и ** по ул.* в г.Губкине Белгородской области, из которых было видно, что границы земельных участков не изменялись ни истцом, ни ответчиком. Домовладения в таком же виде перешло к сторонам по настоящему делу в порядке наследования и по договору купли-продажи, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, в связи с чем, оснований для истребования спорного земельного участка из законного владения, суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств суд признает требования истца не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 301,304 ГК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Емельянова А.И. к Нестеренко М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признать не обоснованными и отказать в их удовлетворении.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2014 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием истца – Емельянова А.И., представителя ответчика- по доверенности- Щербаченко Л.М., в отсутствие ответчика - Нестеренко М.Г., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельянова А.И. к Нестеренко М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действий по возведению забора и взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Емельянову А.И. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок, расположенный по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. * д.*.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Губкин, ул. * д.**, является Нестеренко М.Г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Нестеренко М.Г. самовольно захватил часть принадлежащего ему земельного участка, огородив его забором, Емельянов А.И. инициировал иск в суде, в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, признав действия Нестеренко М.Г. по возведению забора незаконными, обязав перенести незаконно возведенный забор в соответствии с границами его земельного участка, установленного в государственном земельном кадастре и взыскать моральный ущерб ...

...в размере * рублей.

В судебном заседании истец, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик –Нестеренко М.Г. в судебном заседании не присутствовал. Его представитель по доверенности Щербаченко Л.М. исковые требования не признала, утверждая, что забор проложен вдоль дорожки по границам земельных участков истца и ответчика, которые определялись уже ранее вступившими в законную силу решениями судов. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Емельянова А.И. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Собственник земельного участка в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ст.304 ГК РФ заявитель такого требования должен доказать наличие у него вещных прав на имущество, в пользовании которым ему создаются препятствия; реальный характер этих препятствий; неправомерное поведение лица, в результате действий которого возникли препятствия в пользовании.

Судом установлено, что в собственность Емельянова А.И. на основании договора купли-продажи от 18.03.2005г., перешел земельный участок площадью * кв.м. № * по ул. * в г. Губкин, Белгородской области с расположенным на нем жилым домом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, кадастровыми паспортами земельного участка. В собственность Нестеренко А.М. на основании договора купли-продажи от 03.12.1998г. перешел жилой дом, расположенный по адресу: г.Губкин Белгородской области, ул. *, **. Земельный участок площадью * кв.м., на котором расположен дом, передан Нестеренко А.М. в собственность постановлением главы администрации города Губкина от 2 апреля 1992 года № 275, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права, а впоследствии в порядке наследования указанный земельный участок перешел в собственность Нестеренко М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.06.2012г., кадастровым паспортом земельного участка, техническим паспортом домовладения.

Ранее между собственниками спорных участков неоднократно возникал спор об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Так, решением Мирового судьи судебного участка № 3 г.Губкин 14 марта 2001 года между прежними собственниками определены границы спорного в настоящем судебном заседании участка: по ширине 1,32 м, по длине – 24,3 м (л.д.63-64). Поэтому размеры спорной части земельного участка, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела по иску Емельянова А.И. к Нестеренко М.Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, вступившим в законную силу решением Губкинского городского суда от 25 июля 2013 года, так же было установлено, что ширина и длина земельного участка, часть которого истец считает захваченной ответчиком, соответствует кадастровому плану, ширина равна 1,41 м, длина – 24,3 м., ответчиком лишь установлен забор по всей длине границы, который не препятствует истцу в пользовании своим земельным участком. Таким образом, достоверно установлено отсутствие правопритязаний ответчика на земельный участок истца шириной 0,92 м и длиной 8,89 м.

Так же указанным решением суда установлено, что при проведении работ по межеванию земельного участка истца, было выявлено наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании 13.12.2012 года, о чем был составлен акт, и собственнику земельного участка – Емельянову, было предложено устранить ошибку. В связи с наличием кадастровой ошибки, истцу создаются препятствия в пользовании и распоряжении земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, и граничащем с земельным участком ответчика, что не препятствует истцу обратиться в соответствующий орган с заявлением об устранении кадастровой ошибки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие кадастровой ошибки так же подтверждается представленным в судебное заседание решением Губкинского отдела «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по Белгородской области от 19 июля 2013 года № 31/13-59073 (л.д.45).

Факт того, что ответчик произвел захват части земельного участка, принадлежащего истцу, в суде не нашел доказательственного подтверждения. Ранее, при рассмотрении дела по вышеназванному иску, в судебном заседании обозревались инвентарные дела домовладений ** и * по ул.* в г.Губкине Белгородской области, из которых было установлено, что границы земельных участков не изменялись ни истцом, ни ответчиком. Домовладения в таком же виде перешло к сторонам по настоящему делу в порядке наследования и по договору купли-продажи.

При рассмотрении настоящего иска, так же не установлено, что ответчиком уже после рассмотрения иска в 2013 году были изменены границы земельных участка.

Утвержденный Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 N 820 свод правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" призван регулировать строительство в соответствующей сфере, но им не определены и не установлены обязательные требования к ограждению земельных участков в районах усадебной застройки.

Действующим законодательством, так же не предусмотрено обязательное получение согласия смежных землепользователей домовладений, при установлении подобного вида ограждений.

Таким образом, факт незаконных действий ответчика по возведению спорного ограждения (забора), который бы являлся основанием для удовлетворения требований истца, в том числе по его переносу, в судебном заседании с учетом изложенных обстоятельств, не установлен.

Не нашли доказательственного подтверждения и доводы истца о наличии каких-либо препятствий в пользовании его земельным участком, в связи с установленным ограждением ответчиком, поскольку спорное ограждение находится не на земельном участке истицы, а на установленной судебным решением смежной границе между земельными участками принадлежащими на праве собственности истцу и ответчику –Нестеренко М.Г.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о разрушении стены сарая по причине существующего спорного ограждения ответчика.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральным вредом признаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинства личности и т.д.)…

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом ( п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10).

Исходя из указанных положений Закона и установленных обстоятельств, истцом не представлено, обоснованных доводов и доказательств о наличии вины ответчика по настоящему спору, а так же причинении истцу своими действиями какого-либо морального вреда.

С учетом изложенного, требования истца по настоящему иску не могут подлежать удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Емельянова А.И. к Нестеренко М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действий по возведению забора и взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием заявителя Емельянова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова А.И. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 03 декабря 2013 года,

Установил:

18.04.2005 года Емельянов А.И. приобрел право собственности по договору купли-продажи на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *, расположенными по адресу: *а.

Земельный участок по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет прежним собственником А.В. в январе 2004 года.

В марте 2005 года был поставлен на кадастровый учет смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером **.

15.04.2013 года специалистами ООО «Региональный Кадастровый Центр» были выполнены землеустроительные работы по выносу в натуру характерных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *, расположенными по адресу: *.

В результате проведенных работ было установлено пересечение границ данного земельного участка со смежным с ним земельным участком №**, расположенным по ул. * в г.Губкин Белгородской области.

13.07.2012 года заявитель обращался в орган кадастрового учета с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях ГКН смежного с ним земельного участ...

...ка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

19.07.2013 года органом кадастрового учета было принято решение об отказе в исправлении технической ошибки со ссылкой на то, что имеет место не техническая, а кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Губкинского городского суда от 09.10.2013 года, в удовлетворении требований Емельянову А.И. было отказано в связи с наличием между смежными землепользователями спора по границе.

16.11.2013 года заявитель вновь обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **

18.11.2013 года было принято решение о приостановлении исправлений технической ошибки в кадастровых сведениях по указанному объекту недвижимости со ссылкой на то, что пересечение границ смежных земельных участков произошло не в результате технической, а кадастровой ошибки. При этом заявителю было рекомендовано обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

23.11.2013 года заявитель обратился в кадастровый орган с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

Решением кадастрового органа от 03.12.2013 года было приостановлено осуществление кадастрового учета, а заявителю разъяснено, что изменение уникальных характеристик площади и описания местоположения границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **, может быть произведено при предоставлении им документов, устанавливающих или уточняющих площадь и описания местоположения границ данного земельного участка.

Дело инициировано заявлением Емельянова А.И. В своем заявлении он просил суд признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 03.12.2013 года о приостановлении кадастрового учета изменений уникальных характеристик площади и описания местоположения границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» внести изменения в кадастровый учет путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка и внести сведения в соответствии с законом и действовавшим на момент внесения изменений законодательством по координатам, указанным в государственном земельном кадастре по ранее поставленному на кадастровый учет земельному участку с кадастровым номером *, расположенными по адресу: *.

Определением Губкинского городского суда от 19 декабря 2013 года, производство по делу прекращено в связи с наличием спора о праве между собственниками смежных земельных участков.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 года, указанное определение Губкинского городского суда от 19 декабря 2013 года, отменено.

Заявление Емельянова А.И. в части требований о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» обязанности внести изменения путем исключения из ГКН (ГЗК) сведений о границах земельного участка № ** и внесения сведений в соответствии с законом, действовавшим на момент внесения изменений, по координатам, указанным в ГЗК по ранее представленному на кадастровый учет земельному участку № *- оставлено без рассмотрения.

Заявление Емельянова А.И. в части требования об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 03 декабря 2013 года направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Емельянов А.И. в указанной части требования поддержал в полном объеме, при этом не смог пояснить основания признания незаконным оспариваемого решения от 03.12.2013 года.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылаясь на позицию изложенную ранее в своих возражениях, в которых ссылались на законность принятого решения о приостановлении осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенному по адресу: **, ввиду непредставления заявителем необходимых для осуществления такого учета документов, а именно: межевого плана и документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном законом порядке.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в суд доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Емельянову о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 03 декабря 2013 года, исходя из следующего.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Основания для приостановления осуществления кадастрового учета предусмотрены ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 9 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 данной статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 названной статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

Оспариваемое решение о приостановлении осуществления кадастрового учета от 03 декабря 2013 года было принято на основании п.4 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ввиду непредоставления необходимых для кадастрового учета документов.

Проанализировав указанные выше положения действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кадастровая палата, с учетом положений пункта 4 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приняла законное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета с установлением трехмесячного срока, в течение которого заявителю необходимо устранить причины, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета. Емельянову А.И. рекомендовано представить документы устанавливающие или уточняющие площадь и описания местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: **.

Из представленных суду кадастровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами * и **, расположенными по адресам: ** и дом, * следует, что сведения ГКН о координатах данных земельных участков полностью соответствуют сведениям о координатах, содержащихся в описании земельных участков, подготовленных ИП Л.А., которые хранятся в кадастровых делах. Землеустроительные работы как по одному, так и по другому земельному участку производились ИП Л.А.

При проведении землеустроительных работ, в результате согласования местоположения границ кадастровым инженером были фактически установлены две взаимоисключающие друг друга границы смежных земельных участков. При этом оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что пересечение границ смежных земельных участков Емельянова А.И. и М.Г. произошло в результате кадастровой ошибки, исправление которой возможно при отсутствии спора между ними по границе.

Для этого, заявитель, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» должен представить в кадастровый орган межевой план, а также документа, подтверждающий разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Таких документов, Емельяновым А.И. представлено не было, что установлено в суде и не оспорено самим заявителем.

С учетом изложенного заявление Емельянова А.И. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 03 декабря 2013 года, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,254 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Емельянова А.И. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 03 декабря 2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Соловьевой Л.П.

с участием заявителя Емельянова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельянова А.И. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 18 ноября 2013 года,

Установил:

18.04.2005 года Емельянов А.И. приобрел право собственности по договору купли-продажи на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером *, расположенными по адресу: *.

Земельный участок по указанному адресу был поставлен на кадастровый учет прежним собственником А.В. в январе 2004 года.

В марте 2005 года был поставлен на кадастровый учет смежный с ним земельный участок, расположенный по адресу: **, с кадастровым номером **.

15.04.2013 года специалистами ООО «Региональный Кадастровый Центр» были выполнены землеустроительные работы по выносу в натуру характерных точек границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером *, расположенными по адресу: *.

В результате проведенных работ было установлено пересечение границ данного земельного участка со смежным с ним земельным участком №**, расположенным по ул. * в г.Губкин Белгородской области.

13.07.2012 года заявитель обращался в орган кадастрового учета с заявлением об устранении технической ошибки в сведениях ГКН смежного с ним земельного участк...

...а с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

19.07.2013 года органом кадастрового учета было принято решение об отказе в исправлении технической ошибки со ссылкой на то, что имеет место не техническая, а кадастровая ошибка, подлежащая устранению.

Заявитель не согласился с принятым решением и обжаловал его в судебном порядке.

Решением Губкинского городского суда от 09.10.2013 года, в удовлетворении требований Емельянову А.И. было отказано в связи с наличием между смежными землепользователями спора по границе.

16.11.2013 года заявитель вновь обратился в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» с заявлением об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

18.11.2013 года было принято решение о приостановлении исправлений технической ошибки в кадастровых сведениях по указанному объекту недвижимости со ссылкой на то, что пересечение границ смежных земельных участков произошло не в результате технической, а кадастровой ошибки. При этом заявителю было рекомендовано обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером **, расположенного по адресу: **.

Дело инициировано заявлением Емельянова А.И. В своем заявлении он просил суд признать незаконным решение ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 18.11.2013 года о приостановлении исправлений технической ошибки в кадастровых сведениях по объекту недвижимости с кадастровым номером **, расположенному по адресу: **; признать ошибочными записи в государственном кадастре недвижимости в части описания местоположения границ данного земельного участка; обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах данного земельного участка и внести сведения в соответствии с законом и действовавшим на момент внесения изменений законодательством.

Определением Губкинского городского суда от 19 декабря 2013 года, производство по делу прекращено в связи с наличием спора о праве между собственниками смежных земельных участков.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 08 апреля 2014 года, указанное определение Губкинского городского суда от 19 декабря 2013 года, отменено.

Заявление Емельянова А.И. в части требований о признании ошибочными записей в ГКН в части описания расположения смежной границы земельных участков №** и № *; о возложении на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» обязанности внести изменения путем исключения из ГКН (ГЗК) сведений о границах земельного участка № ** и внесения сведений в соответствии с законом, действовавшим на момент внесения изменений, по координатам, указанным в ГЗК по ранее представленному на кадастровый учет земельному участку № **- оставлено без рассмотрения.

Заявление Емельянова А.И. в части требования об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 18 ноября 2013 года направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании Емельянов А.И. в указанной части требования поддержал в полном объеме, при этом не смог пояснить основания признания незаконным оспариваемого решения от 18.11.2013 года.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, ссылаясь на позицию изложенную ранее в своих возражениях, в которых ссылались на законность принятого решения о приостановлении исправлений технической ошибки в кадастровых сведениях по объекту недвижимости с кадастровым номером **, расположенному по адресу: **, ввиду отсутствия технической ошибки в кадастровых сведениях и наличием кадастровой ошибки.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в суд доказательствам суд приходит к выводу об отказе в удовлетврении требований Емельянову о признании незаконным решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 18 ноября 2013 года, исходя из следующего.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Основания для приостановления осуществления кадастрового учета предусмотрены ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

При этом осуществление кадастрового учета приостанавливается на срок до устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении, но не более чем на три месяца (часть 9 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" решение о приостановлении должно содержать причину приостановления осуществления кадастрового учета с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 2 данной статьи. Если такое решение принято в соответствии с пунктом 1, 2, 3, 5, 6 или 7 части 2 названной статьи, в нем указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

Оспариваемое решение о приостановлении исправления технической ошибки в кадастровых сведениях от 18 ноября 2013 года было принято на основании п.5 ч.2 ст.26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ввиду отсутствия технической ошибки в кадастровых сведениях и наличием кадастровой ошибки.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости» технической ошибкой является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28 указанного закона кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из представленных суду кадастровых дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами * и **, расположенными по адресам: ** и дом, ** следует, что сведения ГКН о координатах данных земельных участков полностью соответствуют сведениям о координатах, содержащихся в описании земельных участков, подготовленных ИП Л.А., которые хранятся в кадастровых делах. Землеустроительные работы как по одному, так и по другому земельному участку производились ИП Л.А.

Таким образом, пересечение границ земельных участков имеет место не в результате технической, а в результате кадастровой ошибки. При проведении землеустроительных работ, в результате согласования местоположения границ кадастровым инженером были фактически установлены две взаимоисключающие друг друга границы смежных земельных участков. При этом оба земельных участка были поставлены на кадастровый учет.

Проанализировав указанные выше положения действующего законодательства о государственном кадастре недвижимости, оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кадастровая палата, с учетом положений пункта 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" приняла законное решение о приостановлении осуществления кадастрового учета с установлением трехмесячного срока, в течение которого заявителю необходимо устранить причины, послужившие основанием для приостановления кадастрового учета. Емельянову А.И. рекомендовано обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером **.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

С учетом изложенного заявление Емельянова А.И. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 18 ноября 2013 года, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199,254 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявление Емельянова А.И. об оспаривании решения Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 18 ноября 2013 года, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Алексеева О.Ю.