Нестеренко Валерий Борисович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г.Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе гражданское дело № 2-273/2025 по иску Коммерческого банка "Хлынов" (АО) к ООО "Центр металлобработки", Нестеренко Валерию Борисовичу, Герасимовой Елене Владимировне, Полякову Евгению Валентиновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Коммерческий банк "Хлынов" (АО) обратилось в суд с иском к ООО "Центр металлобработки", Нестеренко Валерию Борисовичу, Герасимовой Елене Владимировне, Полякову Евгению Валентиновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указывая на то, что 10 августа 2023 года между АО КБ "Хлынов" и ООО "Центр металлообработки" был заключен кредитный договор № 45-2023Ю59. В соответствии с условиями данного договора истец представил ООО "Центр металлообработки" в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7 500 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств. Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется отдельными траншами с учетом кредитных ресурсов банка и финансового положения заемщика на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Заемщик имеет право получить кредит в пределах установленного лимита выдачи в течение установленного договором периода доступности. Период доступности начинает течь с даты открытия лимита, указанного в п. 2.2, и истекает 9 сентября 2023 года. Срок возврата кредита установлен в п. 2.4 кредитного договора. Согласно п. 2.5 договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых. Уведомлением от 24 августа 2023 года № 53 банк уведомил заемщика об изменении процентной ставки по кредиту, которая составила 16% годовых. Уведомлением от 25 декабря 2023 года № 152 банк уведомил заемщика об изменении процентной ставки по кредиту, которая с 1 декабря 2023 года составила 18% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств между истцом и ООО "Центр металлообработки"10 августа 2023 года был заключен договор поручительства № 45-2023Ю59-2 с Нестеренко В.Б. По условиям данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать...

... перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору и последующим соглашения к нему, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 10 августа 2023 года договор поручительства с Герасимовой Е.В., Поляковым Е.В. 10 августа 2023 года в качестве способа обеспечения исполнения обязательства был заключен договор о заоге имущества с Поляковым Е.В. По условиям договора о залоге имущества залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № 45-2023Ю59 от 10 августа 2023 года передает в залог банку следующее имущество: подстанция трансформаторная комплектная КТП -25/1-/0,4. Согласно расчету задолженности по состоянию на 3 декабря 2024 года задолженность ООО "Центр металлообработки" перед АО КБ "Хлынов" по кредитному договору№ 45-2023Ю59 от 10 августа 2023 года составляет 3 842 973 рубля 58 копеек.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 45-2023Ю59 от 10 августа 2023 года, заключенный между АО КБ "Хлынов" и ООО "Центр металлообработки"; взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр металлообработки", Нестеренко В.Б., Герасимовой Е.В., Полякова Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 842 973 рубля 58 копеек, в том числе 3 746 560 рублей 28 копеек - основной долг, 87 872 рубля 48 копеек - проценты, 8 540 рублей 82 копейки- пени. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Центр металлообработки", Нестеренко В.Б., Герасимовой Е.В., Полякова Е.В. в пользу истца задолженность по процентам по ставке 54% годовых, начисленным на сумму просроченного основного долга за период с 4 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее вступления в законную силу решения суда. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Центр металлообработки", Нестеренко В.Б., Герасимовой Е.В., Полякова Е.В. в пользу истца пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисленным на сумму задолженности по процентам за период с 4 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее вступления в законную силу решения суда. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Центр металлообработки", Нестеренко В.Б., Герасимовой Е.В., Полякова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 901 рубль, почтовые расходы в сумме 1 200 рулей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в погашение требований АО КБ "Хлынов" по кредитному договору № 45-202359 от 10 августа 2023 года на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке ...Ю59-1 от 11 августа 2023 года, принадлежащее Полякову Е.В. на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ...; объект складского назначения по адресу: ..., промрайон "Терновка", кадастровый .... Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 520 000 рублей: начальную продажную стоимость земельного участка 1260 000 рублей, объекта складского назначения - 7 260 000 рублей. Взыскать с Полякова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ "Хлынов" не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Нестеренко В.Б., Герасимова Е.В., Поляков Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

С письменного согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Исследовав материалы дела и представленные суду доказательства с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 807 по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, банковской гарантией, задатком, обязательным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей329 ГК РФпредусмотрена возможность обеспечения исполнения обязательствпоручительством.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ под поручительствомпонимается обязательство одного лица (поручителя) отвечать перед кредитором за неисполнение должником его обязательств полностью или в части. Ответственностьпоручителяперед кредитором признается солидарной, если законом или договором не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что10 августа 2023 года между АО КБ "Хлынов" и ООО "Центр металлообработки" был заключен кредитный договор № 45-2023Ю59. В соответствии с условиями данного договора истец представил ООО "Центр металлообработки" в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 7 500 000 рублей на цели: пополнение оборотных средств. Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит предоставляется отдельными траншами с учетом кредитных ресурсов банка и финансового положения заемщика на расчетный счет заемщика, открытый в банке. Заемщик имеет право получить кредит в пределах установленного лимита выдачи в течение установленного договором периода доступности. Период доступности начинает течь с даты открытия лимита, указанного в п. 2.2, и истекает 9 сентября 2023 года. Срок возврата кредита установлен в п. 2.4 кредитного договора. Согласно п. 2.5 договора за предоставление кредита и пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 15% годовых. Уведомлением от 24 августа 2023 года № 53 банк уведомил заемщика об изменении процентной ставки по кредиту, которая составила 16% годовых. Уведомлением от 25 декабря 2023 года № 152 банк уведомил заемщика об изменении процентной ставки по кредиту, которая с 1 декабря 2023 года составила 18% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. В качестве способа обеспечения исполнения обязательств между истцом и ООО "Центр металлообработки"10 августа 2023 года был заключен договор поручительства № 45-2023Ю59-2 с Нестеренко В.Б. По условиям данного договора поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты, комиссии, возможные неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму неосновательного обогащения, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Согласно п. 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору и последующим соглашения к нему, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. 10 августа 2023 года договор поручительства с Герасимовой Е.В., Поляковым Е.В. 10 августа 2023 года в качестве способа обеспечения исполнения обязательства был заключен договор о заоге имущества с Поляковым Е.В. По условиям договора о залоге имущества залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № 45-2023Ю59 от 10 августа 2023 года передает в залог банку следующее имущество: подстанция трансформаторная комплектная КТП -25/1-/0,4. В качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору с Поляковым Е.В. был заключен договор об ипотеке № 45-2023Ю59-1 от 11 августа 2023 года. Согласно п. 1.1 договора об ипотеке залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество, указанное в п. 2.1 настоящего договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Центр металлообработки" по кредитному договору № 45-2023Ю59-1 от 10 августа 2023 года.

Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые были оставлены без внимания.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ... задолженность ООО "Центр металлообработки" перед АО КБ "Хлынов" по кредитному договору...Ю59 от ... составляет 3 842 973 рубля 58 копеек.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, ответчик в силу требований ст. 56 ГПК РФ в суд не представил.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является правильным, арифметически верным, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Возражений по расчету взыскиваемых сумм ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

На основании п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 339 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан: 1) страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования; 2) пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами статьи 346 настоящего Кодекса; 3) не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; 4) принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; 5) немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 346 ГК РФ, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Договор и право залога действует до полного выполнения обязательств, взятых должником по основному договору.

Учитывая, что заемщик неоднократно допускал просрочки в погашении задолженности по кредиту, задолженность по кредиту на текущий момент не погашается, следовательно, обращение взыскания на предмет залога будет соответствовать требованиям п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

3 марта 2025 года истец направил в адрес суда сообщение, из которого усматривается, что в настоящее время размер задолженности по кредитному договору составляет 540 000 рулей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, в его пользу с ответчиков в солидарном порядке по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Коммерческого банка "Хлынов" (АО) к ООО "Центр металлобработки", Нестеренко Валерию Борисовичу, Герасимовой Елене Владимировне, Полякову Евгению Валентиновичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 45-2023Ю59 от 10 августа 2023 года, заключенный между АО КБ "Хлынов" и ООО "Центр металлообработки".

Взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр металлообработки" (ИНН ..., адрес: ...), Нестеренко Валерия Борисовича (... года рождения, адрес ...), Герасимовой Елены Владимировны (... года рождения, адрес ...), Полякова Евгения Валентиновича (... года рождения, адрес: ...) в пользу Коммерческого банка "Хлынов" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 540 000 (пятьсот сорок тысяч) рублей.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Центр металлообработки", Нестеренко В.Б., Герасимовой Е.В., Полякова Е.В. в пользу Коммерческого банка "Хлынов" (АО) задолженность по процентам по ставке 54% годовых, начисленным на сумму просроченного основного долга за период с 4 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Центр металлообработки", Нестеренко В.Б., Герасимовой Е.В., Полякова Е.В. в пользу Коммерческого банка "Хлынов" (АО) пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисленным на сумму задолженности по процентам за период с 4 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Центр металлообработки", Нестеренко В.Б., Герасимовой Е.В., Полякова Е.В. в пользу Коммерческого банка "Хлынов" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 901 рубль, почтовые расходы в сумме 1 200 рулей.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в погашение требований АО КБ "Хлынов" по кредитному договору № 45-202359 от 10 августа 2023 года на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке № 45-2023Ю59-1 от 11 августа 2023 года, принадлежащее Полякову Е.В. на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ...; объект складского назначения по адресу: ..., промрайон "Терновка", кадастровый .... Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 520 000 рублей: начальную продажную стоимость земельного участка 1260 000 рублей, объекта складского назначения - 7 260 000 рублей.

Взыскать с Полякова Е.В. в пользу Коммерческого банка "Хлынов" (АО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Пензы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья: М.В. Колмыкова

Дело ...

(УИД 58RS0...-39)

О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

22 апреля 2025 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Колмыковой М.В.,

при помощнике судьи Бойдиновой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда в г. Пензе гражданское дело №2-1012/2025 по иску Коммерческого банка «Хлынов» (АО)» к ООО «Центр металлообработки», Нестеренко Валерию Борисовичу, Герасимовой Елене Владимировне, Полякову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет ипотеки,

у с т а н о в и л:

Коммерческий банк «Хлынов» (АО)» обратился в суд с иском к к ООО «Центр металлообработки», Нестеренко Валерию Борисовичу, Герасимовой Елене Владимировне, Полякову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет ипотеки, в котором просит суд расторгнуть кредитный договор ...Ю59 от 10 августа 2023 года, заключенный между АО КБ "Хлынов" и ООО "Центр металлообработки"; взыскать в солидарном порядке с ООО "Центр металлообработки", Нестеренко В.Б., Герасимовой Е.В., Полякова Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 3 842 973 рубля 58 копеек, в том числе 3 746 560 рублей 28 копеек - основной долг, 87 872 рубля 48 копеек - проценты, 8 540 рублей 82 копейки- пени. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Центр металлообработки", Нестеренко В.Б., Герасимовой Е.В., Полякова Е.В. в пользу истца задолженность по процентам по ставке 54% годовых, начисленным на сумму просроченного основного долга за период с 4 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее вступления в законную силу решения суда. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Центр металлообработки", Нестеренко В.Б., Герасимовой Е.В., Полякова Е.В. в пользу истца пени в размере 0,1% за каждый день просрочки уплаты процентов, начисленным на сумму задолженности по процентам за период с 4 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства включительно, но не далее вступления в законную силу решения суда. Взыскать в солидарном порядке с ответчик...

...ов ООО "Центр металлообработки", Нестеренко В.Б., Герасимовой Е.В., Полякова Е.В. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 80 901 рубль, почтовые расходы в сумме 1 200 рулей. Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в погашение требований АО КБ "Хлынов" по кредитному договору № 45-202359 от 10 августа 2023 года на недвижимое имущество, являющееся предметом договора об ипотеке ...1 от 11 августа 2023 года, принадлежащее Полякову Е.В. на праве собственности: земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ...; объект складского назначения по адресу: ..., ...", кадастровый .... Установить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 8 520 000 рублей: начальную продажную стоимость земельного участка 1260 000 рублей, объекта складского назначения - 7 260 000 рублей. Взыскать с Полякова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО КБ "Хлынов" не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 22 апреля 2025 на 10:00 и 22 апреля 2025 года на 10:30, не явился в суд по вторичному вызову, рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчики Нестеренко В.Б., Герасимова Е.В., Поляков Е.В. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки истца по вторичному вызову, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Коммерческого банка «Хлынов» (АО)» к ООО «Центр металлообработки», Нестеренко Валерию Борисовичу, Герасимовой Елене Владимировне, Полякову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, об обращении взыскания на предмет ипотеки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: М.В. Колмыкова

№2-884/2022

№58RS0018-01-2019-001631-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Лагуткиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Нестеренко Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, указав, что 17.11.2016 года с Нестеренко В.Б. был заключен кредитный договор № 629/1218-0001885, в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 395 018 рублей 55 копеек на срок до 18.05.2018 года с условием уплаты процентов в размере 18 % в год.

Однако Нестеренко В.Б. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов, в связи с чем 30.03.2018 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и на 03.04.2019 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 454 413 рублей 28 копеек.

Просил суд взыскать с Нестеренко В.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 454 413 рублей 28 копеек, из которых 387 354 рубля 72 копейки – основной долг, 60 480 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5 325 рублей 70 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 252 рубля 46 копеек – пени по просроченному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 744 рубля 13 копеек.

Представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в е...

...го отсутствие.

Ответчик Нестеренко В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Нестеренко В.Б. был заключен кредитный договор № 629/1218-0001885 в соответствии с которым, ему выдан кредит на сумму 395 018 рублей сроком по 18.05.2018 года с условием уплаты процентов в размере 18 % в год.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

По условиям договоров возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными частями ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако Нестеренко В.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Нестеренко В.Б. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ВТБ (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договорами.

Кредитными договорами предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Нестеренко В.Б. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 454 413 рублей 28 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 744 рубля 13 копеек, которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и подлежит взысканию с Нестеренко В.Б.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) с Нестеренко Валерия Борисовича задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 года № 629/1218-0001885 в сумме 454 413 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 744 рубля 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2022 года.

№ 2-2377/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Нестеренко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с названным иском, в котором просил взыскать с Нестеренко В.Б. задолженность по кредитному договору Номер от 17 ноября 2016 года по состоянию на 24 июня 2018 года в размере 521 045 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец сослался на то, что 17 ноября 2016 года между ВТБ 24 (ПАО) (в соответствии с решениями от 3 и 19 ноября 2017 года ВТБ 24 (ПАО) присоединен в Банку ВТБ (ПАО)) и Нестеренко В.Б. был заключен кредитный договор Номер , в соответствии с которым Нестеренко В.Б. был предоставлен кредит в сумме 468 941 рубль 58 копеек на срок по 18 мая 2018 года под 18 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению долга, уплате процентов и комиссии за коллективное страхование, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена. Сумма задолженности по состоянию на 24 июня 2018 года с учетом сниженного размера штрафных санкций составляет 521 045 рублей 83 копейки, из которых: 455 ...

...213 рублей 48 копеек – основной долг, 59 823 рубля 94 копейки – плановые проценты за пользование кредитом, 5026 рублей 25 копеек – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 982 рубля 16 копеек – пени по просроченному долгу.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нестеренко В.Б. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

Судом с согласия представителя истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2016 года между банком и Нестеренко В.Б. был заключен кредитный договор Номер , по условиям которого банк обязался предоставить Нестеренко В.Б. кредит в сумме 468 941 рубль 58 копеек на срок по 18 мая 2018 года, а Нестеренко В.Б. обязался своевременно возвратить банку сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере 18 % годовых и иные платежи на условиях договора.

На основании п. 2.2 Общих условий договора проценты начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно) на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня (за исключением просроченной задолженности).

Каждый процентный период, кроме первого и последнего, исчисляется как период с даты, следующей за датой ежемесячного платежа (включительно) предыдущего календарного месяца, по дату ежемесячного платежа (включительно) текущего календарного месяца.

Согласно п. 2.3 Правил платежи по частичному возврату основного долга и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в дату ежемесячного платежа путем уплаты единого ежемесячного аннуитентного платежа.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виду процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В п. 12 кредитного договора предусмотрено, что размер неустойки составляет 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

С условиями кредитного договора, в том числе и в части порядка исполнения обязательств по погашению суммы основного долга и уплате процентов, Нестеренко В.Б. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью на каждой странице указанного документа.

Однако свои обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик систематически не исполнял.

Поскольку обязательства по договору исполнялись Нестеренко В.Б. ненадлежащим образом, истец в соответствии с условиями договора произвел начисление штрафных санкций.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщик установленные кредитным договором обязательства по возврату кредита не выполняет, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и условиями договора с заемщика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В материалах дела имеется расчет задолженности, с которым суд соглашается, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора. В ходе производства по гражданскому делу каких-либо возражений как относительно исковых требований в целом, так и относительно суммы и расчета задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исковые требования ПАО Банк ВТБ о взыскании с Нестеренко В.Б. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 8410 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Нестеренко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко В.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору Номер от 17 ноября 2016 года по состоянию на 24 июня 2018 года в сумме 521 045 рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8410 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Лидин

№2-1349/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.В.

при секретаре Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Нестеренко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском, указав, что 17.11.2016 года с Нестеренко В.Б. был заключен кредитный договор № 629/1218-0001885, в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 395 018 рублей 55 копеек на срок до 18.05.2018 года с условием уплаты процентов в размере 18 % в год.

Однако Нестеренко В.Б. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов, в связи с чем 30.03.2018 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности и на 03.04.2019 года у него образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 454 413 рублей 28 копеек.

Просил суд взыскать с Нестеренко В.Б. задолженность по кредитному договору в сумме 454 413 рублей 28 копеек, из которых 387 354 рубля 72 копейки – основной долг, 60 480 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5 325 рублей 70 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 252 рубля 46 копеек – пени по просроченному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 744 рубля 13 копеек.

Представитель ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, дав согласие на рассмотрение дела в п...

...орядке заочного производства.

Ответчик Нестеренко В.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 17.11.2016 года между ВТБ 24 (ПАО) и Нестеренко В.Б. был заключен кредитный договор № 629/1218-0001885 в соответствии с которым, ему выдан кредит на сумму 395 018 рублей сроком по 18.05.2018 года с условием уплаты процентов в размере 18 % в год.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г., Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО).

По условиям договоров возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными частями ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако Нестеренко В.Б. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Нестеренко В.Б. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то ВТБ (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договорами.

Кредитными договорами предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде пени.

Размер задолженности, указанной истцом, ответчиком не оспаривался.

По кредитному договору от 17.11.2016 года № 629/1218-0001885 долг составляет сумму 454 413 рублей 28 копеек, из которых 387 354 рубля 72 копейки – основной долг, 60 480 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5 325 рублей 70 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 252 рубля 46 копеек – пени по просроченному долгу.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с Нестеренко В.Б. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 454 413 рублей 28 копеек.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в сумме 7 744 рубля 13 копеек, которая в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к судебным расходам и подлежит взысканию с Нестеренко В.Б.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) с Нестеренко В.Б. задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 года № 629/1218-0001885 в сумме 454 413 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 744 рубля 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2019 года.

Дело № 2-3019/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Болеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Нестеренко Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Нестеренко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № Данные изъяты.

18.06.2018г. ответчик обратился в банк с заявлением, в котором просил заключить кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить кредит. Банк принял предложение ответчика. В рамках заключенного договора №Данные изъяты ответчику был открыт счет №Данные изъяты, на который был зачислен кредит в размере 555 036,25 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, банк потребовал досрочного исполнения обязательств и возврата кредитной задолженности в размере 573 529,49 руб., направив 18.07.2019г. ответчику заключительное требование со сроком оплаты до 18.08.2019г.

До настоящего времени ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете, не исполнены, задолженность по кредиту ответчиком не погашена и составляет 580 543 руб. 23 коп., в том числе невозвращенная сумма кредита в размере 491 507 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов за период с 18.03.2019 по 18.08.2019 в размере 48010 руб. 25 коп., сумма начисленной неустойки за неуплату ...

...платежей по графику за период с 19.01.2019 по 18.08.2019 в размере 34 011 руб. 41 коп., сумма неустойки за неоплату Заключительного требования за период с 19.08.2019 по 31.08.2019 в размере 7 013 руб. 74 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № Данные изъяты в размере 580 543 руб. 23 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9005 руб.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Нестеренко В.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.06.2018г. между АО «Банк Русский Стандарт» (ранее ЗАО «Банк Русский Стандарт») и Нестеренко В.Б. был заключен кредитный договор № Данные изъяты.

Нестеренко В.Б. был предоставлен потребительский кредит в размере 555 036 руб., срок кредитования – до 18.06.2022г., процентная ставка по кредиту – 20,66% годовых, ежемесячный платеж – 17 090,00 руб. (кроме последнего платежа – 17039,71 руб.), дата платежа – 18 числа каждого месяца.

Нестеренко В.Б. воспользовался кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая определена банком в размере 580 543 руб. 23 коп., в том числе невозвращенная сумма кредита в размере 491 507 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов за период с 18.03.2019 по 18.08.2019 в размере 48010 руб. 25 коп., сумма начисленной неустойки за неуплату платежей по графику за период с 19.01.2019 по 18.08.2019 в размере 34 011 руб. 41 коп., сумма неустойки за неоплату Заключительного требования за период с 19.08.2019 по 31.08.2019 в размере 7 013 руб. 74 коп.

18.07.2019г. банком Нестеренко В.Б. было выставлено заключительное требование на задолженность в размере 573 529,49 руб. со сроком оплаты до 18.08.2019г.

Требование банка Нестеренко В.Б. не исполнено.

25.10.2019г. АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с данным иском.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доводов и возражений относительно требования истца, которые могли бы являться основанием для отказа в иске. Требования о применении ст.333 ГК РФ так же заявлено не было.

С учетом изложенного настоящий иск подлежит удовлетворению.

При определении задолженности по договору суд исходит из расчета, представленного истцом, который ответчиком не опровергнут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, которые понес истец при обращении в суд с данным иском в размере 9 005 руб. 00 коп.

Руководствуясь, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «Банк Русский Стандарт» к Нестеренко Валерию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Валерию Борисовичу в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № Данные изъяты в размере 580 543 руб. 23 коп., в том числе невозвращенная сумма кредита в размере 491 507 руб. 83 коп., сумма просроченных процентов за период с 18.03.2019 по 18.08.2019 в размере 48 010 руб. 25 коп., сумма начисленной неустойки за неуплату платежей по графику за период с 19.01.2019 по 18.08.2019 в размере 34 011 руб. 41 коп., сумма неустойки за неоплату Заключительного требования за период с 19.08.2019 по 31.08.2019 в размере 7 013 руб. 74 коп., расходы по государственной пошлине в размере 9005 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2019г.

Судья А.А. Турчак

УИД 58RS0018-01-2019-001631-28

Судья Петрова Ю.В. Дело № 33-2355/2022 (2-884/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза

26 июля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой С.А.

и судей Герасимовой А.А., Усановой Л.В.,

при помощнике Курмаевой Т.А.,

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Макаровой С.А. гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Нестеренко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя Нестеренко В.Б. Старикова С.В. на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 13 апреля 2022 г., которым постановлено:

иск ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу ВТБ (ПАО) с Нестеренко В.Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 454413 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7744 рубля 13 копеек.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Нестеренко В.Б. Муромцева В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Нестеренко В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) и Нестеренко В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит на сумму 395018 рублей 55 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов в размере 18 % в год. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику денежные средства в указанной сумме, однако, последний свои обязательства в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию н...

...а 3 апреля 2019 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 454413 рублей 28 копеек, из которой 387354 рубля 72 копейки - основной долг, 69480 рублей 40 копеек - плановые проценты за пользование кредитом, 5325 рублей 70 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1252 рубля 46 копеек - пени по просроченному долгу.

Просил взыскать с Нестеренко В.Б. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 3 апреля 2019 г. включительно 454413 рублей 28 копеек, из которых 387354 рубля 72 копейки – основной долг, 60480 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5325 рублей 70 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1252 рубля 46 копеек – пени по просроченному долгу и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7744 рубля 13 копеек.

Заочным решением Ленинского районного ссуда г. Пензы от 17 мая 2019 г. иск ВТБ (ПАО) удовлетворен, с Нестеренко В.Б. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 454413 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7744 рубля 13 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15 февраля 2022 г. заочное решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 г. отменено.

13 апреля 2022 г. Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Нестеренко В.Б. Стариков С.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Так судом не было учтено, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Пензы от 17 мая 2019 г., отмененного впоследствии, с ответчика была принудительно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 73873 рубля 23 копейки.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Нестеренко В.Б. Муромцев В.С. доводы жалобы поддержал.

Нестеренко В.Б., представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пени), предусмотренной договором.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Нестеренко В.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Нестеренко В.Б. был предоставлен кредит на сумму 395018 рублей 55 копеек на срок 120 месяцев под 18 % годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора платежи подлежат уплате ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа составляет 8353 рубля 67 копеек, размер последнего платежа 7212 рублей 23 копейки, размер платежей (кроме первого и последнего) 7139 рублей 20 копеек.

За ненадлежащее исполнение условий договора подлежит взысканию неустойка (пени) в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 кредитного договора).

Банк свои обязательства по перечислению на счет заемщика денежных средств по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял надлежащим образом, неоднократно нарушал сроки внесения платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленного расчета задолженность Нестеренко В.Б. по кредитному договору по состоянию на 3 апреля 2019 г. включительно составляет 454413 рублей 28 копеек, из которых 387354 рубля 72 копейки – основной долг, 60480 рублей 40 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 5325 рублей 70 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1252 рубля 46 копеек – пени по просроченному долгу.

30 марта 2018 г. банк направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности (л.д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что между сторонами имело место заключение кредитного договора, по которому банком Нестеренко В.Б. были перечислены денежные средства, вместе с тем ответчик обязательств по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком периодические платежи в предусмотренные договором сроки своевременно не вносились, что является основанием к досрочному взысканию всей суммы долга (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Расчет задолженности, представленный банком, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции, не содержит доводов о несогласии с ним и апелляционная жалоба.

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Ленинского районного ссуда г. Пензы от 17 мая 2019 г. Ленинским районным судом г. Пензы 21 октября 2019 г. был выдан исполнительный лист серии №, на основании которого в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области 2 декабря 2019 г. было возбуждено исполнительное производство №.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Д.В. об окончании исполнительного производства от 22 марта 2022 г. сумма взысканий по исполнительному производству составила 73873 рубля 23 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел взысканные в ходе исполнительного производства 73873 рубля 23 копейки, не свидетельствуют о незаконности решения и не влечет его отмену, поскольку обжалуемым судебным актом размер задолженности был определен на 3 апреля 2019 г.

Вместе с тем, поскольку после этой даты с истцом в погашение указанной задолженности было уплачено 73873 рубля 23 копейки, резолютивную часть решения следует дополнить указанием на то, что в данной части оно является исполненным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.

Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что решение в части взыскания задолженности в размере 73873 рубля 23 копейки считать исполненным.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи