Нестеренко Вячеслав Витальевич

Дело №2-6959/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Солодкевича И.М.

при секретаре Безганс Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 30 июня 2015 года

гражданское дело по иску прокурора Октябрьского административного округа города Омска в интересах Нестеренко В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» о взыскании задолженности по заработной плате,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Октябрьского административного округа города Омска обратился в суд с настоящим иском в интересах Нестеренко В.В., указав, что истец работал в ООО «НПО «Мостовик».

На основании требований статьи 37 Конституции Российской Федерации и статей 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а также условий трудового договора между сторонами просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

В судебном заседании прокурор Комарова А.С. поддержала доводы и требования иска.

Представители ответчика – ООО «НПО «Мостовик» и внешнего управляющего ООО «НПО «Мостовик» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом; истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав прокурора, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к мнению, что поскольку заявленные обстоятельства (трудовые отношения; наличие, период и размер задолженности) подтверждены предоставленными документами, ответчиком не оспорены, доказательства иного и обратного отсутствуют, а иск соответствует положениям статей 21, 22, 136 Т...

...рудового кодекса Российской Федерации, требования являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В случае расчетов за обозначенный период ответчик не лишен права и возможности предоставить соответствующие подтверждающие документы при исполнении решения суда, а вопросы о наличии и выплате (взыскании) возможной задолженности за иной период заинтересованные лица вправе разрешить в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 211, 320-321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик»:

- в пользу Нестеренко В.В. задолженность по заработной плате за <данные изъяты>

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме 8452 рубля.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалобы и принесено апелляционное представление в Первомайский районный суд города Омска для рассмотрения Омским областным судом.

Судья Решение суда вступило в законную силу 04.08.2015 года.

Дело № 2-894/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2018 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе судьи Марченко Е.С., при секретаре судебного заседания Котовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко В.В. к Нориной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Установил:

Нестеренко В.В. обратился в суд с указанным иском к Нориной Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нориной Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Согласно п. 3.9 договора, Норина Е.В. обязалась произвести снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на утрату права пользования жилым помещением, ответчик до настоящего времени в вышеуказанной квартире состоит на регистрационном учете, что подтверждается копией лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «УК Жилищник 4». Данные обстоятельства нарушают условия заключенного договора купли-продажи. Просит признать утратившим право пользования жилым помещением, квартирой № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Нестеренко В.В. участия не принимал, о дате заседания извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело без его уч...

...астия.

В судебном заседании представитель истца Поперечная Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик Норина Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о дате заседания извещена надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Нориной Е.В. и Нестеренко В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4-5).

Согласно п. 3.9 договора, Норина Е.В. обязалась произвести снятие с регистрационного учета по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области за истцом было зарегистрировано право собственности на жилое помещение.

Согласно копии лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ №, в <адрес>, зарегистрированы Норина Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, обязательства по снятию с регистрационного учета Норина Е.В. не выполнила, в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу.

В подтверждение того, что ответчик не проживает в <адрес>, истцом представлен акт обследования <адрес>, который подписан представителем ООО УК «Жилищник 4» (л.д. 29).

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, собственником жилого помещения, я также членом семьи собственника жилого помещения не является, доказательств об использовании жилого помещения ответчиком на законных основаниях в деле не имеется, соглашения о пользовании спорным жилым помещением между сторонами отсутствует, при этом сохранение регистрации ответчиком в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Норину Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившей право пользования жилым помещением – <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С.Марченко

№ 2-920/2014 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2014 г. г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Г.А.

при секретаре Голобурдиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бостон-Контитенталь» к Нестеренко В.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бостон-Контитенталь» обратилось в суд с иском к Нестеренко В.В. о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что между ООО «Бостон-Контитенталь» и Нестеренко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №.... В рамках указанного договора экспедитором-водителем Нестеренко В.В. 27 декабря 2012 года был принят новый автомобиль ТТТ. 05 апреля 2013 года Нестеренко В.В. был причинен ущерб имуществу ООО «Бостон-Контитенталь» на сумму ... рублей, поскольку в ходе транспортировки были утрачены ключи зажигания. Поскольку указанный ущерб был оплачен истом собственнику автомобиля просит взыскать с ответчика ... рублей, возмещение ущерба, выплаченного третьему лицу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рубль 80 коп.

В судебное заседание представитель истца по доверенности М.Ю.Малолеткина не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Нестеренко В.В., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился.На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о вр...

...емени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик Нестеренко В.В. о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, вместе с тем, он не известил суд о причинах неявки, не изъявил желание воспользоваться своим правом на предоставление доказательств и присутствие в судебном заседании. В связи с изложенным, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчика неуважительной и с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба при условии наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В случаях, предусмотренных ТК РФ или федеральным законом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бостон-Контитенталь» и Нестеренко В.В. заключили трудовой договор №56, согласно которому Нестеренко В.В. был принят на работу в ООО «Бостон-Контитенталь» на должность экспедитора-водителя. В тот же день был заключен договор между теми же сторонами о полной материальной ответственности.

Исполняя свои трудовые обязанности Нестеренко В.В. 03 апреля 2013 года принял к перевозке автомобили марки ТТТ, в том числе новый автомобиль ТТТ, в рамках заключенного договора на перевозку грузов между ООО «Бостон-Контитенталь» и ООО «Гловис РУС». В момент принятия автомобилей к перевозке повреждений у них выявлено не было.

05 апреля 2013 года при передаче автомобиля грузополучателю были обнаружены дефекты при приеме, а именно утрата ключей зажигания вышеуказанного автомобиля, что подтверждено транспортной накладной, подписанной в том числе и самим Нестеренко В.В. По факту выявленных повреждений был составлен отчет об ущербе №1 от 05.04.2013 года. Размер причиненного ущерба составил ... рублей, что подтверждается заказ-нарядом №... от 12.04.2013 года и актом сдачи-приемки работ.

В соответствии с п.6.16 Дополнительного соглашения №16 к договору перевозчик несет ответственность за утерю комплектов ключей от автомобилей в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

ООО «Гловис РУС» была направлена претензия ООО «Бостон-Контитенталь» на сумму на сумму ... рублей, которая 23 января 2014 года была удовлетворена, что подтверждается представленным суду платежным поручением N 141 от 23.01.2014 года.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был причинен ущерб, который возмещен истцом, а поскольку между истцом и ответчиком, как было указано выше, был заключен договоро полной материальной ответственности, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика Нестеренко В.В. в пользу истца ООО «Бостон-Контитенталь» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним в связи с оплатой государственной пошлины за подачу данного иска в сумме ... рублей, которые подтверждаются платежным поручением №25338 от 11.11.2014.

На основании изложенного, суд руководствуясь ст.194-197, 233-235ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Нестеренко В.В. в пользу ООО «Бостон-Контитенталь» в возмещение ущерба ... рублей, а также расходы по оплате государственно пошлины в сумме ... рубль 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий Г.А.Шатохина

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-523/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 21 декабря 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Душкиной С.И.,

с участием представителя истца Черешнева В.В.,

ответчика Нестеренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к Нестеренко Вячеславу Витальевичу, Переверзевой Марине Анатольевне, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Нестеренко В.В., Переверзевой М.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 04.03.2016 в размере 74593,32 рублей и расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 04.03.2016 между истцом и ФИО10 был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО11. был получен потребительский кредит в сумме 107000 рублей сроком на 25 месяцев под 22,75% годовых. ФИО12. обязалась возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях договора.

06.04.2017 ФИО4 умерла. Обращения в досудебном порядке к наследникам заемщика не привели к исполнению договора и погашению задолженности. В связи с чем, истец обратился к ответчикам, как к наследникам ФИО4, с требованием о взыскании возникшей задолженности по кредитному договору, поскольку после смерти заемщика наследники надлежащим образом не испол...

...няли обязательств перед банком.

По состоянию на 02.08.2017 задолженность по кредиту составляет 74593,32 рублей, которая складывается из расчёта: просроченная ссудная задолженность 57634,54 рублей, просроченные проценты 6937,91 рублей, просроченные проценты на просроченный основной долг 10020,87 рублей.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2396 рублей.

В судебном заседании представитель истца Черешнев В.В. исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям только к наследникам заемщика. Кроме того, он пояснил, что 04.03.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО4 был заключен кредитный договор на сумму 107 000 рублей. При заключении кредитного договора ФИО4 подписала согласие на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Выгодоприобретателем по данному договору страхования является ПАО Сбербанк. 06.04.2017 ФИО4 умерла. О том, что наступила смерть ФИО4, ответчик Нестеренко В.В. в течение 10 дней сообщил в банк, однако, своих обязательств по внесению платежей в качестве наследника, ни Нестеренко В.В. ни Переверзева М.А. не исполняли. В связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением в суд. В ходе рассмотрения дела страховая компания произвела страховую выплату истцу в размере задолженности ФИО4 на день смерти (57706,39 рублей). В связи с чем, в настоящее время он просит взыскать с наследников сумму задолженности в размере 21160,93 рублей, из которых 20 263,68 рублей задолженность по основному долгу, 821,47 рублей просроченные проценты за просроченный основной долг, 75,78 рублей проценты на просроченный основной долг и государственную пошлину.

Ответчик Переверзева М.А. будучи извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» будучи извещенным надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Ответчик Нестренко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что является сыном ФИО4 06.04.2017 ФИО4 умерла. Он является единственным наследником ФИО4, т.к. иные наследники отказались от наследства в его пользу. Поскольку он предполагал, что у матери имеются кредитные обязательства, примерно в течение 10 дней после ее смерти, он обратился в ПАО Сбербанк и получил информацию о наличии нескольких кредитных обязательств. Кроме того, он узнал о том, что его мама при получении кредита застраховала свою жизнь в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на случай смерти от любых обстоятельств. Поскольку он сразу представил все необходимые документы в ПАО Сбербанк, он не намеревался выплачивать указанный кредит, т.к. страховая выплата по договору страхования должна была покрыть весь долг по кредиту. Через некоторое время ему позвонили из Банка и сказали, что им не представлена копия свидетельства о смерти. Он представлял указанную копию, а девушка, принимавшая у него документы, неверно заверила документы, в связи чем, на протяжении длительного времени страховая компания не производила выплату. Он полагает, что поскольку он указанным кредитом не пользовался, а своевременное погашение задолженности за счет страховой выплаты не произведено не по его вине, он не должен уплачивать проценты по кредиту свыше суммы страховой выплаты.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям требований ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст.1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пп.60, 61 Постановления Пленума, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Судом установлено, что 04.03.2016 между ФИО4 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит на сумму 107000 рублей на 25 месяцев под 22,75% годовых. Полная стоимость кредита указана в верхнем правом углу - 22,772% годовых. В графике платежей указана полная стоимость кредита в рублях при соблюдении графика погашения задолженности и составляет 135381,72 рублей. Кредитный договор ФИО4 был подписан, что подтверждает ее ознакомление и согласие с содержанием как индивидуальных, так и общих условий кредитования.

Подписание кредитного договора свидетельствует о том, что ФИО4 приняла все условия кредитования и обязалась их соблюдать, тем самым, признала условия банка по предоставлению кредита. При этом, возражений от ФИО4 в адрес банка о том, что условия договора лишают ее каких-либо прав, исключают или ограничивают ответственность банка за нарушение обязательств либо содержат другие явно обременительные для нее условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора, представлено не было.

В соответствии с заявлением ФИО4 от 04.03.2016 она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением на страхование по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, в связи с чем, с ней был заключен договор страхования по страховому риску «смерть застрахованного лица по любой причине».

В соответствии со свидетельством о смерти № от 06.04.2017 смерть ФИО4 наступила 06.04.2017 в <адрес>.

На указанную дату размер задолженности по кредиту составлял 57634,54 рублей.

Из материалов наследственного дела № нотариуса ФИО7 следует, что наследниками ФИО4 являлись дети наследодателя: Нестеренко В.В. (сын), ФИО8 (дочь), Переверзева М.А.(дочь). При этом, ФИО8 и Переверзева М.А. в установленном законом порядке обратились к нотариусу с заявлениями об отказе от своей доли в наследстве.

23.11.2018 ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произведена истцу страховая выплата по договору страхования с ФИО4 в размере 57 706,39 рублей.

Таким образом, из пояснений сторон и представленных материалов следует, что факт заключения кредитного договора между ПАО Сбербанк и ФИО4 сторонами не оспаривается и подтвержден.

Из представленного заявления ФИО4 и фактических действий ООО СК «Сбербанк страхование жизни» следует, что между заемщиком и указанной организацией был заключен договор страхования жизни заемщика. При этом, в период срока кредитования наступила смерть заемщика, а страховая компания признала указанный случай страховым, в связи с чем произвела страховую выплату выгодоприобретателю в размере задолженности, имевшейся на момент наступления страхового случая.

Вместе с тем, поскольку выплата произведена более чем через 1,5 года с момента смерти заемщика по указанному кредитному договору, денежные средства, полученные истцом, были распределены в соответствии условиями договора на погашение основного долга, срочный и просроченных процентов.

Поскольку произведенной выплаты не хватило для погашения всего размера задолженности, с учетом наличия задолженности по основному долгу и процентов на дату 10.12.2018, истцом обоснованно начислены проценты за просроченный основной долг и пользование денежными средствами, а потому поддержаны требования к наследникам о взыскании 20.263,68 рублей (основного долга), 821,47 рублей (просроченных процентов), 75,78 рублей (процентов на просроченный кредит).

Поскольку истцом в судебном заседании было представлено достаточно доказательств заключения кредитного договора и его неисполнения Нестеренко В.В. после наступления смерти заемщика, требование истца о возложении на наследников обязанности по погашению кредитной задолженности основано на положениях действующего законодательства и является обоснованным.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность по погашению задолженности подлежит возложению на всех ответчиков. Как следует из материалов наследственного дела, ответчик Переверзева М.А. не приняла наследства, а потому (в силу положений законодательства) не должна отвечать по долгам наследодателя.

С учетом положений законодательства и пояснений ответчика Нестеренко В.В. суд установил, что указанному ответчику своевременно стало известно о наступлении смерти наследодателя и наличии у наследодателя кредитной задолженности перед истцом, а потому, обязанность по погашению образовавшейся задолженности подлежит возложению на ответчика Нестеренко В.В., унаследовавшего 1/2 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>.

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец, злоупотребляя своим правом, безосновательно длительное время не обращался с иском к наследникам и что в соответствии с п.59 вышеуказанного Постановления пленума ВС РФ право истца, в связи с его злоупотреблением не подлежит защите. Данные доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам. Действительно п.59 постановления пленума предусматривает возможность защиты прав наследников от злоупотреблений кредитора, но только в отношении тех наследников, о которых было известно кредитору, но которые не знали о смерти наследодателя либо о наличии кредитного обязательства. Как следует из пояснения ответчика Нестеренко В.В., о наличии указанного кредитного обязательства ему стало известно в течение 10 дней с момента смерти наследодателя.

Поскольку знал о наличии кредитного обязательства и не предпринимал мер к его погашению личными средствами либо путем получения страховой выплаты, он в силу Закона обязан отвечать по долгам наследодателя.

Доводы ответчика Нестеренко В.В. о том, что бездействием страховой компании, выразившемся в несвоевременной выплате страховой выплаты, ему причинены убытки в виде необходимости уплаты кредитной задолженности не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от погашения имеющейся задолженности. Факт причинения ему убытков бездействием страховой компании он вправе доказать, обратившись к указанному лицу с соответствующими исковыми требованиями.

Таким образом, уточненные исковые требования истца о взыскании с ответчика Нестеренко В.В. размера задолженности в 21160,93 рублей подлежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований к Переверзевой М.А. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» необходимо отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой ПАО Сбербанк государственной пошлины только в части удовлетворенных исковых требований согласно платежному поручению №967022 от 29.08.2018.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 в удовлетворении исковых требований к Переверзевой Марине Анатольевне и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании кредитной задолженности.

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 к Нестеренко Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нестеренко Вячеслава Витальевича в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 21995 (двадцать одна тысяча девятьсот девяносто пять) рублей 93 копейки, из которых:

- 21 160 (двадцать одна тысяча сто шестьдесят) рублей 93 копейки задолженность по кредитному договору № от 04.03.2016;

- 835 (восемьсот тридцать пять) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ПАО Сбербанк сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1561 рубль, уплаченной по платежному поручению №967022 от 29.08.2018.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Дело № 2-565/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Данков 19 декабря 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 к Нестеренко В.В. и Переверзевой М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к Нестеренко В.В. и Переверзевой М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, ссылаясь на то, что между банком и Нестеренко Н.П. 16 декабря 2014 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Нестеренко Н.П. 103 000 рублей сроком на 36 месяцев под 18,5 % годовых, а Н. обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счёт заемщика.

..... года Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Истцу стало известно, что наследниками умершей являются: Нестеренко В.В. и Переверзева М.А..

Письменные обращения банка к наследникам с просьбой погасить задолженность по кредиту положительных результатов не дали. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору по состоянию на 2 августа 2018 года задолженность по кредиту составляет 37 976,58 руб., которые складываются из расчета: просроченная ссудная задолженность - 30 639,69 ру...

...б., просроченные проценты за кредит - 7 336,89 руб.

Истец просит взыскать в его пользу в солидарном порядке с ответчиков задолженность по договору № в размере 37976,58 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 1 339,00 рубль.

Представитель истца ПАО Сбербанк Черешнев В.В. извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без их участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Нестеренко В.В. и Переверзева М.А., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании ответчик Нестеренко В.В. исковые требования истца признал только в части суммы основного долга в размере 30 639,69 рублей. Полагает, что истец намерено, без уважительных причин, столь длительное время не обращался с требованиями по кредитному договору из-за желания получить с него проценты за весь период со дня открытия наследства.

Ответчик Переверзева М.А. в письменном заявлении, просила дело рассмотреть без её участия. При этом указала, что исковые требования не признаёт, поскольку от причитающейся ей доли наследства она отказалась, написав соответствующее заявление нотариусу.

Привлеченная в качестве третьего лица Селиванова А.И. извещённая надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ(в редакции, действовавшей в спорный период) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ..... года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Н. был заключенкредитный договор №, с условиями которого банк предоставил Н.. кредит в размере 103 000 рублей, сроком на 36 месяцев под 18,50 % годовых (п.п.1,2 и 4 Кредитного договора), а Н. обязалась возвратить полученный кредит, и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора.

Кредит в полной сумме был получен заемщиком Н.. путём перечисления денежных средств на его текущий счет №, что подтверждается распорядительной надписью банка.

Согласно разд. 3 п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, погашение кредитаи уплата процентовпроизводится ежемесячно аннуитетными платежами и в платежную дату.

Одновременно с подписанием кредитного договора Н. также был подписан график платежей, являющийся приложением к данному договору, из которого следует, что 16 числа каждого месяца, Н. обязана вносить платежи.

Судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом цены иска по договору от 16 декабря 2014 года №.

В судебном заседании установлено, что с момента заключения кредитного договора Н. надлежащим образом исполняла условия кредитного договора.

..... года Н. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти №

Однако кредитное обязательство Н. не прекратилось с её смертью, поскольку имеются наследники и недвижимое имущество.

Так, из копии документов наследственного дела № к имуществу Н., умершей ..... года, следует, что с заявлением о принятии наследства по закону, выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в нотариальную контору обратился сын умершей - Нестеренко В.В.

Другие наследники к имуществу умершей Н. - две её дочери: Переверзева М.А. и Селиванова А.И. от наследства отказались по всем основаниям. 9 октября 2017 года Нестеренко В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 408 и 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность по оплате задолженности по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В силу закона обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества лежит именно на наследниках (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика Нестеренко В.В. в части несогласия уплаты процентов по кредиту, суд отвергает, как не основанные на норме закона.

Как следует из материалов дела, обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору № заключенному 16 декабря 2014 года с Н. умершей ..... года, не исполнены.

Факт неисполнения заемщиком Н.. своих обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом цены иска и расчетом задолженностью по договору от 16 декабря 2014 года № по состоянию на 2 августа 2018 года - 37 979,58 руб., из которой: 30 639,69 руб. - просроченная ссудная задолженность, 7 336,89 руб. - просроченные проценты.

А, следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 37 976,58 руб. являются законными и обоснованными.

Требование, направленное истцом 27 июня 2018 в адрес ответчиков Переверзевой М.А. и Нестеренко В.В., оставлено ими без внимания и надлежащего исполнения.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному 16 декабря 2014 с Н. ответчиками Нестеренко В.В. и Переверзевой М.А. суду не предоставлено.

В силу закона обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества лежит именно на наследниках (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В связи с тем, что наследником, принявшим наследственное имущество, умершего заемщика Н.. является её сын Нестеренко В.В., задолженность по кредитному договору в размере 37 976,58 руб. подлежит взысканию с Нестеренко В.В. в пределах наследственной массы.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти Н. состоит из 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представитель истца Черешнев В.В. в письменном заявлении определил рыночную стоимость наследственного имущества равной кадастровой стоимости. Ответчик Нестеренко В.В. не оспаривал кадастровую стоимость наследственного имущества.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 618 134,40 рублей.

При таких обстоятельствах, суд принимает стоимость наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости квартиры, равной 618 134,40 рублей.

Поскольку Нестеренко В.В. принял наследство после смерти матери Н. в виде 1/2 доли указанной квартиры, то стоимость наследственной массы составляет- 309 067,20 руб..

Таким образом, судом установлено, что наследником Нестеренко В.В. было принято наследство, превышающее размер кредитной задолженности, указанной в иске, а потому с Нестеренко В.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 37 976,58 рублей.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истца в части взыскания задолженности по кредитному договору с Переверзевой М.А., суд полагает необходимым отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика Нестеренко В.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 1 339 руб., оплаченная истцом при подаче иска, что подтверждается платёжным поручением № от 29 августа 2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Нестеренко В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 задолженность по кредитному договору № от 16 декабря 2014 года в сумме 37 976 (тридцать семь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 58 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 339 рублей.

В части взыскания задолженности по кредитному договору с Переверзевой М.А. ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения № 8593 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 24 декабря 2018 года

Дело № 2-443\2019 г.

480009-01-2019-000462-91

О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

6 августа 2019 года г.Данков

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Г.А. Шатохиной,

при секретаре Е.Н. Голобурдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данкове гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Нестеренко Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Нестеренко Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования после смерти заемщика Н.. В обоснование указало, что 08.04.2014 с Н. был заключен договор кредитной карты (эмиссионный контракт) № и ей был предоставлен кредит, который она обязалась вернуть вместе с процентами в срок и на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ Н.. умерла. Ответчик является ее наследником. По состоянию на 08.04.2019 имеется задолженность по договору в сумме 26693,90 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебные заседания, назначенные на 05 и 06 августа 2019 года представитель истца не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие не явился в суд по вторичному вызову. А ответчик не требует рассмотрения дела по суще...

...ству.

Ответчик Нестеренко В.В. не возражал против оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает оставить исковое заявление ПАО Сбербанк без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ПАО Сбербанк к Нестеренко Вячеславу Витальевичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования, оставить без рассмотрения.

Председательствующий Г.А. Шатохина