Нестеренкова Надежда Викторовна

Дело № 2-320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Эктовой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Нестеренковой Надежды Викторовны, Нестеренкова Егора Ивановича к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонта жилого дома, о возмещении убытков, о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Смоленская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту СРОО ОЗПП «Потребитель») в интересах Нестеренковой Н.В., Нестеренкова Е.И., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о понуждении к проведению ремонта жилого дома, о возмещении убытков, о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что истцы проживают в принадлежащей им на праве собственности квартире <адрес>. Обслуживающей организацией дома является ОАО «Жилищник», которое получает плату от жильцов указанного дома за содержание и ремонт общего имущества дома. Квартира расположена на последнем этаже и в период выпадения осадков из-за протекания кровли произошло залитие квартиры истцов. Пострадали потолок, стены, пол. В квартире появился грибок. По факту залития составлен акт, размер ущерба, согласно локально сметного расчета, составил 64 276 руб. Неоднократные обращения с заявлением в управляющую организацию с просьбой произвести ремонт кровли, остались ответчиком без ответа. Считает, что залитие имело место в виду ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией, которая в установленные сроки не производила ремонт кровли. На основании изложенных обстоятельств, просит обязать ОАО «Жилищник» в установленный судом срок произвести ремонт межпанельных стыков в районе квартиры истцов; срок прове...

...дения ремонта определить равный одним суткам с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ОАО «Жилищник» произвести перерасчёт за содержание и ремонт за период времени с 01.05.2016 по момент устранения всех недостатков; взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Нестеренковой Н.В. 64 276 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 24 538,50 руб. в счет неустойки за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту; 68 422 руб. в счет неустойки за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке; 4 000 руб. в счет возмещения убытков; 400 руб. судебные расходы; 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда; взыскать с ответчика в пользу Нестеренкова Е.И. 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу каждого из истцов и 25% от присужденных сумм в пользу общественной организации.

В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. не поддержал уточненное исковое требование о взыскании с ОАО "Жилищник" в пользу Нестеренковой Н.В. неустойки в размере 68 422 руб. за нарушение срока выполнения требования о выплате ущерба, так как претензия о выплате этой суммы в адрес ответчика не направлялась, остальные уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ранее представил на иск письменные возражения.

При таких обстоятельствах в силу п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

На основании пункта 5 указанной статьи Закона исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что квартира <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.01.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит Нестеренковой Н.В. и Нестеренкову Е.И. (по ? доли каждому) (л.д.12).

Согласно техническому паспорту многоквартирный жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию 1967 году (л.д. 78-83).

Управляющей организацией дома <адрес> является ОАО «Жилищник», на основании управления многоквартирным домом от 01.01.2010 которое по договору (л.д. 84).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся и в договоре управления многоквартирным домом <адрес> от 01.01.2010, заключенным с ОАО «Жилищник».

Истцы, обосновывая свои требования, указывают, что с момента введения дома в эксплуатацию и до настоящего времени в нем ни капитальный, ни текущий ремонт не проводился. Поскольку бремя по проведению текущего ремонта лежит на управляющей организации, то имеются правовые основания для возложения данной обязанности на ответчика ОАО «Жилищник».

Судом для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонта и причин образования повреждений назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг».

Согласно заключению экспертов ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» № от 24.01.2018 причиной возникновения выявленных дефектов внутренней отделки квартиры <адрес> является нарушение герметичности межпанельных швов. Определить давность образования дефектов внутренней отделки в квартире истцов путем визуального осмотра не представляется возможным. Однако, для устранения возникновения дефектов внутренней отделки в квартире <адрес> необходимо проведение ремонтных работ по восстановлению герметичности межпанельных швов, а именно: расчистка стыков от старых герметизирующих материалов; удаление со швов пыли и прочих загрязнений; заполнение стыков монтажной пеной; укладка утеплителя с пористой структурой; нанесение эластичного герметичного вещества.

При таких обстоятельствах, эксперты пришли к выводу о том, что имеется возможность устранить причину образования дефектов внутренней отделки квартиры <адрес> путем проведения текущего ремонта.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ФЗ от 29.07.98 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, в результате которого сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы, а потому суд признаёт вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Вместе с тем, отнесение работ по выполнению текущего ремонта к работам по содержанию общего имущества не может служить основанием для безусловного возложения данной обязанности на управляющую организацию.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся среди прочего принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1), а также принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.1).

Как установлено в судебном заседании, истцами не ставился вопрос о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома перед другими собственниками помещений в многоквартирном доме, общее собрание собственников помещений не принимало решения о необходимости проведения ремонта общего имущества многоквартирного дома и источниках его финансирования.

Между тем, отсутствие решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома не освобождает управляющую организацию от выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила, устанавливающие порядок оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.

Так в указанный Перечень входят работы, выполняемые надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение (п. 3).

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в объёме, определённом в экспертном заключении.

С учетом объёма строительных работ и сезонности их проведения, суд определяет для ответчика срок для выполнения ремонтных работ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, суд принимает решение о возложении на ответчика ОАО «Жилищник» обязанности по возмещению ущерба, причинённого повреждением отделки квартиры, поскольку между бездействием ответчика, не ликвидировавшему своевременно протечку межпанельного шва, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцам имеется причинно-следственная связь.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, составляет 63 067 руб.

Ответчик данный размер ущерба не оспаривал, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал, а потому суд взыскивает с ОАО «Жилищник» 63 067 руб. в пользу Нестеренковой Н.В. в счёт возмещения причинённого ущерба.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки в размере 68276 руб. в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённых убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2016 истцы обратились в ОАО «Жилищник» с претензией, в которой просили отремонтировать межпанельный шов, требование о возмещении им материальный ущерба не заявлялось. С другими претензиями истцы не обращались, что в судебном заседании подтвердил и представитель общественной организации, представляющей их интересы, и вследствие этого не поддержал данное требование.

В виду данного обстоятельства неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба удовлетворению не подлежит.

Одновременно с неустойкой за нарушения срока возмещения причинённых убытков истцы просят взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в данном случае наружных стен квартиры, принадлежащей истцам.

В данном случае размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителе» рассчитывается, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и количества дней просрочки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определён истцом, исходя из уплаченных денежных сумм за выполнение всего объема работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, тогда как требование о взыскании неустойки основано на несвоевременном выполнении работ только по ремонту межпанельного шва на наружной стене.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения устанавливается исходя из перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которой включаются не только работы по содержанию и ремонту крыши дома, козырьков над лоджиями, но и несколько десятков других видов работ (уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования и земельного участка, содержание мест накопления твердых коммунальных отходов, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, ведение паспортно-регистрационного учёта и др.).

Согласно сведениям, представленным управляющей организацией, которые не опровергнуты стороной истца, стоимость услуги непосредственно по текущему ремонту и обслуживанию стен составляет 1,63 руб. за 1 кв.м в месяц.

Учитывая, что данная услуга не оказывается надлежащим образом с октября 2016 года, когда истцы обратились с претензией и по настоящее время, то есть на протяжении 18 месяцев, то размер неустойки составляет 1672,38 руб. (1,63 руб. х 57 кв.м х 18 мес.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Нестеренковой Н.В.

Оснований для снижения вышеуказанных неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, так как ответчиком об этом соответствующего ходатайства не заявлялось и доказательств несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам суду не предоставлено.

Кроме того, истцы просят обязать управляющую компанию ОАО «Жилищник» произвести перерасчет платы за содержание и ремонт за период с октября 2016 по день устранения всех недостатков.

Ст. 156 ЖК РФ в п. 10 предусматривает, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с п. 6 Правил, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Так как судом установлено, что жилищная услуга в части содержания общего имущества многоквартирного дома была оказана истцам ненадлежащего качества, требования о соразмерном уменьшении оплаты подлежат удовлетворению.

Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, указанной в п. 10 данных Правил.

В соответствии с данным порядком размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Поскольку исполнителем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в силу договора является ОАО «Жилищник», то и обязанность по перерасчету должна проводиться данной организацией.

При этом суд считает, что перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества должен быть произведен пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту межпанельных швов с 18.10.2016 по день устранения недостатков в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ОАО «Жилищник» компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность неисполнения законных требований потребителей, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истцов по 5 000 руб. каждому.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Учитывая, что штраф начисляется только на взысканные судом суммы, то по настоящему делу штраф может быть начислен на денежную компенсацию причинённого морального вреда.

Между тем, обязательным условием к применению штрафа является отказ исполнителя от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2016 в адрес ответчика истцами направлена претензия, которая не содержит требования о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а потому у суда не имеется оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика ОАО «Жилищник» в пользу Нестеренковой Н.В. 400 руб. в счёт возмещения расходов по изготовлению копий документов.

Также, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного отчета ИП Королевой Г.Н. в сумме 4000 руб., факт несения расходов подтверждается договором на оказание сметно-технических услуг от 01.06.2017 (л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", оплата услуг экспертной организации возлагалась на ответчика.

Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 27 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" ходатайствует о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей, так как ее проведение не оплачено.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в размере 27000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования госпошлина, от уплаты которой, в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Нестеренковой Надежды Викторовны, Нестеренкова Егора Ивановича к ОАО "Жилищник" удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Жилищник» в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения произвести текущий ремонт по восстановлению герметичности межпанельных швов на наружных стенах квартиры <адрес>, включающий в себя расчистку стыков от старых герметизирующих материалов, удаление со швов пыли и прочих загрязнений, заполнение стыков монтажной пеной, укладку утеплителя с пористой структурой, нанесение эластичного герметичного вещества.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Нестеренковой Надежды Викторовны 64422 руб. в счёт возмещения ущерба от залития квартиры, 400 руб. в счёт возмещения судебных расходов по изготовлению копий документов, 4000 в счёт возмещения расходов по оценке ущерба, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 1672 руб. 38 коп. в счёт неустойки за нарушение сроков выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Нестеренкова Егора Ивановича 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

Обязать ОАО «Жилищник» произвести Нестеренковой Надежде Викторовне, Нестеренкову Егору Ивановичу перерасчет размера платы за содержание и ремонт общедомового имущества, выставляемой по квартире <адрес> пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующих работ по ремонту межпанельных швов в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 18.10.2016 по день устранения недостатков в порядке, предусмотренном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491).

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" 27000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в размере 2432 руб. 66 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов

08 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Селивончик Г.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Нестеренковой Надежды Викторовны, Нестеренкова Егора Ивановича к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Нестеренковой Н.В., Нестеренкова Е.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник», ссылаясь на то, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Вследствие длительной эксплуатации дома возникла потребность в проведении его ремонта, а именно кровли дома. На неоднократные обращения истцов к ответчику, в течение длительного периода времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, меры по проведению ремонта дома не предприняты. Полагая бездействие ответчика не соответствующим требованиям правил оказания услуг по содержанию и ремонта многоквартирного дома, основываясь на положениях законодательства о защите прав потребителей истцы просят обязать ответчика произвести соответствующий ремонт, а также произвести перерасчет платы за содержание и ремонт с ДД.ММ.ГГГГ до момента устранения недостатков по содержанию и ремонту. Кроме того, по вине ответчика из-за протекания крыши многоквартирного жилого дома <адрес> имело место неоднократное затопление расположенной в названном домовладении квартиры №, собственниками которой являются истцы. Ввиду затопления последним причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта жилого помещения 64276 руб., а также моральный вред, оцененный истцами 20000 руб. в пользу Нестеренкова Е.И.. Также, в иске поставлен вопрос о взыскании неустойки за некачественное оказан...

...ие услуг, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в размере 14723 руб. 10 коп., неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размер 68276 руб., 4000 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 400 руб. расходов, понесенных на ксерокопирование и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В судебном заседании разрешен вопрос о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Нестеренкова Н.В., Нестеренков Е.И. в суд не явились; представитель СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» - Савук С.И. в судебном заседании не возражал против передаче дела в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Представитель ОАО «Жилищник» Баткова Е.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Заслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения договора.

Из материалов дела усматривается, что местом регистрации с ДД.ММ.ГГГГ истицы Нестеренковой Н.В. является – <адрес>, местом регистрации Нестеренкова Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ года является <адрес>.

Документальных доказательств снятия их с регистрационного учета по данному адресу не имеется. Указанные адреса являются местом регистрации Нестеренковой Н.В., Нестеренкова Е.И. в гражданско-правовом смысле, имеющем юридическое значение, в том числе и при определении подсудности спора, а место фактического проживания является лишь местом нахождения гражданина.

В своем исковом заявлении Нестеренковы в качестве ответчика указывает ОАО «Жилищник», согласно приложенным документам, расположено по адресу: <адрес>

Поскольку возникший между сторонами спор подсуден районному суду, суд полагает необходимым согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, с учетом мнения сторон передать гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № 2-3167/17 по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» в интересах Нестеренковой Надежды Викторовны, Нестеренкова Егора Ивановича к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, передать на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

Определение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 15 дней.

Судья Малиновская И.Э.

Дело № 2-108/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2011 года г. Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Куриленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н. к Н.Н. о признании договор купли-продажи квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. обратилась в суд с иском к Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

В заявлении М.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договора купли-продажи, квартира продана за 1900000 рублей, однако до настоящего времени денежные средства за указанную квартиру ей (М.Н.) не переданы. Н.Н. в настоящее время уклоняется от уплаты денежных средств за квартиру. Просит признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 38.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> недействительным. Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Н.Д. заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между М.Н. и Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира по договору купли-продажи продана за 1900000 рублей. Однако стороны договорились о том, что денежные средства за приобретение квартиры будут переданы покупателем после подписания договора. Договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в УФРС <адрес> и Н.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Представитель истца Н.Д. суду пояснил, что с момента подписания договора по настоящее время оплата за приобретение квартиры Н.Н. не произведена. Н.Н. уклоняется от уплаты...

... денежных средств. Поскольку при заключении договора купли-продажи квартиры Н.Н. нарушен п.3 Договора, т.е. не исполнено обязательство по оплате при отчуждении квартиры, то просит договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 38.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> признать недействительным и вернуть стороны договора в первоначальное состояние.

Представитель ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Лежнин И.И. в судебном заседании заявленные требования признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Н.Н. с М.Н. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому к Н.Н. перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и выдано свидетельство о государственной регистрации права. При заключении договора стороны договорились, что Н.Н. произведет оплату по сделке после подписания договора. В настоящее время в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств, произвести оплату по сделке Н.Н. не в состоянии.

Заслушав мнения представителя истца Н.Д., представителя ответчика Лежнина И.И., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно паспорта серия №, выданного <адрес> ДД.ММ.ГГГГ данные истца - М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

В соответствии с паспортом серия №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ М.Н., именуемый Продавец, с одной стороны и Н.Н., именуемая Покупатель, с другой стороны заключили договор, согласно которого Продавец обязуется передать принадлежащую ему на праве собственности квартиру, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, по адресу: <адрес>, общей площадью 38.5 кв.м. По договоренности сторон отчуждаемая квартира продана за 1900000 рублей, которые Покупатель уплачивает Продавцу после подписания настоящего договора. Покупатель приобретает право собственности на указанную квартиры после государственной регистрации перехода права собственности. Договор подписан сторонами. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ за Н.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 38,5 кв.м., <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла действующего законодательства следует, что договор купли-продажи это возмездная сделка, т.е. переданная одной стороной по договору вещь (товар) подлежит принятию и оплате другой стороной.

В судебном заседании установлено, что между М.Н. и Н.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 38.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним, и собственнику выдано свидетельства о государственной регистрации права на объект недвижимости. Вместе с тем, из объяснений сторон следует, что при заключении договора купли-продажи квартиры они договорились, что оплату за квартиру в сумме 1900000 рублей покупатель - Н.Н. произведет после подписания договора. Представитель истца Н.Д. пояснил, что с момента заключения договора по настоящее время Н.Н. уклоняется от оплаты за приобретение квартиры.

Из ч.1 ст.424 ГК РФ следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.3 Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ оплату за квартиру в сумме 1900000 рублей покупатель обязан произвести после подписания договора, однако до настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи квартиры не соблюдены условия договора о цене.

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку сделка по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенная между М.Н. и Н.Н. заключена с существенным нарушением п.3 Договора, т.е. по настоящее время не оплачена, то она не соответствует требованиям закона, следовательно, данная сделка ничтожна.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданско - правовая сделка, заключенная между М.Н. и Н.Н. по купле-продаже объекта недвижимости - квартиры, площадью 38.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является недействительной и стороны договора должны быть возвращены в первоначальное положение.

Совокупность всех собранных по делу доказательств свидетельствует об обоснованности требований М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, площадью 38.5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования М.Н. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ за №, недействительным.

Внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключив из него запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, вернув стороны в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья