Нестеров Илья Дмитриевич

№ 2-15/2025 64RS0035-01-2024-000772-82

Решениеименем Российской Федерации

25 февраля 2025 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:председательствующего судьи Степановой О.В.,при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала «Приволжский» к о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего должника Нестерова Д.В.,

установил:

АО «Газпромбанк» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Нестерова Д.В. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Нестеровым Д.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 668775 рублей 83 копейки под 10,9% годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа 17546 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что заключение указанного договора явилось следствием того, что Нестеров Д.В. в мобильном приложении «Газпромбанк» направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции, моментом заключения Договора в соответствии п. 2.2 Общих условий кредитования, ст. 5 ч. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите «займе», считается зачисление Банком суммы кредита на счет или момент активации кредитной карты. Истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Д.В. умер, однако обяз...

...ательства по выплате задолженности по Договору на момент смерти им исполнены не были. По имеющейся у истца информации, после смерти Нестерова Д.В. открыто наследственное дело.

В связи с чем, банк обратился в суд, с учетом заявленных уточнений, просит установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Нестерова Д.В., его наследниками, расторгнуть Кредитный договор №, с даты вступления решения в законную силу, взыскать задолженность по кредитному договору за счет наследственного имущества умершего Нестерова Д.В., в размере 628057 рублей 66 копеек, из которых – 586480 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 38570 рублей 34 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3006 рублей 94 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг, а также пени по ставке 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения Кредитного договора, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины – 17561 рубль 15 копеек, с наследников Нестерова Д.В.

Истец АО «Газпромбанк» и представитель истца Тюмина Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении в их отсутствие.

Привлеченные к участию в процессе в качестве ответчиков, наследники Нестерова Д.В. - Нстерова А.В. и Нестеров И.Д., в судебном заседании представили заявление, в котором указали о признании исковых требований в полном объеме.

Дополнительно пояснили, что фактически приняли наследство, оставшееся после смерти Нестерова Д.В. в виде ? доли в <адрес> в р.<адрес>, проживают в ней, несут расходы по содержанию.

Представитель привлеченного к участию в процессе ответчика - администрации Советского муниципального района <адрес>, по доверенности, Ерохин Д.С., в судебном заседании против исковых требований и принятия администрацией Советского муниципального района <адрес> в собственность наследственного имущества Нестерова Д.В. возражал, просил в удовлетворении части требований к администрации Советского муниципального района, оказать.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, учитывая позицию ответчиков Нстеровой А.В. и Нестерова И.Д. о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпромбанк» и Нестеровым Д.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму 668775 рублей 83 копейки под 10,9% годовых с размером ежемесячного аннуитетного платежа 17546 рублей со сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25). Заключение указанного договора явилось следствием того, что Нестеров Д.В. в мобильном приложении «Газпромбанк» направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции карты (л.д. 26-52).

Денежные средства в размере 669775 рублей 83 копеек были зачислены АО «Газпромбанк» на счет №, принадлежащий Нестерову Д.В. (л.д. 10). Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Однако обязательства Нестерова Д.В. по возврату кредита не были исполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 628057 рублей 66 копеек, из которых – 586480 рублей 38 копеек – просроченный основной долг, 38570 рублей 34 копейки – задолженность по процентам за пользование кредитом, 3006 рублей 94 копейки – задолженность по процентам за просроченный основной долг (л.д. 11).

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, наследниками после смерти Нестерова Д.В. являются его супруга – Нстерова А.В. и сын – Нестеров И.Д. (л.д. 82-83). Наследственное имущество Нестерова Д.В. состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственность на жилое помещение (квартиру), находящиеся по адресу: <адрес>, условный №, принадлежащей на праве собственности Нестерову Д.В. и его супруге Нстеровой А.В. (л.д. 86, 87 оборот, 89). Стоимость квартиры по адресу <адрес>, согласно выписки Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию № №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1024386 рублей 85 копеек (л.д. 88).

Согласно заявлению Нестерова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 82) и Нстеровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83) наследники Нестерова Д.В. отказались от причитающегося им по всем основаниям наследства (по закону, по завещанию, по завещательному распоряжению).

В соответствии со ст. 1151 ГК РФ В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории жилое помещение.

В связи с тем, что наследники Нестерова Д.В. отказались от причитающегося им наследства, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу <адрес>, р.<адрес> является выморочным имуществом. В связи с чем, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве соответчика привлечена администрация Советского муниципального района <адрес>.

В то же время судом, в процессе рассмотрения дела, установлено, что, не смотря на подачу заявление об отказе от наследства, Нестеров И.Д. и Нстерова А.В. продолжили иметь регистрацию и проживать, нести расходы по содержанию жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>, р.<адрес>, в которой они были зарегистрированы на момент смерти Нестерова Д.В. (л.д. 89). Суд приходит к выводу, что наследники фактически приняли наследственное имущество.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам, в соответствии с завещанием или законом

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. При этом в соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ). В пункте 1 ст. 1152 ГК РФ указано, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В разъяснении, данном в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании Нстерова А.В. и Нестеров И.Д. подтвердили фактическое принятие наследства, указав в заявлении о признании исковых требований, что наследственное имущество в виде жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> ими используется в полном объеме, они несут расходы по содержанию жилого помещения, в полном объеме оплачивают налоги за квартиру (л.д. 156-157).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что отказ наследников Нестерова Д.В., его жены – Нстеровой А.В. и сына – Нестерова И.Д., не смотря на поданные ими заявления об отказе от наследства, являлся мнимым и они фактически вступили в наследование жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом в силу положений ст. ст. 408 и 418 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением, в случае смерти должника, обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами, не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу, что смерть должника не влечет прекращение обязательств по заключенному им кредитному договору, и. учитывая переход наследственного имущества к наследнику в порядке универсального правопреемства в неизменном виде, наследник, принявший наследство, становится должником по такому обязательству и несет обязанности по его исполнению, со дня открытия наследства.

В настоящем споре обязательство по возврату кредита перестало исполняться Нестеровым Д.В. в связи с его смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, вследствие чего обязанность по выплате задолженности по кредитному договору перешла к наследникам заемщика – Нстеровой А.В., Нестерову И.Д., которые фактически вступили в наследство.

Таким образом, несмотря на наличие заявления об отказе от наследства, Нстерова А.В., Нестеров И.Д.,фактически приняли наследство в виде ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оставшееся после смерти Нестерова Д.В., поскольку совершили действия по принятию наследства – проживают в квартире, несут расходы по содержанию, оплачивают коммунальные платежи. В связи с чем, суд считает установленным факт принятия наследства, оставшегося после смерти Нестерова Д.В. – Нстеровой А.В. и Нестеровым И.Д., в связи с чем, они должны отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 628027 рублей 66 копеек.

Согласно сведений ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, р.<адрес>,по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1024386 рублей 85 копеек, следовательно, стоимость ? доли, принадлежащей Нестерову Д.В. составляет 512193 рубля 42 копейки, которые и надлежит взыскать с ответчиков солидарно.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчиков Нестерова И.Д. и Нстеровой А.В., суд полагает, что исковые требования АО «Газпромбанк» подлежат удовлетворению, сумма задолженности подлежит взысканию с названных ответчиков в солидарном порядке, поскольку, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Оснований для взыскания суммы задолженности с администрации Советского муниципального района <адрес>, не имеется по указанным выше обстоятельствам.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 17561 рубля 15 копеек. Суд, находит, возможным возместить истцу судебные расходы в сумме 14225 рублей, с учетом удовлетворенных требований, на основании ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

установить факт принятия наследства, оставшегося после смерти Нестерова Д.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в виде 1/2 (одной второй) доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение – <адрес>, Нстеровой А.В. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Нестеровым И.Д. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Расторгнуть Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Акционерным обществом «Газпромбанк» (ИНН №, ОГРН №) и Нестеровым Д.В..

Взыскать солидарно с Нстеровой А.В. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), Нестерова И.Д. (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Акционерного общества «Газпромбанк» (ИНН № ОГРН №) 512193 (пятьсот двенадцать тысяч сто девяносто три) рубля 42 копейки, в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14225 (четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе, к администрации <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2025 года.

Судья О. В. Степанова

№ 2-186/2025 64RS0035-01-2025-000244-33

Решениеименем Российской Федерации

14 июля 2025 года р. п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:председательствующего судьи Степановой О.В.,при секретаре судебного заседания Якименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Нестерова Д.В, судебных расходов,

установил:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Советский районный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Нестерова Д.В Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Нестеровым Д.В заключено Соглашение о кредитовании №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил ответчику денежные средства в размере 245800 рублей. В соответствии с условиями кредитования, содержащихся в Общих условиях, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 245800 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,99% годовых. Впоследствии, ответчик принятые на него обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Согласно информации, имеющейся у АО «АЛЬФА-БАНК», Нестеров Д.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с наследников Нестерова Д.В, задолженность по кредитному договору в размере 248993 рубля 59 копеек, из которых 245800 рублей – просроченный основной до...

...лг, 3193 рубля 59 копеек – начисленные проценты, взыскать расходы по оплате государственный пошлины в размере 8469 рублей 81 копейка, за счет наследственного имущества.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (л.д. 9).

Привлеченные к участию в процессе в качестве ответчиков, наследники Нестерова Д.В - Нестерова А.В. и Нестеров И.Д., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснили, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с них была взыскана задолженность по кредитному договору, в пользу АО «Газпромбанк», в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, которую они полностью погасили в полном объеме.

Третье лицо АО «Газпромбанк», его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времен судебного заседания извещены надлежащим образом, о переносе или отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Изучив представленное исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, имеющиеся возражения, учитывая позицию ответчиков Нестеровой А.В. и Нестерова И.Д., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи. В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, при наличии соответствующего соглашения, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Нестеровым Д.В заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными № № га сумму 245800 рублей под 18,99% годовых. Договор подписан простой электронной подписью Нестерова Д.В (л.д. 13-14, 17-21)

Денежные средства в размере 245800 рублей были выданы Нестерову Д.В ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой по кредиту наличными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). Тем самым банк выполнил свои обязательства по договору потребительского кредита.

Также установлено, что в рамках договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными № от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Д.В. был застрахован по договору страхования в АО «АльфаСтрахование-Жизнь (л.д. 14, 15)

ДД.ММ.ГГГГ Нестеров Д.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС по <адрес> Управления по делам ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 22).

Однако обязательства Нестерова Д.В. по возврату кредита не были исполнены в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил 248993 рубля 59 копеек, из которых 245800 рублей – просроченный основной долг, 3193 рубля 59 копеек – начисленные проценты, взыскать расходы по оплате государственный пошлины в размере 8469 рублей 81 копейка (л.д. 11).

Согласно представленной в материалы дела копии наследственного дела, наследниками после смерти Нестерова Д.В являются его супруга – Нестерова А.В. и сын – Нестеров И.Д. (л.д. 37-41). Наследственное имущество Нестерова Д.В состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственность на жилое помещение (квартиру), находящиеся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, условный №, принадлежащей на праве собственности Нестерову Д.В и его супруге Нестеровой А.В. (л.д. 44-45). Стоимость квартиры по адресу <адрес>, р.<адрес>, согласно выписки Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес> из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости по состоянию №, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1024386 рублей 85 копеек (л.д. 46).

Согласно заявлению Нестерова И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39) и Нестеровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 40) наследники Нестерова Д.В отказались от причитающегося им по всем основаниям наследства (по закону, по завещанию, по завещательному распоряжению).

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что, не смотря на подачу заявление об отказе от наследства, Нестеров И.Д. и Нестерова А.В. продолжили иметь регистрацию и проживать, нести расходы по содержанию жилого помещения (квартиры) по адресу <адрес>, р.<адрес>, в которой они были зарегистрированы на момент смерти Нестерова Д.В, из чего следовало, что наследники фактически приняли наследственное имущество. Факт принятия наследства так же подтвержден ответчиками в судебном заседании по гражданскому делу.

Таким образом, несмотря на наличие заявления об отказе от наследства, Нестерова А.В., Нестеров И.Д.,фактически приняли наследство в виде ? доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, р.<адрес>, оставшееся после смерти Нестерова Д.В, поскольку совершили действия по принятию наследства – проживают в квартире, несут расходы по содержанию, оплачивают коммунальные платежи. В связи с чем, суд считает установленным факт принятия наследства, оставшегося после смерти Нестерова Д.В – Нестеровой А.В. и Нестеровым И.Д., в связи с чем, они должны отвечать по долгам наследодателя, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно сведений ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости по адресу: <адрес>, р.<адрес>,по состоянию, на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1024386 рублей 85 копеек, следовательно, стоимость ? доли, принадлежащей Нестерову Д.В составляет 512193 рубля 42 копейки.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Нестерова И.Д., Нестеровой А.В., солидарно, в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Газпромбанк» и Нестеровым Д.В, в размере 512193 рубля 42 копейки.

В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Задолженность перед АО «Газпромбанк» в размере 512193 рубля 42 копейки выплачена Нестеровым И.Д. и Нестеровой А.В. в полном объеме, что подтверждается представленными суду документами.

Наличие иного имущества, денежных средств, принадлежащих заемщику Нестерову Д.В на момент смерти, судом не установлено.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, учитывая ранее принятое решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору с АО «Газпромбанк», за счет и в пределах стоимости наследственного имущества, суд полагает, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия иного имущества у наследодателя. Что не лишает истца права обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно в страховую компанию АО «АльфаСтрахование-Жизнь», при наличии к тому оснований.

Одновременно истцом заявлено требования о взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8469 рублей 81 копейка.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков расходов на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с Нестеровой А.В., Нестерова И.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Нестерова Д.В, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О. В. Степанова

Дело № 2 - 2647/2024

59RS0001-01-2024-004520-77

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 07 августа 2024 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием прокурора ФИО4, истца Чудиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудиновой Н. В. к Нестерову И. Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Адрес..., ссылаясь на то, что она является собственником указанного жилого помещения, ответчик – член семьи бывшего собственника, не проживает в квартире, членом ее семьи не является, но состоит там на регистрационном учете, нарушая права истца.

Истец в судебном заседании на иске настаивала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик о дне слушании дела был извещен по месту регистрации, но судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения». Поэтому суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом и считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствии. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное ...

...участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Гражданским процессуальным кодексом РФ установлены права и обязанности лиц, участвующих в деле. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Неполучение почтовой корреспонденции, отправляемой судом по указанному стороной адресу, не является нарушением процессуальных прав ответчика и основанием отмены судебных актов. Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения настоящего дела. Кроме этого, судом принимается во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г.Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Соответственно, рассмотрение гражданского дела в отношении ответчика в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ, при названных выше обстоятельствах, закону не противоречит.

Судом дело рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав истца, заключение прокурора, полагавшей, что иск является обоснованным, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Чудинова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес360, на основании договора купли - продажи от Дата, переход права собственности зарегистрирован Дата.

В спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Нестеров И.Д. – член семьи бывшего собственника указанной квартиры, дата регистрации Дата.

По правилам статей 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичная норма содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 ЖК РФ).

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд исходит из того, что ответчик членом семьи истца не является, письменное соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между ним и собственником не заключалось, между тем, ответчик прекратил право пользования жилым помещением, там не проживает, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. У истца как у собственника спорного жилого помещения возникло право ставить вопрос о прекращении права пользования этим жилым помещением ответчиком, который являлся членом семьи бывшего собственника спорного жилого помещения.

Истец является собственником спорного жилого помещения, регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, нарушает ее права на владение, пользование и распоряжение этим имуществом.

Кроме этого, право пользования спорным жилым помещением ответчика прекращено, поскольку право собственности на это помещение перешло к другому лицу. В связи с прекращением у бывшего собственника ФИО5 в отношении спорного жилого помещения правомочий собственника, он утрачивает право проживания и пользования этим помещением, поскольку переход права собственности на жилое помещение, в силу положений п.2 ст.292 ГК РФ, является основанием для прекращения права пользования этим помещением для указанного лица.

Пунктом 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Обстоятельств, связанных с наличием у ответчика каких-либо законных оснований для проживания в жилом помещении истца, судом не установлено.

На основании п.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Данные обстоятельства являются основанием для снятия ответчика с регистрационного учета применительно к требованиям п. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ органами Управления федеральной миграционной службы.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

При этом суд отмечает, что за ответчиком не предусмотрено сохранения права проживания в спорном жилом помещении, он членом семьи собственника не является, соглашения о порядке пользования жилым помещением между ними не имеется, к лицам, за которыми законом предусмотрено сохранение права пользования жилым помещением, не относится, права владеть и пользоваться указанным жилым помещением не имеет, в квартире не проживает.

Руководствуясь ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Признать Нестерова И. Д. (...) прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для снятия указанного лица с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова

Дело № 2-370/2025

УИД 59RS0001-01-2024-007756-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Стариковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 января 2025 года

гражданское дело по иску ООО «Новые транспортные системы» к Нестерову И. Д. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

установил:

ООО «Новые транспортные системы» обратилось в Дзержинский районный суд Адрес с иском к Нестерову И.Д. о взыскании ущерба в размере 93 960 руб., штрафа в соответствии с п. 8.4.4 договора в размере 50 000 руб., штрафа в соответствии с п. 8.23 договора в размере 100 000 руб., штрафа в соответствии с п. 8.14 договора в размере 1 500 руб., задолженность по арендным платежам в размере 1 041,29 руб., пени в соответствии с п. 8.6 договора за период с 05.11.2024 по 25.11.2025 в размере 246 501,29 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 825 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – основным видом деятельности ООО «Новые транспортные системы» является предоставление физическим лицам транспортных средств в краткосрочную аренду для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда транспортного средства осуществляется посредством мобильного приложения «...». Лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ..., необходимо заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, текст которого опубликован в открытом доступе в сети «Интернет». Дата между ООО «Новые транспортные системы» и Нестеровым И.Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Дата ответчиком арендован автомобиль ..., государственный регистрационный номер .... Дата ответчик, используя арендованный автомобиль, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 93 960 руб. Ответ...

...чиком место дорожно-транспортного происшествия было покинуто, тем самым нарушен п. 8.4.4 договора аренды транспортного средства без экипажа. Также во время вышеуказанной сессии аренды ответчик допустил нарушение положений договора аренды – п. 8.23, 8.14. По завершению аренды безакцептного списания денежных средств с банковской карты ответчика не произошло ввиду отсутствия денежных средств на указанной банковской карте, задолженность за аренду транспортного средства составила 1 041,29 руб. Дата в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить возникшую задолженность. Размер пени, рассчитанных в соответствии с п. 8.6 договора аренды транспортного средства без экипажа за период с Дата по Дата, составил 246 501,29 руб.

Представитель истца ООО «Новые транспортные системы» в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Нестеров И.Д. в суд не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Судом предприняты меры к извещению ответчика путем направления судебного извещения в силу положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному адресу регистрации согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Адрес. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как указано в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Кроме того, о нахождении искового заявления ООО «Новые транспортное системы» в производстве Дзержинского районного суда г. Перми, а также о дате судебного заседания, назначенного на 23.01.2025, ответчик Нестеров И.Д. уведомлен посредством телефонограммы от Дата, на момент рассмотрения дела ходатайство об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило, письменные возражения относительно заявленных требований ответчиком не представлены, несмотря на наличие объективной возможности у ответчика реализовать свои процессуальные права. Таким образом, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов, относительно заявленных исковых требований, избрав тем самым свое поведение в виде процессуального бездействия.

Третье лицо АО «НОРД» в суд представителя не направило, о дате судебного заседания извещалось надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщило, позицию по заявленным требованиям не представило.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, признает причину неявки ответчика в судебное заседания неуважительной, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что основным видом деятельности ООО «Новые транспортные системы» является предоставление физическим лицам транспортных средств в краткосрочную аренду для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельности. Аренда транспортного средства осуществляется посредством мобильного приложения «...». Лицу, желающему воспользоваться услугами каршеринга ..., необходимо заключить договор аренды транспортного средства без экипажа, текст которого опубликован в открытом доступе в сети «Интернет».

Дата Нестеров И.Д., заполнив анкету, предоставленную в момент регистрации в мобильном приложении «...», предоставив документ, удостоверяющий личность, водительское удостоверение, а также проставив отметку в специальном поле при регистрации в мобильном приложении «...», которая признается аналогом собственноручной подписи арендатора, заключил договор аренды транспортного средства без экипажа с ООО «Новые транспортные системы», путем присоединения к условиям договора в электронном виде (л.д. 22-26).

В соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, арендодателем по которому является ООО «Новые транспортные системы», арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации автомобили, а арендатор принимает автомобили для использования в соответствии со своими личными нуждами, не связанными с осуществлением предпринимательской деятельностью. Аренда автомобиля прекращается (в том числе досрочно) в случае, если прекращено владение автомобилем арендодателем (п. 2.1). Арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям эксплуатации транспортных средств, а также необходимую документацию (п. 4.2.1). Арендатор обязуется: принять в соответствии с условиями договора и бережно использовать автомобиль в строгом соответствии с его назначением и целями, указанными в договоре, своевременно принимать меры по недопущению и предотвращению ущерба имущества арендодателя, ликвидации соответствующих последствий (п. 4.3.1); при использовании автомобилем соблюдать правила дорожного движения РФ и нести ответственность за их нарушение (п. 4.3.4); своевременно, в соответствии с условиями договора вносить арендную плату, оплачивать иные платежи, предусмотренные договором, обеспечивать на банковской карте, указанной в договоре, наличие денежных средств в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля и иных платежей по договору (п. 4.3.5); по окончании аренды автомобиля возвратить его арендодателю с заглушенным двигателем, выключенными фарами, закрытыми дверями, в надлежащем техническом состоянии в порядке, предусмотренном договором (п. 4.3.6); при обнаружении повреждений автомобиля до начала использования автомобиля, сообщить об этом арендодателю через Мобильное приложение «...», оправив фотографии повреждений, загрязнений автомобиля; в случае наступления дорожно-транспортного происшествия арендатор самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и одновременно информирует и наступлении дорожно-транспортного происшествия арендодателя через Мобильное приложение «...» или по телефону, надлежащим образом оформляет и получает впоследствии в органах ГИБДД необходимые документы и в течение 2-х рабочих дней обязуется передать их арендодателю, а также участвует во всех мероприятиях, предусмотренных ПДД и действующим законодательством (п. 4.3.9). Арендатору запрещено управлять автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и отказываться от проведения процедуры медицинского освидетельствования по запросу должностного лица (п. 4.5.2). За пользование автомобилем арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, которая рассчитывается согласно тарифам, указанным в положении о тарифах (п. 5.2). Срок аренды автомобиля исчисляется с момента нажатия в Мобильном приложении «...» кнопки «Забронировать» до фактического прекращения аренды конкретного автомобиля арендатором, подтверждающегося нажатием в Мобильном приложении «...» кнопки «Завершить аренду» (п. 7.1.8).

Разделом 8 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Согласно п. 8.4.4 в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае не уведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов арендатор возмещает причиненный автомобилю ущерб в полном объеме, и выплачивает штраф в размере 50 000 руб. Положениями п. 8.14 договора предусмотрено, что в случае эвакуации автомобиля арендатор выплачивает штраф в размере 1 500 руб., а также оплачивает иные расходы, возникшие у арендодателя в связи с таким нарушением. В соответствии с п. 8.23 в случае нарушения п. 5.4.2 договора, равно как и в случае нахождения за рулем автомобиля в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, равно как и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования арендатор, выплачивает штраф в размере 100 000 руб., а также возмещает расходы арендодателя, возникшие в связи с таким нарушением, а также причиненный арендодателю или автомобилю ущерб в полном объеме.

В соответствии с п. 8.6 договора при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы), по истечении 5 дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 10-20).

Согласно детализации заказа от Дата Нестеровым И.Д. через мобильное приложение «...» арендовано транспортное средство ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер ...; период аренды Дата с 20:06ч. по Дата 23:34ч, стоимость заказа – 1 043,93 руб., с учетом балансового счета оплате подлежала сумма в размере 1 041,29 руб. (л.д. 21).

По состоянию на Дата собственником транспортного средства ..., 2021 года выпуска, идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный номер ... являлось ООО «Новые транспортные системы», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором лизинга № ... от Дата, заключенного между АО «НОРД» и ООО «Новые транспортные системы», ответом Управления МВД России по Адрес (л.д. 27-58, 59, 94).

Дата в 23:25ч. в отношении Нестерова И.Д. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Нестеров И.Д. управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащим ООО «Новые транспортные системы», в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 63).

Дата в 00:05ч. составлен протокол о задержании транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, допущенного Нестеровым И.Д. На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения (л.д. 62).

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата неустановленный водитель Дата примерно в 22:00ч. на транспортном средстве ..., государственный регистрационный номер ..., допустил наезд на металлический забор, после чего скрылся с места происшествия (л.д. 60).

В соответствии с заказ-нарядом ИП ФИО3 от Дата стоимость восстановительных работ транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., составила 93 960 руб. (л.д. 61).

Дата в адрес Нестерова И.Д. направлена претензия об оплате задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 246 501,29 руб. (л.д. 64, 65-66). Ответ на претензию материалы дела не содержат.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к условиям заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Новые транспортное системы», поскольку в результате управления ответчиком транспортным средством, полученным по договору аренды транспортного средства без экипажа, нарушения им правил дорожного движения, истцу причинен ущерб, который ответчиком в добровольном порядке не возмещен.

Исследованными в ходе судебного заседания документами подтверждено, что Дата между ООО «Новые транспортные системы» и Нестеровым И.Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа путем присоединения к договору публичной оферты. В рамках вышеуказанного договора Дата Нестеровым И.Д. арендован автомобиль ..., государственный регистрационный номер ....

На арендованном транспортном средстве Нестеров И.Д. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В отношении Нестерова И.Д. Дата сотрудниками ГИБДД составлен протокол о задержании транспортного средства; автомобиль ..., государственный регистрационный номер ..., был помещен на специализированную стоянку. При этом в протоколе о задержании транспортного средства зафиксированы механические повреждения транспортного средства, имеющиеся на момент задержания транспортного средства, в том числе правое левое крыло, капот, передняя левая дверь, крышка багажника, заднее левое крыло, передний бампер, задний бампер, правая дверь.

Наличие дорожно-транспортного происшествия Дата с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доказательств того, что на момент заключения Нестеровым И.Д. договора аренды транспортного средства без экипажа и начала использования транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., на автомобиле имелись механические повреждения, указанные в протоколе о задержании транспортного средства от Дата, ответчиком в нарушении положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о реализации арендатором обязанности, предусмотренной п. 4.3.8 договора аренды транспортного средства без экипажа, в частности об уведомлении арендодателя до начала использования автомобиля об обнаружении повреждений.

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе договора аренда транспортного средства без экипажа, детализации заказа от Дата, протокола об административном правонарушении от Дата, протокола о задержании транспортного средства от Дата, определения о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата, следует, что во время аренды транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., ответчик, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате чего арендованному автомобилю были причинены механические повреждения. При этом, ответчик в органы ГИБДД о произошедшем событии не сообщил и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив арендодателю информацию о дорожно-транспортном происшествии и причиненном ущербе арендованному автомобилю. Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, а также опровергающих вину ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, согласившись с условиями заключенного договора аренды транспортного средства, обязался их исполнять, при этом, в нарушение условий подписанного путем присоединения договора, ответчик нарушил п. Дата, 4.5.2 договора, а именно при наступлении дорожно-транспортного происшествия ответчик не сообщил в органы ГИБДД о произошедшем событии и покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не сообщив арендодателю информацию о дорожно-транспортного происшествии, и причиненном ущербе арендованному транспортному средству; а также управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеизложенное свидетельствует о наступлении у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, предусмотренной п. 8.4.4, 8.23 договора аренды транспортного средства, а именно штраф в размере 50 000 руб. за оставление места дорожно-транспортного происшествия, не уведомление арендодателя о произошедшей дорожно-транспортном происшествии; штраф в размере 100 000 руб. за нахождение за рулем транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный номер ..., составляет 93 960 руб., что следует из заказ-наряда от Дата. Указанный размер восстановительного ремонта ответчиком не оспорен. Обязанность по возмещению причинного ущерба в полном объеме предусмотрена положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодека Российской Федерации, а также условиями договора (п. 8.4.4, 8.23 договора аренды транспортного средства без экипажа).

При предъявлении настоящего искового заявления ООО «Новые транспортные системы» ссылается на положения п. 8.14 договора аренды транспортного средства без экипажа, предусматривающего выплату арендатором штрафа в случае эвакуации транспортного средства, в размере 1 500 руб. В ходе судебного заседания факт эвакуации арендованного транспортного средства установлен, поскольку эвакуация автомобиля на штрафстоянку осуществляется при наличии соответствующих оснований специализированной организацией на основании протокола уполномоченного должностного лица. В данном случае задержание автомобиля путем его перемещения на штрафстоянку применено в целях пресечения административного нарушения, в частности ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - управление автомобилем водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, передача транспортного средства для транспортировки на специализированную стоянку на основании протокола о задержании транспортного средства относится к числу обстоятельств, позволяющих применить положения п. 8.14 договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком в нарушении п. 4.3.5 договора аренды транспортного средства без экипажа, не обеспечено наличие денежных средств на банковской карте в количестве, достаточном для оплаты аренды автомобиля, задолженность за аренды транспортного средства составила 1 041, 29 руб. Доказательств надлежащего исполнения возложенной условиями договора аренда транспортного средства без экипажа обязанности своевременно вносить арендную плату Нестеровым И.Д. не представлено.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 246 501,29 руб., в том числе 93 960 руб. (стоимость восстановительного ремонт автомобиля) + 50 000 руб. (штраф согласно п. 8.4.4 договора) + 100 000 руб. (штраф согласно п. 8.23 договора) + 1 500 (штраф согласно п. 8.14) + 1 041,29 руб. (арендная плата).

Разрешая требования о взыскания финансовых санкций за нарушение условий договора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8.6 договора транспортного средства без экипажа при задержке арендной платы по вине арендатора более чем на 24 часа, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. При задержке иных платежей (включая, но не ограничиваясь, штрафы) по истечении пяти дней с момента уведомления арендатора арендодателем о возникшем штрафе, арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100 % от суммы задолженности до момента полного погашения задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

В соответствии с п. 5.4 договора, списание денежных средств по основаниям помимо внесения арендной платы (штрафы) производится по истечении 5 календарных дней с даты уведомления арендатора о возникшем требовании об оплате. В случае недостаточности денежных средств на счете арендатора, любой возникший в рамках данного договора платеж, включая, но не ограничиваясь, штрафами органов государственной власти, признается задолженностью, на которую арендодатель вправе начислить пени в общем порядке (в размере 5% за день просрочки). Указанные в настоящем пункте пени начисляются в размере не более 100 % от суммы задолженности до момента полного погашения настоящей задолженности, включая сумму пени, или до момента передачи информации о задолженности арендатора в суд для принудительного взыскания, или по истечении 2-х недель с начала начисления пени.

В силу части ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в формах пени или штрафа, начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Однако в настоящем случае, ООО «Новые транспортные системы» предъявлены требования и взыскании штрафа - санкции за нарушение договорного обязательства, а также пени, начисляемой на сумму штрафа, а не за нарушение договорного обязательства, что недопустимо. В рамках настоящего спора, штраф сам по себе уже является мерой ответственности на нарушение договорного обязательства, в связи с чем включение суммы штрафа в размер задолженности для применения положений п. 8.6 договора аренды транспортного средства без экипажа не основано на законе.

Также, учитывая положения о возмещении вреда, установленные законом (ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и истолковав приведенные условия договора аренды по правилам ст. 431 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, приняв во внимание буквальное содержание п. 8.6, 5.4 договора аренды транспортного средства без экипажа, суд приходит к выводу о том, что на размер ущерба предусмотренные п. 8.6 договора пени начислению не подлежат, поскольку начисляются только на просроченные платежи, тогда как сумма в возмещение ущерба имеет иную правовую природу.

При определении периода для начисления пени, предусмотренной п. 8.6 договора, суд учитывает факт направления истца в ответчика претензии Дата с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также дату возврата претензии почтовым отправлением Дата, т.е. дата начала начисления пени Дата исходя из суммы задолженности 1 041,29 руб. Таким образом, в денежном выражении размер пени за период с Дата по Дата (требования искового заявления) составляет 989,26 руб. (расчет: 1041,29х5%х19). Представленный истцом расчет пени арифметически верным не является, произведен из размера задолженности в сумме 246 501,29 руб., что противоречит исследованным в ходе судебного заседания документам.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 247 490,55 руб., в том числе: 93 960 руб. (стоимость восстановительного ремонт автомобиля); 50 000 руб. (штраф согласно п. 8.4.4 договора); 100 000 руб. (штраф согласно п. 8.23 договора); 1 500 руб. (штраф согласно п. 8.14 договора); 1 041,29 руб. (арендная плата); 989,26 (пени согласно п. 8.6 договора за период с Дата по Дата).

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в пределах заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 442,15 руб. (расчет: 247 490,55 х 100 / 493 002,58 = 50,2%; 14 825 х 49,9% = 7 442,15).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Новые транспортные системы» удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова И. Д. (...) в пользу ООО «Новые транспортные системы» (...) задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 247 490,55 руб., в том числе: 93 960 руб. - стоимость восстановительного ремонт автомобиля, 50 000 руб. - штраф согласно п. 8.4.4 договора, 100 000 руб. - штраф согласно п. 8.23 договора, 1 500 руб. - штраф согласно п. 8.14 договора, 1 041,29 руб. - арендная плата, 989,26 - пени согласно п. 8.6 договора за период с Дата по Дата; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 442,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Новые транспортные системы» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...

К делу №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 сентября 2022 года <адрес>

Судья Адлерского районного суда <адрес> Язвенко Р.В., рассмотрев, поступившее из ОП (<адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Адлерский районный суд из ОП (<адрес>) УВД по <адрес> поступило для рассмотрения дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 10 мин. в <адрес> на оказал, неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, отказалась предоставить документ удостоверяющую личность.

В судебном заседании ФИО1 не явился, просил рассмотреть материалы об административном правонарушении без его участия, вину в содеянном признает.

Документы, имеющиеся в представленных материалах расследования сомнения не вызывают.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд признает виновным ФИО1 в неповиновении законным требованиям сотрудников полиции по охране общественного порядка и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания суд принимает во внимание характер и обстоятельства допущенного его административного правонарушения, его личность, имущественное и семейное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает возможным приме...

...нить к нему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

ФИО1 оплатить административный штраф по следующим реквизитам: наименования получателя платежа: УФК по <адрес> (УВД по городу Сочи) Налоговый орган: ИНН 2320037349; КПП 232001001; Код ОКАТО: 03426000000; Номер счета получателя платежа Р/С 40№; наименования банка: ГРКЦ ГУ банка России по <адрес> БИК: 040349001; КБК 18№, УИН 18№.

Копию постановления направить начальнику ОП (<адрес>) УВД России по <адрес> для сведения и исполнения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья подпись Язвенко Р.В.

Копия верна: судья секретарь

Дело № 1-471/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 14 октября 2014 г.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

с участием помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Алыпова Е.А.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Нестерова И.Д.,

адвоката Высотской И.П.,

при секретаре Горевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нестерова ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, проживающего в <адрес>, не судимого

под стражей не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2014 г. в утреннее время Нестеров И.Д. проходил по аллее, расположенной по <адрес> и возле <адрес> увидел лежащего на земле в состоянии алкогольного опьянения ранее незнакомого ФИО5 У Нестерова И.Д. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО5, т.е. чужого для него имущества. С этой целью, в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спит, свое имущество не контролирует, рядом никого нет, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, Нестеров И.Д. подобрал с земли, лежащий рядом с ФИО5 кошелек, откуда тайно похитил банковскую карту <данные изъяты>» и 4 дисконтные карты различных магазинов, не представляющие материальной ценности, прин...

...адлежащие ФИО5

У Нестерова И.Д., похитившего банковскую карту <данные изъяты>» и осознававшего, что указанная платежная карта принадлежит ФИО5 и денежные средства, находящиеся на счете карты, ему не принадлежат, возник преступный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем использования карты в магазинах в качестве оплаты за покупки и обмана уполномоченного работника торговой организации.

Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, 23 июня 2014 г. около 10 часов 40 минут Нестеров И.Д., желая незаконно обогатиться, с имеющейся у него платежной картой пришел в продуктовый магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где выбрал продукты питания и спиртное на общую сумму 114 рублей. После этого Нестеров И.Д., в качестве оплаты за товар, передал уполномоченному работнику торговой организации - продавцу магазина расчетную банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО5, выдавая указанную карту за свою, тем самым вводя в заблуждение и обманывая продавца магазина относительно своих преступных намерений. Уполномоченный работник магазина - продавец, не догадываясь о преступных намерениях Нестерова И.Д., и думая, что карту предъявил ее владелец, провел указанную карту через терминал и произвел списание денежных средств на сумму 114 рублей со счета карты, тем самым Нестеров И.Д. похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму.

Продолжая преступление, 23 июня 2014 г. около 11 часов 02 минут Нестеров И.Д., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 с банковской картой последнего пришел в салон сотовой связи «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, где выбрал сотовый телефон стоимостью 6 490 рублей. После этого Нестеров И.Д. прошел к кассе и в качестве оплаты за товар передал уполномоченному работнику торговой организации - менеджеру салона расчетную банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО5, выдавая указанную карту за свою, тем самым вводя в заблуждение и обманывая менеджера салона относительно своих преступных намерений. Уполномоченный работник магазина - менеджер, не догадываясь о преступных намерениях Нестерова И.Д. и думая, что карту предъявил ее владелец, провел указанную карту через терминал и произвел списание денежных средств на сумму 6 490 рублей со счета карты, а также передал Нестерову И.Д. для подписания чек оплаты, в котором последний, продолжая обманывать менеджера салона, расписался сам от имени ФИО5, тем самым похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 21 минут Нестеров И.Д., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 с банковской картой последнего пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный в торговом центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> где выбрал продукты питания на общую сумму 229 рублей 14 копеек. После этого Нестеров И.Д. прошел к кассе и в качестве оплаты за товар передал уполномоченному работнику торговой организации - кассиру магазина расчетную банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО5, выдавая указанную карту за свою, тем самым вводя в заблуждение и обманывая кассира магазина относительно своих преступных намерений. Уполномоченный работник магазина - кассир, не догадываясь о преступных намерениях Нестерова И.Д. и думая, что карту предъявил ее владелец, провел указанную карту через терминал и произвел списание денежных средств на сумму 229 рублей 14 копеек со счета карты, а также передал Нестерову И.Д. для подписания чек оплаты, в котором последний, продолжая обманывать кассира, расписался сам от имени ФИО5, тем самым похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму.

Продолжая преступление, 23 июня 2014 г. около 12 часов 08 минут Нестеров И.Д., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 с банковской картой последнего пришел в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел сигареты на общую сумму 51 рублей 80 копеек. После этого Нестеров И.Д. прошел к кассе и в качестве оплаты за товар передал уполномоченному работнику торговой организации - продавцу магазина расчетную банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО5, выдавая указанную карту за свою, тем самым вводя в заблуждение и обманывая продавца магазина относительно своих преступных намерений. Уполномоченный работник магазина - продавец, не догадываясь о преступных намерениях Нестерова И.Д. и думая, что карту предъявил ее владелец, провел указанную карту через терминал и произвел списание денежных средств на сумму 51 рублей 80 копеек со счета карты, а также передал Нестерову И.Д. для подписания чек оплаты, в котором последний, продолжая обманывать продавца, расписался сам от имени ФИО5, тем самым похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму.

Продолжая преступление, 23 июня 2014 г. около 12 часов 17 минут Нестеров И.Д., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 с банковской картой последнего пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где совершил покупки на общую сумму 606 рублей. После этого Нестеров И.Д. прошел к кассе и в качестве оплаты за товар передал уполномоченному работнику торговой организации - кассиру магазина расчетную банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО5, выдавая указанную карту за свою, тем самым вводя в заблуждение и обманывая кассира магазина относительно своих преступных намерений. Уполномоченный работник магазина - кассир, не догадываясь о преступных намерениях Нестерова И.Д. и думая, что карту предъявил ее владелец, провел указанную карту через терминал и произвел списание денежных средств на сумму 606 рублей со счета карты, а также передал Нестерову И.Д. для подписания чек оплаты, в котором последний, продолжая обманывать кассира, расписался сам от имени ФИО5, тем самым похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму.

Продолжая преступление, 23 июня 2014 г. около 12 часов 24 минут Нестеров И.Д., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 с банковской картой последнего пришел в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания на общую сумму 95 рублей. После этого Нестеров И.Д. прошел к кассе и в качестве оплаты за товар, передал уполномоченному работнику торговой организации - кассиру магазина расчетную банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО5, выдавая указанную карту за свою, тем самым вводя в заблуждение и обманывая кассира магазина относительно своих преступных намерений. Уполномоченный работник магазина - кассир, не догадываясь о преступных намерениях Нестерова И.Д. и думая, что карту предъявил ее владелец, провел указанную карту через терминал и произвел списание денежных средств на сумму 95 рублей со счета карты, а также передал Нестерову И.Д. для подписания чек оплаты, в котором последний продолжая обманывать кассира, расписался сам от имени ФИО5, тем самым похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Нестеров И.Д., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 с банковской картой последнего пришел в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел спиртные напитки на общую сумму 159 рублей 60 копеек. После этого Нестеров И.Д. прошел к кассе и в качестве оплаты за товар передал уполномоченному работнику торговой организации - кассиру магазина расчетную банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО5, выдавая указанную карту за свою, тем самым вводя в заблуждение и обманывая кассира магазина относительно своих преступных намерений. Уполномоченный работник магазина - кассир, не догадываясь о преступных намерениях Нестерова И.Д. и думая, что карту предъявил ее владелец, провел указанную карту через терминал и произвел списание денежных средств на сумму 159 рублей 60 копеек со счета карты, а также передал Нестерову И.Д. для подписания чек оплаты, в котором последний, продолжая обманывать кассира, расписался сам от имени ФИО5, тем самым похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму.

Продолжая преступление, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 55 минут Нестеров И.Д., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ФИО5 с банковской картой последнего пришел в магазин «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания на общую сумму 74 рублей. После этого Нестеров И.Д. прошел к кассе и в качестве оплаты за товар передал уполномоченному работнику торговой организации - продавцу магазина, расчетную банковскую карту <данные изъяты>», принадлежащую ФИО5, выдавая указанную карту за свою, тем самым вводя в заблуждение и обманывая продавца магазина относительно своих преступных намерений. Уполномоченный работник магазина - продавец, не догадываясь о преступных намерениях Нестерова И.Д. и думая, что карту предъявил ее владелец, провел указанную карту через терминал и произвел списание денежных средств на сумму 74 рублей со счета карты, а также передал Нестерову И.Д. для подписания чек оплаты, в котором последний, продолжая обманывать продавца, расписался сам от имени ФИО5, тем самым похитил денежные средства потерпевшего на указанную сумму.

Таким образом, Нестеров И.Д. 23 июня 2014 г. в период времени с 10 часов 40 минут до 14 часов 55 минут с использованием платежной карты <данные изъяты>», принадлежащей ФИО5 путем обмана уполномоченных работников торговых организаций похитил денежные средства в сумме 7 819 рублей 54 копеек, принадлежащие ФИО5, причинив ему значительный ущерб.

Потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Нестерова И.Д. по ч.2 ст.159.3 УК РФ в связи с примирением, материальных претензий к нему не имеет, Нестеров И.Д. возместил ему ущерб, принес извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Нестеров И.Д. просил удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, понимает, что в случае удовлетворения ходатайства уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям, с чем согласен.

Выслушав участников процесса, в том числе помощника прокурора, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего ФИО5 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании соответствующего заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой и средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Нестеров И.Д. не судим, преступление, в совершении которого он обвиняется, отнесено к категории преступлений средней тяжести, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, материальные претензии у потерпевшего к подсудимому отсутствуют, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нестерова И.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нестерова ФИО8 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением.

Меру пресечения Нестерову И.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: коробку от телефона «<данные изъяты>» с инструкцией, гарантийным талоном, товарным чеком уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья

Секретарь