Нестеров Кирилл Борисович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кострома, ул. Долматова, 14 29 февраля 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Султыгова Н.Б., с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев административный материал в отношении:

НЕСТЕРОВА ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., проживающего ..., ..., работающего монтажником натяжных потолков ...», проживающего <адрес>, инвалидности не имеет,

У С Т А Н О В И Л :

<дата> в <дата> минут Нестеров К.Б., находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес>, нарушил общественный порядок, проявил явное неуважение к обществу, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, вел себя нагло, развязно, на замечания не реагировал.

Таким образом, Нестеров К.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Факт нарушения Нестеров К.Б. признал и пояснил, что перепил на дне рождении, ругался нецензурно, просит не давать административный арест.

Виновность Нестерова К.Б. подтверждается следующими доказательствами, исследованными судьей: протоколом об административном правонарушении в отношении Нестерова К.Б. по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ от <дата>; рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от <дата>, объяснениями свидетелей ФИО5и ФИО6 от <дата>;...

... другими материалами.

Доказательства, использованные для установления факта совершения административного правонарушения, получены со всеми требованиями закона. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из материалов дела следует, что Нестеров К.Б. ранее к административной ответственности привлекался за аналогичное правонарушение, что судом признается обстоятельством, отягчающим ответственность. Смягчающим административную ответственность обстоятельством суд признает признание вины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность Нестерова К.Б., суд считает, что необходимо назначение административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.5-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

НЕСТЕРОВА ФИО1 привлечь к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста сроком на ... суток.

Срок наказания исчислять с <дата> с <дата> минут, то есть с момента вытрезвления и административного задержания.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.Б. Султыгова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 13 мая 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Нестерова К.Б., ...,

установил:

13.05.2016 в Свердловский районный суд г. Костромы по подведомственности из ОП № 2 УМВД России по г. Костроме поступил протокол об административном правонарушении № АП 44/630530 от 13.05.2016 в отношении Нестерова К.Б. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и другие материалы дела.

Изучив представленные материалы, считаю необходимым на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ передать протокол об административном правонарушении и другие материалы дела на рассмотрение по подведомственности в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел, а судьи, согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, лишь в тех случаях, когда должностное лицо приняло решение о передаче их для рассмотрения судье, при этом такое решение должно быть мотивировано и обосновано.

Из содержания пп. «в» п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует, что судьи могут рассматривать дела, указанных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц), при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необход...

...имым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, в частности, когда виновному целесообразно назначить более строгое наказание, чем штраф – административный арест.

Санкцией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, что не исключает его рассмотрение компетентным должностным лицом органа внутренних дел. Вынесенное врио начальника ОП № 2 УМВД России по г. Костроме определение о передаче материалов по подведомственности от 13.05.2016 не содержит мотивов такой передачи, а также обоснования невозможности должностным лицом этого органа рассмотреть дело об административном правонарушении. Указанное препятствует районному суду принять дело об административном правонарушении к своему производству.

На основании изложенного и руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил :

протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составленный 13.05.2016 дежурным ОП № 2 УМВД России по г. Костроме в отношении Нестерова К.Б., и другие материалы данного дела об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме.

Судья Д.Е. Балаев

№ 5- 540 /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома 22 июня 2016 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Кудряшова А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Нестерова К.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Нестерова ..., родившегося <дата> в <адрес>, имеющего регистрацию и проживающего по адресу: <адрес>, ... ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности по ст. ч.1 ст.20.1, ст.20.21, ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

21.06.2016 в 16 часов 20 минут Нестеров К.Б., находясь в общественном месте в у <адрес>, в состоянии опьянения, нарушал общественный порядок: выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, проявлял своим поведением явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Нестеров свою вину в совершении данного административного правонарушения признал, пояснил, что выражался нецензурно, так как был пьян.

Виновность Нестерова К.Б. подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, рапортом сотрудника полиции ОВППСП УМВД России по г.Костроме К., С., объяснениями Ф., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Нестеров отказался.

Действия Нестерова К.Б. образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к об...

...ществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, данные о личности нарушителя.

Смягчающим обстоятельством суд учитывает признание вины, отягчающим – повторное совершение однородного правонарушения.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств правонарушения, данных о личности Нестерова, совершившего повторное правонарушение после многократного привлечения к административной ответственности, в том числе и за совершение аналогичных правонарушений, штрафы им не оплачены, цели административного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29. 9, 29.10 КоАП РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Нестерова ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному аресту сроком на 5 суток.

Срок ареста исчислять с 22.06.2016 с 06 часов 00 минут.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение десяти суток с момента получения копии постановления.

Судья: Кудряшова А.В.

Копия верна: судья -

Дело №

Пол. №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 10 октября2013 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Кудряшовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Митрофановой И.А., Каримова Х.Т., Брусениной В.В., Ротчевой А.И.,

потерпевшей Сыч.,

подсудимого Нестерова Кирилла Борисовича,

защитника Любимцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Кузнецовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Нестерова Кирилла Борисовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес>, под стажей по данному делу в период следствия не содержавшегося, задержанного ДД.ММ.ГГГГ согласно постановлению Свердловского районного суда г. Костромы, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Костромы по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом г.Костромы по ч.1 ст.161 УК РФ ч.1 ст.161, ч.1 ст.330 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 7 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено к отбытию 2 года ...

...лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока 08.07.2011.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 55 минут Нестеров К.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто не видит его преступных действий, тайно похитил из комнаты вышеуказанной квартиры, принадлежащей Сыч., телевизор марки № с пультом дистанционного управления и документацией на данный телевизор, все в упаковочной коробке общей стоимостью <данные изъяты> рублей. После этого Нестеров К.Б. с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Сыч. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании в начале судебного следствия подсудимый НестеровК.Б. свою вину в краже телевизора признал полностью, показал, что в тот день они с Борз. и Гр.Д пришли к Сыч., чтобы выпить. Принесли с собой водку. В процессе распития Гр.Д ушел, а Борз. уснул в комнате. Он остался выпивать с Сыч. на кухне. Когда Сыч. вышла, он взял принадлежащий ей телевизор, упаковал его в коробку, стоящую в коридоре квартиры, туда же положил пульт дистанционного управления и документы на телевизор. Затем разбудил Борзыкина, предложил ему увезти телевизор в ломбард. Далее обстоятельства помнит плохо, так как был пьян. Потерпевшая Сыч. увидев, что они собрались нести телевизор, против сдачи его в ломбард не возражала, сама открыла им дверь а затем подумала, что сдав телевизор, они к ней с деньгами не вернутся и вызвала полицию. Его и Борз. с телевизором задержали у подъезда ее дома.

По окончании судебного следствия подсудимый Нестеров свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показал, что взял телевизор и понес с Борз. его в ломбард с согласия и разрешения Сыч.. На вопросы о том, почему в первоначальных объяснениях он пояснял, что телевизор потерпевшей из дома не выносил, и он увидел его лишь после того, как уже на улице Борз. ему показал его и сказал, что намеревается заложить его в ломбард, а затем, в ходе предварительного следствия показывал, что он выносил телевизор из квартиры потерпевшей вместе с Борз. после того, как последний сказал ему, что заложить телевизор ему разрешила Сыч., ничего пояснить не смог.

Потерпевшая Сыч. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ днем с Нестеровым, Гр.Д, Борз. распивали водку в ее квартире. Затем Гр.Д ушел домой, Борз. ушел в комнату спать, а она и Нестеров остались на кухне допивать спиртное. Затем она ушла в туалет, находилась там около получаса, а когда вернулась, обнаружила пропажу телевизора из комнаты. Борз. и Нестерова в квартире не было. Тогда она поняла, что это они похитили телевизор и вызвала полицию. Согласия на то, чтобы заложить телевизор в ломбард она никому не давала. Телевизор был новый, куплен в 2012 году ее отцом за № рублей. Его стоимость она определила по документам.

В ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки между потерпевшей Сыч. и подозреваемым Нестеровым К.Б. потерпевшая Сыч. настаивала на своих показаниях, подозреваемый Нестеров К.Б. утверждал, что когда Сыч. пришла из туалета, он и Борз. находились на кухне и распивали спиртное (л.д. №

Свидетель Борз. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с Нестеровым и Гр.Д распивали спиртное в квартире у Сыч.. Гр.Д ушел домой, он ушел в комнату спать. Нестеров с Сыч. оставались на кухне. Затем Нестеров его разбудил, сказал, что надо сдать телевизор в ломбард, так как Сыч. ему это сделать разрешила. Когда он вышел в коридор, увидел, что телевизор стоит в коробке, подготовленный к выносу. Они вместе с Нестеровым понесли его вниз по лестнице. Когда выносили телевизор из квартиры, он не помнит, чтобы к ним выходила Сыч. и что-либо говорила, он ее не видел. Когда они с Нестеровым вынесли телевизор на улицу, их вскоре задержали сотрудники полиции по подозрению в краже.

В ходе проведенной на предварительном следствии очной ставки между потерпевшей Сыч. и подозреваемым Нестеровым К.Б. потерпевшая Сыч. настаивала на своих показаниях, подозреваемый Борз. утверждал, что когда он спал в комнате, его разбудил Нестеров и попросил помочь вынести на улицу телевизор потерпевшей, пояснил при этом, что Сыч. разрешила его заложить в ломбард (л.д. №

Свидетель Гр.Д в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем с Нестеровым и Борз. распивали спиртное в квартире у Сыч.. В ходе распития спиртного речь шла о том, чтобы сдать телевизор Сыч. в ломбард и купить на вырученные деньги еще спиртного. Сыч. кому-либо конкретно сдавать телевизор в ломбард не поручала. Когда он уходил, у них еще оставалась недопитая водка.

Свидетель Гр.С, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия участников процесса, показал, что в феврале 2013 года был свидетелем того, как из квартиры Сыч. в обеденное время Нестеров и Борз. вынесли телевизор. Он спросил у них, чей это телевизор, они ответили, что он принадлежит им. Затем он видел, как телевизор они вынесли на улицу и поставили к мусорному контейнеру, сами стояли рядом, курили (т.№

Подсудимый Нестеров, свидетели Гр.Д и Борз. в суде показали, что ранее, до случившегося они неоднократно выпивали у Сыч. в квартире спиртные напитки и в входе распития спиртного Сычева неоднократно просила их продать или заложить свои вещи, чтобы купить еще спиртного. В частности, Нестеров продавал по просьбе Сыч. набор постельного белья, а затем музыкальный центр.

Потерпевшая Сыч. в суде подтвердила, что ранее неоднократно разрешала своим собутыльникам продавать вещи из своей квартиры: музыкальный центр, набор постельного белья, одеяло. После продажи этих вещей Нестеров и другие всегда приносили спиртное. В случаях, когда продать свое имущество она разрешала сама, она в полицию о краже не заявляла. В случае с телевизором она настаивает на том, что своего согласия на то, чтобы заложить его в ломбард не давала, так как, телевизор - единственная дорогая вещь, которая есть в доме, которая досталась ей от умершего в прошлом году отца. К тому же, он принадлежит не только ей, а и ее племяннице, поэтому она не могла им единолично распорядиться.

Свидетель Кар., показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия участников процесса, показал, что ДД.ММ.ГГГГ работал водителем ОБППСП УМВД России по г. Костроме, находился на дежурстве. Около 15 часов из дежурной части было получено сообщение о краже в квартире по <адрес>. Когда они прибыли на место происшествия, потерпевшая Сыч. им пояснила, что ее сосед Нестеров и неизвестный ей мужчина похитили у нее телевизор в ходе распития спиртного у нее в квартире. Данные граждане: Нестеров и Борз. были задержаны с телевизором у данного дома (т.№).

Согласно сообщению о преступлении, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от Сыч. поступило сообщение о том, что у нее украли плазменный телевизор (№

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире по адресу: <адрес> установлено отсутствие телевизора в комнате, он обнаружен в коробке у мусорокамеры подъезда, где находится данная квартира, с места происшествия изъяты: крышка от пульта дистанционного управления, упаковочная коробка с телевизором, пультом дистанционного управления и документами к телевизору (л.д. №). Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. №

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает виновность Нестерова в совершении кражи имущества Сыч. доказанной. Суд критически оценивает показания подсудимого, данные им по окончании судебного следствия о том, что кражу он не совершал, поскольку ранее он неоднократно их менял. В своих первоначальных объяснениях Нестеров утверждал, что не выносил телевизор из квартиры потерпевшей, увидел его после того, как ему данный телевизор на улице показал Борз.. Затем Нестеров утверждал, что телевизор из квартиры выносил вместе с Борз., так как последний сказал ему, что продать телевизор им разрешила потерпевшая, затем Нестеров, полностью признавал свою вину в краже, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Допрошенный в судебном заседании, он пояснял, что забрал телевизор из квартиры потерпевшей, когда она ушла в туалет. Перед этим она разрешения на продажу телевизора не давала. Она видела, как он и Борз. выносили телевизор из квартиры и не возражала против этого.

Показания потерпевшей Сыч., напротив, были последовательны. В период предварительного следствия и в суде потерпевшая утверждала, что согласия на то, чтобы заложить телевизор в ломбард не давала. Момент, когда Нестеров с Борз. выносили телевизор из квартиры, она не видела. Обнаружив пропажу телевизора, сразу же обратилась в полицию.

Суд признает данные показания достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого Нестерова об обстоятельствах хищения телевизора, данными им в начале судебного следствия, где он показывал, что похитил телевизор в тот момент, когда потерпевшая отлучилась в туалет. Если бы потерпевшая действительно разрешила ему взять телевизор, он вынес бы его открыто, в присутствии потерпевшей.

Доводы подсудимого о том, что Сыч. видела, как он и Борз. выносят телевизор из квартиры, опровергаются показаниями свидетеля Борз., который в суде пояснил, что в момент, когда они с Нестеровым выносили телевизор, Сыч. он не видел, она к ним не подходила.

Показания подсудимого о том, что потерпевшая согласилась заложить телевизор, опровергает и тот факт, что она обратилась в полицию с заявлением о хищении непосредственно после того, как телевизор вынесли из квартиры, что позволило задержать Борз. и Нестерова у дома, то того, как они его увезли. Доводы подсудимого о том, что потерпевшая сообщила о краже, так как подумала, что он и Борз., заложив телевизор, с деньгами не вернутся, суд считает несостоятельными, поскольку с момента, когда телевизор вынесли из квартиры, прошло незначительное время, и у потерпевшей не было оснований считать, что Нестеров и Борз. с ним скрылись и не принесут деньги от его продажи.

Оценивая показания свидетеля Гр.Д о том, что незадолго до его ухода из квартиры Сыч. она предлагала заложить телевизор, суд относится к ним критически с учетом ранее изложенного, а также того обстоятельства, что данный свидетель и подсудимый Нестеров уже много лет поддерживают приятельские отношения, являются соседями, в связи с чем данные показания суд расценивает как желание помочь избежать ему уголовной ответственности за содеянное.

Доводы защиты, подтвержденные потерпевшей, о том, что она с отцом свидетеля Гр.Д ходила в полицию, чтобы забрать свое заявление о краже, не свидетельствуют о том, что хищения не было, поскольку, несмотря на это, Сыч. никогда от своих показаний не отказывалась. Напротив, действия Сыч. свидетельствуют о том, что она обиды на подсудимого не держала, на привлечении его к уголовной ответственности не настаивала, не имела оснований для его оговора.

Сам по себе факт, что Сыч. ранее передавала Нестерову, Борз. свои вещи на продажу, не свидетельствует о том, что она и в этот раз согласилась заложить телевизор и передала его подсудимому. Напротив, в случаях, когда инициатива продажи вещей исходила от Сыч., в полицию о краже она не заявляла.

С учетом позиции государственного обвинителя, отказавшегося от квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» суд квалифицирует действия Нестерова К.Б. по ст.158 ч.1 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Суд признает состав оконченным, так как считает, что подсудимый Нестеров, вынеся телевизор из квартиры потерпевшей, уже имел возможность им распорядиться.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Нестеров по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины подсудимым по окончании предварительного следствия и в начале судебного следствия, поведение потерпевшей, которая ранее передавала подсудимому свои вещи для продажи с целью последующей покупки спиртного, что способствовало совершению кражи у нее телевизора.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Нестеровым преступления, то обстоятельство, что похищенное сразу же возвращено потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимого не настаивает, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст. 68 ч.3 УК РФ без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нестерова Кирилла Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме № рублей.

С учетом нахождения Нестерова К.Б. под стражей по настоящему делу считать данное наказание отбытым, из-под стражи Нестерова К.Б. освободить в зале суда.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - телевизор № в коробке, крышку от пульта дистанционного управления, пульт дистанционного управления, руководство для пользователя передать потерпевшей Сыч.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кудряшова