Нестеров Петр Сергеевич

Судья Баторова Д.А. № гражданского дела 2-361/2016

Поступило ... г. 33-3808

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 16 ноября 2022 года

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал гражданского дела по частной жалобе Нестерова П.С. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 г., которым постановлено:

заявление ООО "Нэйва" о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО АК БайкалБанк к Нестерову <...> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения;

заявление ООО "Нэйва" о процессуальном правопреемстве удовлетворить;

произвести замену взыскателя - ПАО "БайкалБанк" на ООО «Нэйва» в той части, в которой судебный акт от 15.02.2016 не исполнен по гражданскому делу ОАО АК БайкалБанк к Нестерову <...> о взыскании задолженности по кредитному договору;

выдать дубликат исполнительного листа на основании определения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2016по гражданскому делуОАО АК БайкалБанк к Нестерову <...> о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15.02.2016 г. постановлено:

утвердить мировое соглашение между истцом ОАО «БайкалБанк» в лице представителя Сотнич Д.С. и ответчиком Нестеровым <...> на следующих условиях:

сумма задолженности по Кредитному договору на момент заключения настоящего мирового соглашения состоит из задолженности, возникшей за период с даты выдачи кредита и до 16 декабря 2015 г. в размере 368 932,10 руб., из них: 337 969,74 руб. – основной долг, 24 288,56 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 02.07.2014 г. по 16.12.2015...

... г., 5 072,80 руб. - повышенные проценты за несвоевременный возврат основного долга, 101,00 руб.- штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование кредитом, задолженности в размере уплаченной истцом госпошлины - 6 889,32 руб., суммы процентов, подлежащих оплате за период пользования с 17 декабря 2015 г. до дня фактического возврата суммы основного долга (кредита) Кредитору с взиманием 25 % годовых;

задолженность по Кредитному договору, указанная в п.2 настоящего мирового соглашения, оплачивается Нестеровым <...> в соответствии с графиком погашения;

производство по делу по иску ОАО «БайкалБанк» к Нестерову <...> о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

21.12.2021 г. ООО «Нэйва» обратилось в районный суд с заявлением, в котором просило установить процессуальное правопреемство, выдать исполнительный лист по вышеуказанному делу и восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что 15.09.2021 г. между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ..., на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № ... от 30 июня 2014 г. В результате проведенной инвентаризации в ООО «Нэйва» был зафиксирован факт утраты исполнительного листа ФС№ 025112827, выданного взыскателю Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ – 11.10.2019 г. Заявитель, ссылаясь на Обзор судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции от 21.04.2020 г., а также на то, что договор цессии заключен только 15.09.2021 г., ранее объективно не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению. Не являясь стороной по делу ООО «Нэйва» не имело возможности запросить у судебных приставов справку об отсутствии исполнительного листа.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился должник Нестеров П.С., подал частные жалобы, в которых просит определение суда отменить, указывая на то, что о месте и времени слушания дела он не был извещен, кроме того, в рамках исполнения определения об утверждении мирового соглашения он всю задолженность погасил и ему неизвестно, на каких основаниях ООО «Нэйва» вступило в правопреемство. О том, что Нестеров П.С. исполнил условия мирового соглашения, имеются приходно-кассовые ордера и выписка по счету. Считает, что у ООО «Нейва» не имеется правовых оснований для получения исполнительного листа от 11.10.2019 г. и обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

По настоящему материалу Нестеров П.С. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа, в связи с чем 12 октября 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Нэйва» по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку ответчик не извещен о судебном заседании надлежащим образом, то определение суда подлежит отмене.

Рассматривая заявление ООО «Нэйва» по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, равно как и его дубликата, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то введение в отношении должника процедуры банкротства, впоследствии прекращенной, принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и др.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие таких уважительных причин должна быть возложена на взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта (часть1).

В соответствии с ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Согласно части 2 статьи 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Само по себе правопреемство не может рассматриваться как основание для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку не влияет на объем прав и обязанностей взыскателя. В частности, негативные последствия бездействия первоначального взыскателя в полной мере распространяются и на его правопреемника.

Из материалов дела следует, что определение суда об утверждении мирового соглашения от 15.02.2016 г. вступило в законную силу 02.03.2016 г.

В соответствии с графиком погашения (п.2 мирового соглашения) последний платеж должен был быть произведен Нестеровым 25.10.2018 г.

В связи с неисполнением Нестеровым обязательств по условиям мирового соглашения исполнительный лист ФС№ ... выдан взыскателю 11.10.2019 г.

В силу ч. 4 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рассматриваемом случае срок для предъявления исполнительного листа к предъявлению на исполнение начинает течь с 26 октября 2018 г. и заканчивается 25 октября 2021 г.

Согласно представленному Договору уступки прав требования (цессии) № ... от 15.09.2021 г., заключенному между ПАО «БайкалБанк» и ООО «Нэйва», последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору №... от 30.06.2014 г. в размере 269 151,36 руб.

Из указанного следует, что договор об уступке права требований между Банком и ООО «Нэйва» заключен в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, но за 41 день до окончания срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно п. 3.1.1 Договора уступки прав требования № ... от 15.09.2021 г., цедент (ПАО БайкалБанк») обязан не позднее 30 календарных дней со дня оплаты Прав требования передать цессионарию (ООО «Нэйва») документы, удостоверяющие права требования к должникам и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Заявитель как процессуально заинтересованное в исполнении постановления суда лицо, при надлежащей степени заботливости и осмотрительности имел возможность с момента заключения договора уступки прав (требования) 15.09.2021 г. и истечения срока исполнения цедентом ПАО «БайкалБанк» обязанности по передаче документов, удостоверяющих права требования к должникам, и до истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, принять меры к истребованию исполнительного документа и предъявить его к исполнению в установленный срок.

Однако данным правом ООО «Нэйва» не воспользовалось.

Обращаясь в суд 10.12.2021 г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, ООО «Нэйва» указало, что в результате проведенной инвентаризации на наличие исполнительных документов в ООО «Нэйва» был зафиксирован факт утраты исполнительного листа. Заявитель, ссылаясь на Обзор судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции от 21.04.2020 г., на заключение договора цессии только 15.09.2021 г., отмечает, что ранее объективно не имело возможности предъявить исполнительный лист к исполнению. Не являясь стороной по делу ООО «Нэйва» не имело возможности запросить у судебных приставов справку об отсутствии исполнительного листа.

Между тем, исполнительное производство № ... возбуждено 05.07.2022 г. на основании исполнительного листа № ... от 11.10.2019 г. по делу № ... г., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 375 821,42 руб. в отношении должника Нестерова П.С. в пользу взыскателя ООО «Нэйва».

Из указанного следует, что к исполнению ООО «Нэйва» в июле 2022 г. предъявлен исполнительный лист № ... выданный Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 11.10.2019 г., что исключает доводы ООО «Нэйва» об утрате исполнительного листа.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 25.10.2021 г., а заявление о правопреемстве было направлено в районный суд представителем ООО "Нэйва" 10.12.2021 г. за пределами трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, а значит, у суда первой инстанции отсутствовали основания для процессуального правопреемства.

Уважительных причин для восстановления срока ООО «Нэйва» не установлено.

Заключение договора уступки права требования 15.09.2021 г. за 41 дней до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не является уважительной причиной для восстановления срока как для процессуального правопреемства, так и для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено 05 июля 2022 г. на основании исполнительного листа № ..., выданного Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ 11.10.2019 г., у суда первой инстанции отсутствовали основания для вынесения судебного акта о выдаче дубликата исполнительного листа, так как фактически исполнительный лист находился у ООО «Нэйва».

Доводы заявителя со ссылкой на Обзор судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции от 21.04.2020 г., подлежат отклонению, поскольку данный обзор не содержит суждений о продлении сроков юридическому лицу для предъявления исполнительного документа к исполнению, и более того, с 01 июня 2020 г. судебные приставы-исполнители работали в штатном режиме.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности по кредитному договору №... от 30.06.2014 г. перед взыскателем ООО «Нэйва» Нестеровым П.С. представлены приходно-кассовые ордера, в том числе приходный кассовый ордер № ... от 25.08.2016 г. на сумму 385 547,40 руб.

Для проверки доводов должника судом апелляционной инстанции направлены судебные запросы в Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему БайкалБанк (ПАО).

Согласно ответу Конкурсного управляющего БайкалБанк (ПАО) в погашение задолженности по кредитному договору от 30.06.2014 г. №... заемщиком Нестеровым П.С. внесены денежные средства в размере 105 000 руб., в том числе по приходному кассовому ордеру № ... от 25.08.2016 г. – 15 000 руб.

При этом Агентством по страхованию вкладов Конкурсным управляющим БайкалБанк (ПАО) предоставлен оригинал приходного кассового ордера № ... от 25.08.2016 г., согласно которому Нестеровым П.С. были внесены 15 000 руб. (номер и дата платежного документа соответствует номеру и дате платежного документа, предоставленного Нестеровым).

Следовательно, довод должника Нестерова П.С. о погашении кредитной задолженности не нашел своего подтверждения.

Нестеров П.С. не лишен возможности обратиться в Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему БайкалБанк (ПАО) для выяснения возникших противоречий относительно суммы 385547,40 руб., внесенной им 25.08.2016 г., и суммы, отраженной в документах Банка по приходному кассовому ордеру № ... от 5.08.2016 г. в размере 15 000 руб.

Исходя из установленных обстоятельств прихожу к тому, что момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа, заявителем ООО «Нэйва» пропущен срок предъявления исполнительного документа к исполнению, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 января 2022 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ООО "Нэйва" о правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО АК БайкалБанк к Нестерову <...> о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Председательствующий: С.Д.Васильева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Председатель Курского гарнизонного военного суда Смирнов Максим Геннадьевич, при секретаре ФИО4, в помещении военного суда (<адрес>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 25624 младшего сержанта

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>-22, <адрес>, комната 317,

установил:

В 2 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на <адрес>А <адрес> городского округа <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем «ФИО2 150», государственный регистрационный знак О 746 ХУ 31, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

ФИО3, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, в протоколе об административном правонарушении указал, что с нарушением согласен.

Исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Данный вывод основывается на данных, изложенных:

- в протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО3 в 2 часа этих же суток был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признак...

...ов алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица);

- в акте <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком-тестом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО3, на момент освидетельствования, в 2 часа 41 минуту этих же суток было установлено состояние алкогольного опьянения;

- в протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО3 в 2 часа этих же суток, управляя транспортным средством автомобилем «ФИО2 150», государственный регистрационный знак О 746 ХУ 31, на <адрес>А <адрес> городского округа <адрес>, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- в рапорте ИДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства также подтверждаются записью видеорегистратора.

Исходя из изложенного и учитывая, что ФИО3 в 2 часа ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>А <адрес> городского округа <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, полагаю необходимым квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Получатель административного штрафа УФК по <адрес> (ОМВД России по Грайворонскому городскому округу), номер счета 031№, отделение Бел<адрес> // УФК по <адрес>, БИК 011403102, кор. счет 40№, ИНН 3108002425, КПП 310801001, ОКТМО 14725000, КБК 18№, УИН 18№.

Настоящее постановление может быть обжаловано во 2-ой Западный окружной военный суд через судью Курского гарнизонного военного суда, вынесшего данное постановление, в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председатель военного суда М.<адрес>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

при секретаре Мисюревой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Керчевского сельского поселения <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования на указанные земельные доли,

У с т а н о в и л:

Администрация Керчевского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о прекращении права собственности на невостребованные земельные доли и признании права собственности муниципального образования на указанные земельные доли. В обоснование заявленных требований указано, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам, работающим в хозяйстве ТОО «Исаковское» на территории Керчевского сельского совета, на праве общей долевой собственности был предоставлен земельный участок площадью 5708га. сельскохозяйственных угодий. На основании указанного постановления ФИО2 и ФИО3 было выданы свидетельства о праве на долю площадью 14га. каждому. ДД.ММ.ГГГГг. решением общего собрания участников долевой собственности утвержден список невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех лет подряд или умерли. Список невостребованных земельных долей опубликован в газете «Северная звезда» № от ДД.ММ.ГГГГ Просят прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на невостребованные земельные доли и признать право собственности...

... муниципального образования «Керчевское сельское поселение» на указанные земельные доли.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом по адресам указанным в исковом заявлении, ходатайств об отложении судебного разбирательства ответчиками не заявлено.

Представители третьих лиц – администрации Чердынского муниципального района, ООО «Исаковский-Агро» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Администрацией Чердынского муниципального района заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно заявлениям, не возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив пояснения ответчика, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из копии Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ТОО «Исаковское» в общую совместную собственность для использования в сельскохозяйственном производстве предоставлены сельскохозяйственные угодья площадью 5708га., установлены земельные доли (паи) в размере 14га.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок имеет кадастровый номер 59:39:0000000:1751.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером 59:39:0000000:1751 зарегистрировано право общей долевой собственности ряда лиц, в число которых ФИО2 и ФИО3 не входят.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о правах на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимого имущества в отношении ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

Из копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 имеет право на долю в праве собственности на земельный участок ТОО «Исаковское» в размере 14га. без выдела в натуре, регистрационная запись № 864.

Из копии свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 имеет право на долю в праве собственности на земельный участок ТОО «Исаковское» в размере 14га. без выдела в натуре, регистрационная запись № 739.

Копией экземпляра газеты «Северная звезда» № от 09.12.2011г. подтверждается факт публикации списка невостребованных доле земельного участка по ТОО «Чердынское-2» включающего доли ФИО2 и ФИО3.

Копией протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок ТОО «Исаковское» с кадастровым номером 59:39:0000000:1751 следует, что общим собранием утвержден список невостребованных долей, включающий доли ФИО2 и ФИО3

Согласно ст. 12.1 ФЗ РФ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012г.) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" «Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте». Право собственности на доли принадлежащие ФИО2 и ФИО3 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» не зарегистрированы.

Согласно п. 8 ст. 12.1 ФЗ РФ от 24.07.2002г. N 101-ФЗ «Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными».

Согласно ст. 44 ЗК РФ «Право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством».

Невостребование доли земельного участка является формой отказа от прав на нее.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, согласно свидетельства РФ-II ПМО-256 № от 14.07.1994г., на принадлежащую ему невостребованную долю в размере 14га. в земельном участке с кадастровым номером 59:39:0000000:1751 площадью 5708га., расположенному по адресу: <адрес>, Керчевское сельское поселение, д. Нижнее Керчево.

Прекратить право собственности ФИО3, согласно свидетельства РФ-II ПМО-256 № от 14.07.1994г., на принадлежащую ей невостребованную долю в размере 14га. в земельном участке с кадастровым номером 59:39:0000000:1751 площадью 5708га., расположенному по адресу: <адрес>, Керчевское сельское поселение, д. Нижнее Керчево.

Признать право собственности муниципального образования «Чердынское городское поселение» на невостребованные земельные доли: ФИО2 - свидетельство о праве собственности РФ-II ПМО-256 № от 14.07.1994г. и ФИО3 - свидетельство о праве собственности РФ-II ПМО-256 № от 14.07.1994г., размерами 14га. каждая, в земельном участке с кадастровым номером 59:39:0000000:1751 площадью 5708га., расположенному по адресу: <адрес>, Керчевское сельское поселение, д. Нижнее Керчево.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Чердынский районный суд.

Председательствующий: Л.А. Пьянков