Нестеров Виктор Акимович

Дело № 2-875/2024

УИД 26RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре судебного заседания Пашенцевой А.Н., с участием ответчика Нестеровой А.К., представителя ответчика Нестерова В.А. – Хаустовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к наследственному имуществу Нестерова К. В., Нестерову В. А., Нестеровой А. КонстА.вне, Нестерову Р. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратился в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование иска следующее.

дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, виновником ДТП является водитель Нестеров К.В., управлявших транспортным средством марки УАЗ 220692-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент ДТП транспортное средство марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застраховано по риску Каско в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №(7-2)-1836001.

дата потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, ущерб, причиненный застрахованном транспортному средству составил 118 357,45 рублей.

Истец осуществил выплату страхового возм...

...ещения в указанном размере.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки УАЗ 220692-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована. Согласно сведений профессионального объединения страховщиков договор ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства марки УАЗ 220692-04, государственный регистрационный знак О <данные изъяты>, прекратил свое действие в СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП.

Нестеров К.В. умер дата

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 118 537,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены наследники умершего Нестерова К.В. – Нестеров В.А., Нестерова А.К. и Нестеров Р.К.

В судебном заседании ответчик Нестерова А.К. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Нестерова В.А. – Хаустова С.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель истца АО «ГСК «Югория», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики Нестеров В.Я., Нестеров Р.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями главы 48 ГК РФ страхование может быть добровольным и обязательным.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (п. 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Наймушиной О.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Фармтек», и автомобиля марки УАЗ 220692-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нестерова К.В., принадлежащего на праве собственности Нестерову К.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата № дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нестерова К.В. вследствие нарушения им Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Автомобиль марки Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> застрахован по риску «Каско» в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса №(7-2)-1836001.

дата в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о событии №.

В соответствии с заказом-нарядом № <данные изъяты> от дата стоимость ремонта транспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 797 составляет 118 357,45 рублей.

Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 118 357,45 рублей, что подтверждается платёжным поручением от дата №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки УАЗ 220692-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не была застрахована.

Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, договор ОСАГО, заключенный в отношении транспортного средства марки УАЗ 220692-04, государственный регистрационный знак <данные изъяты> прекратил свое действие в СПАО «Ингосстрах» на момент ДТП.

дата Нестеров К.В. умер.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (статья 1175 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 1110, 1112, 1114 ГК РФ имущественные обязательства наследодателя входят в состав наследственной массы и переходят к его наследникам в неизменном виде.

Из материалов дела следует, что после смерти Нестерова К.В. открыто наследственное дело №.

Согласно наследственному делу № наследниками, принявшими наследство после смерти Нестерова К.В., являются отец Нестеров В. А., дочь Нестерова А. КонстА.вна, сын Нестеров Р. К., наследственное имущество умершего состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул., Дегтярева, <адрес>, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных средств, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», денежных средств, хранящихся в АО «Почта Банк», автомобиля марки (модели) Nissan Tilda, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, прицепа марки (модели) прицеп 01, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, общей стоимостью 8 047 000 рублей.

Согласно п.п. 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из совокупности приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что в случае, если у наследодателя имелись долги, а наследники приняли наследство, то они отвечают перед кредитором наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость наследственного имущества Нестерова К.В. перешедшего к его наследникам составляет 8 047 000 рублей, что превышает размер требований кредитора.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Нестерова В.А., Нестеровой А.К., Нестерова Р.К. в пределах стоимости наследственного имущества Нестерова К.В., умершего дата, в размере 8 047 000 рублей в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 118 357, 45 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Истец понес судебные расходы по восстановлению нарушенного права в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 567 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №, которые должны быть возмещены ему за счет ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать солидарно с Нестерова В.А., Нестеровой А.К., Нестерова Р.К. в пределах стоимости наследственного имущества Нестерова К.В., умершего дата, в размере 8 047 000 рублей в пользу АО «ГСК «Югория» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к наследственному имуществу Нестерова К. В., Нестерову В. А., Нестеровой А. КонстА.вне, Нестерову Р. К. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Нестерова В. А., Нестеровой А. КонстА.вны, Нестерова Р. К. в пределах стоимости наследственного имущества Нестерова К. В., умершего дата, в размере 8 047 000 рублей в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 118 357, 45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено дата

Судья подпись Л.В. Калашникова

Дело №2-152/2019

УИД №26 RS 0029-01-2018-007128-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» марта 2019г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

представителя истца: Бутова А.Н. Нестерова В.А.: (по заявлению в порядке 53 ГПК РФ),

представителя ответчика Рыбиной Е.В.

администрации г.Пятигорска: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Нестерова Виктора Акимовича, Нестерова Константина Викторовича к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Нестеров В.А., Нестеров К.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Пятигорска, указав, что на основании договора купли-продажи квартиры от 13.09.2007г. Нестерова Л.А. являлась собственником квартиры, площадью 25,1 кв.м., расположенной по адресу: СК, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от 27.09.2007г.

ДД.ММ.ГГГГ. Нестерова Л.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № от 12.02.2016г.

Вышеуказанная квартира приобреталась наследодателем совместно с супругом Нестеровым В.А., в котором она состояла в зарегистрированном браке с 21.06.1968г.

В срок, установленный для принятия наследства, истцы обратились к нотариусу Пятигорского городского нотариального ок...

...руга Пономаревой H.A. с заявлением о принятии наследства на вышеуказанную квартиру.

09.10.2017г. Нестеровым К.В. от нотариуса Пятигорского городского нотариального округа Пономаревой H.A. был получен письменный ответ, согласно которому исходя из представленных наследником документов право собственности наследователя на квартиру, площадью 31 кв.м., расположенную по адресу: СК, <адрес>, не было зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру не представляется возможным.

Наличие самовольной пристройки и расхождение в площади правоустанавливающих документов и сведений ЕГРН препятствует выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из технического паспорта, выданного ГУП СК «Ставкрайимущество» Пятигорский филиал, составленного по состоянию на 11.05.2007г., на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, следует, что площадь квартиры составляет 25,1 кв.м.

Из технического паспорта, выданного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Пятигорский филиал, составленного по состоянию на 15.10.2009г., на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, следует, что площадь квартиры составляет 31 кв.м.

Наследниками был заказан технический паспорт, выданный ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Пятигорский филиал, составленный с выходом техника 19.04.2018г. на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, следует, что площадь квартиры составляет 30,8 кв.м. на возведение или переоборудование помещения № 2,3,4 разрешение не предъявлено.

Нестеров К.В. обратился в администрацию г.Пятигорска с заявлением о согласовании самовольной реконструкции квартиры. Согласно письменного ответа от 13.11.2017г. № администрация г.Пятигорска не вправе давать разрешение на ввод в эксплуатацию самовольно переустроенной квартиры.

Согласно техническому заключению № от 24.04.2018г., выполненного ПО «Ставкооппроект» при реконструкции выполнены: демонтаж части наружной стены коридора между помещениями № 2 и № 3; демонтаж оконного блока и закладка стены в помещении № 1; пристройка части коридора со стенами из кирпича (помещение № 4); частичная перепланировка входной группы, а именно: выгораживание кладовой и с/у, возведение двух перегородок в помещении № 2; устройство проема в комнату со стороны тамбура между помещениями № 1 и № 4; демонтаж печного отопительного оборудования в помещении № 1; монтаж газового котла-колонки в помещении № 4; устройство покрытия кровли пристройки; монтаж инженерного оборудования и санприборов; монтаж раковины в помещении № 4; монтаж ванны, раковины и унитаза в помещении № 3. На момент визуального обследования несущие и ограждающие конструкции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для эксплуатации и обеспечивают прочность и надежность. Инженерное оборудование обеспечивает санитарно-гигиенические требования. Технические решения, принятые при реконструкции квартиры соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

Просили сохранить жилое помещение – квартиру, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: СК, <адрес> реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.

Признать за Нестеровым В.А. право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: СК, <адрес>, в порядке наследования.

Признать за Нестеровым К.В. право общей долевой собственности на ? долю в праве на квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: СК, <адрес>, в порядке наследования.

В судебное заседание истцы Нестеров К.В., Нестеров В.А., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявления о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся истцов Нестерова В.А., Нестерова К.В., приняв во внимание представленные ими заявления.

В судебном заседании представитель истца Нестерова В.А., действующий на основании заявления в порядке ст.53 ГПК РФ – Бутов А.Н., пояснил, что Нестерову В.А. о времени и месте судебного заседания известно, однако участвовать в судебном заседании не желает. Исковые требования Нестерова В.А., Нестерова К.В. к администрации г.Пятигорска, заявленные по данному гражданскому делу, полностью поддерживает по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Пятигорска, действующая на основании доверенности – Рыбина Е.В., пояснила, что исковые требования Нестерова В.А., Нестерова К.В. к администрации г.Пятигорска, заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных ранее представителем ответчика администрации г.Пятигорска, действующая на основании доверенности, Кондаковым Е.М., в которых указал, что в соответствии со ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство – это документ, управомочивающий производить строительство объекта.

Разрешение на строительство является документом, при получении которого можно начинать строить объект, оно подтверждает наличие у застройщика земельного участка для строительства, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу и проекта организации строительства.

Следовательно, разрешение на строительство не только и не столько правомочие застройщика, сколько возложение на него обязанности соблюдать все требования закона при строительстве объекта.

Истец обратился в суд за признанием права собственности на спорный объект на основании ст.222 ГК РФ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выдачу разрешения на строительство спорных объектов в соответствии с утвержденной проектной и градостроительной документацией, не представлено доказательств, подтверждающих факт его обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорных объектов. Доказательств, подтверждающих, что истцу было неправомерно отказано в выдаче разрешения на строительство спорных объектов, в материалах дела не имеется.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абз. 3 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Истцами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект относится к той категории, для возведения которых не требуется соответствующего разрешения на строительство.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что они в установленном порядке обращались в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и ввода объектов в эксплуатацию до момента строительства спорного недвижимого имущества, либо доказательств того, что они обжаловали действие органов местного самоуправления по рассмотрению заявления о выдаче разрешения на строительство.

С учетом изложенного можно сделать вывод о том, что истцы как лица, создавшие самовольное строение, не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство до начала проведения строительных работ, а также не оспаривало отказ в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Таким образом, отсутствие доказательств принятия предпринимателем надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, как до начала, так и во время проведения строительных работ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного Истцов требования.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил в заявленных требованиях Нестерову В.А. и Нестерову К.В. отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо нотариус Пятигорского городского нотариального округа ФИО6, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явились, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица нотариуса Пятигорского городского нотариального округа ФИО6, приняв во внимание представленное ею заявление.

В судебное заседание третьи лица Куцеконь В.В., Андрющенко Ю.О., Куцеконь А.Ю., Куцеконь Ю.В., Василенко А.Н., Василенко Л.В., Василенко Е.Н., Волчков В.В., Хаустова С.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами данного гражданского дела, не известив об уважительности причинным неявки в судебное заседание. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращались. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Вместе с тем, согласно ст.18 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В связи с чем, охрана права частной собственности представляет собой закрепление в законодательстве ряда гарантий для частных собственников, позволяющих им беспрепятственно реализовывать свои права, а также защищающих их от незаконного изъятия собственности.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещениям в соответствии с его назначением. Проживание граждан в жилых помещениях и является назначением этих помещений. Жилые помещения могут находиться в собственности юридических лиц и в публичной собственности, но в любом случае предоставляются собственниками гражданам для проживания.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как усматривается из представленных истцами в материалы дела письменных документов, а именно, свидетельства о государственной регистрации права от 27.09.2007г., собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью 25,10 кв.м., расположенной по адресу: СК, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 13.09.2007г., является Нестерова Л.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество сделана запись регистрации №.

Кроме того, данный факт подтвержден представленной Выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 02.10.2018г.

Вместе с тем, согласно свидетельства о смерти серии №, выданного 12.02.2016г., Нестерова Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду копии наследственного дела, заведенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО6, усматривается, что после смерти Нестеровой Л.А. открылось наследственное имущество, в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>.

При этом, наследниками имущества указаны: супруг – Нестеров В.А.; сын – Нестеров К.В., которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Кроме того, из наследственного дела усматривается, что спорная квартира завещана Нестеровой Л.А. – истцу Нестерову К.В., что подтверждено завещанием от 06.07.2011г., в котором также указано, что Нестеровой Л.А. разъяснены и понятны природа, характер и правовые последствия совершения настоящего завещания, а также содержание ст.1149 ГК РФ о круге лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве независимо от настоящего завещания и размере причитающихся им долей.

Таким образом, в силу ст. 1149 ГК РФ, истец Нестеров В.А. – супруг Нестеровой Л.А., имеет обязательную долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>.

Однако, свидетельство о праве на наследство на квартиру истцы не получили, поскольку, на день открытия наследства – 12.02.2016г., право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем, выдать свидетельство по завещанию на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: СК, <адрес>, не представилось возможным.

Вместе с тем, как усматривается из искового заявления, а также пояснений представителя истца Нестерова К.В., действующего на основании заявления, Бутова А.Н. истцами за счет собственных средств с целью улучшения жилищных условий, самовольно, без предусмотренного действующим законодательством разрешения, произвели реконструкцию, перепланировку и перепланирование <адрес>.

Таким образом, имеющиеся расхождения в площади спорной квартиры, указанной в правоустанавливающих документах и сведениях ЕГРН, являются препятствием для получения истцами свидетельств о праве на наследство на наследственное имущество в виде квартиры.

Из представленного технического паспорта, составленного ГУП СК «Ставкрайимущество» Пятигорский филиал по состоянию на 11.05.2007г., усматривается, что <адрес>, расположенная по адресу: СК, <адрес>, ранее состояла из следующих помещений: 1 – жилая, 15,2 кв.м.; 2 – прихожая, 7 кв.м; 3 – коридор, 2,9 кв.м, общей площадью 25,1 кв.м., в том числе жилой площадью 15,2 кв.м.

Вместе с тем, согласно сведений технического паспорта, составленного ГУП СК «Краевая техническая инвентаризация» Пятигорский филиал по состоянию на 15.10.2009г., что <адрес>, расположенная по адресу: СК, <адрес>, состояла из следующих помещений: 1 – жилая, 15,2 кв.м.; 2 – кладовая, 2,9 кв.м; 3 – сан.узел, 2,9 кв.м, 4 – кухня 10 кв.м, общей площадью 31.0 кв.м., в том числе жилой площадью 15,2 кв.м., в составе которой имеются помещения, являющиеся самовольно реконструированными, переустроенными и перепланированными.

В представленном суду техническом паспорте, составленном ГУП СК «СКИ» Пятигорский филиал по состоянию на 19.04.2018г., указано, что <адрес>, расположенная по адресу: СК, <адрес>, на день рассмотрения спора в суде, состоит из следующих помещений: 1 – жилая, 15,2 кв.м.; 2 – кладовая, 2,9 кв.м; 3 – сан.узел, 2,9 кв.м, 4 – кухня 8,4 кв.м, коридор 1,4 кв.м, общей площадью 30.8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,2 кв.м.

На основании ч.1 ст.25 Жилищного Кодекса РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей санитарно-технического. электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.2 ст.25 Жилищного Кодекса РФ, перепланировка жилого помещения представляет собой изменения его конфигурации, требующее изменения в технический паспорт жилого помещения.

Под переустройством ЖК РФ понимает проведение различных изменений в оборудовании жилого помещения. Переустройство производится в виде установки, замены или переноса инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования. Вместе с тем, следует учитывать, что не всякое изменение в оборудовании жилого помещения признается переустройством. Основным критерием, в соответствии с которым изменение оборудования жилого помещения может быть признано переустройством, является необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка понимается в ЖК РФ, как изменение конструктивных особенностей жилого помещения в виде изменения его конфигурации. Аналогично с переустройством не любое изменение конфигурации жилого помещения является перепланировкой. а лишь то, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 29 ЖК РФ, предусматривает последствия, иными словами, определенные меры ответственности собственника или иного владельца жилого помещения, который произвел переустройство (перепланировку) этого помещения без согласования с соответствующим органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном ст.26 ЖК РФ.

Пункт 1 ст.29 ЖК РФ, содержит юридическое определение самовольного переустройства или перепланировки жилого помещения. Самовольное переустройство или перепланировка имеют место всего в двух случаях: если отсутствует основание перепланировки (переустройства), то есть документ, подтверждающий принятие органом местного самоуправления решения о согласовании этих действий. Иными словами, собственник или владелец жилого помещения попросту не прошел процедуру согласования переустройства (перепланировки) жилого помещения; либо, если переустройство (перепланировка) проведено с нарушением проекта, который изначально представлялся в орган местного самоуправления вместе с заявлением о переустройстве (перепланировке). При наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств переустройство (перепланировка) признается самовольным.

Также, согласно п.3 ст.29 ЖК РФ, лицо, самовольно переустроившее жилое помещение, обязано привести данное жилое помещение в прежнее состояние. Порядок приведения самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения в прежнее состояние определяется органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение. Одновременно с этим ЖК РФ, предусматривает, что по решению суда последствия самовольного переустройства (перепланировки) могут быть сохранены, а лицо, его допустившее, освобождается от обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Такое решение суда принимается по заявлению собственника или нанимателя жилого помещения, осуществившего самовольную перепланировку. Суд может принять решение о сохранении последствий самовольной перепланировки в том случае, если не нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан либо перепланировка не создает угрозу их жизни и здоровью. Если вопрос решается положительно, то собственнику или владельцу жилого помещения разрешается сохранить жилое помещение в переустроенном виде.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности и качества инженерно- технического обеспечения. Строительство-создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства. Таким образом, раскрывая значение понятия строительство, законодатель указывает, что любое создание зданий, строений и сооружений является строительством, а не только создание объектов недвижимости на месте сносимых объектов капитального строительства. В соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ, в силу которой архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Проектная документация представляет собой документацию, содержащею материалы в текстовой форме и в виде карт и определяющею архитектурные, функционально-технологические, конструктивные, и инженерно технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

После произведенных строительных работ, общая площадь указанной квартиры увеличилась до 30,8 кв.м., в том числе жилая площадь – 15,2 кв.м. При этом создан новый объект недвижимости, что является основанием считать данный объект недвижимости самовольно реконструированным, перепланированным и переустроенным. Указанные обстоятельства подтверждены лицами, участвующими в деле, и соответствуют сведениям, отражённым в представленном техническом паспорте на квартиру.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся объекты, прочно связанные с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сведений о том, что собственники квартир, а также нежилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: СК, <адрес>, возражали против проведения указанных строительных работ, в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: СК, <адрес>, 29.09.2018г. состоялось собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по вопросу согласования Нестерову К.В. на реконструкцию <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: СК, <адрес>. По итогам голосования принято решение собственниками помещений в пользу истца.

Отсутствие возражений со стороны собственников жилого дома по <адрес> в осуществлении перепланировки Нестерову К.В. <адрес>, также подтверждено решением общего собрания собственников помещений в МКД, подписным актом собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.2 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе стимулируют строительство, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствие жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

При этом отсутствие разрешения и проекта на проведение строительных работ само по себе не может служить основанием для отказа истцам в иске, надлежащих доказательств того, что истцами нарушены права кого-либо из лиц, не привлечённых к участию в деле, не представлено.

Исходя из п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

С учетом правил п.1 ст.247 ГК РФ, поскольку иное не запрещено правилами Кодекса и иными нормами гражданского законодательства, при наличии установленного порядка пользования общим имуществом и в той мере, в какой это допускается таким порядком, участник долевой собственности вправе передать другому лицу свое право владеть и пользоваться общим имуществом в тех пределах, в которых он сам в соответствии с установленным порядком имеет право владеть и пользоваться этим имуществом.

При этом доводы отсутствия разрешения и проектной документации сами по себе не могут служить основанием к отказу в иске, так же с учётом того, что ответчик не указал каким способом истцы вправе требовать легализации проведённых строительных работ с учётом того, что истцы являются собственником квартиры: расположенной по адресу: СК, <адрес>, и требований о приведении помещения в первоначальное состояние ответчиком не заявлено.

Указанные обстоятельства в полном объёме подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам с точки зрения их относимости допустимости и достоверности, подтверждают доводы истца относительно заявленных требований, а именно, представлены заключения компетентных органов и служб об отсутствии при проведении заявленных строительных работ нарушений требований СНиП, санитарных норм и правил, строительных регламентов, что подтверждается техническим обследованием и заключением по состоянию строительных конструкций <адрес> жилом доме по <адрес>, выполненным уполномоченным специалистом ПАО «Ставкооппроект», согласно которого на момент визуального обследования несущие и ограждающие конструкции <адрес> жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, находятся в удовлетворительном техническом состоянии. Конструкции пригодны для эксплуатации и обеспечивают прочность и надежность. Инженерное оборудование обеспечивает санитарно-гигиенические требования. Установка котла выполнена с соблюдением противопожарных норм по его установке. Установка газового котла выполнена согласно требованиям п. 4.2 СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе», а именно: Газовый котел установлен на стене из негорючих (НГ) материалов; В помещении, где установлен настенный газовый котел, предусмотрена открывающаяся створка окна, для обеспечения проветривания; Объем помещения установки газового конвекционного котла составляет Vпом=8кухн х 1жухн=8,4x2,5=21,0 м3 > Vнорм=15 м2 ( п. 4.2.4 СП 41- 108-2004 ); и является достаточным и нормативным. Площадь остекления помещения (место расположение газового котла) составляет Sост=1.08м2> что превышает 3% объема помещения Sнорм=Vнормх0,03=21,0х0,03=0,63м2 и обеспечивает норму ( п. 4.2.4 СП 41-108-2004 ); Перед фронтом газового конвекционного котла предусмотрена зона обслуживания до стены более 1м (не менее 1,0м по норме); выполнено подключение газового котла к существующей системе ВК, газоснабжения и дымоудаления; разводка и установка запорной арматуры соответствует нормам. Технические решения, принятые при реконструкции жилого дома, соответствуют строительным нормам и правилам, действующий на территории Российской Федерации, и обеспечат безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания.

В соответствии с заключением от 01.08.2018г. №, по результатам обследования, проведенного сотрудниками Отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности профилактической работы ГУ МЧС России по СК по г.Пятигорску, нарушений правил пожарной безопасности не выявлено.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением Пятигорского городского суда от 20.12.2018г. по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 04.02.2019г. №, выполненного экспертами ООО «Судебно-Техническая Экспертиза» сделаны следующие выводы.

По состоянию на день проведения обследования <адрес>. состоит из следующих помещений: комната - 15,2 кв.м.; кладовая - 2,9 кв.м.; санузел - 2,9 кв.м.; кухня - 8,4 кв.м.; коридор - 1,4 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 30,8 кв.м.

В квартире имеются следующие инженерные сети электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, канализация, отопление от индивидуального котла.

До выполнения пристройки и реконструкции квартиры она состояла из следующих помещений: комната -15,2 кв.м.; прихожая-кухня – 7 кв.м.; коридор - 2,9 кв.м. Общая площадь составляла 25,1 кв.м.

При реконструкции выполнены следующие работы: демонтаж части наружной стены коридора между помещениями №2 и №3; демонтаж оконного блока и закладка проема в стене помещения №1; пристройка части коридора №4; выгораживание кладовой и санузла возведение двух перегородок в помещении№2; устройство проема в комнату со стороны тамбура между помещениями №1 и №4.

По состоянию на день проведения обследования снесена пристройка коридора площадью 2,9 кв.м.(лист 132 инв.дела № <адрес>) и возведена пристройка кухни площадью 2,6 x 4,2, высотой - 2,5м.

По результатам произведенного исследования, установлено, что жилое помещение -квартира, расположенное по адресу: РФ, <адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» и нормам противопожарной безопасности, предъявляемым к данной категории.

Согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-02 «Санитарно-защитные зоны санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» снабжение жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: РФ, <адрес> питьевой водой осуществляется от централизованной сети водоснабжения.

Жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оснащена электроснабжением, водоснабжением, газоснабжением, канализацией, отоплением от индивидуального котла.

В соответствии с приложениями п.4 СНиП 31-02—2001 «Жилые дома одноквартирные», жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является жилым строением, пригодна для постоянного круглогодичного проживания.

Размещение жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, не несет последствий по созданию неблагоприятных санитарно-эпидемиологических и экологических условий для здоровья людей и окружающей природной среде. Находится в исправном состоянии, по своим техническим характеристиками угрозу жизни и здоровью людей не несет.

Согласно объемно-планировочных решений жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, возможна эксплуатация в качестве жилого дома.

Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует строительным, санитарным, экологическим, пожарным, требованиям нормативным параметрам: СП 42.13330.2016 Свод правил.

«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 14.13330.2014 Свод правил. «Строительство в сейсмических районах», СП 50-101-2004 «Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений», СП 52.13330.2011 Свод правил. «Естественное и искусственное освещение». Актуализированная редакция СНиП 23-05.95*, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и искусственному освещению жилых и общественных зданий», СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции». Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, расположена в границах земельного участка.

С учетом вышеизложенного, с учетом принятых объемно планировочных и конструктивных решений, жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, считается пригодным для постоянного круглогодичного проживания людей угрозу жизни и здоровью людей не представляет. Не имеет нарушение прав и законных интересов граждан.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение экспертов допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При осуществлении гражданских прав, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются лицо, пока не будет доказано иное, что создает условие для нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений и возможности для злоупотребления правом, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст.1 ГК РФ), и не может иметь место с учетом положений ч.3 ст.17 Конституции РФ о недопустимости при осуществлении гражданских прав злоупотребления правом.

В условиях состязательного процесса, предусмотренного ст.56 ГПК РФ, оценивая все представленные сторонами доказательства, оценивая их на основании ст.ст. 69, 60, 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд полагает, что администрацией г.Пятигорска не представлены суду надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленных возражений по иску, и, соответственно, заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению. При этом истцами в обоснование иска представлены доказательства отвечающие требованиям относимости допустимости и достоверности как каждое в отдельности, так и в их совокупности, которые не были опровергнуты в ходе судебного заседания ответчиком, оснований, которые бы свидетельствовали о том, что требования истцов противоречат закону, не установлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования жилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами.

Ответчиком доводы истцов не опровергнуты и не представлено достоверных и бесспорных доказательств того, что реконструкция, перепланировка и переустройство данного объекта недвижимости произведена с нарушением строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, а также может создать угрозу жизни и безопасности граждан, не заявил требований о применении санкций к самовольному строительству.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры, расположенной по адресу: СК, <адрес>, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, суд учитывает, что в п.67 Правил ведения ЕГРП установлено, что изменениями являются сведения, не влекущие за собой существенного изменения объекта, в частности, изменений в виде перепланировки и переоборудования объекта, а также прекращения или перехода прав на него. Для оценки значительности перепланировки или реконструкции, при государственной регистрации должен использоваться правовой критерий - установление факта изменения существующего объекта либо создания нового, что удостоверяется организацией технической инвентаризации. Согласно п.12 Положения об организации в РФ государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ №921 от 04.12.2000г. с последующими изменениями, сведения об объектах учета, полученные от организаций по технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, снос, изменение уровня инженерного благоустройства), производится внеплановая техническая инвентаризация (п.9), при которой должно учитываться либо изменение, либо создание объекта. При этом, если строительные работы привели к созданию нового объекта, необходима государственная регистрация возникновения права, внесенная до перепланировки запись о праве собственности погашается и в ЕГРП вносится запись о ликвидации объекта. В случае, если право на объект ранее было зарегистрировано в ЕГРП и при выполнении строительных работ изменились характеристики данной недвижимости, в ЕГРП должны быть внесены изменения (в части описания объекта) - указаны новая площадь, этажность и назначение объекта на основании нового технического паспорта.

Решение по заявленным требованиям является основанием для возникновения у соответствующего регистрационного органа обязанности произвести государственную регистрацию объекта недвижимости в ЕГРП, а соответствующим службам внести изменения в техдокументацию на жилое помещение.

С учетом приведенных обстоятельств дела, заявленные истцами Нестеровым В.К., Нестеровым К.В. исковые требования к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нестерова Виктора Акимовича, Нестерова Константина Викторовича к администрации г.Пятигорска о сохранении жилого помещения в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования, удовлетворить.

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., кадастровый №, сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Признать за Нестеровым Виктором Акимовичем, в порядке наследования, право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Нестеровым Константином Викторовичем, в порядке наследования, право общей долевой собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый №, общей площадью 30,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества изменений в технические документы на жилое помещение и для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2019 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Буренко А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении Нестерова В. А.,

УСТАНОВИЛ:

В Предгорный районный суд <адрес> из ОМВД России по <адрес> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении Нестерова В.А.

Согласно п. 1 ст. 29.1 КРФ об АП, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КРФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КРФ об АП, рассматриваются судьями.

При этом, в силу ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте «а» пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходим...

...ых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Между тем, по данному делу административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. После вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, экспертиза не проводилась, участники административного производства не опрашивались, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела не содержат сведений о производстве каких-либо фактических процессуальных действий по собиранию, закреплению доказательств с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования до составления протокола об административном правонарушении, которые можно было бы отнести по своему объему к административному расследованию.

Поскольку обстоятельства, указанные в ч. 3 ст. 23.1 КРФ об АП, не установлены, рассмотрение данного дела не относится к компетенции судьи Предгорного районного суда.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФ об АП, судья выносит определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, 29.4 КРФ об АП, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КРФ об АП, в отношении Нестерова В. А., передать для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес>.

Судья:

№ 5-44/2019

УИД 26RS0030-01-2019-000328-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении протокола об административном правонарушении

08 февраля 2019 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Дождёва Н.В., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

29.12.2018 года УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии № в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

08.02.2019 года указанный выше административный материал поступил в Предгорный районный суд Ставропольского края.

Основанием к направлению дела в Предгорный районный суд послужило проведенное, по мнению начальника отдела МВД России по <адрес> административное расследование на основании определения от 30.10.2018 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучив протокол, представленные материалы, прихожу к следующему выводу.

В силу указания, содержащегося в частях 3 и 4 статьи 29.1 КРФ об АП, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по дел...

...у.

Статья 6.1.1. КРФ об АП предусматривает возможность назначения наказания за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в срок, установленный ч. 1 ст. 32.2 КРФ об АП, в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КРФ об АП, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.1.1 КРФ об АП, рассматриваются мировыми судьями.

Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу административного расследования.

Административное расследование в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КРФ об АП проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КРФ об АП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КРФ об АП и абз. 3 подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений.

Из смысла абз. 7 п. 3 указанного выше Постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Для передачи дела судье районного суда необходимо не только формальное назначение административного расследования без его осуществления, но и проведение процессуальных действий, предусмотренных п. 1 ст. 28.7 КРФ об АП.

Кроме того, КРФ об АП предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч. 4 ст. 29.6 КРФ об АП дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом согласно ч.3 ст.25.1 КРФ об АП при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 6.1.1 КРФ об АП, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч. 3 ст. ст.25.1 КРФ об АП должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п. 23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. N 40). При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КРФ об АП.

Отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании относится к иным обстоятельствам, влекущим невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении за совершение которого санкцией соответствующей статьи (части статьи) Особенной части КРФ об АП предусмотрено административное наказание в виде административного ареста.

Кроме того, как усматривается из представленных материалов дела об административном правонарушении, в них имеется заключение судебной экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3, проведённой на основании постановления УУП ГУУП и ПП <адрес> отдела МВД России по <адрес> ФИО4 от 22.10.2018 года.

Как следует из материалов дела, указанное постановление вынесено в рамках проведения проверки <данные изъяты> по заявлению ФИО3 на основании УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях " при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КРФ об АП, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КРФ об АП, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Из представленных материалов административного дела усматривается, что все процессуальные действия были произведены в рамках УПК РФ, а сам административный материал содержит копии из материала проверки в рамках УПК РФ, что категорически недопустимо.

В материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении прав лиц, перечисленных в приведенных выше статьях КРФ об АП, в том числе и при назначении экспертизы.

Отсутствие в материалах поступившего дела указанных выше сведений, не позволяет судье сделать вывод о соблюдении прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, а также потерпевшего по делу, при назначении экспертизы, и, как следствие, о возможности принять имеющееся в материалах дела заключение эксперта, в качестве допустимого доказательства по делу.

При этом, следует отметить, что по данной категории дел обязанность подтвердить надлежащими доказательства обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, возлагается на административный орган.

Однако в обоснование виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, суду представлено заключение судебно-медицинской экспертизы, без предоставления суду доказательств извещения ФИО1 о времени и месте ознакомления с определением о назначении экспертизы, а также о разъяснении ФИО1 и потерпевшему соответствующих процессуальных прав, кроме того представленное суду постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, регламентировано нормами УПК РФ.

Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволяющим принять имеющиеся в деле копии из материала проверки КУСП по заявлению ФИО3 в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.26.4 КРФ об АП.

Порядок привлечения к участию в деле свидетеля и потерпевшего регламентирован требованиями КРФ об АП, включая соблюдение требований ст. 25.2, ст.25.6, ст.17.9 КРФ об АП, который также был нарушен органом административной юрисдикции.

Согласно ст. 26.1 ч.3 КРФ об АП использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, не допускается, в связи с чем, полагаю необходимым возвратить административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1 должностному лицу ОМВД России по <адрес>, составившему указанный протокол для устранения нарушений.

На основании изложенного, и руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 КРФ об АП, судья,

определил:

Административный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ст. 6.1.1 КРФ об АП в отношении ФИО1, должностному лицу ОМВД России по <адрес>, составившему указанный протокол, для устранения нарушений.

Разъяснить, что составление административного материала, должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями КРФ об АП, изложенными в главах 26,28 КРФ об АП, а также указанными выше в настоящем определении. После устранения недостатков, указанных в настоящем определении протокол об административном правонарушении с прилагаемыми материалами может быть направлен вместе с лицом, привлекаемом к административной ответственности, потерпевшим, свидетелями в районный суд, к подсудности которого отнесено рассмотрения данного протокола, в срок определенный ст. 4.5 КРФ об АП.

Судья Н.В. Дождёва