Нестерова Лилия Васильевна

УИД 35RS0028-01-2019-000839-88

Дело № 2-571/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

посёлок Шексна 09 октября 2023 года.

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе

судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Солодовой Ж.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нестеровой Л.В. к Строгановой Л.В., Саган Д.В., Строганову А.А. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

установил:

Нестерова Л.В. обратилась в суд с иском к Строгановой Л.В., Саган Д.В., Строганову А.А., указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. 01 марта и 05 марта 2022 года произошло затопление её квартиры в связи с тем, что собственник квартиры №, расположенной этажом выше оставил включенной воду в ванной комнате. Согласно актам о заливе от 01 марта и 05 марта 2022 года площадь залива составила № кв.м. При этом были повреждены флизелиновые обои в комнате, коридоре, видны следы намокания и отслоения, на обоях образовались разводы и пятна, местами обои отошли от стен, побелка в ванной комнате местами отслоилась, видны следы намокания побелки, желтые разводы и пятна. Дверная коробка разбухла, имеются отслоения полотна, в результате дверь разбухла. В кухне на обоях видны желтые разводы и пятна, дверная коробка разбухла, имеются отслоения полотна. Из-за намокания произошла деформация дверей и дверной коробки в туалете, в результате дверь разбухла, дверная коробка повреждена. Общая стоимость ущерба составила 75 874,91 рубля, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Ориентир» от 02 ноября 2022 года, причиной залива явилась оставленная без присмотра в ванной комнате включенная вода. Фактическая стоимость ремонта квартиры, восстановления поврежденного и утраченного имущества составляет 74 374,91 рубля, что подтверждает...

...ся локальным сметным расчетом. Претензию от 23 июня 2023 года о возмещении причиненного ущерба в размере 81 874,91 ответчики добровольно не исполнили и оставили без ответа. Ссылаясь на статью 15, пункт 1 статью 1064 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, причинённую заливом квартиры в размере 81 874,91 рубля и судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Определением Шекснинского районного суда от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Шексна Сити».

Определением Шекснинского районного суда от 13 сентября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен кредитный потребительский кооператив «Резервный Капитал» и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена Нестерова Н.А.

Истец Нестерова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Строганова Л.В., Строганов А.А., Саган Д.В., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. 07 сентября 2023 года от Саган Д.В. поступило заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Представитель соответчика КПК «Резервный капитал», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

Представитель ООО «Шексна Сити», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл.

<данные изъяты>

Суд, заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что квартира, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Нестеровой Л.В. и Нестеровой Н.А. по ? доле каждой, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26 апреля 2001 года серия №.

В данной квартире зарегистрирована и проживает Нестерова Л.В.

Квартира, площадью № кв.м с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Строгановой Л.В., Строганову А.А., КПК «Резервный Капитал» по 1/3 доле каждому, что следует из выписки из ЕГРН от 24 августа 2023 года №

В данной квартире зарегистрированы Строганова Л.В., Строганов А.А., Саган Д.В., фактически в квартире проживает Саган Д.В.

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 01 марта 2023 года следует, что причинен ущерб: в комнате, площадью № кв.м потолок – виниловые обои, стены – виниловые обои, намокание проводки; в коридоре, площадью № кв.м потолок – натяжной, стены – оби виниловые, дверные планки на дверях 2 шт.; в санузле, площадью № кв.м стены – краска водоэмульсионная, намокание дверей; в кухне, площадью № кв.м потолок натяжной – слив воды

Из акта о последствиях залива квартиры по адресу: <адрес> от 05 марта 2023 года следует, что причинен ущерб: в комнате № кв.м потолок – обои виниловые, мигает свет, стены – обои виниловые, намокание желтые пятна; коридор, площадью № кв.м потолок – натяжной промокание, стены – оби виниловые, желтые пятна, дверной пенал разбух; санузел, площадью № кв.м стены – краска водоэмульсионная, желтые пятна, дверь отслоение; кухня, площадью № кв.м потолок – натяжной, просушка, обои виниловые, желтые пятна над дверью.

21 октября 2022 года между ООО «Ориентир» (исполнитель) и Нестеровой Л.В. (заказчик) заключен договор об оценке для проведения оценки стоимости имущества, принадлежавшего заказчику согласно задания.

Согласно экспертному заключению № от 02 ноября 2022 года «Об оценке стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба жилого помещения по адресу: <адрес> предполагаемая стоимость восстановительного ремонта и ущерба причиненного внутренней отделке в жилом помещении, находящегося по адресу: <адрес> на дату оценки 21 октября 2022 года с учетом округления составит 75 875 рублей.

С учетом требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же с учетом того, что на момент причинения ущерба истцу 01 марта и 05 марта 2022 года, в квартире по адресу: <адрес> фактически проживал Саган Д.В., который признал исковые требования Нестеровой Л.В. в полном объёме, суд приходит к выводу о взыскании с Саган Д.В. в счет возмещения ущерба в размере 75 875 рублей, в удовлетворении исковых требований к Строгановой Л.В., Строганову А.А., КПК «Резервный Капитал» отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что Нестеровой Л.В. были понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 656,25 рублей, что подтверждается квитанциями от 04 июля 2023 года и от 23 июня 2023 года, а так же с оплатой услуг оценщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21 октября 2022 года, которые подлежат взысканию с Саган Д.В.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Нестеровой Л.В. к Саган Д.В. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Саган Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Нестеровой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 875 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате стоимости услуг оценки в размере 8 656 рублей 25 коп., всего взыскать 84 531 рубль 25 коп.

В удовлетворении исковых требований Нестеровой Л.В. к Строгановой Л.В,, Строганову А.А., Саган Д.В., кредитному потребительскому кооперативу «Резервный Капитал» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Шекснинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.

Судья Т.А. Попова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» декабря 2015 г. с.Турунтаево

Судья Прибайкальского районного суда Республики Бурятия Ваганова Е.С., при секретаре Добрыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нестеровой Л.В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нестеровой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

Истец, обращаясь в суд, просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать досрочно с ответчика долг по кредиту в размере <данные изъяты>., а также государственную пошлину в сумме <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора Нестерова Л.В. должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. На основании п. 4.2.3. кредитного договора Банк вправе требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. Поскольку п. 3.1, п. 3.2, кредитного договора предусмотрено ежемесячное одновременное гашение кредита и процентов, т.е. по частям - к данным правоотношениям применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сро...

...ка, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать Досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил <данные изъяты>. в т.ч.: <данные изъяты>. - просроченный основной долг: <данные изъяты>. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка за просроченный основной долг; <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты. Учитывая, что ответчиком неоднократно нарушались обязательства просит расторгнуть кредитный договор и взыскать досрочно задолженность по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела судом истец увеличил исковые т ребования, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нестерова Л.В. в судебном заседании исковые требования признала частично; не оспаривая факт получении кредита и задолженности по нему просила уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учесть ее тяжелое материальное положение.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Нестеровой Л.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> сроком по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> процентов годовых.

Исходя из условий договора, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы нормы Главы 42 ГК РФ о договоре займа и кредита.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Оценивая представленный договор, суд, приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательство по предоставлению кредита банком исполнено, что подтверждается историей операций по договору. Порядок возврата кредита определен в п. 3.1. кредитного договора, по условиям которого погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно условиям п.3.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как видно из представленного представителем истца расчета задолженности по кредиту, сумма задолженности по просроченному основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Как установлено ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2.3 Кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В нарушение принятых на себя обязательств Нестерова Л.В. стала допускать просрочки платежей.

Истец требованием от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ответчику, потребовал досрочного возврата кредита и уплаты процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.3.4 Кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения Заемщиком уведомления Кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренными условиями Договора, в случаях, указанных в п.4.2.3 Договора.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд считает обоснованными требования истца о расторжении кредитного договора и подлежащими удовлетворению. Истец вправе также требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, обязанность уплаты которых установлена договором.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании ст.ст. 309, 809, 810, 811 ГК РФ, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга в размере <данные изъяты> и суммы просроченных процентов в размере <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования о взыскании с Нестеровой Л.В. неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты, суд приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму ( неустойку ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что п. 3.3. Кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Таким образом, кредитным договором, заключенным банком с Нестеровой Л.В. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просроченный основной долг и просроченные проценты правомерны.

В то же время суд полагает, что размер неустойки за просроченный долг и просроченные проценты подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГПК РФ" дано разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая длительность и последствия неисполнения обязательств, размер задолженности, отсутствие крайне негативных последствий нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, имущественное положение ответчика, приходит выводу о несоразмерности заявленной неустойки, руководствуясь необходимостью соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, соразмерностью и разумностью, считает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>. и размер неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>., в связи с частичным удовлетворением требование в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО « Сбербанк России» в лице Бурятского отделения № о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по кредиту удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Нестеровой Л.В.

Взыскать с Нестеровой Л.В. в пользу ПАО « Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты>. – просроченный основной долг; <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Нестеровой Л.В. в пользу ПАО « Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Прибайкальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.С.Ваганова