Нестерук Ярослав Игоревич

Мировой судья Малышева И.Л.

< >

Дело № 12-120/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 16 февраля 2021 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области ФИО7

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №14 Малышевой И.Л. от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, в которой просит постановление мирового судьи изменить, на основании положений ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. В обоснование указал что, не согласен с размером назначенного наказания, поскольку со своей стороны предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению при реализации алкогольной продукции, требований законодательства РФ, несовершеннолетняя выглядела на 20-22 года, в магазин пришла с подругой, у него не возникло сомнений в возрасте покупателя. Однако он проявил осмотрительность и попросил у нее паспорт, покупатель показала страницу паспорта на большом для качественного восприятия расстоянии, уверенно при этом сказав, что ей уже давно исполнилось 18 лет. Покупатель воспользовалась его слабыми возможностями зрения, обманным путем умышленно ввела его в заблуждение о своем возрасте, вела себя непорядочно и способствовала совершению правонарушения из корыстного интереса при оказании сотрудникам п...

...олиции выявления и раскрытия правонарушений. При назначении наказания суд не учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, его материальное и имущественное положение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, суду дополнительно пояснил, что работает в кафе «< >» барменом кассиром с ДД.ММ.ГГГГ. Его заработок составляет около 22-25 тысяч рублей, с этих денежных средств он оплачивает найм жилья и помогает < > ФИО9. < >

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы в части замены наказания назначенного постановлением мирового судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Согласно пункту 3 статьи 26 указанного закона юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 14 минут ФИО1, являясь продавцом кафе «< >» расположенного по <адрес> допустил реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу – двух бутылок сидра вишневого «Сакура» с содержанием этилового спирта 6,6 %.

В судебном заседании были оглашены следующие документы: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД РФ по г. Череповцу ФИО3; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное на месте совершения административного правонарушения; обращение ФИО4; выписка из ЕГРИП; заявление ФИО5; кассовый чек; акт обследования предприятия на предмет выявления фактов продажи алкогольной продукции в рамках общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данное на месте совершения административного правонарушения, не отрицавшего продажу алкогольной продукции, а также тот факт, что паспорт потребовал, но невнимательно продал; объяснение и копия паспорта ФИО5; постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 21 декабря 2020 года в отношении ФИО1; копия свидетельства о рождении ФИО1, ФИО6; копия билета ФИО6; копия договора найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ; копия осмотра офтальмолога от ДД.ММ.ГГГГ

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, определив соответствующее наказание, с учетом данных о личности правонарушителя в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией данной статьи.

Факт продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции ДД.ММ.ГГГГ продавцом кафе «< >», расположенного по <адрес> подтвержден доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, и сомнения у суда не вызывает.

Закрепленное в абзаце восьмом пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ право лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), потребовать у покупателя удостоверяющий личность документ в случае возникновения у этого лица сомнения в достижении покупателем совершеннолетия, не предполагает произвольного распоряжения названным правом и разрешения вопроса о проверке документа, позволяющего установить возраст покупателя, а равно не освобождает продавца от обязанности выполнять установленный данной нормой запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним.

Доводы жалобы о том, что несовершеннолетняя выглядела старше своих лет в момент продажи ей алкогольной продукции, не влекут отмену судебного постановления, поскольку для привлечения к административной ответственности по частьи 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО1 не был лишен возможности убедиться в возрасте покупателя при продаже алкогольной продукции.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, суд исходит из ненадлежащего исполнения требований указанной нормы закона.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО8 наказания судом учтены характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, материальное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, совершение правонарушения впервые, и назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Между тем, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства, подлежит учесть признание ФИО1 вины в совершении правонарушения. Постановление мирового суда в данной части подлежит изменению. < >, в силу положений ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельством, смягчающим административную ответственность, не является и указание на это в жалобе не влечет за собой безусловное изменение назначенного наказания.

Касательно возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наказания в виде штрафа на предупреждение суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом вышеназванных положений основания для применения в данном случае статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку совершенное ФИО1 административное правонарушение создавало угрозу причинения вреда жизни и здоровью несовершеннолетней, что препятствует замене административного штрафа на предупреждение.

В силу ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей

С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, который снимает квартиру в <адрес>, помогает < > ФИО10, который не имеет самостоятельного дохода, отсутствием наступивших негативных последствий суд считает возможным применить положения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер назначенного ФИО1 наказания, назначенного судом первой инстанции, изменив постановление суда в части наказания.

В остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить в части назначенного наказания: подвергнув ФИО1 административному наказанию по данной статье в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В качестве смягчающего вину обстоятельства учесть признание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья < > ФИО7

Подлинный документ

подшит в дело № 5-2482/2020 (12-120/2021)

м/с ВО по с/уч № 14