Нестяк Андрей Александрович

№5-5263/2021

61RS0002-01-2021-009599-15

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов-на-Дону 17 ноября 2021 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Иванченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Нестяк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, паспорт № № выдан 01.07.2005 отделом внутренних дел <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Нестяк А.А. 16.11.2021 года в 11 часов 15 минут, находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, а именно отказался предъявить документы, удостоверяющие личность.

В судебном заседании Нестяк А.А. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, просил строго не наказывать.

Суд, выслушав позицию Нестяк А.А., исследовав материалы дела, приходит к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16.11.2021 года, согласно которому Нестяк А.А. при вышеуказанных обстоятельствах оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции;

- протоколом об административном задержании 61 № от 16.11.2021 года;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Нестяк А.А. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах оказал неповиновение законному тре...

...бованию сотрудников полиции, очевидцами чего они и явились;

Оснований не доверять сведениям в указанных доказательствах не имеется, причин оговора сотрудниками полиции Нестяк А.А. судом не установлено и последним суду не представлено.

Суд квалифицирует действия Нестяк А.А. по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Решая вопрос о назначении Нестяк А.А. вида и размера административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также отношение Нестяк А.А. к содеянному, материальное положение.

Смягчающим административную ответственность Нестяк А.А. обстоятельством, является признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом н установлено,

Исходя из изложенного, принципов справедливости и неотвратимости административной ответственности, а также для достижения ее превентивных целей, отсутствие причин, при наличии которых административный арест в соответствии с КоАП РФ не назначается, судья считает необходимым назначить административное наказание в виде административного ареста, но не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Нестяк А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок наказания исчислять с 14 часов 00 минут 16 ноября 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону суд в течение 10 дней.

Судья

Судья: Богомолов Р.В. Дело № 22-2243/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 13 мая 2014 года

Судья Ростовского областного суда Светличный В.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

осужденного Нестяк А.А. – посредством использования видеоконференц-связи,

адвоката Сошникова А.А.

при секретаре Мараховской К.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестяк А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 года, которым ходатайство осужденного:

Нестяк А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимого:

о приведении приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года удовлетворено частично,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года Нестяк А.А. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 115, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Осужденный Нестяк А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации законом от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года которым ему на основании положений ст.ст. 69, 70 УК РФ было назначено окончательное наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения с...

...вободы с отбытием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 года ходатайство осужденного было частично удовлетворено. Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года приведен в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации законом от 07 декабря 2011 года № 420 – ФЗ было постановлено Нестяк А.А. считать осужденным:

- по ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5 % заработной платы осужденного в доход государства;

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Нестяк А.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что суд первой инстанции не в полной мере применил закон смягчающий наказание, в связи с чем несправедливо ему было назначено окончательное наказание. По мнению автора жалобы, назначенное ему наказание должно составлять 1 год.

В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции.

Прокурор Харитонова О.В. полагала необходимым отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение всвязи с нарушением судом при рассмотрении ходатайства осужденного положений УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ определения и постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Эти требования закона судом первой инстанции не были соблюдены. Так осужденный обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года которым ему на основании положений ст.ст. 69, 70 УК РФ было назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы./л.д.3/ Судом первой инстанции был проверен на соответствие с уголовным законом приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года, а приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года о приведении которого в соответствии с уголовным законодательством ходатайствовал осужденный судом не рассматривался.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенными данными суд апелляционной инстанции фактически лишен возможности давать оценку постановлению суда первой инстанции из-за отсутствия мотивированного решения суда первой инстанции именно по рассмотренному судом ходатайству осужденного о приведении в соответствии с действующим законодательством приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года при постановлении которого и назначении наказания в частности применялись положения ст. 69 УК РФ о совокупности преступлений и ст. 70 УК РФ о присоединении наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона неустранимы в суде апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям, так как ходатайство осужденного судом первой инстанции по существу не рассматривалось и дополнительно по тем обстоятельствам, что участники процесса без разрешения ходатайства судом первой инстанции в соответствии с нормами УПК РФ лишаются возможности обжаловать решение этого суда в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо устранить допущенные нарушения, учесть доводы осужденного Нестяк А.А.., указанные в его апелляционной жалобе и в апелляционном постановлении суда и вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить постановление Батайского городского суда Ростовской области от 21 августа 2014 года, в отношении осужденного Нестяк А.А. о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года.

Материал по ходатайству Нестяк А.А. направить в Батайский городской суд Ростовской области на новое судебное рассмотрение.

Председательствующий

Судья Харьковский Д.А. № 22-5360/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья апелляционной инстанции Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

при секретаре Порядине В.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестяк А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015 года, которым ходатайство осужденного

Нестяк А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений внесенных ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, удовлетворено частично

УСТАНОВИЛ:

Ранее Нестяк А.А. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года, (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2015г.), по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, Нестяк А.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытатель...

...ным сроком 3 года.

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.07.2009 года) Нестяк А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, Нестяк А.А. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года и Нестяк А.А. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Нестяк А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года, в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015 года ходатайство осужденного удовлетворено частично. Нестяк А.А. постановлено считать осужденным по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, Нестяк А.А. назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года и Нестяк А.А. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года оставлен без изменения.

Не согласившись с постановлением суда осужденный Нестяк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность вынесенного поставления, поскольку судом не были в полной мере учтены смягчающие нака-зание обстоятельства. Осужденный полагает, что внесенные в Уголовный кодекс Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 изменения, улучшают его по-ложение, что должно было отразиться в постановлении суда в виде более сущес-твенного снижения назначенного ему наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. просила постановление суда первой инстанции, в связи с его законностью и обоснованностью, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд, по месту содержания осужденного, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса.

Суд первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, пришел к обоснованному выводу о снижении назначенного Нестяк А.А. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015 года, приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года был приведен в соответствие с действующим законодательством, со снижением назначенного наказания, в связи с чем, наказание, назначенное осужденному Нестяк А.АВ. приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года, по правилам ст. 70 УК РФ, так же подлежит снижению.

Вместе с тем, Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкцию ч.1 ст.105 УК РФ каких-либо изменений улучшающих положение осужденного не вносилось.

С доводами жалобы о незаконности, необоснованности и несправедливости судебного решения согласиться нельзя, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015 года, которым ходатайство осужденного Нестяк А.А. о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев

Судья Харьковский Д.А. № 22-5364/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г.Ростов-на-Дону

Судья апелляционной инстанции Ростовского областного суда Васильев И. В., с участием осужденного Нестяк А.А. – посредствам использования системы видеоконференц-связи, прокурора прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.

при секретаре Порядине В.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестяк А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Нестяк А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений внесенных ФЗ № 420 от 07.12.2011 года - отказано

УСТАНОВИЛ:

Ранее Нестяк А.А. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года, (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2015г.), по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, Нестяк А.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказани...

...е постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.07.2009 года и постановления Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2015 года) Нестяк А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, Нестяк А.А. назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года и Нестяк А.А. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Нестяк А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года, в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного - отказано.

Не согласившись с постановлением суда осужденный Нестяк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой цитируя положения ст.54 Конституции РФ, ст. 10, ч.6 ст.15 УК РФ просит привести приговор Советского районного суда г.Рос-това-на-Дону от 22 мая 2009 года в соответствие с действующим законодатель-ством. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положи-тельные характеристики с места жительства, признание вины и помощь следст-вию в расследовании тяжкого преступления, прохождение службы на территории Северо-Кавказского региона и принятие участия в контртеррористических опера-циях. Осужденный считает возможным снизить ему срок назначенного наказа-ния.

На апелляционную жалобу осужденного старшим помощником прокурора г. Батайска Беликовой М.А. принесены возражения, в котроых она просит отказать в удовлетворении жалобы осужденного и оставить постановление суда без изме-нения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Нестяк А.А. доводы своей жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Воронина А.О. просила постановление суда первой инстанции, в связи с его законностью и обоснованностью, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд, по месту содержания осужденного, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса.

Суд первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и Федерального Закона № 420 от 07.12. 2011 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством вынесенного в отношении осужденного Нестяк А.А. приговора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции Федеральным законом № 420 от 07.12.2011 года в санкции ч.1 ст.105, ч.1 ст.158 УК РФ каких-либо изменений улучшающих положение осужденного Нестяк А.А. не вносилось, с чем соглашается и суд апелляционной. Для изменения тяжести преступлений суд оснований не усмотрел.

Иной приговор осужденного Нестяк А.А. ранее был приведен в соответствие с действующим законодательством, улучшающим положение осужденного.

С доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя согласиться, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 31 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нестяк А.А. о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством ФЗ № 420 от 07.12.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев

Судья Харьковский Д.А. № 22-5361/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судья апелляционной инстанции Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.

при секретаре Порядине В.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестяк А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Нестяк А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений внесенных ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года, отказано

УСТАНОВИЛ:

Ранее Нестяк А.А. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года, (с учетом постановления Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2015г.), по ч. 2 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства; по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, Нестяк А.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытат...

...ельным сроком 3 года.

Приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года (с учетом Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.07.2009 года и постановления Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2015 года) Нестяк А.А. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения, Нестяк А.А. назначено 10 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2006 года и Нестяк А.А. окончательно назначено наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Нестяк А.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года, в соответствие с действующим законодательством с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с постановлением суда осужденный Нестяк А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указывает на необоснованность вынесенного поставления, поскольку судом не были в полной мере учтены смягчающие на-казание обстоятельства. Осужденный полагает, что изменения внесенные в Уго-ловный кодекс Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141 улучшают его положение, что должно было отразиться в постановлении суда в виде смягчения наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Ростовской области Харитонова О.В. просила постановление суда первой инстанции, в связи с его законностью и обоснованностью, оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.13 ст.397 УПК РФ суд, по месту содержания осужденного, рассматривает вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Данное ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе, прав участников процесса.

Суд первой инстанции на основании полной, всесторонней и объективной проверки доводов, изложенных в ходатайстве осужденного, в совокупности с представленными и исследованными в судебном заседании материалами, в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ и Федерального Закона № 141 – ФЗ от 29.06.2009 года, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством вынесенного в от-ношении осужденного Нестяк А.А. приговора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции Федеральным Законом № 141 – ФЗ от 29.06.2009 года в ст. 62 УК РФ внесены изменения. В новой редакции вышеназванной статьи указано, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно представленных материалов Нестяк А.А. был осужден приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года. При назначении наказания судом были установлены следующие смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка, аморальное поведение потерпевшего. Иных смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ судом установлено не было. В связи с чем, оснований для изменения приговора, в связи с вступлением в действие вышеназванных изменений в законе, суд не нашел, как и не находит их апелляционная инстанция.

С доводами жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения нельзя согласиться, поскольку все изложенные доводы полно и всесторонне проверялись судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в постановлении, не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таком положении оснований для изменения или отмены постановления суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 22 июня 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Нестяк А.А. о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года в соответствие с действующим законодательством ФЗ № 141-ФЗ от 29.06.2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья И.В.Васильев

Судья Орельская О.В. Материал № 22-1137/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Мелешко Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.;

осужденного Нестяк А.А. посредством видеоконференц-связи;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Нестяк А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года, которым отказано в приведении приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года в отношении Нестяк Андрея Александровича в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.07.2009, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2015) Нестяк А.А. осужден по ч 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2006 и око...

...нчательно определено к отбытию наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Нестяк А.А. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.05.2009 в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесеных Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 28.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Нестяк А.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что суд не в полной мере ознакомился с материалами уголовного дела и не рассмотрел ходатайство, чем нарушил права осужденного и требования Конституции РФ. Согласно ст. 10 УК РФ Федеральный закон № 326-ФЗ от 03.07.2016 должен быть применен. Осужденный полностью погасил иск и возместил весь ущерб.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения заместителем прокурора г. Батайска Федоровым С.Н., с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нестяк А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Воронина А.О. полагала, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, улучшающий положение лица имеет обратную силу и наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если новый Уголовный закон смягчает наказание.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.07.2009, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2015) Нестяк А.А. осужден по ч 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова н-Д от 12.05.2006 и окончательно определено к отбытию наказание в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 326-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, а именно, согласно пункту 2 примечаний к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно приговору, Нестяк А.А. тайно похитил имущество потерпевшей Мишулиной на сумму 6 000 рублей.

При вынесении обжалуемого постановления, суд учел положения действующего уголовного закона, а также обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к приведению приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2009 в соответствие с действующим законодательством, поскольку никаких изменений улучшающих положение Нестяк А.А. Федеральным законом № 326-ФЗ от 03.07.2016 не вносилось.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, в том числе и нарушения права на защиту, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года в отношении Нестяк А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестяк А.А. – без удовлетворения.

Судья

Судья Орельская О.В. Материал № 22-1144/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Кузнецов В.П.,

при секретаре Мелешко Н.В., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Ворониной А.О.;

осужденного Нестяк А.А. посредством видеоконференц-связи;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного

Нестяк А.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года, которым отказано в приведении приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 мая 2009 года в отношении Нестяк Андрея Александровича в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.07.2009, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2015) Нестяк А.А. осужден по ч 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание - 10 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2006 и ок...

...ончательно определено к отбытию наказание - 11 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Нестяк А.А. обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством о приведении приговора в отношении него Советского районного суда г.Ростова н-Д от 22.05.2009 в соответствие с действующим законодательством, с учетом изменений внесеных Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 28.09.2016 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Нестяк А.А. просит отменить постановление, привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 323-ФЗ от 03.07.2016. Указывает, что постановление незаконное и необоснованное, нарушает права осужденного и требования Конституции РФ. Осужденный полностью погасил иск и возместил весь ущерб.

На апелляционную жалобу осужденного поданы возражения заместителем прокурора г. Батайска Федоровым С.Н., с просьбой постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Нестяк А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Прокурор Воронина А.О. полагала, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 10 УК РФ Уголовный закон, улучшающий положение лица имеет обратную силу и наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, если новый Уголовный закон смягчает наказание.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то в силу положений ч. 2 ст. 10 УК РФ это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ одним из вопросов, подлежащих рассмотрению судом при исполнении приговора, является вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.05.2009 (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 21.07.2009, постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 22.06.2015) Нестяк А.А. осужден по ч 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, на основании ч 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде 10 лет 5 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.05.2006 и окончательно определено к отбытию наказание - 11 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

При вынесении обжалуемого постановления, суд учел положения действующего уголовного закона, а также обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что Федеральным законом от 03.07.2016 № 323-ФЗ в Уголовный кодекс РФ не внесены изменения, улучшающие положение Нестяк А.А.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела.

Постановление суда по своим форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, в том числе и нарушения права на защиту, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает принятое судом решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2016 года в отношении Нестяк А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Нестяк А.А. – без удовлетворения.

Судья