Нестёркина Татьяна Николаевна

Судья Привалова О.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.

судей Колесниковой Т.Н., Федорчук Е.В.

при помощнике Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нестеркиной Т. Н. к Логачевой С. М. и Чудаковой Яне В. о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и встречному иску Логачевой С. М. и Чудаковой Яны В. к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности

по апелляционной жалобе Нестеркиной Т. Н. на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения истца Нестеркиной Т.Н., представителя истца – Грызунова А.В.

установила:

Нестеркина Т.Н. обратилась в суд с иском к Логачевой С.М., Чудаковой Я.В., в котором просила признать самовольной постройкой возведенный Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. жилой дом площадью 123,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также обязать Логачеву С.М. и Чудакову Я.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения ими прав Нестеркиной Т.Н. возведением самовольной постройки, путем сноса возведенного ими жилого дома площадью 123,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец слалась на то, что она с 2010 года является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а также собственником расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Право собственности на указанные объекты возникло на основании договоров дарения от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных с Ключниковой Е.Т. Согласно постановлению администрации городского округа Егорьевск от <данные изъяты> <данные изъяты> аннулирован прежний адрес указанного дома <данные изъяты> связи с присвоением дому нового адреса: <данные изъяты> Ответчики Логачева С.М. и Чудакова Я.В. с 2003 года являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также долевыми сособственниками расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Прежним адресом дома ответчиков являлся адрес: <данные изъяты>. Земельные участки сторон спора имеют общую границу. В 2014-2017 г.г. ответчики снесли свой одноэтажный жилой дом площадью 35,4 кв. м, и возвели на его месте новый одноэтажный жилой дом площадью 123,7 кв. м, в результате чего часть нового дома расположилась на земельном участке Нестеркиной Т.Н., а расстояние между домами сторон спора составило 3 метра, что недопустимо мало с точки зрения требований пожарной безопасности. В связи с такими обстоятельствами между сторонами спора возник спор. <данные изъяты> Нестеркина Т.Н. направила ответчикам требование о демонтаже части их дома, расположенной на ее земельном участке. <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом направлены в МЧС по г.о. Егорьевск и администрацию г.о. Егорьевск жалобы о нарушении ответчиками строительных норм и правил при возведении жилого дома. В ответ Логачева С.М. и Чудакова Я.В. направили истцу предложение о выкупе у нее части ее земельного участка, занятого новым домом. <данные изъяты> администрация г.о. Егорьевск направила Нестеркиной Т.Н. ответ, в котором сообщила, что минимальный отступ от границы земельного участка при возведении на нем жилого дома должен составлять 3 метра; кроме того, должны учитываться предельные параметры строительства, указанные в градостроительном плане земельного участка.<данные изъяты> отдел надзорной деятельности по г.о. Егорьевск ГУ МЧС по <данные изъяты> направил Нестеркиной Т.Н. ответ, в котором сообщил, что минимально допустимое расстояние между жилыми домами сторон спора, относящимся к объектам V степени огнестойкости, должно составлять 15 метров. <данные изъяты> Нестеркина Т.Н. направила ответчикам полученные от администрации г.о. Егорьевск и МЧС ответы. <данные изъяты> ответчик Чудакова Я.В. напра...

...вила Нестеркиной Т.Н. предложение о принятии мер для снижения риска возникновения пожара и его переноса на соседний дом.<данные изъяты> Нестеркина Т.Н. повторно обратилась в администрацию г.о. Егорьевск с заявлением о нарушении ответчиками строительных норм и правил при возведении жилого дома. <данные изъяты> администрация г.о. Егорьевск направила истцу ответ, в котором повторила сведения, ранее изложенные в ответе от <данные изъяты>, и предложила Нестеркиной Т.Н. обратиться в суд. В мае 2019 года истцу стало известно, что отраженным в ЕГРН жилым домом ответчиков является новый дом площадью 123,7 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, построенный в 2016 году, а основанием государственной регистрации права стало решение Егорьевского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Этот судебный акт нарушил права истца, не привлеченной к участию в деле, поэтому она его обжаловала. Определением Московского областного суда от <данные изъяты> ее апелляционная жалоба была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. В исковом заявлении по делу <данные изъяты> Логачева С.М. и Чудакова Я.В. ложно указали, что ими произведена перепланировка, а не возведен новый дом, но это опровергается имеющимися в материалах дела <данные изъяты> копиями документов. Поэтажные планы дома, приведенные в технических паспортах по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> отличаются по внутренней планировке, расположению внешних стен, оконных и дверных проемов. Ситуационные планы, приведенные в технических паспортах по состоянию на <данные изъяты> и <данные изъяты> свидетельствуют о переносе правой (восточной) границы дома к границе земельного участка, т.е. о существенном увеличении площади застройки дома, а также о создании нового фундамента, на который опираются расположенные в иных местах внешние стены дома. Таким образом, в результате действий ответчиков возник новый объект недвижимости существенно большей площади застройки, большей общей площади и большей высоты. Согласно подготовленной кадастровым инженером схеме от <данные изъяты> расположения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и <данные изъяты>, принадлежащего ответчикам с расположенными на них постройками расстояние между жилыми домами сторон спора составляет 2,96 метра, а граница возведенного ответчиками жилого дома проходит по общей границе между земельными участками и в одном месте пересекает такую общую границу. Поскольку возведенный ответчиками жилой дом является результатом нового строительства, а не реконструкции, то условия возведения нового дома должны соответствовать требованиям закона, действовавшего в момент строительства. Свес крыши дома ответчиков существенно выступает за периметр стен дома в сторону земельного участка Нестеркиной Т.Н., что приводит к падению снега и стока дождевых вод с крыши спорного дома на ее земельный участок, накоплению сточных вод в зоне фундамента и в погребе дома и разрушению жилого дома истца. Возведенная ответчиками самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме Нестеркиной Т.Н.

Логачева С.М. и Чудакова Я.В. обратились со встречным иском к администрации городского округа Егорьевск, в котором просили суд сохранить жилые помещения <данные изъяты> в перепланированном (реконструированном) состоянии, а также признать за ними право общей долевой собственности на самовольную постройку Лит. А2 к указанному жилому дому в соответствии с долями в праве собственности на указанный объект, за Логачевой С.М. право собственности на 3/4 доли, за Чудаковой Я.В. на 1/4 долю.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что решением Егорьевского городского суда по гражданскому делу <данные изъяты> был удовлетворен их иск к администрации городского округу Егорьевск о сохранении жилого дома, в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольную постройку. Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты> Право на спорные постройки было зарегистрировано в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение было отменено по апелляционной жалобе Нестеркиной Т.Н. ввиду существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства. Дело передано на новое рассмотрение. Указанное дело было оставлено без рассмотрения. Егорьевским городским судом было принято к производству исковое заявление Нестеркиной Т.Н., по которому они являются ответчиками. Истец по основному иску Нестеркина Т.Н. требует приведения их дома в первоначальное состояние. Исковые требования Нестеркиной Т.Н. истцы по встречному иску не признают, полагая, что произведенным ими переоборудованием жилого <данные изъяты> возведением самовольной постройки права указанного лица не нарушены. Постройка, находящаяся рядом с границами земельного участка, принадлежащего Нестеркиной Т.Н., была реконструирована в прежних параметрах, что подтверждается данными технического паспорта и заключением проектной мастерской. Согласно отчета по инженерному обследованию строительных конструкций жилого дома, выполненным производственным кооперативом «Проектная мастерская <данные изъяты>», произведенная реконструкция жилого <данные изъяты> (возведение лит. А2, расширение и перепланировка в лит. А, а также переоборудование лит. а в лит.А1) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности, не превышает параметров разрешенного строительства, реконструкции, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец Нестеркина Т.Н. просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Логачева С.М. и Чудакова Я.В.. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску по доверенности Катышева Н.Е. в судебном заседании требования встречного иска своих доверителей поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения требований основного иска Нестеркиной Т.Н.

Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску администрации городского округа <данные изъяты> по доверенности Пожарская С.А. в судебном заседании против удовлетворения иска Нестеркиной Т.Н. возражала, поскольку он не обоснован, против удовлетворения встречного иска не возражала, считала возможным его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Решением Егорьевского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Нестеркиной Т.Н. отказано, встречные исковые требования Логачевой С.М., Чудаковой Я.В. удовлетворены.

Нестеркина Т.Н. не согласившись с решением суда, обратилась с суд с апелляционной жалобой.

Нестеркина Т.Н. и её представитель в суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Логачева С.М., Чудакова Я.В. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 (ред. от 23.06.2015года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Судом при рассмотрении первоначального и встречного иска установлено, что Нестеркина Т.Н. с 2010 года является собственником жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> а также собственником расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности на указанные объекты возникло на основании договоров дарения от <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключенных между Нестеркиной Т.Н. и Ключниковой Е.Т..

Постановлением администрации городского округа Егорьевск от <данные изъяты> <данные изъяты> аннулирован прежний адрес указанного дома <данные изъяты> связи с присвоением дому нового адреса: <данные изъяты>.

Логачева С.М. и Чудакова Я.В. с 2003 года являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, а также долевыми сособственниками расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Дело <данные изъяты> т.1, л.д. 16-22).

Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного между Куликовой А.Е., Опекуновой Л.Е., Олиным И.В. и Логачевой С.М. (Дело <данные изъяты> т.1, л.д. 23-28).

Постановлениями администрации городского округа Егорьевск от <данные изъяты> <данные изъяты> и от <данные изъяты> <данные изъяты> адресом дома и земельного участка Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. является адрес: <данные изъяты> (Дело <данные изъяты> т.1, л.д. 33,34).

Земельные участки сторон спора имеют общую границу.

Ответчиками по основному иску без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция в помещении лит. А (расширение), помещение лит.а переоборудовано в помещение лит. А1, самовольно возведена постройка лит. А2, в результате чего общая площадь дома стала составлять 123,7 кв. м, жилая - 73,5 кв. м.

После производства переоборудования Логачева С.М. и Чудакова Я.В. обратились в администрацию городского округа Егорьевск с заявлением о вводе вновь построенной пристройки и реконструированных помещений в эксплуатацию.

<данные изъяты> в адрес Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. был направлен отказ в удовлетворении заявления <данные изъяты>-П-исх-12925 в связи с непредставлением ответчиками градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и документов, подтверждающих соответствие вновь возведенной постройки требованиям техрегламента (Дело <данные изъяты> т.1, л.д. 46).

Логачева С.М. и Чудакова Я.В. обратились в Егорьевский городской суд с иском к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

Инженерным обследованием строительных конструкций жилого дома, выполненным производственным кооперативом «Проектная мастерская <данные изъяты>», установлено, что произведенная реконструкция жилого <данные изъяты> (возведение лит. А2, расширение и перепланировка в лит. А, а также переоборудование лит. а в лит.А1) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности, не превышает параметров разрешенного строительства, реконструкции, и при этом не нарушает прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание жилого дома пригодно к эксплуатации (Дело <данные изъяты> т.1, л.д. 83-105).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

На основании вышеуказанных норм права и необходимости проверки наличия/отсутствия нарушений градостроительных и строительных норм при реконструкции Лобачевой С.М. и Чудаковой Я.В. жилого дома, определением суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость»

Согласно экспертизе установлено, что <данные изъяты>, принадлежащий Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В., является капитально отремонтированным домом, с реконструированным крыльцом, приобретённым ответчиками в 2003 году. Никакого разрешения на капитальный ремонт литер А(А) и а(А1) и реконструкцию крыльца лит. а1(А2) индивидуального жилого дома не требуется. Произведённые работы по капитальному ремонту литер А(А) и а(А1) и реконструкцию крыльца лит. а1(А2) индивидуального жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан проживающих в доме. Поскольку границы литер А(А) и а(А1), выходящие на сторону Нестеркиной Т.Н., не изменялись и имелись до 2020 года, то и приведение их в положение до 2002 года не требуется. Реконструкция крыльца лит. а1(А2) технические нормы, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательные требованиями к параметрам постройки, не нарушает. Жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно технического паспорта, выданного в 2002 г. и технического паспорта, выданного в 2017 г., является результатом выполненных работ по капитальному ремонту литер А(А) и а(А1) и, реконструкцию крыльца лит. а1(А2). При приобретении земельного участка с жилым домом, в договоре купли-продажи указано: земельный участок площадью 1 900 кв. м, жилой дом общей площадью 105,8 кв.м, в том числе площадью – 21,5 кв. м. Таким образом, были капитально отремонтированы помещения литер А(А) и а(А1) и, реконструировано помещение крыльца лит. а1(А2). В ранее существовавших помещениях была выполнена перепланировка. Фактическая площадь расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, при замерах, произведенных при посещении объекта исследования, соответствует данным, указанным в техническом паспорте объекта индивидуального жилого дома от <данные изъяты> и составляют 123,7 кв. м. Фактическая планировка совпадает с планировкой, указанной в техническом паспорте объекта индивидуального жилого дома от <данные изъяты> Поскольку при возведении расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в 1917 году, действовали иные нормативы, и правила застройки, то применение к нему действующих нормативов, с технической точки зрения необоснованно. На момент возведения, с учётом срока его службы и времени постройки, а также положения на земельном участке, в части капитально отремонтированных литер А(А) и а(А1) соответствовал. В части реконструированного помещения крыльца лит. а1(А2), нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, отсутствуют. При возведении расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома кадастровым номером <данные изъяты> отсутствуют нарушения градостроительных нормативов.

Расстояния по санитарно-бытовым условиям, более 6,0 м. Что касается нависания свеса крыши, расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> над соседним земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, то нависание имеется. Сам по себе жилой дом на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> не представляет угрозы жизни и здоровью жильцам жилого дома на соседнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, вместе с тем необходимо организовать (устроить) снегозадерживающие устройства, во избежание схода снега, с кровли на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Технически привести расположенный в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте по состоянию на <данные изъяты>, выданном Службой технической инвентаризации <данные изъяты> ГУП «БТИ <данные изъяты>» возможно, путём возврата в первоначальное состояние реконструированного помещения крыльца лит. а1(А2).

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Также, суд первой инстанции, принял во внимание, что судебное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от <данные изъяты> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, оснований не доверять судебной экспертизе не усмотрел.

Кроме того, судом первой инстанции, дана квалифицированная и правильная правовая оценка представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта, выполненная ООО ЦНПЭ «<данные изъяты>», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в силу чего суд приходит к выводу о том, что рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

При разрешении спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, учитывая, что в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Лобачева С.М. и Чудакова Я.В. обращались в администрацию городского округа Егорьевск с заявлением о вводе реконструированных помещений в эксплуатацию, спорный дом является домом 1917 года постройки, и возведен правопредшественником до приобретения ими земельного участка, с находящимися на нем строениями, и при проведении реконструкции данного дома его местоположение не изменилось, что подтверждено заключением эксперта и Нестеркиной Т.Н. не опровергнуто, пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Нестеркиной Т.Н.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что Правила землепользования и застройки территории городского округа Егорьевск, которыми установлены предельные минимальные отступы от границ земельных участков до стен жилого дома в 3 метра, действующие в настоящее время, не могут распространяться на спорный жилой дом, поскольку данные Правила приняты значительно позже возведения данного дома, а в момент возведения дома таких ограничений не было.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в ходе рассмотрения спора Нестеркиной Т.Н. не представлено доказательств нарушения её прав стороной ответчиков по первоначальному иску, доводы Нестеркиной Т.Н. носят предположительный и надуманный характер, учитывая, что судебной экспертизой подтверждено, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчикам земельном участке, спорное строение не является вновь возведенной постройкой, а является капитально отремонтированным жилым домом с реконструкцией крыльца, без изменения его местоположения в объеме в сторону Нестеркиной Т.Н., при соблюдении его целевого использования, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц и необходимости пресечения реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении встречного иска.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований Нестеркиной Т.Н. и удовлетворении встречного иска Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. Суд первой инстанции, полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Нестеркиной Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Привалова О.В. Дело <данные изъяты> (2-1190/2020)

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 марта 2022 г.

Судья Московского областного суда <данные изъяты> при помощнике судьи Макеевой Н.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном ч.4 ст.333 ГПК РФ частную жалобу Нестеркиной Т. Н. на определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чудакова Я.В. и Логачева С.М. обратились в суд с заявлением о взыскании с Нестеркиной Т.Н. расходов по оплате госпошлины, по оплате заключения проектной мастерской, по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 450 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., в том числе: за составление искового заявления 5 000 руб., за ведение дела в суде 40 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу Нестеркиной Т.Н. 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Нестеркиной Т.Н. к Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав судом отказано, встречные исковые требования Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеркиной Т.Н. - без удовлетворения. Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда...

... общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Нестеркиной Т.Н.- без удовлетворения.

В судебное заседание заявители не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Нестеркина Т.Н. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на вышеуказанное заявление.

Представители заинтересованных лиц администрации городского округа <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Определением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Нестеркиной Т.Н. в пользу Чудаковой Я.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 450 руб.; с Нестеркиной Т.Н. в пользу Логачевой С.М. взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 762 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 500 руб.

Не согласившись с данным определением, Нестеркиной Т.Н. подана частная жалоба об его отмене.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Нестеркиной Т.Н. к Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав оставлены без удовлетворения, встречный иск Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Нестеркиной Т.Н. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Нестеркиной Т.Н.- без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что интересы Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. при рассмотрении дела представляла по доверенности Катышева Н.Е., ею составлено встречное исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу Нестеркиной Т.Н. и принято участие во всех судебных заседаниях. Факт несения расходов в общей сумме 55 000 руб. подтверждается оригиналом соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и оригиналом квитанции <данные изъяты> (т. 4, л.д. 21,22), оригиналом соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и оригиналом квитанции <данные изъяты> (т. 4, л.д. 23,24), оригиналом соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и оригиналами квитанций <данные изъяты> и <данные изъяты> (т. 4, л.д. 25-26).

Исходя из объема рассмотренного дела и его сложности, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску и длительность рассмотрения дела, суд с учетом требований разумности и справедливости суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на в общем размере 55 000 руб., по 27 500 руб. в пользу каждой.

Логачевой С.М. были понесены расходы по оплате госпошлины в суд в размере 1 762 руб., о чем имеется квитанция (дело <данные изъяты>, т. 1 л.д. 2).

Заявителями также заявлено требование о взыскании расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 45 450 руб., что подтверждается копией чека о проведенном платеже по счету <данные изъяты> от <данные изъяты>, получатель платежа: ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (т. 4, л.д. 4,5).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что расходы по оплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы понесены истцами по встречному иску в связи с рассмотрение настоящего дела, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с Нестеркиной Т.Н.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.

Довод частной жалобы истца о несогласии с взысканной судом денежной суммой не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Нестеркиной Т. Н. – без удовлетворения.

Судья

УИД: 50RS0009-01-2020-001216-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского областного суда Степнова О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2022 годачастную жалобу Нестеркиной <данные изъяты> на определение Егорьевского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Нестеркиной <данные изъяты> к Логачевой <данные изъяты>, Чудаковой <данные изъяты> о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и по встречному иску Логачевой <данные изъяты>, Чудаковой <данные изъяты> к администрации г.о. Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

установила:

Чудакова Я.В. и Логачева С.М. обратились в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с Нестеркиной Т.Н. расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате заключения проектной мастерской, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей, за ведение дела в суде – <данные изъяты> рублей, за составление возражений на апелляционную жалобу Нестеркиной Т.Н. – <данные...

... изъяты> рублей.

<данные изъяты> судом постановлено определение, которым заявление Чудаковой Я.В., Логачевой С.М. удовлетворено частично. С Нестеркиной Т.Н. в пользу Чудаковой Я.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С Нестеркиной Т.Н. в пользу Логачевой С.М. судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Нестеркина Т.Н. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску и длительность рассмотрения дела, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 55 000 рублей. Расходы за проведение судебной экспертизы судом первой инстанции взысканы в пользу Чудаковой Я.В. исходя из того, что оплата была произведена Чудаковой Я.В..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Нестеркиной Т. Н. к Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, отказано. Встречные исковые требования Логачевой С. М. и Чудаковой Я. В. к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

Как установлено судом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлись как требования Нестеркиной Т.Н., по которым ответчиками являлись Чудакова С.В., Логачева С.М., так и требования указанных ответчиков к администрации городского округа <данные изъяты>.

Нестеркина Т.Н. по требованиям Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. не выступала ответчиком.

При этом Логачева С.М. уплатила государственную пошлину при подаче иска к администрации городского округа <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности.

В нарушении приведенных выше норм процессуального права суд взыскал указанные расходы с Нестеркиной Т.Н., которая не являлась ответчиком по указанному иску.

Кроме того, взыскивая с Нестеркиной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя суд не учел, что он оказывал услуги Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. не только при рассмотрении требований истца по первоначальному иску, но и при разрешении исковых требований Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. в частности при составлении искового заявления.

Так же судом не учтено, что основанием для проведения экспертизы согласно материалам дела послужили ходатайства как Нестеркиной Т.Н., так и со стороны Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. При этом необходимость проведения экспертизы была обусловлена представлением доказательств обоснованности первоначальных и встречных исковых требований.

В связи с вышеизложенным при определении размера расходов, подлежащих взысканию с Нестеркиной Т.Н. в связи с проведением судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из выводов эксперта, послуживших основанием для отказа в удовлетворении первоначальных требований, объема проведенной экспертизы и вопросов представленными сторонами (9 вопросов были поставлены эксперту со стороны Нестеркиной Т.Н., 2 вопроса со стороны Логачевой С.М., Чудаковой Я.В., и то обстоятельство, что затраты за ее проведение понесены Чудаковой Я.В. <данные изъяты>), в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что с Нестеркиной Т.Н. в пользу Чудаковой Я.В. следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается расходов на оплату юридических услуг, су апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявителями в материалы дела в подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя представлено: соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>., квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб., соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>., квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>., квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей, квитанция <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что представленное соглашение <данные изъяты> заключено на составление искового заявления по встречному иску, вознаграждение составляет <данные изъяты> рублей. При этом представитель Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. не принимал участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Нестеркиной Т.Н. в пользу Чудаковой Я.В. и Логачевой С.М. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разумности и объема оказанных услуг в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рубля Логачевой С.М.следует отказать, поскольку Нестеркина Т.Н. не выступала ответчиком по указанному иску.

Что касается заявленных расходов по оплате заключения проектной мастерской, то указанные расходы не подлежат взысканию, поскольку не подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определила:

Определение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Заявление Логачевой <данные изъяты>, Чудаковой <данные изъяты> о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Нестеркиной <данные изъяты> в пользу Чудаковой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Нестеркиной <данные изъяты> в пользу Логачевой <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере, расходов по оплате госпошлины отказать.

Судья:

№ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 09 декабря 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Приваловой О.В., при секретаре судебного заседания Аветисян М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеркиной Т.Н. к Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, и встречному иску Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Нестеркина Т.Н. обратилась в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, указав, что она с 2010 года является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № Право собственности на указанные объекты возникло на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО6 Согласно постановлению администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован прежний адрес указанного дома <адрес> с присвоением дому нового адреса: <адрес> Ответчики Логачева С.М. и Чудакова Я.В. с 2003 года являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также долевыми сособственниками расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером №. Прежним адресом дома ответчиков являлся адрес: <адрес> Земельные участки сторон спора имеют общую границу. В 2014-2017 г.г. ответчики снесли свой одноэтажный жилой дом площадью 35,4 кв. м, и возвели на его месте новый одноэтажный жилой дом площадью 123,7 кв. м, в результате чего часть нового дома расположилась на земельном участке Нестеркиной Т.Н., а расстояние между домами сторон спора составило 3 метра, что недопустимо мало с точки зрения требований пожарной безопасности. В связи с такими обстоятельствами между сторонами спора возник спор. ДД.ММ.ГГГГ Нестеркина Т.Н. направила ответчикам требование о демонтаже части их дома, расположенной на ее земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены в МЧС по г.о. Егорьевск и администрацию г.о. Егорьевск жалобы о нарушении ответчиками строительных норм и правил при возведении жилого дома. В ответ Логачева С.М. и Чудакова Я.В. направили истцу предложение о выкупе у нее части ее земельного участка, занятого новым домом. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Егорьевск направила Нестеркиной Т.Н. ответ, в котором сообщила, что минимальный отступ от границы земельного участка при возведении на нем жилого дома должен составлять 3 метра; кроме того, должны учитываться предельные параметры строительства, указанные в градостроительном плане земельного участка.ДД.ММ.ГГГГ отдел надзорной деятельности по г.о. Егорьевск ГУ МЧС по Московской области направил Нестеркиной Т.Н. ответ, в котором сообщил, что минимально допустимое расстояние между жилыми домами сторон спора, относящимся к объектам № степени огнестойкости, должно составлять 15 метров. ДД.ММ.ГГГГ Нестеркина Т.Н. направила ответчикам полученные от администрации г.о. Егорьевск и МЧС ответы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Чудакова Я.В. направила Нестеркиной Т.Н. предложение о принятии мер для снижения риска возникновения пожара и его переноса на соседний дом.ДД.ММ.ГГГГ Нестеркина Т.Н. повторно обратилась в администрацию г.о. Егорьевск с заявлением о нарушении ответчиками строительных норм и правил при возведении жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о. Егорьевск направила истцу ответ, в котором повторила сведения, ранее изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ, и предложила Нестеркиной Т.Н. обратиться в суд. В мае 2019 года истцу стало известно, что отраженным в ЕГРН жилым домом ответчиков является новый дом площадью 123,7 кв. м, с кадас...

...тровым номером №, построенный в 2016 году, а основанием государственной регистрации права стало решение Егорьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Этот судебный акт нарушил права истца, не привлеченной к участию в деле, поэтому она его обжаловала. Определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее апелляционная жалоба была удовлетворена, дело направлено на новое рассмотрение. В исковом заявлении по делу № Логачева С.М. и Чудакова Я.В. ложно указали, что ими произведена перепланировка, а не возведен новый дом, но это опровергается имеющимися в материалах дела № копиями документов. Поэтажные планы дома, приведенные в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отличаются по внутренней планировке, расположению внешних стен, оконных и дверных проемов. Ситуационные планы, приведенные в технических паспортах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о переносе правой (восточной) границы дома к границе земельного участка, т.е. о существенном увеличении площади застройки дома, а также о создании нового фундамента, на который опираются расположенные в иных местах внешние стены дома. Таким образом, в результате действий ответчиков возник новый объект недвижимости существенно большей площади застройки, большей общей площади и большей высоты. Согласно подготовленной кадастровым инженером схеме от ДД.ММ.ГГГГ расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего истцу, и № принадлежащего ответчикам с расположенными на них постройками расстояние между жилыми домами сторон спора составляет 2,96 метра, а граница возведенного ответчиками жилого дома проходит по общей границе между земельными участками и в одном месте пересекает такую общую границу. Поскольку возведенный ответчиками жилой дом является результатом нового строительства, а не реконструкции, то условия возведения нового дома должны соответствовать требованиям закона, действовавшего в момент строительства. Свес крыши дома ответчиков существенно выступает за периметр стен дома в сторону земельного участка Нестеркиной Т.Н., что приводит к падению снега и стока дождевых вод с крыши спорного дома на ее земельный участок, накоплению сточных вод в зоне фундамента и в погребе дома и разрушению жилого дома истца. Возведенная ответчиками самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме Нестеркиной Т.Н., в связи с чем, истец просила удовлетворить ее исковые требования: признать самовольной постройкой возведенный Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. жилой дом площадью 123,7 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также обязать Логачеву С.М. и Чудакову Я.В. восстановить положение, существовавшее до нарушения ими прав Нестеркиной Т.Н. возведением самовольной постройки, путем сноса возведенного ими жилого дома площадью 123,7 кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Со встречным исковым заявлением обратились Логачева С.М. и Чудакова Я.В. к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности, указав, что решением Егорьевского городского суда по гражданскому делу № был удовлетворен их иск к администрации городского округу Егорьевск о сохранении жилого дома, в перепланированном (реконструированном) состоянии, признании права общей долевой собственности на самовольную постройку. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Право на спорные постройки было зарегистрировано в установленном законом порядке. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение было отменено по апелляционной жалобе Нестеркиной Т.Н. ввиду существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства. Дело передано на новое рассмотрение. Указанное дело было оставлено без рассмотрения. Егорьевским городским судом было принято к производству исковое заявление Нестеркиной Т.Н., по которому они являются ответчиками. Истец по основному иску Нестеркина Т.Н. требует приведения их дома в первоначальное состояние. Исковые требования Нестеркиной Т.Н. истцы по встречному иску не признают, полагая, что произведенным ими переоборудованием жилого <адрес> возведением самовольной постройки права указанного лица не нарушены. Постройка, находящаяся рядом с границами земельного участка, принадлежащего Нестеркиной Т.Н., была реконструирована в прежних параметрах, что подтверждается данными технического паспорта и заключением проектной мастерской. Согласно отчета по инженерному обследованию строительных конструкций жилого дома, выполненным производственным кооперативом «Проектная мастерская №», произведенная реконструкция жилого <адрес> (возведение лит. А2, расширение и перепланировка в лит. А, а также переоборудование лит. а в лит.А1) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности, не превышает параметров разрешенного строительства, реконструкции, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем истцы по встречному иску просят сохранить жилые помещения лит. А, лит. А1, лит. А2 жилого <адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии, а также признать за ними право общей долевой собственности на самовольную постройку Лит. А2 к указанному жилому дому в соответствии с долями в праве собственности на указанный объект, за Логачевой С.М. право собственности на 3/4 доли, за Чудаковой Я.В. на 1/4 долю.

В судебном заседании истец Нестеркина Т.Н. просила исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. отказать.

Ответчики (истцы по встречному иску) Логачева С.М. и Чудакова Я.В.. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования встречного иска своих доверителей поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения требований основного иска Нестеркиной Т.Н.

Представитель третьего лица по основному иску и ответчика по встречному иску по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска Нестеркиной Т.Н. возражала, поскольку он не обоснован, против удовлетворения встречного иска не возражала, считала возможным его удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав, в том числе права собственности может осуществляться путем признания права.

В судебном заседании установлено, что Нестеркина Т.Н. с 2010 года является собственником жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также собственником расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 16-24).

Право собственности на указанные объекты возникло на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Нестеркиной Т.Н. и ФИО6 (л.д. 25-29, 30-33).

Постановлением администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № аннулирован прежний адрес указанного дома <адрес> связи с присвоением дому нового адреса: <адрес> (л.д. 34-35).

Ответчики по основному иску Логачева С.М. и Чудакова Я.В. с 2003 года являются долевыми сособственниками жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а также долевыми сособственниками расположенного под ним земельного участка с кадастровым номером № (Дело № т.1, л.д. 16-22).

Право собственности на указанные объекты возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, ФИО2, ФИО1 и Логачевой С.М. (Дело № т.1, л.д. 23-28).

Постановлениями администрации городского округа Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № адресом дома и земельного участка Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. является адрес: <адрес> (Дело № т.1, л.д. 33,34).

Земельные участки сторон спора имеют общую границу.

Ответчиками по основному иску без получения соответствующего разрешения была произведена реконструкция в помещении лит. А (расширение), помещение лит.а переоборудовано в помещение лит. А1, самовольно возведена постройка лит. А2, в результате чего общая площадь дома стала составлять 123,7 кв. м, жилая - 73,5 кв. м.

После производства переоборудования Логачева С.М. и Чудакова Я.В. обратились в администрацию городского округа Егорьевск с заявлением о вводе вновь построенной пристройки и реконструированных помещений в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. был направлен отказ в удовлетворении заявления № в связи с непредставлением ответчиками градостроительного плана земельного участка, разрешения на строительство и документов, подтверждающих соответствие вновь возведенной постройки требованиям техрегламента (Дело № т.1, л.д. 46).

Логачева С.М. и Чудакова Я.В. обратились в Егорьевский городской суд с иском к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии и признании права общей долевой собственности на самовольную постройку.

Инженерным обследованием строительных конструкций жилого дома, выполненным производственным кооперативом «Проектная мастерская №», установлено, что произведенная реконструкция жилого <адрес> (возведение лит. А2, расширение и перепланировка в лит. А, а также переоборудование лит. а в лит.А1) не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности, не превышает параметров разрешенного строительства, реконструкции, и при этом не нарушает прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Здание жилого дома пригодно к эксплуатации (Дело № т.1, л.д. 83-105).

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возведения жилого дома) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Согласно назначенной судом и проведенной ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» экспертизе установлено, что <адрес>, принадлежащий Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В., является капитально отремонтированным домом, с реконструированным крыльцом, приобретённым ответчиками в 2003 году. Никакого разрешения на капитальный ремонт литер А(А) и а(А1) и реконструкцию крыльца лит. а1(А2) индивидуального жилого дома не требуется. Произведённые работы по капитальному ремонту литер А(А) и а(А1) и реконструкцию крыльца лит. а1(А2) индивидуального жилого дома не угрожает жизни и здоровью граждан проживающих в доме. Поскольку границы литер А(А) и а(А1), выходящие на сторону Нестеркиной Т.Н., не изменялись и имелись до 2020 года, то и приведение их в положение до 2002 года не требуется. Реконструкция крыльца лит. а1(А2) технические нормы, установленные правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории и обязательные требованиями к параметрам постройки, не нарушает. Жилой дом с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № согласно технического паспорта, выданного в 2002 г. и технического паспорта, выданного в 2017 г., является результатом выполненных работ по капитальному ремонту литер А(А) и а(А1) и, реконструкцию крыльца лит. а1(А2). При приобретении земельного участка с жилым домом, в договоре купли-продажи указано: земельный участок площадью 1 900 кв. м, жилой дом общей площадью 105,8 кв.м, в том числе площадью – 21,5 кв. м. Таким образом, были капитально отремонтированы помещения литер А(А) и а(А1) и, реконструировано помещение крыльца лит. а1(А2). В ранее существовавших помещениях была выполнена перепланировка. Фактическая площадь расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером №, при замерах, произведенных при посещении объекта исследования, соответствует данным, указанным в техническом паспорте объекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и составляют 123,7 кв. м. Фактическая планировка совпадает с планировкой, указанной в техническом паспорте объекта индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку при возведении расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером № в 1917 году, действовали иные нормативы, и правила застройки, то применение к нему действующих нормативов, с технической точки зрения необоснованно. На момент возведения, с учётом срока его службы и времени постройки, а также положения на земельном участке, в части капитально отремонтированных литер А(А) и а(А1) соответствовал. В части реконструированного помещения крыльца лит. а1(А2), нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, отсутствуют. При возведении расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома кадастровым номером № отсутствуют нарушения градостроительных нормативов.

Расстояния по санитарно-бытовым условиям, более 6,0 м. Что касается нависания свеса крыши, расположенного в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома с кадастровым номером № над соседним земельным участком с кадастровым номером № то нависание имеется. Сам по себе жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № не представляет угрозы жизни и здоровью жильцам жилого дома на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, вместе с тем необходимо организовать (устроить) снегозадерживающие устройства, во избежание схода снега, с кровли на территорию соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Технически привести расположенный в настоящий момент на земельном участке с кадастровым номером № жилой дом с кадастровым номером № в первоначальное состояние, отраженное в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданном Службой технической инвентаризации Московской области ГУП «БТИ Егорьевского района» возможно, путём возврата в первоначальное состояние реконструированного помещения крыльца лит. а1(А2).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

В положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебное заключение выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

Также не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В опровержение заключения эксперта ответчиком предоставлена рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Рассматривая в качестве представленного суду доказательства данную рецензию, суд отмечает, что действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможности представления рецензии на заключение эксперта, а также то, что степень ответственности эксперта и рецензента не сопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость») была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, эксперты и участники процесса знакомы между собой не были, что исключает факт незаконности и необъективности составления экспертного заключения и выводов по нему. С учетом указанных обстоятельств суд полагает несостоятельной рецензию ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» на представленное суду экспертное заключение ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ООО «Агентство «Независимость»). При этом суд учитывает, что специалисты ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» об уголовной ответственности судом не предупреждались, спорный дом не осматривали, а лишь были ознакомлены с теми документами по делу, которые им предоставила Нестеркина Т.Н.

Кроме того, представленная рецензия на заключение эксперта является частным мнением специалиста относительно хода и порядка проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, в силу чего суд приходит к выводу о том, что рецензия не является опровергающим доказательством в отношении заключения эксперта и не свидетельствует о его порочности.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцы по встречному иску обращались в администрацию городского округа Егорьевск с заявлением о вводе реконструированных помещений в эксплуатацию, однако разрешение получено не было.

Заявляя требование о сносе строения, расположенного на земельном участке ответчиков, Нестеркина Т.Н. указала, что на участке в отсутствие разрешительных документов, в нарушение градостроительных норм возведено самовольное строение и при возведении дома ответчиками нарушен ряд градостроительных норм и правил, а также минимальный отступ 3 метра от границ земельного участка.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный дом является домом 1917 года постройки. Дом был возведен правопредшественником ответчиков задолго до приобретения ими земельного участка, с находящимися на нем строениями, а при проведении реконструкции данного дома его местоположение не изменилось, что подтверждено заключением эксперта и Нестеркиной Т.Н. не опровергнуто.

Кроме того, Правила землепользования и застройки территории городского округа Егорьевск, которыми установлены предельные минимальные отступы от границ земельных участков до стен жилого дома в 3 метра, действующие в настоящее время, не могут распространяться на спорный жилой дом, поскольку данные Правила приняты значительно позже возведения данного дома, а в момент возведения дома таких ограничений не было.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не может согласиться с доводами Нестеркиной Т.Н. о применении такой исключительной меры гражданской ответственности как снос жилого дома, лишь по причине ее предположений о нарушении ее прав, учитывая, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчикам земельном участке, при соблюдении его целевого использования, при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц и необходимости пресечения реальной угрозы жизни и здоровью граждан.

Удовлетворение требований о сносе строения приведет к причинению несоразмерных убытков и явному нарушению баланса публичных и частных интересов и устойчивости хозяйственного оборота.

Учитывая изложенное, исковое заявление Нестеркиной Т.Н. удовлетворению не подлежит.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная постройка возведена Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. в соответствии с требованиями закона и градостроительных норм и правил и не является самовольной, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований Нестеркиной Т.Н. к Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, а также удовлетворяет встречные исковые требования Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. к администрации городского округа Егорьевск Московской области к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Нестеркиной Т.Н. к Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. о признании жилого дома самовольной постройкой и восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, отказать.

Встречные исковые требования Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. к администрации городского округа Егорьевск о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить жилые помещения лит. А, лит. А1, лит. А2 жилого <адрес> в перепланированном (реконструированном) состоянии.

Признать за Логачевой С.М. и Чудаковой Я.В. право общей долевой собственности на самовольную постройку Лит. А2 к указанному жилому дому в соответствии с долями в праве собственности на указанный объект, за Логачевой С.М. право собственности на 3/4 доли, за Чудаковой Я.В. на 1/4 долю.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области.

Судья подпись О.В. Привалова