logo

Нестюрин Михаил Иванович

Дело 2-975/2013 ~ М-636/2013

В отношении Нестюрина М.И. рассматривалось судебное дело № 2-975/2013 ~ М-636/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Правобережном районном суде г. Липецка в Липецкой области РФ судьей Аристовым О.М. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нестюрина М.И. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 3 апреля 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нестюриным М.И., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-975/2013 ~ М-636/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
01.03.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Иски, связанные с возмещением ущерба
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Центральный федеральный округ
Регион РФ
Липецкая область
Название суда
Правобережный районный суд г. Липецка
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Аристов О.М.
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
03.04.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Нестюрин Михаил Иванович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОСАО "Ингосстрах"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Свиридов Сергей Анатольевич
Вид лица, участвующего в деле:
Представитель
ОСАО "РЕСО-Гарантия"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Павлов Сергей Валерьевич
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №

3 апреля 2013г. <адрес>

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Ролдугиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестюрина ФИО8 к ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

Нестюрин М.И. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-<данные изъяты> №, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд-<данные изъяты> № под управлением собственника Павлова С.В. и автомобиля Форд-<данные изъяты> № под управлением Нестюрина М.И. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Форд-<данные изъяты> № Павлов С.В., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Павлова С.В. застрахована по ОСАГО в ОАО Ресо-Гарантия. Истец по прямому возмещению убытков обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала, однако страховая выплата не была произведена. Согласно отчету независимого оценщика ИП Волкотруб М.О. от 7.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> рублей. С учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» через Липецкий филиал недоплату по страховому возмещению <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплат...

Показать ещё

...е юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, а также <данные изъяты> рублей, уплаченные нотариусу за удостоверение доверенности на представительство интересов в суде.

Истец Нестюрин М.И., третьи лица Павлов С.В., представитель третьего лица ОАО Ресо-Гарантия в лице Липецкого филиала в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Свиридов С.А. в судебном заседании уточненный иск поддержал.

Представитель ответчика ОСАО Ингосстрах в лице Липецкого филиала по доверенности Семиколенов М.А. в судебном заседании иск не признал, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что истцу Нестюрину М.И. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд-<данные изъяты> №, гражданская ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах» Липецкий филиал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд-<данные изъяты> № под управлением собственника Павлова С.В. и автомобиля Форд-<данные изъяты> № под управлением Нестюрина М.И.

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Форд-<данные изъяты> № Павлов С.В., который нарушил <данные изъяты> ПДД РФ. Гражданская ответственность Павлова С.В. застрахована по ОСАГО в ОАО Ресо-Гарантия.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400.000 рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей и не более 160 тыс. руб. при причинении ущерба нескольким потерпевшим.

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Статьей 26.1 данного Закона предусмотрено, что соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

В Правилах обязательного страхования, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, содержится аналогичная норма, согласно которой для реализации потерпевшим права в рамках процедуры прямого возмещения убытков необходимо соблюдение только двух вышеуказанных обстоятельств (п. 48.1 Правил).

Согласно статье 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по правилам ОСАГО.

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, которое влечет за собой обязанность страховщика ОСАО Ингосстрах в силу ст.14.1 указанного Закона произвести истцу страховую выплату.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику ОСАО Ингосстрах с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, который 1.03.2013г. произвел выплату <данные изъяты> руб. по калькуляции ЗАО ДАС л.д.56.

Судом установлено, что истец не согласился с размером выплаты и самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно отчету оценщика ИП Волкотруб М.О. от 7.02.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, за услуги по оценке оплачено <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд также считает, что расходы истца по калькуляции ИП Волкотруб М.О. и оплате услуг данного оценщика находятся в причинной связи с указанным ДТП, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в Липецкой области на данный вид услуг.

С учетом анализа материалов дела, по указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, выполненной ЗАО ДАС.

Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от доплаты страхового возмещения, установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суд считает, не имеется.

С учетом изложенного, недоплата страхового возмещения составляет сумму <данные изъяты>).

Вместе с тем, с учетом уточнения требований истец просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» через Липецкий филиал недоплату по страховому возмещению только <данные изъяты> руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности Свиридов С.А. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены договором поручения от 28.02.2013г. и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представитель истца Свиридов С.А. составлял исковое заявление, участвовала на беседе, в предварительном и судебном заседаниях, настоящий иск был удовлетворен, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Свиридову С.А. доверенности от 8.02.2013г. в размере <данные изъяты> руб., суд считает, обоснованными, поскольку названная доверенность содержит указания на участие в этом деле и не является общей.

Таким образом, суд считает взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Нестюрина ФИО8 недоплату по страховой выплате <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по оценки <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при выдаче представителю Свиридову С.А. доверенности от 8.02.2013г. в размере <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований Нестюрину ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу Нестюрина ФИО8 недоплату по страховой выплате <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований Нестюрину ФИО8 к ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала госпошлину в доход бюджета города Липецка <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть
Прочие