Нетейский Денис Валерьевич

Дело № 11-219/2023

УИД №

Мировой судья Акулова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Новосибирск

Судья Кировского районного суда г. Новосибирска Соколянская О.С., рассмотрев в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу Ю. А. Ю. на определение мирового судьи 1 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, от 20 октября 2023 года о возвращении без рассмотрения заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ю. А.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Райффайзенбанк» и Ю. А.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Ю. А.Ю. в пользу ООО «Филберт» задолженности по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, а том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

09 октября 2023 года мировому судье 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска поступило заявление Ю. А.Ю. об отмене суд...

...ебного приказа.

Определением мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска от 20 октября 2023 года заявление Ю. А.Ю. об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено без рассмотрения (л.д. 54).

Не согласившись с названным определением, Ю. А.Ю. подана частная жалоба (л.д. 60-62), в которой он просит отменить определение от 20 октября 2023 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № без рассмотрения.

В обоснование частной жалобы ее автор, ссылаясь положения Конституции РФ, гарантирующие каждому право на судебную защиту, а также анализируя положения гражданского процессуального законодательства, предусматривающие право лица, обратившегося за судебной защитой, на восстановление пропущенного процессуального срока, указывает на уважительность причин пропуска срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа ввиду неполучения его посредством почтовой связи в условленный законом срок.

Не оспаривая своевременность направления ему копии судебного приказа мировым судьей, заявитель обращает внимание на факт невручения ему извещения о заказном письме с пометкой «судебное», в связи с чем о вынесении в отношении него судебного приказа ему не было известно.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Положениями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) мировым судьей, арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Проанализировав и исследовав письменные материалы дела, суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа направлена Ю. А.Ю. по адресу его регистрации: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из отметки на конверте, ДД.ММ.ГГГГ конверт, содержащий копию судебного приказа, с пометкой «истек срок хранения», направлен отправителю, а ДД.ММ.ГГГГ поступил мировому судьей (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ Ю. А.Ю. обратился к мировому судьей 3-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска с заявлением о выдаче судебного приказа № (л.д. 49), а также с заявлением об отмене названного судебного приказа, в котором отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу (л.д. 52).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, тогда как риск неполучения почтовой корреспонденции законом возложен на адресата.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления об отмене вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, заявитель не заявлял ходатайство о восстановлении срока на его подачу, а его возражения не содержат доводов, указывающих на обстоятельства, обосновывающие невозможность получения копии судебного приказа и подачи возражений в установленные законом сроки.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, мировым судьей сделан мотивированный вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления Ю. А.Ю. об отмене судебного приказа с учетом его вынесения ДД.ММ.ГГГГ и подачей Ю. А.Ю. заявления о его отмене ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, выводы суда не опровергают, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи мирового судьи 1-го судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ю. А. Ю. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) О.С. Соколянская

Копия верна:

Судья -

Судья Свирина А.А.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-728/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей: Братчиковой Л.Г., Плужникова Н.П.,

при секретаре Краснобаевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 февраля 2013 года дело

по апелляционной жалобе АЮИ на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2012 года, которым иск АЮИ к мэрии г. Новосибирска о включении имущества в наследственную массу оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия

установила:

АЮИ обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о включении в наследственную массу <адрес> в <адрес>, оставшуюся после смерти АВЮ

В обоснование заявленных требований истец указал, что сын истца АВЮ являлся нанимателем <адрес> в <адрес>. 22 июня 2009 года АВЮ заключил договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнителю поручено провести приватизацию указанной квартиры. 18 июля 2009 года АВЮ умер. Истец считает, что АВЮ своими действиями при жизни выразил свою волю на приватизацию указанного жилого помещения, поэтому <адрес> в <адрес> должна быть включена в наследственную массу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен АЮИ

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов жалобы указал, что АВИ ясно и четко выразил свою волю, заключив договор на оказание юридической помощи, поручив исполнит...

...елю, подготовить документы и представлять его интересы в компетентных органах по вопросу приватизации <адрес> в <адрес>.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что с момента заключения договора об оказании юридической помощи до момента смерти АВИ прошло 26 дней и за этот период невозможно подготовить необходимый пакет документов, поскольку необходимо было вызвать техника, получить технический и кадастровый паспорта на жилое помещение, заказать и получить выписку из ЕГРП, выписку из Единого реестра муниципальной собственности, справки из ЖЭУ. Вместе с тем, вызов техника и изготовление кадастрового и технического паспортов в летний период 2009 года производилось в месячный срок. На получение последующих документов также требовалось значительное время, которого АВЮ был лишен по независящим от него обстоятельствам. Ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии волеизъявления АВЮ на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно контрольному талону к ордеру № от 12 декабря 1991 года АВЮ предоставлена однокомнатная <адрес> в <адрес> (л.д.8).

22 июня 2009 года между АВЮ и КАВ заключен договор на оказание юридических услуг в виде представительства в МУ «ГЖА», других компетентных органах по вопросу приватизации <адрес> в <адрес> (л.д.6).

Согласно свидетельству о смерти АВЮ умер 18 июля 2009 года (л.д.5).

Из ответа администрации Дзержинского района г. Новосибирска следует, что договор социального найма в период с 1 марта 2005 года на имя АВЮ не заключался (л.д.24).

Согласно справке МБУ «ГЖА» от 31 октября 2012 года АВЮ не использовал право приватизации на территории г. Новосибирска (л.д.35).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований АЮИ, суд, руководствуясь вышеуказанным положением закона, положением абзаца 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Вуда РФ №8 от 24.08.1993 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», а также установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения квартиры в наследственную массу.

При этом суд исходил из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности. По мнению суда первой инстанции, истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о подаче АВЮ заявления о приватизации занимаемого им жилого помещения.Не согласившись с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, апеллянт в обоснование доводов жалобы указал на то, что АВИ ясно и четко выразил свою волю, заключив договор на оказание юридической помощи.

Согласно статьи 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех, совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного Закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой, и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Судом первой инстанции было установлено, что АВЮ в уполномоченный жилищный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления приватизации квартиры не представлял, то есть им не были совершены необходимые и достаточные действия для передачи жилого помещения в собственность.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения, без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

В силу изложенного довод жалобы апеллянта о наличии у АВЮ при жизни желания приватизировать, занимаемое жилое помещение, и осуществления им ряда действий по сбору документов для приватизации, путем заключения договора на оказание юридических услуг по вопросу приватизации квартиры, как на юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, противоречит закону.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АЮИ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 33а-2849/2017

Судья Тарабарина Т.В..

Докладчик Никитина Г.Н.

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Никитиной Г.Н.

судей Коневой Ю.А., Кошелевой А.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 марта 2017 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» - Нетейского Д.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 января 2017 года по административному исковому заявлению ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» к ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю Лаврищевой Евгении Валерьевне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которым постановлено в иске отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никитиной Г.Н., объяснения представителя ООО «Сибирская Логистическая Компания-88»- Нетейского Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СибСнабСервис» Бакшун Р.Э.,судебная коллегия,

установила:

ООО «Сибирская Логистическая Компания-88» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристав-исполнителя от 25.10.2016 года о назначении ответственного хранителя по исполнительному производству № №

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа выданного Центральным районным судом города Новосибирска по гражданскому делу № №, было возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является наложение ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «СЛК-88» в размере цены иска 21 710 114 руб. 32 коп. 25 октября 2016 года по данному исполнительному производству N № административным ответчиком было вынесено Постановление о назначении ответственного хранителя. Названное постановление незаконно возлагает на директора ООО «СЛК-88» обязанности по хранению имущества третьих лиц. 25 октября 2016 года административный ответчик составил акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>. в составе: установка по производству бетона ELKON MOBILE MASTER 60 PEGASUS 60 М/Н 85 KW APRILE 2013 Серийный номер №, СИЛОС ДЛЯ ХРАНЕНИЯ ЦЕМЕНТА - 2 ШТ.. ЭЛЕКТРОГЕНЕРАТОР ЭПГ-300 на общую сумму 8 500 000 руб...

...лей. В материалах исполнительного производства содержатся сведения о том, что имущество, указанное в оспариваемом постановлении, принадлежит Ч. на праве собственности. Административный ответчик ошибочно посчитал, что имущество принадлежит ООО «СЛК- 88» и указал в акте о наложении ареста данное имущество, как принадлежащее должнику ООО «СЛК-88», в связи с чем, административный ответчик возложил обязанность по хранению имущества на директора ООО «СЛК-88». При этом должник согласия на осуществление хранения имущества третьих лиц не предоставлял, ресурсы для осуществления хранения в организации отсутствуют, доступа к имуществу не имеет. В соответствии с требованием судебного пристава-исполнителя о предоставлении документов, должник приобщил к материалам дела справку об отсутствии на балансе ООО «СЛК-88» имущества, бухгалтерский баланс за девять месяцев, которые подтверждают, что должник не имеет отношения к спорному имуществу. При таких обстоятельствах административный истец не имеет возможности нести ответственность за сохранность имущества, которое ему не вручено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель административного ответчика.

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 января 2017 года и удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает о том, что в судебном заседании была установлена непосредственная принадлежность имущества Ч.., следовательно, переданное должнику на хранение имущество не является имуществом должника. Ч. участником исполнительного производства не является, но оспариваемое постановление ограничивает его права, как собственника имущества. При таких обстоятельствах постановление от 25.10.2016 года не может быть законным, поскольку вынесено в отношении имущества, не принадлежащего должнику и ограничивает права третьих лиц, не являющихся участниками исполнительного производства. Следовательно, выводы содержащиеся в решении суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам административного дела, что является основанием для отмены решения суда.

И, поскольку, Чурбанов С.В. не был привлечён к участию в административном деле, это является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 24 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Согласно ст. 64 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, включает наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. ч. 2 и 5 ст. 86 Федерального Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Железнодорожному району УФССП по НСО находится исполнительное производство № №, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № № от 17.10.2016, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская логистическая компания – 88» в размере цены иска 21710114 руб. 32 коп.

25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Л.. наложен арест на имущество должника.

Кроме того, 25 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области Л. в целях обеспечения сохранности арестованного имущества вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества. Согласно данного постановления ответственным хранителем назначен директор ООО «Сибирская логистическая компания».

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе, передача имущества на ответственное хранение должнику допускается законом, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя и отвечает задачам исполнительного производства (статья 2, часть 4 статьи 80, часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и оценка им дана судом верная.

Довод о том, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку вынесено в отношении имущества, не принадлежащего должнику является несостоятельным, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, копии договора уступки права требования, акта приема -передачи оборудования и договора купли-продажи, подтверждающие переход права собственности к Ч.., были представлены должником в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска лишь 10 января 2017 года, то есть после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления судебному приставу-исполнителю не были представлены соответствующие документы, подтверждающие, что собственником арестованного имущества является иное лицо.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод административного истца о том, что судебному приставу –исполнителю был представлен бухгалтерский баланс за 9 месяцев и справка об отсутствии на балансе должника имущества. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Сибирская Логистическая Компания» Нетейского Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Берстеневой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Нетейскому Денису Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк УралСиб» обратилось в Тальменский районный суд с иском к Нетейскому Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 794379 руб. 37 коп., расходов на оплату госпошлины в размере 11143 руб. 79 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу от ответчика поступило предложение на заключение кредитного договора, акцептом которого было уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и зачисление денежных средств на счет заемщика в размере 1 млн. руб.. Заемщик обязался погашать сумму кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму, предоставленного кредита, в размере 20,5 % годовых, в сроки установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В случае несвоевременного возврата заемных средств, банк имеет право взыскать с заемщика неустойку. В течении действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных причитающихся сумм, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По с...

...остоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 794379 руб. 37 коп., в том числе 709936 руб. 94 коп. – по процентам, 75242 руб. 52 коп. – по процентам, 6129 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3070 руб. 11 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нетейский Д.В. в судебное заседание не явился. Руководствуясь ч.ч. 1, 2, 4, 7 ст. 113, ч.ч. 1, 2 ст. 116 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, с учетом вручения судебного извещения по установленному материалами дела месту жительства ответчика, совместно с ним проживающему взрослому члену семьи (матери) с согласия последнего, суд признает Нетейского Д.В. надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч.ч. 1, 3-5 ст. 167 ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 428 ГК РФ допускает заключение договора путем присоединения к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Как установлено в ст. 5 Закона о потребительском кредите, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с п. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 ГК РФ (договор присоединения). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей, согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида и т.д.).

Пунктом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу ст. 820 ГК РФ, п 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите, договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как следует из материалов дела, Нетейским Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк УралСиб» подано предложение о заключении кредитного договора на индивидуальных условиях: 1 млн. руб. под 20,5% годовых на срок 60 месяцев с внесением ежемесячного аннуитентного платежа в размере 26780 руб.; а также Общих условиях договора потребительского кредита.

Факт акцепта оферты Нетейского Д.В. подтверждается уведомлением Банка № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, указанному в договоре, о зачислении суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен смешанный договор, включающий элементы договора потребительского кредитования, договора об открытии банковского счета, состоящего из предложения о заключении кредитного договора (индивидуальные и общие условия договора потребительского кредита), уведомления о зачислении денежных средств, содержащего график платежей, где все существенные условия договора были определены и согласованы, тем самым письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями, в том числе с размером процентной ставки по кредиту. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По условиям кредитного договора Нетейский Д.В. принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и оплатить причитающиеся по нему проценты до ДД.ММ.ГГГГ, посредством ежемесячного внесения суммы платежа в срок и в размере, указанном в графике платежей, на банковский счет наличными денежными средствами или путем безналичного зачисления.

Согласно выписке по счету Нетейским Д.В. допускалась с апреля 2019 года просрочка внесения ежемесячного платежа (необеспечение на дату очередного платежа на счете суммы денежных средств в размере определенном договором), с июня 2019 года исполнение кредитного обязательства прекращено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 5.1 Общих условий кредитного договора установлено, что при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом.

Направленное ПАО «Банк УралСиб» по адресу ответчика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения, о чем свидетельствует выписка по счету.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проверив указанный расчет, согласно которому долг ответчика перед истцом составляет 794379 руб. 37 коп., в том числе 709936 руб. 94 коп. – по процентам, 75242 руб. 52 коп. – по процентам, 6129 руб. 80 коп. – неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, 3070 руб. 11 коп. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование земными средствами, суд признает его правильным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенным ответчиком платежам по договору, требованиям п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил возражений по расчету либо иной расчет, а также доказательств уплаты заявленного истцом долга полностью или в части.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная договором, в случае если усматривается очевидная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, по инициативе суда, если должником не является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, суд, оценивая последствия нарушения обязательства, а именно фактическую продолжительность периода просрочки (с апреля 2019 года), размер исполненных обязательств (678341 руб.), сопоставляя размер договорной неустойки с размером неустойки, определенной п. 20 ст. 5 Закона о потребительском кредите, и заявленных истцом к взысканию сумм задолженности по кредиту и процента (785179 руб. 46 коп.), а также с размером ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, учитывая требования п. 6 ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 5000 руб. по всем видам ответственности.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениям, данными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11143 руб. 79 коп..

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» к Нетейскому Денису Валерьевичу о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с Нетейского Дениса Валерьевича в пользу Публичного акционерного общества «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 790179 руб. 46 коп., в том числе 709936 руб. 94 коп. – по процентам, 75242 руб. 52 коп. – по процентам, 5000 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11143 руб. 79 коп., всего взыскать 801323 руб. 25 коп..

Ответчик вправе подать в Тальменский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гомер О.А.

дело № 5-105/2023

УИД 54RS0030-01-2023-005292-19

поступило в суд 26.07.2023 года

Р О С С И Й С К А Я Ф Е Д Е Р А Ц И Я

НОВОСИБИРСКИЙ РАЙОНН ЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630120, г. Новосибирск <адрес>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Михайленко А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Нетейского Д.В., потерпевшего Ананьина А.В., при секретаре Аверкович П.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Нетейского Д. В., ДД.ММ.ГГГГ ..., гражданина РФ, проживающего по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 29 минут Нетейский Д.В. находился на участке дороги у <адрес> Новосибирская область, Новосибирский район, где нанес побои Ананьину А.В. путем нанесения пяти ударов кулаком в О. лица, из них три удара по затылку.

Нетейский Д.В. в судебном заседании вину в совершённом административном правонарушении признал, с обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился.

Потерпевший Ананьин А.В. в судебном заседании пояснил, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указаны верно.

Исследуя представленный материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Факт совершения Нетейским Д.В. административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, письменными объяснениями Нетейск...

...ого Д.В., письменными объяснениями потерпевшего Ананьина А.В., а также другими доказательствами.

Из выводов заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Ананьина А.В. имелись следующие телесные повреждение: закрытая тупая травма (контузия 1 степени) правого глаза в виде кровоподтёка век, гиперемии коньюнктивы, которая образовалась в результате одного (или более) воздействия твердым тупым предметом, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (л.д.29-30).

Давая оценку приведенным доказательствам, судья находит достоверными объяснения потерпевшего поскольку они объективно подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта. Представленные доказательства являются взаимодополняющими друг друга, допустимыми, полученными с соблюдением норм административного законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного Нетейским Д.В. административного правонарушения.

Таким образом, оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, судья считает вину Нетейского Д.В. в совершении изложенного выше административного правонарушения установленной и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

При определении административного наказания суд учитывает, характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также все обстоятельства дела.

Смягчающим вину обстоятельством является признание вины, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Нетейскому Д.В. следует назначить административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения Нетейского Д.В. от административной ответственности, предусмотренных ст.ст. 2.7, 2.8, 2.9 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Нетейского Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Разъяснить Нетейскому Д.В., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в суд.

Разъяснить Нетейскому Д.В., что в случае неуплаты административного штрафа в срок, установленный законодательством, он может быть привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Банковские реквизиты:

Счет: №...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

№...

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись)