Нетесов Семен Анатольевич

№ 5-1413/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-002837-17)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 30 июля 2021 года

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Шурхай Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нетесова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> не работающего, женатого, имеющего 2 иждивенцев, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

22 июня 2021 года в 19 часов 20 минут в г. Междуреченске Нетесов С. А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте в магазине "Магнит" по адресу <адрес> в качестве покупателя без защитной маски, в нарушение п. б ст. 3 Постановления Правительства РФ «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» от 02.04.2020 № 417 и п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению ...

Показать ещё

...новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Своими действиями Нетесов С.А. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, то есть правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Нетесов С.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Полицейский-водитель ОРППСП ОМВД России по г. Междуреченску И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд полагает, что законные процессуальные основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и сотрудника ОМВД России по г. Междуреченску.

Суд, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21.12.94 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", в целях реализации протокола заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 13.03.2020 N 11, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на основании постановлений Главного государственного санитарного врача Кемеровской области от 14.03.2020 N 6 "О мероприятиях по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" и от 26.03.2020 N 8 "Об усилении ограничительных мероприятий по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Кемеровской области - Кузбассе" распоряжением Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг на территории Кемеровской области – Кузбасса введен с 16.03.2020 режим функционирования для органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций "Повышенная готовность".

В силу требований пп. б п. 3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п. 2 Распоряжения Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 11.05.2020 N 62-рг (ред. от 13.10.2020) "О дополнительных мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и внесении изменения в распоряжение Губернатора Кемеровской области - Кузбасса от 14.03.2020 N 21-рг "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Кемеровской области - Кузбасса и мерах по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлено, гражданам, находящимся на территории Кемеровской области - Кузбасса, соблюдать комплекс мер по профилактике заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-19):

2.1. Масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания, плотно прилегающих к лицу, закрывающих рот, нос и подбородок, не оставляя зазоров между лицом и средством индивидуальной защиты органов дыхания):

при посещении зданий, строений, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

при нахождении во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси;

при посещении медицинских и аптечных организаций;

при посещении организаций торговли, а также других организаций, осуществляющих выполнение работ, оказание услуг населению;

при посещении в качестве зрителей организаций культуры и отдыха, спортивных объектов, в том числе на открытом воздухе;

при посещении зданий (помещений) государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений;

при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности в зданиях (помещениях) организаций, а также при выполнении работ, оказании услуг населению на дому;

при нахождении в других закрытых помещениях, в том числе лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов.

Вина Нетесова С.А. в совершении правонарушения подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим объяснение Нетесова С.А., в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Магнит» по <адрес> забыл надеть маску;

объяснением свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут находился в магазине "Магнит" по адресу <адрес> и видел незнакомого ему мужчину, который находился в магазине без защитной маски. В его присутствии сотрудникам полиции гражданин назвался Нетесовым С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

рапортом Полицейского-водителя ОРППСП ОМВД России по г. Междуреченску И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в магазине "Магнит" по адресу <адрес> был выявлен Нетесов С.А., который находился в магазине в качестве покупателя без защитной маски,

фотоматериалами.

Оценивая указанные доказательства в совокупности, суд считает вину Нетесова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и доказанной.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, согласно ст. 4.2 КоАП РФ об административных правонарушениях является отсутствие последствий от правонарушения.

Отягчающих ответственность обстоятельств согласно ст. 4.3. КоАП РФ не установлено.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), при решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, административного наказания конкретного вида и размера необходимо руководствоваться положениями главы 4 КоАП РФ и иметь в виду, что такое наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного правонарушения, личность Нетесова С.А., суд считает необходимым в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Руководствуясь частью 1 статьи 20.6.1, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нетесова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Т.А. Шурхай

Копия верна судья Т.А. Шурхай

Оригинал постановления находится в материалах дела № 5-1413/2021 (УИД 42RS0013-01-2021-002837-17) в Междуреченском городском суде Кемеровской области.

Свернуть

Судья: Антипова И.М.

Докладчик: Молчанова Л.А.

Дело № 33-9198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Ветрова Н.П., Бычковская И.С.,

при секретаре Винюковой В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Стукова Ю.И. – представителя ответчика Нетесова С.А. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017

по иску Фролова В.В. к Нетесову С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фролов В.В. обратился с иском к Нетесову С.А. и, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ 38.056 рублей, стоимости ущерба имуществу 3.787 рублей., убытков на приобретение материалов для выполнения ремонтно-восстановительных работ 11.333,36 руб., всего на общую сумму 53.176,36 руб., денежную компенсацию морального вреда 300.000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1.755,29 руб., по оплате работ по оценке причиненного ущерба 5.000 рублей, по оплате претензионной работы 2.000 рублей, по оплате юридических услуг 15.000 рублей.

В обоснование требований указал, что он на основании решения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 22.12.2016 является нанимателем квартиры, расположенной на 2 этаже пятиэтажного дома по <адрес>. Вместе с ним проживает е...

Показать ещё

...го супруга ФИО13 и трое несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

19.05.2016 в результате течи из квартиры №, расположенной над его квартирой выше, собственником которой является ответчик, произошел залив его квартиры, вследствие чего ему причинён ущерб.

Данный факт подтверждается актом от 19.05.2016, составленным ООО УК «УК», в котором указана причина залива - в квартире № отсутствует соединение гибких шлангов с мойкой на кухне, так как мойка не подсоединена к трубам холодного и горячего водоснабжения; открыт вентиль на горячей воде, кухонная мойка и заглушки на подводящих трубопроводах холодного и горячего водоснабжения не установлены.

С целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба имуществу и ремонтно-восстановительных работ в квартире в результате затопления истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ООО_1». Стоимость работ по проведению оценки составила 5.000 рублей.

В соответствии с Отчетом № 19-06 16 от 04.07.2016 стоимость ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире на дату оценки 25.06.2016 составляет 38.056 рублей, рыночная стоимость ущерба имуществу - 3.787 рублей.

Частичное восстановление поврежденного имущества произведено истцом самостоятельно - замена всей электропроводки, ремонт потолочного покрытия (шпатлевание и покраска водоэмульсионной краской) и оклеивание стен высококачественными обоями в зале, в связи с чем понесены затраты на приобретение материалов на общую сумму 11.333,36 руб., которые являются его убытками.

Кроме того, вследствие залива квартиры ему причинен моральный вред, который выразился в том, что в результате залива ему пришлось в течение 6 месяцев проживать со своей женой и тремя малолетними детьми в одной комнате в связи с тем, что использовать в качестве жилого помещения детскую комнату, как наиболее пострадавшее вследствие залива помещение, было нельзя, пользоваться одной розеткой, вся его семья была вынуждена испытывать сильные неудобства, проживая в одной комнате, постоянно дыша влажным воздухом, так как квартира в течение длительного времени не просыхала, в результате сильно пострадало его здоровье, здоровье его жены и детей. Кроме того, недавно сделанный им ремонт в детской комнате в результате данного залива квартиры пришел в полную негодность. Сумму компенсации морального вреда оценивает в 300.000 рублей.

В судебном заседании Фролов В.В. и его представители Потапов В.В. и Потапова Т.Б., действующие на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований настаивали.

В судебном заседании Нетесов С.А. и его представитель Стуков Ю.И., действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, предоставили письменные возражения.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017 исковые требования Фролова В.В. к Нетесову С.А. удовлетворены частично, с Нетесова С.А. в пользу Фролова В.В. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 46.212,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.559,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5.000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Нетесова С.А.Стуков Ю.И. –просит отменить решение в части, удовлетворяющей требования, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что решение является незаконным и необоснованным в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец не представил надлежащих доказательств вины ответчика в протечке. Приводит содержание акта от 19.05.2017. При указанной в акте причине - отсутствии соединения гибких шлангов с мойкой на кухне затопление квартиры истца должно происходить постоянно. Однако из пояснений свидетелей установлено, что протекание воды в квартиру истца имело место в ночное время. Таким образом, возникает вполне естественный вопрос, по какой причине не происходило затопление раньше времени его обнаружения (например: в дневное время). Остались не выясненными обстоятельства того, что могло спровоцировать протекание воды, если до его обнаружения этого не происходило.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «УК» с целью устранения противоречий, установления предшествующих событию обстоятельств.

Установленные в решении обстоятельства, которые суд признал доказательствами вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, не могут явиться таковыми, поскольку судом не были выяснены обстоятельства противоправного действия (или бездействия) ответчика в надлежащем содержании имущества.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. В ходе слушания дела не была установлена причина протечки, тем не менее, суд в решении сослался на общие нормы об ответственности собственника за вред, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества. Однако эта ответственность возникает лишь при наличии вины в причинении вреда. В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причину протечки, а, следовательно, и не доказана виновность Нетесова С.А. в протечке.

При вынесении решения исходил лишь из того, что квартира ответчика расположена выше квартиры истца, вследствие чего автоматически признал Нетесова С.А. виновным в протечке и причинении ущерба. Полагает необоснованным этот вывод суда.

Приводит положения ст. 1064 ГК РФ и указывает, что закон связывает обязанность возмещение вреда с наличием вины. В действительности сведений о вине Нетесова С.А. в деле не имеется, поэтому суд не имел оснований перекладывать на него бремя доказывания своей невиновности. Вопрос об установлении причины протечки и виновности в этом кого-либо, вообще не исследовался судом.

Приводя положения ст. 210, ч. 1 ст. 290 ГК РФ п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п.п. «д» п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, полагает, что ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. При этом бремя доказывания виновности лежит на истце.

Ссылаясь на Методику определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 5 марта 2004 года № 15/1, полагает, что оплата труда рабочих в сумме 12633 руб. не может быть включена в сумму ущерба. Кроме того, ответчик готов своими силами и за свой счет произвести ремонт жилого помещения истца.

В нарушение требований ГПК РФ, суд не определил предмет и средства доказывания, в результате сторона ответчика не имела информации, какие факты подлежат доказыванию, на ком лежит бремя их доказывания.

Представителем истца Фролова В.В. Потаповой Т.Б. подано возражение относительно апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

Представитель Фролова В.В. – Потапова Т.Б. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное решение отмене либо изменению не подлежит.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Фролов В.В. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>.

19.05.2016 в период примерно с 01 час 00 мин. до 07 час. 00 мин. произошел залив квартиры, в которой проживает истец.

Как следует из акта, составленного работниками ООО «УК Стройсервис» 19.05.2016, залив квартиры № явился следствием течи из квартиры №, расположенной над квартирой истца. Причиной течи явилось отсутствие соединения гибких шлангов с мойкой на кухне, так как мойка не подсоединена к трубам холодного и горячего водоснабжения. В квартире <адрес> был открыт вентиль на горячей воде, кухонная мойка и заглушки на подводящих трубопроводах холодного и горячего водоснабжения не установлены.

В актах ООО Управляющая компания «УК» от 19.05.2016 и 30.05.2016 зафиксированы повреждения, возникшие в результате затопления в детской комнате, кухне, в зале.

Для определения размера ущерба, истец обратился в НЭО ООО «ООО_1». Согласно отчету № 19-06 16 от 04.07.2016 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной в <адрес> на дату оценки 25.06.2016 составляет 38.056 рублей, рыночная стоимости ущерба имуществу в квартире составляет 3.787 рублей (л.д.59-92). В указном отчете также указаны последствия затопления.

Кроме того, истец представил суду товарные чеки, подтверждающие понесенные им расходы на приобретение материалов для проведения ремонта жилого помещения (л.д. 153-155).

Исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не следил за состоянием водоснабжающих коммуникаций в принадлежащем ему жилом помещении, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных стороной истца доказательств (актов) усматривается, что затопление произошло именно из квартиры ответчика, вследствие его виновных действий (содержание водоснабжающих коммуникаций в ненадлежащем состоянии).

Ответчик доказательств опровергающих указанное обстоятельство не представил. Напротив, в судебных заседаниях факт залива не оспаривал, с причиненным ущербом согласился частично, не возражая возместить его на сумму 5.873 руб., указал на готовность оплатить обои, выключатели, розетки, купить ДВП либо отдать деньги за него (л.д. 135-141).

При таких обстоятельствах, решение суда в части возложения на ответчика ответственности за вред, причиненный истцу в результате затопления квартиры, является правомерным.

Размер ущерба определен исходя из сведений, отраженных в отчете ООО «ООО_1», а также частично приняты товарные чеки, представленные истцом (за покупку кабеля, рамок 4-хпотовых, коробок стыкуемых, автоматического выключателя). Необходимость приобретения материалов, указанных в представленных истцом чеках, подтверждена отчетом «ООО_1».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с размером денежных средств, взысканных в качестве возмещения ущерба.

Представленный истцом отчет ООО «ООО_1», принятый судом первой инстанции при определении размера ущерба, стороной ответчика не опровергнут. Указанный отчет соответствует требованиям относимости и допустимости, является полным и аргументированным, полномочия эксперта подтверждены. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлялось. Суммы, указанные экспертом в отчете, стороной ответчика не опровергнуты. Также не опровергнуты сведения, отраженные в представленных истцом чеках.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно взыскания расходов, понесенных истцом в связи с составлением отчета и уплатой услуг представителя, а также в части взыскания государственной пошлины не обжалуется и в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части решение суда не проверяется судебной коллегией.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда. Эти доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, доводы жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.06.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Молчанова Л.А.

Судьи

Ветрова Н.П.

Бычковская И.С.

Свернуть