Неткачев Антон Геннадьевич

Дело № 2-2866/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой М.Н.,

13 июня 2023 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТСН «Цветущий сад» к Неткачеву ФИО6 о взыскании задолженности по членским взносам, пени,

у с т а н о в и л :

СНТСН «Цветущий сад» обратилось в суд с иском к Неткачеву А.Г. о взыскании задолженности по членским взносам, пени, указав в обоснование требований, что Неткачев А.Г. является членом СНТ и пользуется земельным участком, расположенным на территории СНТСН «Цветущий сад» ул. <адрес> площадью №... кв.м. За 2018-2022 годы ответчик не оплатил членские взносы, которые были установлены решениями общих собраний СНТ, в связи с чем, за указанный период образовалась задолженность, на которую начислена пеня. Просит суд взыскать с Неткачева А.Г. в пользу СНТСН «Цветущий сад» задолженность по членским взносам и пени за период 2018-2022 годы в сумме 196 548 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 130 рублей 96 копеек.

Представитель истца СНТСН «Цветущий сад» в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Неткачев А.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые тре...

...бования обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от "."..г.) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ответчик Неткачев А.Г. является членом СНТСН «Цветущий сад», для ведения садоводческого хозяйства за ней закреплен земельный участок, расположенный на территории СНТСН «Цветущий сад»: <адрес>, <адрес>, площадью №....м.

Своевременная оплата членских взносов, предусмотренных Уставом СНТСН «Цветущий сад» и выполнение решений общего собрания членов Товарищества, является обязанностью ответчика, как члена данного товарищества.

Согласно п. 8.3 ч. 8 Устава СНТСН «Цветущий сад» членские взносы вносятся членами товарищества не позднее 30 июня года, на который установлены данные взносы, если иное не установлено общим собранием, в случае несвоевременной уплаты взносов с просрочившего взимается пеня.

В соответствии с п. 8.7 Устава СНТСН «Цветущий сад» размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества по решению общего собрания членов товарищества.

По решению собрания уполномоченных СНТСН «Цветущий сад» от 30 декабря 2022 года (п.п. 6,7) садоводов, не оплачивающих своевременно взносы, считать должниками. Размер членских взносов должников рассчитывать по решению собрания текущего года. Плата членского взноса за 2022 год производится после погашения задолженности за прошлые годы.

Размер членского взноса на 2023 год за одну сотку составляет 1 500 рублей (п. 6 решения собрания от 30 декабря 2022 года).

В соответствии с п. 8.8 ч. 8 Устава ТСН СНТ «Цветущий сад» в случае несвоевременной уплаты взносов, с просрочившего взимаются пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, если иное не установлено общим собранием членов товарищества. Уплата пени не освобождает члена Товарищества от уплаты взноса. Согласно представленному истцом расчету, задолженность Неткачева А.Г. перед СНТСН «Цветущий сад» за участок №... по <адрес>, по членским взносам и пени за 2018 год составляет 53 709 рублей 75 копеек (членский взнос – 19 710 рублей, пени 33 999 рублей 75 копеек), по членским взносам и пени за 2019 год составляет 46 515 рублей 60 копеек (членский взнос – 19 710 рублей, пени – 26 805 рублей 60 копеек), по членским взносам и пени за 2020 год составляет 39 301 рубль 74 копейки (членский взнос – 19 710 рублей, пени – 19 591 рубль 74 копейки), по членским взносам и пени за 2021 год составляет 32 107 рублей 59 копеек (членский взнос – 19 710 рублей, пени – 12 397 рублей 59 копеек), по членским взносам и пени за 2022 год составляет 24 913 рублей 44 копейки (членский взнос – 19 710 рублей, пени – 5 203 рубля 44 копейки).

Судом, представленный расчет задолженности по членским взносам и пени проверен, признан математически верным.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неткачева А.Г. задолженности в указанных размерах.

25 февраля 2022 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Неткчева А.Г. заявленной задолженности, которые в последующем определением мирового судьи судебного участка № 133 судебного района г.Волжского Волгоградской области от 29 апреля 2022 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком таких возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени задолженность по уплате членских взносов, пени за указанные периоды ответчиком не погашена, заявленные СНТСН «Цветущий сад» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд СНТСН «Цветущий сад» уплачена государственная пошлина в размере 5 130 рублей 12 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 48 от 17 февраля 2022 года, № 87 от 12 апреля 2023 года, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТСН «Цветущий сад» к Неткачеву ФИО7 о взыскании задолженности по членским взносам, пени, удовлетворить.

Взыскать с Неткачева ФИО8, "."..г. года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <...>) в пользу СНТСН «Цветущий сад» ИНН 3435440267, ОГРН 1033400004703) задолженность за 2018 год по членским взносам - 19 710 рублей, пени 33 999 рублей 75 копеек; задолженность за 2019 год по членским взносам – 19 710 рублей, пени – 26 805 рублей 60 копеек; задолженность за 2020 год по членским взносам – 19 710 рублей, пени – 19 591 рубль 74 копейки; задолженность за 2021 год по членским взносам – 19 710 рублей, пени – 12 397 рублей 59 копеек; задолженность за 2022 год по членским взносам– 19 710 рублей, пени – 5 203 рубля 44 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 130 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 19 июня 2023 года.

Судья- С.Г. Шестакова

Дело № 12- 865/2016

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 15 декабря 2016 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев единолично жалобу защитника Неткачева А.Г. – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО14 от "."..г. (с учетом определения об исправлении описки от "."..г.) Неткачев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...> за то, что "."..г. примерно <...> у <адрес> водитель Неткачев А.Г., нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством «Мазда 6» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, указанное действие не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Неткачева А.Г. – ФИО1 обжаловал его, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения; также просит восстановить срок на подачу жалобы. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей было вынесено постановление без учета фактических обстоятельств дела и того, что Неткачев А.Г. не находился за управлением автомобиля; при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено необъективно, в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомн...

...ения толковались не в пользу Неткачева А.Г., Кроме того дважды нарушена процедура направления Неткачева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: отсутствовали достоверно установленные данные о том, что Неткачев А.Г. является лицом, управлявшим транспортным средством, не были выполнены требования п.10 Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года.

В ходе судебного разбирательства Неткачев А.Г., защитник ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили восстановить срок на подачу жалобы, постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Неткачева А.Г. состава вмененного административного правонарушения.

Неткачев А.Г. пояснил, что "."..г. по <адрес> транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения не управлял, находился в машине на переднем пассажирском сидении в алкогольном опьянении, а транспортным средством управлял его друг ФИО9, который был трезвым, остановил автомобиль на <адрес> у 37 микрорайона <адрес>, они оба выбежали из автомобиля и побежали, ФИО9 побежал вглубь микрорайона, сотрудники ДПС его не догнали, а он- в сторону пустыря, поэтому его догнал сотрудник ДПС и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством в алкогольном опьянении; не отрицал, что употреблял алкогольные напитки и что процессуальные права и положения ст. 51 Конституции РФ инспектором ДПС разъяснялись, он собственноручно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указал что согласен пройти медицинское освидетельствование, в протоколе об административном правонарушении указал «употребил квас, было жарко», каких-либо замечаний по протоколам не имел, копии всех протоколов были вручены ему.

Защитник ФИО1 пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения Неткачева А.Г. проведено незаконно, поскольку в момент задержания он транспортным средством не управлял, установление вины Неткачева А.Г. в совершении административного правонарушения только на показаниях сотрудников правоохранительных органов является нарушением прав Неткачева А.Г. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы указал, что копию постановления от "."..г. получил только "."..г..

Изучив доводы жалобы, выслушав Неткачева А.Г., его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу, что срок обжалования не пропущен, оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска указанного срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, постановление о привлечении Неткачева А.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ было вынесено мировым судьей "."..г. (л.д. №...), согласно почтового уведомления, копия указанного постановления направлена защитнику Неткачева А.Г. – ФИО4 "."..г., получена им лично "."..г. (л.д№...); согласно реестру заказной корреспонденции Неткачеву А.Г. копия постановления была направлена "."..г. и не была вручена ему (л.д. №...), доказательства более раннего вручения Неткачеву А.Г. и его защитнику ФИО1 копии постановления в деле отсутствуют. Жалоба была подана защитником "."..г.. При таких обстоятельствах предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок для обжалования не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…(часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с п. 16 указанных Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что "."..г. в <...> минут на <адрес> водитель Неткачев А.Г. управлял автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Неткачев А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 5, 6), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (с изменениями).

От управления транспортным средством Неткачев А.Г. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в <...> "."..г. (л.д. №...

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Неткачев А.Г. отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Неткачев А.Г. был согласен с прохождением медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует сделанная им запись (л.д№...).

Направление Неткачева А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом -инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, давшими по данному факту объяснения (л.д. №...). Медицинское освидетельствование было проведено в кабинете медицинского освидетельствования ГБУЗ «<адрес> психиатрическая больница №...» в соответствии с требованиями пункта 15 Правил, врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. При медицинском освидетельствовании использовано зарегистрированное изделие измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "Lion Alkometr СД-400Р", серийный №...Д, дата поверки "."..г.. По результатам проведения медицинского освидетельствования Неткачева А.Г. установлено состояние опьянения, результат освидетельствования в <...> "."..г. – <...>л, в <...> – <...> мг/л (л.д. №...).

В акте №... от "."..г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано, что основанием для проведения освидетельствования Неткачева А.Г. на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование, у Неткачева А.Г. имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, врачом ГБУЗ «ВОПБ №...» <адрес> ФИО7 произведено освидетельствование Неткачева А.Г., по результатам которого у Неткачева А.Г. установлено опьянение.

Мировой судья при рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства по делу и выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО8, составившего в отношении Неткачева А.Г. протокол об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО9, допрошенного по ходатайству защитника Неткачева А.Г. – ФИО1, признал Неткачева А.Г. (с учетом определения об исправлении описки (л.д. №... виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности Неткачева А.Г. в совершении административного правонарушения мировой судья пришел на основании исследованных им доказательств: письменных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., в котором указано, что Неткачев А.Г. "."..г. в <...> по <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством Мазда 6 государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, копия которого была вручена Неткачеву А.Г, имеется подпись Неткачева А.Г. и запись «употреблял квас, было жарко» и что замечаний по содержанию протокола нет (л.д.№... протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., в котором указано, что Неткачев А.Г. "."..г. в <...> на <адрес>, управлял автомобилем Мазда 6 государственный регистрационный знак №... при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта (л.д. №... протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., из которого следует, что Неткачев А.Г. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился запах алкоголя изо рта Неткачева А.Г., отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо возражений относительно указанного в протоколе основания направления на медицинское освидетельствование Неткачев А.Г. не выразил, что также подтверждается письменными объяснениями указанных в протоколе понятых ФИО6, ФИО5 (л.д№...), протокола о задержании транспортного средства <адрес> от "."..г. (л.д№...), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. (л.д. №...), письменных объяснений двух понятых ФИО6, ФИО5 в присутствии которых Неткачев А.Г. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. №...), а также пояснений составителя протокола по делу об административном правонарушении. Всем доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, в протоколе об административном правонарушении содержится описание вышеуказанных событий, соответствующих описанию состава правонарушения, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Присутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу зафиксировано в соответствующих протоколах, в которых Неткачев А.Г. собственноручно расписался без каких-либо замечаний.

Оценивая в совокупности собранные по данному делу доказательства, считаю, что вина Неткачева А.Г. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения нашла подтверждение при рассмотрении дела. В его действиях содержится состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оснований для прекращения производства по делу, либо освобождения от административной ответственности не имеется.

Неткачев А.Г. умышленно допустил грубое нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной в состоянии опьянения.

При установленных мировым судьей в ходе рассмотрения дела обстоятельствах вывод о том, что Неткачев А.Г. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод Неткачева А.Г. и его защитника о том, что в действиях Неткачева А.Г. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- не состоятельными, поскольку совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем Неткачевым А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства были проверены все доводы жалобы Неткачева А.Г. и его защитника о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производство по делу и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам защитника при рассмотрении жалобы установлено, что медицинское освидетельствование Неткачева А.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты проведены, их результаты отражены в акте медицинского освидетельствования, составленном в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения из представленных материалов не усматривается. Объективных данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.

Довод защитника об отсутствии достоверно установленных данных, что именно Неткачев А.Г. является лицом, управлявшим транспортным средством, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствует о том, что Неткачев А.Г., являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, допрошенный в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому ФИО10, подтвердил, что на <адрес> у 37 микрорайона <адрес> остановилось транспортное средство Мазда 6 под управлением, как позже выяснилось Неткачева А.Г., который выбежал с водительского места автомобиля и побежал вглубь 37 микрорайона <адрес>. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волжскому ФИО8, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Неткачеву А.Г. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется.

Для проверки доводов защитника в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника вызывался также сотрудник ГИБДД ФИО11, вместе с которым инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 на патрульном автомобиле преследовали "."..г. автомобиль под управлением, как после того, как догнали убегающего от автомобиля водителя, которым оказался Неткачев А.Г., однако, допросить ФИО11 не представилось возможным, согласно сообщению заместителя командира ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от "."..г. ИДПС ФИО11 находится в очередном отпуске по "."..г. с выездом за пределы <адрес>.

Ссылки защитника Неткачева А.Г. – ФИО1 на показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО9, состоящего в дружеский отношениях с Неткачевым А.Г. и заинтересованным в исходе дела, подтвердившим, что Неткачев А.Г. автомобилем не управлял, обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку направлены на желание помочь лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, показания указанного свидетеля противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, показания данного свидетеля опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе объяснениями составителя протокола инспектора ФИО8, согласующимися с письменными материалами дела, а также видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, которой подтверждается, что патрульный автомобиль с сотрудниками ГИБДД преследует автомобиль, который останавливается, один сотрудник ДПС продолжает движение на автомобиле, а второй выбегает из автомобиля и преследует водителя, догоняет его. В отношении водителя, которого догнал сотрудник ГИБДД и был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Неткачев А.Г., присутствующий при просмотре видеозаписи подтвердил, что на видео именно за его автомобилем следует автомобиль сотрудников ГИБДД, и что сотрудник ГИБДД догнал именно его.

При таких обстоятельствах доводы защитника ФИО1 о том, что материалы дела и судебное решение не содержит доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Неткачева А.Г., следовательно, отсутствуют основания для привлечения Неткачева А.Г. к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны, наличие в действиях Неткачева А.Г. состава вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверно подтверждающих управление Неткачева А.Г. транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что Неткачев А.Г. не управлял транспортным средством, а находился в качестве пассажира не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и опровергается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе данными протоколов об отстранении Неткачева А.Г., как водителя, от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, которые составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, удостоверивших правильность их составления своими подписями, замечаний от Неткачева А.Г. и понятых по составлению протоколов не поступило.

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения) были применены к Неткачеву А.Г. именно как к водителю транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы защитника нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, проверив все доводы, изложенные в жалобе и приведенные защитником Неткачева А.Г. - ФИО1 в ходе судебного разбирательства, прихожу к выводу об их несостоятельности, поскольку в ходе судебного разбирательства были проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности все доказательства, получившие в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ правовую оценку мирового судьи, каких-либо сомнений в их объективности не установлено, все они составлены уполномоченным должностным лицом административного органа, в присутствии Неткачева А.Г., чего он не оспаривал, в установленных КоАП РФ случаях, с участием двух понятых, их участие подтверждается их подписями.

Все доводы жалобы направлены, по сути, на переоценку доказательств, однако, оснований для переоценки в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.

При назначении Неткачеву А.Г. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1,3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельства дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наказание назначено в пределах санкции 12.8 КоАП РФ, которое является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Постановление о назначении Неткачеву А.Г. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При указанных обстоятельствах, жалоба защитника Неткачева А.Г. – ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. (с учетом определения об исправлении описки от "."..г.) о признании Неткачева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО15. от "."..г. (с учетом определения об исправлении описки от "."..г.) о признании Неткачева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <...> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <...>, оставить без изменения, жалобу защитника Неткачева А.Г. – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись.