Нетребко Марина Сергеевна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

с участием адвоката Федоровой Е.М.,

при секретаре Громовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1701\15 по иску Шерстеникиной Н.С.и Нетребко М.С.к Шерстеникину С.А. о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Шерстеникина С.А. к Шерстеникиной Н.С. и Нетребко М.С.о нечинении препятствий в пользовании квартирой,

Установил:

Шерстеникина Н.С. и Нетребко М.С. обратились в суд с иском к Шерстеникину С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что истцам на праве общей долевой собственности, по /данные изъяты/ доле каждой, принадлежит 3-х комнатная квартира, расположенная по /адрес/.При этом, /данные изъяты/ доля квартиры принадлежала Шерстеникиной Н.С. и Шерстеникину С.А. на основании постановления главы Администрации Клинского района № от /дата/ «О приватизации жилого фонда». /данные изъяты/ доля квартиры истице Нетребко М.С. стала принадлежать на основании договора купли-продажи доли квартиры от /дата/., заключенного между ответчиком Шерстеникиным С.А. и Нетребко М.С. В /дата/ ответчик ушел из квартиры к другой женщине и именно в это время он принял решение продать принадлежащую ему на праве собственности /данные изъяты/ долю квартиры своей дочери Нетребко М.С. В договоре купли-продажи доли квартиры от /дата/. было оговорено, что право пользования квартирой сохраняется за Шерстеникиным С.С.- сыном Шерстникиной Н.С. и Шерстеникина С.А. В /дата/ ответчик вернулся в семью и проживал в квартире постоянно до /дата/, когда в очередной раз ушел из семьи. Решением мирового судьи судебного участка ...

...№ Клинского судебного района брак между Шерстеникиной Н.С. и Шерстеникиным С.А. был расторгнут. Вещей ответчика в квартире нет, в квартиру он не приходит и обязанностей по уплате коммунальных платежей не несет. Соглашения между ним и собственниками квартиры - истцами о порядке пользования квартирой не заключалось. Фактически Шерстникин С.А. живет у своей гражданской жены в /адрес/

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Лозина А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Шерстеникин С.А. иск не признал и предъявил встречный иск к Шерстникиной Н.С., Нетребко М.С. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключа, ссылаясь на то, что квартиры была предоставлена всей семье для проживания и в /дата/ приватизирована ответчиком и истицей Шерстеникиной Н.С. в равных долях. До расторжения брака ответчик проживал в спорной квартире. В связи с наличием неприязненных отношений бывшая супруга Шерстеникина Н.С. и дочь Нетребко М.С. не пускают его в квартиру, ключей от квартиры он не имеет и снимает жилье. Другого жилого помещения для проживания он не имеет. До настоящего времени он производит оплату за коммунальные услуги. От своих прав на квартиру никогда не отказывался, однако из-за постоянных скандалов он вынужден уехать из квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру и по доверенности- адвокат Федорова Е.М.поддержала встречный иск.

Представители 3-х лиц ООО «МосОблЕИРЦ» и УФМС по Московской области не явились, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Шерстеникин С.С. не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал первоначальный иск.

В судебном заседании /дата/ судом допрошены свидетели: Никифорова А.С., Шмакова И.Н., Коротеева Н.А.

Свидетель Никифорова А.С. суду пояснила, что является соседкой Шерстеникиной Н.С. Года два назад она видела, как Шерстеникин С.А. стал приезжать в квартиру только в дневное время, гулял с собакой, а в последнее время он не появляется. Со слов Шерстеникиной Н.С., после развода муж ушел из квартиры и у него другая семья.

Свидетель Коротеева Н.А. пояснила, что весной /дата/ брат Шерстеникин С.А. приехал к ней избитый и рассказал, что дети выгнали его из семьи, отобрали ключи, он даже не успел забрать вещи, которые ему вместе с документами впоследствии передали. Первые несколько месяцев брат жил в её семье, а потом ушел на частную квартиру. Осенью /дата/ он стал отдавать деньги своей племяннице, которая через терминал стала производить оплату его доли коммунальных услуг.

Свидетель Шмакова С.А. пояснила, что с /дата/ её дядя Шерстеникин С.А. не проживает по месту регистрации, из-за конфликта в семье. Некоторое время он жил у её матери Коротеевой Н.А. в /адрес/, а сейчас снимает жилье в /адрес/. Со слов Шерстеникина С.А. после бытовой ссоры его выгнали жена, дочь и зять. По просьбе дяди она вносила оплату его доли квартплаты.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование). Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шерстеникин С.А. и Шерстеникина Н.С. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Клинского района от /дата/

На основании постановления Главы Администрации Клинского района Московской области № от /дата/. Шерстеникиным С.А. и Шерстеникиной Н.С. была приватизирована в равных долях, по /данные изъяты/ доле каждым, 3-комнатная квартира, общей /площадь/, в том числе жилой- /площадь/ расположенная по /адрес/.

/дата/ Шерстеникин С.А. произвел отчуждение принадлежащей ему /данные изъяты/ доле квартиры своей дочери Шерстеникиной ( в браке Нетребко) М.С., заключив с ней договор купли-продажи /данные изъяты/ доли квартиры.

Согласно п.12 договора купли-продажи право пользования квартирой сохраняет Шерстеникин С.С.

Таким образом, спорная квартира, расположенная по /адрес/, на праве собственности принадлежит истцам Шерстеникиной Н.С. и её дочери Нетребко М.С., в равных долях, по /данные изъяты/ доле каждой.

Согласно лицевого счета на квартиру от /дата/. в квартире по месту жительства зарегистрированы: Шерстеникина Н.С.- с /дата/., её бывший муж Шерстеникин С.А.- с /дата/., сын Шерстеникин С.С., /дата рождения/., - с /дата/., дочь Нетребко М.С., /дата рождения/. - с /дата/., несовершеннолетний внук Нетребко А.С., /дата рождения/., - с /дата/.

Ответчик Шерстеникин С.А. был вселен в спорное жилое помещение в /дата/ в установленном порядке, приобрел и имел право на данное жилое помещение в соответствии с нормами ЖК РСФСР ( ст.ст.53,54 ЖК РСФСР), равное с нанимателем, не утратил данное право на момент передачи жилого помещения в собственность в /дата/ в порядке приватизации.

После заключения договора купли-продажи /данные изъяты/доли квартиры Шерстеникин С.А. /дата/ сохранял право проживания в квартире и право пользования квартирой, что не оспаривается истцами.

С начала /дата/ ответчик Шерстеникин С.А. вынужденно не проживает в спорной квартире, в связи с конфликтами в семье, связанными с прекращением семейных отношений.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Исходя из толкования приведенных норм, при рассмотрении спора истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из квартиры и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании квартирой. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении.

При разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго гражданин отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный или постоянный (вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Судом установлено, что ответчик Шерстеникин С.А. временно отсутствует в спорной квартире около двух лет, с /дата/, его непроживание носит вынужденный характер. Другого жилого помещения для проживания на праве собственности либо на ином вещном праве у Шерстеникина С.А. не имеется. Новой семьи у ответчика нет. Со слов ответчика он арендует жилое помещение в п.Шевляково Клинского района, что не опровергнуто истцами. С октября /дата/ по апрель /дата/ ответчик выполнял обязанности нанимателя по оплате за коммунальные услуги, что подтверждается представленными суду счетами-извещениями и квитанциями Сбербанка России.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания Шерстеникина С.А. утратившим право пользования спорной квартирой и снятия его с регистрационного учета не имеется, в связи с чем в удовлетворении первоначальных требований Шерстеникиной Н.С. и Нетребко М.С. суд отказывает.

Встречный иск Шерстеникина С.А. к Шерстеникиной Н.С., Нетребко М.С. о вселении в квартиру, нечинении препятствий в пользовании квартирой суд считает подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, непроживание ответчика Шерстеникина С.А. в спорной квартире связано с неприязненными отношениями между бывшими супругами и дочерью сторон. Ответчик Шерстеникин С.А. не имеет возможности пользоваться квартирой, не имеет ключей от квартиры, истцы против проживания ответчика в спорной квартире возражают, что, по мнению суда, подтверждает довод ответчика о наличии препятствий в пользовании квартирой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления нарушенных жилищных прав ответчика Шерстеникина С.А. путем вселения его в спорную квартиру и обязания истцов не препятствовать ему в пользовании жилым помещением, передать ключи от входной двери квартиры.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Шерстеникиной Н.С.и Нетребко М.С.к Шерстеникину С.А.о признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск Шерстеникина С.А. к Шерстеникиной Н.С. и Нетребко М.С. о нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворить.

Обязать Шерстеникину Н.С.и Нетребко М.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по /адрес/ выдать ключ от входной двери.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.