Нетрусов Владислав Николаевич

Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Комаренко И.Н., Нетрусову В.Н., ФИО4 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Комаренко И.Н., Нетрусову В.Н., ФИО4 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец является региональным оператором в <адрес>. Ответчики являются собственниками объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, по: 1/2 доли в праве собственности за Нетрусовым В.Н. и по 1/7 доли за каждым из оставшихся ответчиков. Ответчикам ежемесячно начислялись взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме с направлением платежных поручений. Ответчики обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт не исполняют, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 835 рублей 44 копеек, размер пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 819 рублей 44 копеек. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца данную задолженность и пени соразмерно долям и с...

...умму уплаченной государственной пошлины. Также просит взыскать пени с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что ответчикам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, по: 1/2 доли в праве собственности за Нетрусовым В.Н. и по 1/7 доли за каждым из оставшихся ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника иного помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖК РФ.

В силу ч.1 и 3 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Согласно ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ.

Согласно ч.7 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1 настоящей статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 настоящего Кодекса, орган местного самоуправления в течение месяца со дня получения от органа государственного жилищного надзора информации, предусмотренной частью 4 статьи 172 настоящего Кодекса, принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора и уведомляет собственников помещений в таком доме о принятом решении, в том числе с использованием системы.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора» определен способ формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов, указанных в приложении к настоящему постановлению, на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в перечень домов, формирование фонда капитального ремонта которого определено на счете регионального оператора – некоммерческой организации «Югорский фонд капительного ремонта многоквартирных домов».

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления, подтверждено расчетом истца, ответчики не исполняют обязанность по оплате взносов за капитальный ремонт, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 835 рублей 44 копеек.

Суд принимает за основу данный расчет как верный.

При этом взыскание денежных средств, приходящихся на ФИО2, ФИО4 суд производит с Комаренко И.Н. и Нетрусова В.Н. в равных долях, приходящиеся на ФИО1 и ФИО3 с Комаренко И.Н., учитывая, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются несовершеннолетними детьми Комаренко И.Н. и Нетрусова В.Н., а ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетними детьми Комаренко И.Н. что следует из сведений предоставленных Управлением ЗАГС Администрации <адрес>.

По требованию о взыскании пени судом установлено следующее.

Как указано в ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты; плата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 819 рублей 44 копеек

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что к требованиям о взыскании неустойки также подлежит применению срок исковой давности, заявленный истцом, а также поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер пени на сумму задолженности по основному долгу подлежит уменьшению до 2 500 рублей и взысканию с Комаренко И.Н. в размере 1 500 рублей, а с Нетрусова В.Н. в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что сумма основного долга не оплачена до настоящего времени, суд считает требования истца о взыскании неустойки до момента фактической оплаты подлежащей удовлетворению и начислению на остаток задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 861 рубля 48 копеек, которая подлежит взысканию с Комаренко И.Н. в размере 1 637 рублей 84 копеек, а с Нетрусова В.Н. в размере 1 223 рублей 64 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Комаренко И.Н., Нетрусову В.Н., ФИО4 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Комаренко И.Н. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 34 191 рубля 68 копеек, пени в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 637 рублей 84 копеек, а всего 37 329 (тридцать семь тысяч триста двадцать девять) рублей 52 копейки.

Взыскания пени производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 34 191 рубля 68 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Нетрусова В.Н. в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 25 643 рублей 76 копеек, пени в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 223 рубля 64 копеек, а всего 27 867 (двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскания пени производить в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 25 643 рублей 76 копеек за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________(И.А.Филатов)

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________

Дело № 5-_____/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 апреля 2016 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Н.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Н.В.Н., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, пытался спровоцировать драку. На неоднократные требования прибывших по вызову сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, пытался убежать, чем нарушил общественный порядок и оказал неповиновение представителю власти.

В судебном заседании Н.В.Н. факт совершения административного правонарушения не признал, пояснил, что шел домой выпивший, был задержан сотрудниками полиции.

Заслушав Н.В.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охр...

...ане общественного порядка признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Н.В.Н., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, пытался спровоцировать драку. На неоднократные требования прибывших по вызову сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, пытался убежать.

Вина Н.В.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением Х.М.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Н.В.Н., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, пытался спровоцировать драку. На неоднократные требования прибывших по вызову сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, пытался убежать (л.д. 7);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут Н.В.Н., находясь в состоянии опьянения, в общественном месте, возле <адрес>, выражался нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, пытался спровоцировать драку. На неоднократные требования прибывших по вызову сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, пытался убежать (л.д.3-4);

Действия Н.В.Н. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти исполняющего обязанности по охране общественного порядка.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Н.В.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Н.В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 45 минут 15 апреля 2016 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «16» апреля 2016 г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№ 5-2351/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 31 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Нетрусова В.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Нетрусова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, со средним образованием, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Нетрусов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут в подъезде дома № по <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, стучал в двери квартиры и обрезал провода из квартиры №, на замечания гражданки ФИО4 не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Нетрусов В.Н. в судебном заседании не отрицал обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Нетрусова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Нетрусов В.Н. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО5 и ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО4, подтвердившей совершение ...

...Нетрусовым В.Н. хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Нетрусова В.Н. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Нетрусова В.Н. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Нетрусова В.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая изложенное, все данные о личности Нетрусова В.Н., тяжесть совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нетрусова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

№ 5-_____/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 31 мая 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Соломенцев Е.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Нетрусова В.Н.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Нетрусова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего в <адрес>, не работающего, со средним образованием, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Нетрусов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в подъезде дома № по <адрес>, находясь в общественном месте, вел себя агрессивно, громко кричал, выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, стучал в двери квартиры и обрезал провода из квартиры №, на замечания гражданки ФИО4 не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок, то есть совершил мелкое хулиганство.

Нетрусов В.Н. в судебном заседании не отрицал обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе.

Вина Нетрусова В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого Нетрусов В.Н. ознакомлен, рапортами сотрудников полиции УМВД России по г. Сургуту ФИО5 и ФИО6, объяснениями свидетеля ФИО4, подтвердившей совершени...

...е Нетрусовым В.Н. хулиганских действий.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Нетрусова В.Н. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Нетрусова В.Н. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Нетрусова В.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Учитывая изложенное, все данные о личности Нетрусова В.Н., тяжесть совершенного им административного правонарушения, суд считает возможным назначить лицу наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Нетрусова В.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению на счет получателя: <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Е.Н. Соломенцев

КОПИЯ ВЕРНА «_____»____________20____г.

Подлинный документ находится в деле № ___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев жалобу Нетрусова В.Н. на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ Нетрусов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, Нетрусов В.Н., выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут он находился в поезде и фактически не мог находиться в данный день и время по указанному в постановлении.

В судебном заседании Нетрусов В.Н. доводы жалобы поддержал полностью.

Заслушав Нетрусова В.Н., проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных ф...

...едеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции, в том числе на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения, а также на вокзалах и в иных местах массового скопления граждан.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

По смыслу подпункта 13.1 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ пиво относится к алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в вокзале «Волгоград-1» расположенном по адресу: <адрес>, Нетрусов В.Н. распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика 7» алк. 4,7 % находясь в общественном месте в нарушение п. 7 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ.

Факт административного правонарушения и виновность Нетрусова В.Н. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. №);

- объяснением свидетеля ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут в здании ж/д вокзаласт. «Волгоград-1», расположенном по адресу: <адрес>, Нетрусов В.Н. распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика 7» ёмкостью 0, 5 л (л.д. №);

- рапортом сотрудника полициии ОРППСП Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в общественном месте в здании ж/д вокзала <адрес>-1, расположенном по адресу: <адрес>, Нетрусов В.Н. распивал алкогольную продукцию, а именно пиво «Балтика 7» алк. 4,7 % емкостью 0,5л (л.д. №).

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт совершения Нетрусова В.Н. вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а искажение в тексте постановления должностного лица времени совершения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов, вместо ДД.ММ.ГГГГ 22:10 часов) является опиской.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Нетрусова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на несогласии с оценкой должностного лица собранных по делу доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, направленные на распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, а именно в общественных местах, в том числе в здании ж/д вокзала.

Доводы жалобы о том, что Нетрусов В.Н. находился в поезде и фактически не мог находиться в данный день и время по указанному в постановлении, подлежат отклонению, поскольку согласно пояснений самого Нетрусова В.Н. данных им в судебном заседании и приложенной к жалобе копии ж/д билета, отправление поезда указано - ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, а событие административного правонарушения зафиксированного сотрудниками полиции – ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 10 минут, то есть за один час до его отправки.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся в тот момент при исполнении своих служебных обязанностей, а также опрошенного в ходе проведенной проверки очевидцев правонарушения, в исходе дела, их предвзятости к Нетрусову В.Н. или допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе относительно события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в рапорте и письменном объяснении свидетелей, не имеется.

Действия Нетрусова В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Нетрусова В.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Нетрусову В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношение Нетрусова В.Н. оставить без изменения, а жалобу Нетрусова В.Н. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________