Неудакин Даниил Игоревич

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 31 января 2020 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гучина С.В.,

подсудимого Неудакина Д.И.,

защитника в лице адвоката Блохиной Е.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Неудакина Д. И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут Неудакин Д.И., будучи подвергнутый по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № около дома <адрес>, где у него возник умысел, направленный на управление данным автомобилем.

В период времени с 00 часов 30 минут до 00 часов 40 минут того же дня, Неудакин Д.И., реализуя задуманное, действуя умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» го...

...сударственный регистрационный знак № и начал на нем движение от <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 40 минут Неудакин Д.И. по пути следования на указанном автомобиле около <адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» и отстранен от управления автомобиля в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения. Неудакин Д.И. на законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС Сухарева С.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

По ходатайству подсудимого Неудакина Д.И. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Неудакин Д.И. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314 - 316 УПК РФ, по делу соблюдены: максимальное наказание за преступление, которое инкриминируется Неудакину Д.И. не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Неудакина Д.И. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вину Неудакина Д.И. суд находит доказанной и квалифицирует его деяния по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания Неудакину Д.И. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Неудакину Д.И., суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания Неудакину Д.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании Неудакиным И.Д. при осмотре места происшествия на маршрут его передвижения на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения, сведения о котором в распоряжении органа дознания отсутствовали (л.д.108-110, 111-113); ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Неудакину Д.И., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы не может быть назначено Неудакину Д.И. ввиду ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ. Правовых оснований для назначения принудительных работ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности виновного, суд назначает Неудакину Д.И. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер наказания Неудакину Д.И. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Правовых оснований для применения при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Неудакина Д. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

О назначении дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ г., водительское удостоверение серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на имя Неудакина Д.И., автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящиеся у Неудакина Д.И. – передать законному владельцу Неудакину Д.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Неудакин Д.И. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Ю. Кондратьев

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 09 июля 2020 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Ежовой Е.В.,

подсудимого Неудакина Д.И.,

защитника – в лице адвоката Борисова В.И., предоставившего удостоверение № и ордер №

при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Неудакина Д.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

(1) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Неудакин Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, Неудакин Д.И., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается...

... управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут, точное время в ходе дознания не установлено, вышел из <адрес>, сел на водительское сиденье своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованного неподалеку, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем, в состоянии опьянения, начал на нем двигаться в сторону гостиницы «Ока», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, точного времени, в ходе дознания не установлено, Неудакин Д.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, проезжал мимо <адрес> и был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» Е.С.Г. и К.Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Неудакин Д.И., управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был отстранен ст. инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Е.С.Г. от управления автомобиля в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения. Впоследствии, у <адрес> Неудакин Д.И. на законное требование уполномоченного должностного лица – ст. инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Е.С.Г. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, то есть отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

(2) ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Неудакин Д.И., будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ по приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, находился в состоянии алкогольного опьянения, в салоне своего автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенного в 5 метрах от <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к уголовной ответственности.

Реализуя свой преступный умысел, Неудакин Д.И., действуя умышленно, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, у <адрес> сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем, в состоянии опьянения, начал на нем двигаться в сторону магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, Неудакин Д.И. находился в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на управление принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, будучи осужденным по ст. 264.1 УК РФ снова сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, и, управляя данным автомобилем, в состоянии опьянения, начал на нем двигаться в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 20 минут, точного времени, в ходе дознания не установлено, Неудакин Д.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, проезжал мимо <адрес> и был остановлен сотрудниками ОВ ППСП МО МВД России «Павловский» П.А.В., Ж.А.П. и Р.Р.А.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут, находясь по вышеуказанному адресу, Неудакин Д.И., управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был отстранен инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» К.Г.А. от управления автомобиля в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения. Впоследствии, у <адрес> Неудакин Д.И. в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Юпитер №» у Неудакина Д.И. было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, на основании показаний технического средства измерения «Юпитер №» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 02 минуты в выдыхаемом Неудакиным Д.И. воздухе содержание алкоголя составило 1,011 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый Неудакин Д.И. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступлений признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступлений, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Борисов В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый Неудакин Д.И. понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: максимальное наказание за преступления, которые инкриминируются Неудакину Д.И., не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых Неудакиным Д.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Неудакин Д.И., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого Неудакина Д.И. квалифицированы:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного предварительного расследования доказательствами и квалифицирует действия подсудимого Неудакина Д.И.: по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ - по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Неудакину Д.И. суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Неудакину Д.И., суд принимает во внимание, <данные изъяты>

При назначении наказания Неудакину Д.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Неудакина Д.И. в проверке показаний на месте, где он дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 80-85), а также в его участии в осмотре места происшествия, в ходе которого он сообщил, каким именно автомобилем он управлял в состоянии опьянения (т.1 л.д. 19-24); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

При назначении наказания Неудакину Д.И. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной - объяснения Неудакина Д.И., данные им ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 104); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Неудакина Д.И. в проверке показаний на месте, где он дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении (т.1 л.д. 204-210); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья близких родственников подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому преступлению, судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Неудакину Д.И., с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств каждого из совершённых преступлений, степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, учитывая положения ст. 56 УК РФ и то, что Неудакин Д.И. не является лицом, впервые совершившим преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Неудакину Д.И. наказание за каждое преступление, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. лишение свободы условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить за совершение каждого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого по каждому преступлению имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, размер наказания Неудакину Д.И. определяется с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом также учитывается постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем размер наказания Неудакину Д.И. по каждому преступлению определяется с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как Неудакин Д.И. совершил преступления, относящиеся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Учитывая, что Неудакиным Д.И. совершены два преступления небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Принимая во внимание, что на момент совершения рассматриваемых преступлений ранее назначенное по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ отбыто, а дополнительное наказание полностью не отбыто (неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 3 дня), окончательное наказание по настоящему приговору надлежит назначить с применением ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ и ч.4 ст.69 УК РФ, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Неудакина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначить Неудакину Д.И. наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии с ч.1, ч.5 ст.70 УК РФ назначить Неудакину Д.И. наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 10 (десять) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Неудакину Д.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Неудакина Д.И. в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для регистрации, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Неудакина Д.И.

Избрать подсудимому Неудакину Д.И. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

- свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у Неудакина Д.И. - оставить законному владельцу Неудакину Д.И.;

- автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящиеся у Н.С.М. – возвратить законному владельцу Неудакину Д.И.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы Неудакин Д.И. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов

Дело № 5-4/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Павлово 4 января 2023 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Павлычева С.В., (адрес суда: г. Павлово, Нижегородская область, ул. Шмидта, 10), с участием привлекаемого лица Неудакина Д.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденном в отношении гражданина Неудакина Д. И., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

В Павловский городской суд Нижегородской области на рассмотрение поступил административный протокол в отношении Неудакина Д.И. о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании личность Неудакина Д.И. установлена, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1, 24.4, ч. 2 ст. 29.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем отобрана расписка и приобщена к делу, после чего отводов судье, ходатайств по делу не заявлено. В ходе судебного заседания Неудакин Д.И. свою вину в совершении правонарушения признал, в содеянном раскаялся; просил строго не наказывать.

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Неудакина Д.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших сове...

...ршению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным объектом противоправного посягательства, предусмотренного данной статьей Кодекса, является общественный порядок – установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

Особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в общественном месте в подъезде дома <адрес> гр. Неудакин Д.И. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гр. Ф. А. И.., чем проявлял явное неуважение к гр. Ф. и к обществу в целом, тем самым в общественном месте нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, оскорбительным приставанием к гражданам.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Неудакина Д.И. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в общественном месте в подъезде дома <адрес> гр. Неудакин Д.И. выражался грубой нецензурной бранью в присутствии гр. Ф. А. И.., чем проявлял явное неуважение к гр. Ф. и к обществу в целом.

Вина Неудакина Д.И. в совершении мелкого хулиганства, факт совершения им указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом, заявлением Ф. А. И. о привлечении Неудакина Д.И. к административной ответственности, её письменными объяснениями, объяснениями К. А. В.., Н. О. С.., самого Неудакина Д.И., протоколом административного задержания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Неудакина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В нем указаны существо и обстоятельства совершенного правонарушения.

При доказанности вины действия Неудакина Д.И. подлежат квалификации по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

При назначении административного наказания Неудакину Д.И. судом в соответствии с ч.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность Неудакина Д.И., судом учитывается признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 4.3 КоАП РФ, не имеются.

При назначении Неудакину Д.И.. административного наказания суд также учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности Неудакина Д.И.: имеет постоянное место регистрации и жительства на территории РФ, к административной ответственности в течение 1 года не привлекался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным назначить Неудакину Д.И. наказание, не связанное с административным арестом, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.7-29.11 КоАП РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Неудакина Д. И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель штрафа: УФК МФ РФ в Нижегородской области

/МО МВД России «Павловский»/

ИНН – 5252006930

КПП – 525201001

БИК – 012202102

Код ОКТМО – 22542000

Р/счет – 03100643000000013200

Корреспондентский счет 40102810745370000024

Банк – Волго-Вятское ГУ Банка России

Код бюджетной классификации – 18811601201010001140

л/с 04321080390

УИН – 18880452220311226472

Квитанцию об уплате штрафа представить в суд.

В случае неуплаты в 60-дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья С.В. Павлычева

Дело № 1-44/2024 (1-333/2023) УИД 52RS0018-01-2023-001612-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 02 апреля 2024 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при помощнике судьи Казаковой Н.Д., секретаре судебного заседания Царегородцевой И.С.,

с участием государственных обвинителей – заместителя Павловского городского прокурора Нижегородской области Демина С.В., старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А., помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Киреевой А.И.,

представителя потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» ФИО14., действующего на основании доверенности,

подсудимого Неудакина Д.И.,

его защитника в лице адвоката Борисова В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шахов А.Н.,

его защитника в лице адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Неудакина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца п. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего сварщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

Шахов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Молокозавод» наборщико...

...м, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, у Неудакина Д.И., находящегося в неустановленном месте, являющегося фактическим владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак (далее - грз) «№», право собственности на который оформлено на его мать Неудакину Э.М., чья ответственность застрахована в Публичном акционерном обществе «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), полис ХХХ № обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования серии ХХХ №, путем обмана относительно наступления страхового случая. Для осуществления своего преступного умысла, Неудакина Д.И. решил найти водителя автомобиля, с помощью которого инсценирует дорожно-транспортное происшествие.

После чего, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, Неудакина Д.И. познакомился с Шахов А.Н., являющимся владельцем автомобиля «<данные изъяты>» грз «№», и попросил его помочь инсценировать дорожно-транспортное происшествие за вознаграждение в сумме 20 000 рублей из денежных средств, полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования ОСАГО серии ХХХ №. Шахов А.Н., понимая, что Неудакина Д.И. вовлекает его в совершение преступления, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, на предложение последнего согласился, тем самым Шахов А.Н. вступил в предварительный преступный сговор с Неудакина Д.И., направленный на хищение путем обмана относительно наступления страхового случая, денежных средств, принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», полагающихся в качестве страхового возмещения в соответствии с договором страхования ОСАГО серии ХХХ №. Во исполнение своего преступного умысла, Шахов А.Н. совместно с Неудакина Д.И., определив объект преступного посягательства – имущество ПАО СК «Росгосстрах», разработали преступный план (схему) своих действий, направленных на завладение чужим имуществом – денежными средствами принадлежащих ПАО СК «Росгосстрах», который заключался в том, чтобы с целью получения страхового возмещения в соответствии с договором страхования серии ХХХ №, инсценировать факт дорожно-транспортного происшествия, а именно совершить умышленное столкновение автомобиля «<данные изъяты>» грз «№», принадлежащего Шахов А.Н., и имеющего царапины и потертости на заднем бампере, с автомобилем «<данные изъяты>», грз «№», принадлежащего Неудакину Э.М., находящегося в фактическом пользовании Неудакина Д.И., и имеющего повреждения: трещина лобового стекла, очаги коррозии металла переднего левого крыла и передней левой (водительской) двери, оформить дорожно-транспортное происшествие с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол», а затем обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с целью получения страховой выплаты за полученные автомобилем «<данные изъяты>», грз «№», принадлежащего Неудакину Э.М., повреждения по системе обязательного страхования гражданской ответственности, предоставив в страховую компанию заведомо ложные сведения относительно наступления страхового случая, и получить денежные средства в счет возмещения материального ущерба за данные повреждения.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 ч. 00 мин. до 23 ч. 00 мин. Шахов А.Н. действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно с Неудакина Д.И., находясь в гаражном массиве № по <адрес>, инсценировали дорожно-транспортное происшествие с участием двух вышеуказанных транспортных средств: Неудакина Д.И. поставил свой автомобиль «<данные изъяты>», грз «№» с открытой водительской дверью рядом с дорогой, напротив гаража № ряд № гаражного массива №, расположенного по <адрес>, затем сел за руль автомобиля «<данные изъяты>» грз «№» и начал движение задним ходом, после чего совершил умышленное столкновение автомобиля «<данные изъяты>» грз «№», принадлежащего Шахов А.Н., с автомобилем «<данные изъяты>», грз «№», принадлежащего Неудакину Э.М..

Затем, Неудакина Д.И., осуществляя единый преступный умысел с Шахов А.Н., составил извещение о ДТП, которое было подписано Шахов А.Н. и Неудакину Э.М., после чего ДД.ММ.ГГГГ Неудакина Д.И. посредством мобильного приложения «ДТП Европротокол» направил в ПАО СК «Росгосстрах», заявление о наступлении страхового случая, предоставив документы и фотографии места происшествия, подтверждающие наступление страхового случая, скрыв от сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» инсценировку дорожно-транспортного происшествия, тем самым Неудакина Д.И. совместно с Шахов А.Н. пытались похитить денежные средства, принадлежащие ПАО СК «Росгосстрах». По направлению ПАО СК «Росгосстрах» работниками ООО «РАФТ ЭКСПЕРТ» произведен осмотр ТС, после чего определена калькуляция суммы восстановительного ремонта, которая составила 431 200 рублей. В ходе изучения материалов страхового дела сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» было выявлено, что указанные в предоставленных документах о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобилей вызывают сомнения по заявленным обстоятельствам произошедшего происшествия, в связи с чем, было проведено транспортно-трасологическое исследование в ООО «РАФТ ЭКСПЕРТ». Согласно экспертному заключению ООО «РАФТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированные повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», грз «№», не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, в связи с чем Неудакину Э.М. был направлен мотивированный отказ в возмещении материального ущерба вследствие наступления страхового случая. Тем самым, Шахов А.Н. совместно с Неудакина Д.И., выполнили все активные действия, направленные на получение страховой выплаты, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них обстоятельствам.

Органами следствия действия Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 Уголовного кодекса РФ - покушение на преступление, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам – покушение на мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного следствия Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявили ходатайство о рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминированного преступления признают полностью, с обвинением согласны, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в совершении преступления, поддержали заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В ходе судебного заседания от защитников - адвокатов Борисова В.И. и Богатырева Р.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением подсудимым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. полностью признали вину в инкриминируемом им преступлении, раскаялись в содеянном, ранее не судимы, имущественный ущерб потерпевшему не причинен, кроме того, Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. характеризуются исключительно положительно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоят, свою вину полностью осознали, сделали для себя соответствующие выводы, трудоустроены, социально адаптированы, приняли участие в благотворительной деятельности. Ходатайство представлено в письменном виде.

В свою очередь, Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. заявленное защитниками ходатайство поддержали в полном объеме, также выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа, указав, что им известно, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим пояснили, что они не судимы, впервые совершили преступление средней тяжести, материальный ущерб преступлением не причинен, они встали на путь исправления, раскаялись в содеянном, полностью признали вину, сделали для себя надлежащие выводы, приняли участие в благотворительной деятельности, путем приобретения товаров для ГКОУ «Таремский детский дом» на общую сумму 9798 руб., также они принесли извинения потерпевшей организации ПАО «Росгосстрах» и представителю потерпевшего, направив в адрес ПАО «Росгострах», а также на адрес электронной почты представителя потерпевшего официально обращение с принесением извинений за содеянное. Дополнили, что в настоящее время официально трудоустроены, имеют постоянный источник дохода, ежемесячный доход Неудакина Д.И. составляет около 70 000 руб., а у Шахов А.Н. – 25 000 руб. по основному месту работы, а с учетом дополнительного заработка от подработок около 70 000 рублей. При этом в браке они не состоят, иждивенцев не имеют. Порядок и срок уплаты судебного штрафа, а также обязанность предоставления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» Рощин И.В., действующий на основании доверенности, возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. При этом в ходе судебного заседания подтвердил факт официального обращения Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» и в его адрес путем направления писем с принесением извинений, в подтверждение чему представил заверенные копии документов, подтверждающих данные обращения.

Государственный обвинитель в ходе судебного заседания полагал невозможным применение к Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своей позиции указал, что, несмотря на то, что формально все условия для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа соблюдены, полагает, действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда путем благотворительных взносов нельзя признать существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Неудакина Д.И. и Шахов А.Н., обвиняемых в совершении преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.5 УК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из положений ч.2 этой же статьи, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ согласие (несогласие) потерпевшего на прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, не имеет определяющего значения. В соответствии с указанными нормами уголовного и уголовно-процессуального законов суд должен выяснить у потерпевшего, а также установить другими возможными способами, приняты ли обвиняемым меры к возмещению ущерба или заглаживанию причиненного преступлением вреда иным образом.

Разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд убедился в том, что предъявленное Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. дана правильная квалификация.

Преступление, в котором обвиняются Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. относится в соответствии со ст. 15 ч. 2 УК РФ к категории средней тяжести.

При этом с учетом дополнительно представленных сведений, суд приходит к выводу, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Как следует из представленных в суд материалов уголовного дела Неудакина Д.И. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел, официально трудоустроен, по месту работы и соседями по месту жительства характеризуется положительно, впервые обвиняется в совершении покушения на преступление, относящегося в силу закона к категории средней тяжести, публично извинился в судебном заседании, а также направил в письменной форме извинения в адрес юридического лица ПАО СК «Росгострах» и представителя потерпевшего, что подтверждено в ходе судебного заседания представителем потерпевшим и усматривается из представленных им документов, подтверждающих факт официального обращения. Кроме того, в период рассмотрения дела в суде Неудакина Д.И. добровольно принял меры к заглаживанию причиненного вреда, путем приобретения совместно с Шахов А.Н. в качестве благотворительной помощи ГКОУ «Таремский детский дом» товаров на общую сумму 9798 руб. в подтверждение чему представлен договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ, а также благодарственное письмо от администрации данного учреждения.

Изучением материалов характеризующих личность подсудимого установлено, что Шахов А.Н. ранее не судим, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел, официально трудоустроен, не привлекался к административной ответственности, впервые обвиняется в покушении на совершение преступления, относящегося в силу закона к категории средней тяжести, публично извинился в судебном заседании, также направил в письменной форме извинения в адрес юридического лица ПАО СК «Росгострах» и представителя потерпевшего, что подтверждено в ходе судебного заседания представителем потерпевшим и усматривается из представленных им документов, подтверждающих факт официального обращения. В период рассмотрения дела в суде добровольно принял меры к заглаживанию вреда, путем приобретения совместно с Неудакина Д.И. в качестве благотворительной помощи товаров на общую сумму 9798 руб. в подтверждение чему представил договор пожертвования от ДД.ММ.ГГГГ благодарственное письмо от администрации данного учреждения.

При этом в судебном заседании Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. вину в совершении инкриминируемого им преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, будучи осведомленными о не реабилитирующем основании прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, выразили добровольное согласие на прекращение уголовного дела, в связи с назначением им меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанные обстоятельства суд признает в совокупности достаточными для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, поскольку условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены, а приведенные обстоятельства суд находит существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного Неудакина Д.И. и Шахов А.Н., поскольку указанные выше их действия, с учетом особенности вменяемого им деяния, свидетельствуют об их направленности на исключение вредных последствий и на восстановление нарушенных охраняемых законом интересов общества и государства, и являются достаточными, в том числе в части размера добровольно потраченных ими денежных средств в качестве благотворительной помощи, в счет заглаживания причиненного вреда, включая подтвержденный факт официального принесения извинений в адрес потерпевшей стороны, что позволяет суду расценить данные действия подсудимых как уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При этом доводы государственного обвинителя о недостаточности принятых подсудимыми мер, направленных на заглаживание вреда, для уменьшения степени общественной опасности их действий, суд находит несостоятельными, поскольку исходя из позиции, сформулированной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В этой связи, с учетом обстоятельств совершения вменяемого подсудимым преступления, которое органами предварительного следствия инкриминируется им в форме покушения, т.е. без фактического причинения имущественного ущерба потерпевшему, суд считает действия подсудимых, направленные на заглаживание вреда, в совокупности с их поведением после совершения преступления достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшающие степень общественной опасности.

На основании исследованных материалов уголовного дела, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого подсудимым преступления, включая особенности и объект преступного посягательства, с учетом выводов суда об уменьшении степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание характеризующие данные о личности подсудимых, имеющих стойкие социальные связи, постоянное место работы, принятые ими меры на заглаживание вреда, путем оказания благотворительной помощи и принесения официальных извинений в адрес ПАО СК «Росгосстрах», учитывая их отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, раскаяние, суд приходит к выводу о том, что личности подсудимых Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. перестали быть общественно-опасными, а охраняемые уголовным законом правоотношения восстановлены.

На основании изложенного, в противовес позиции представителя потерпевшего и государственного обвинения, суд приходит к выводу о достаточности процессуальных условий для освобождения Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. от уголовной ответственности с назначением каждому из них судебного штрафа, которое, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя размер судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ и учитывает тяжесть предъявленного подсудимым обвинения, имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, возможности получения подсудимыми, являющимися трудоспособными, самостоятельного заработка или иного дохода.

Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из целей и задач применения ст. 76.2 УК РФ и полагает, что срок для уплаты судебного штрафа – 2 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу – соответствует критерию достаточности и разумности.

Избранная судом в отношении Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 110, 254 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Неудакина Д.И. и Шахов А.Н., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159.5 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Неудакина Д.И. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Назначить Шахов А.Н. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, который должен быть уплачен в соответствии с требованиями ст. 104.4 УК РФ в течение 2-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Реквизиты для уплаты судебного штрафа:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Суд разъясняет Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Суд разъясняет Неудакина Д.И. и Шахов А.Н., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф в соответствии с ч.2 ст. 104.4 УК РФ, отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу в отношении Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. отменить.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу:

- извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявление в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, направление на экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» и свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, - оставить у законного владельца Шахов А.Н.;

- автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации транспортного средства свидетельство о регистрации ТС серии №, - оставить у законного владельца Неудакину Э.М.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи жалобы Неудакина Д.И. и Шахов А.Н. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: С.И. Красавина

Дело № 12-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Павлово 16 августа 2017 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Жилкина А.М.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – Неудакина Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Неудакина Д.И.

на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района от 07 июля 2017 года о привлечении Неудакина Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района от 07 июля 2017 года Неудакин Д.И. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Неудакин Д.И. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное в силу следующего.

Привлекая Неудакина Д.И. к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу <адрес> Неудакин Д.И., управляя ТС, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, и обозначения, с одновременно проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем нарушил требования п.п. 3.1, 3.2 ПДД РФ, совершив тем самым вменяемое правонарушение. Неудакин Д.И. не согласен с данным правонарушением, п...

...оскольку за рулем ТС в тот момент не находился, за рулем была владелица ТС Яшина Ю.А. Кроме того, будучи лишенным по постановлению суда права управления транспортными средствами, он за рулем не ездит.

Кроме того, в тот день в указанное в постановлении время, когда они ехали на автомобиле Яшиной Ю.А., за ними не следовало транспортное средство, имеющее нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, и обозначения, с одновременно проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, что может подтвердить Яшина Ю.А.

Судом установлена вина только на основании протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в качестве смягчающего обстоятельства указано признание Неудакиным Д.И. своей вины, при этом в судебном заседании он не участвовал.

Как следует из постановления, судом не были предприняты все необходимые меры, направленные на всестороннее и полное рассмотрение дела, не были вызваны понятые, которые присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, должностное лицо, его составившее, не истребована запись видеофиксации с патрульного автомобиля.

Таким образом, какие-либо доказательства его вины в действиях Неудакина Д.И. отсутствуют.

В судебном заседании Неудакин Д.И. доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, постановление просил отменить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав Неудакина Д.И., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо), в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления прав на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.п. 1-3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Диспозиция ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление преимущества транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, и обозначения, с одновременно проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Санкция указанной статьи предусматривает наказание за совершение указанного административного правонарушения в виде административного штрафа в сумме от 300 рублей до 500 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 до 3 месяцев.

Как следует из материалов дела согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Неудакин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ в 23:30, управляя ТС Шкода Фабиа г/н № на <адрес>, нарушил пункт 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи, и обозначения, с одновременно проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности вины Неудакина Д.И.

Суд не может согласиться с указанными выводами мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района в силу следующего.

Как следует из обжалуемого постановления, находя вину Неудакина Даниила Игоревича доказанной, мировой судья указал, что данное обстоятельство подтверждается одним доказательством – протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом в судебное заседание судом не вызывались и не допрашивались свидетель Егорычев С.Г., а также Созонтов Н.В. и Климушкин Е.В., указанные в протоколе в качестве понятых. Равно как не истребовалась и не приобщалась к материалам дела видеозапись указанного правонарушения с патрульного автомобиля.

К тому же при назначении наказания суд принял в качестве смягчающего административную ответственность факт признания вины. Вместе с тем, как следует из самого постановления Неудакин Д.И., в судебном заседании не присутствовал и объяснений по делу не давал. При этом в самом протоколе серии № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Неудакин Д.И. от подписи, а также объяснений по данному факту отказался, о чем имеется соответствующая запись должностного лица.

Кроме того, как усматривается из материалов дела согласно телефонограмме (л.д. 8) Неудакин Д.И. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении к 14:00 на ДД.ММ.ГГГГ. При этом обжалуемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо определений об исправлении описки в материалах дела также не имеется.

Кроме этого как следует из справки об административных правонарушений, Неудакин Д.И. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ.

За указанное административное правонарушения санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от 1 года 6 месяцев до 2 лет.

Вместе с тем, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что Неудакин Д.И. был привлечен также к ответственности за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, что подтверждало бы факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 23:30 по адресу <адрес> ТС Шкода Фабиа г/н №. Также в материалах дела не имеется доказательств того, кому принадлежит указанное транспортное средство, и на каком основание Неудакин Д.И. им управлял.

К тому же в судебном заседании суда второй инстанции Неудакин представил суду копию постановления МО МВД России «Павловский» об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Неудакин Д.И. ДД.ММ.ГГГГ не управлял ТС Шкода Фабиа г/н №, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ по основаниям предусмотренным п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в отношении Неудакина Д.И.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является полное, всестороннее, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно требованиям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связанный доводами жалобы проверяет дело в полном объеме. Принимая окончательное решение по делу об административном правонарушении, судьей выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при пересмотре дела проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности: заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия, в соответствии с настоящим Кодексом. При этом, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В этой связи суд считает необходимым отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района от 10 августа 2016 года о привлечении Неудакина Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Павловского судебного района от 07 июля 2017 года о привлечении Неудакина Д.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении Неудакина Д.И. о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу в день его принятия.

Судья: Жилкин А.М.