Неупокоева Галина Егоровна

Дело № 2-1400/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Фрид Е.К.

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 29 февраля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Неупокоева Г.Е. к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Неупокоева Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры № дома <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> изменен способ управления домом на непосредственное управление собственниками многоквартирного дома, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ЖКО «6-й Микрорайон», установлена плата за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,14 руб. за 1 кв.м. помещения. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик установил тариф за содержание и ремонт жилья в размере 18,17 руб. В связи с подписанием договора возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик взимал тариф за содержание и ремонт жилья в размере 15,50 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик самовольно установил тариф в размере 16,75 руб. С ДД.ММ.ГГГГ тариф, установленный ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» стал составлять 19,77 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 21,83 руб. Полагает, что ответчик не имел права применять тарифы за содержание жилья в указанных выше размерах, поскольку они превышают размер тарифа, установленный решением общего собрания собственником многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, просила обязать ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» при начислении ей платежей за содержание и ремонт...

... жилья в многоквартирном <адрес> применять с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время тариф в размере 14,14 руб., обязать ответчика произвести перерасчет платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время исходя из размера тарифа за содержание и ремонт жилья 14,14 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 3 000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Истец Неупокоева Г.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Бакарджиев Я.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать расходы на составление доверенности в нотариальном порядке – 1 400 руб. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖКО 6-й Микрорайон» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 31 данных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Пунктом 32 указанных выше Правил предусмотрено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.

Из анализа приведенных выше норм материального права следует, что в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников закон закрепил принятие решение об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Процедура изменения спорной платы регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены на защиту прав и интересов, прежде всего собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей компанией.

Жилищный кодекс Российской Федерации и иные подзаконные акты не предусматривают каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией спорной платы.

Судом установлено, что Неупокоева Г.Е. является собственницей жилого помещения – <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 5).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собрания собственников многоквартирного <адрес> выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», а также утвержден размер платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества 13,48 руб. за 1 кв.м. до конца календарного года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» и собственниками помещений, расположенных в <адрес> в <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом, пунктом 5.4 которого предусмотрен размер платы за содержание и ремонт помещений 13,48 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников дома в форме заочного голосования изменен способ управления домом на непосредственное управление собственниками помещений многоквартирного дома, в качестве обслуживающей организации выбрано ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», установлена плата за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме до конца календарного года в размере 14,14 руб. за 1 кв.м. помещения.

Кроме того, при принятии решения об изменении способа управления и, как следствие, расторжении договора управления, собственниками многоквартирного дома утвержден текст договора на оказание услуг, выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», в качестве представителя, уполномоченного на подписание данного договора избрана Варганова Л.Е.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками МКД в лице их уполномоченного представителя Варганова Л.Е., которой с достоверностью было известно о размере тарифа 14,14 руб., установленном собственниками многоквартирного дома на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, и ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» заключен договор возмездного оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается сроком на один год и действует с 01 января по 31 декабря каждого календарного года. В момент заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт помещения по соглашению сторон определен в размере 15,50 руб.

При этом, судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» применялся тариф за содержание и ремонт жилья в многоквартирном доме в размере 18,17 руб.

В связи с подписанием указанного договора возмездного оказания услуг с 01.07.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ применялся тариф за содержание и ремонт жилья в размере 15,50 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тариф составлял 16,75 руб., с ДД.ММ.ГГГГ тариф, установленный ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» стал составлять 19,77 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ – 21,83 руб.

Так, ч. 4 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Положения жилищного законодательства, устанавливающие обязательность определения общим собранием собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, следует толковать, как позволяющие собственникам помещений многоквартирного дома установить решением общего собрания порядок расчёта платы (тарифа) на содержание и ремонт жилья, предусматривающий указание конкретных объективно существующих величин, исходя из которых, он должен определяться и индексироваться, и включить в договор управления домом эти условия. В таком случае при наступлении предусмотренных договором обстоятельств, в зависимости от которых размер платы может изменяться, обязательного проведения общего собрания собственников для принятия решения об изменении этой платы не требуется, так как она уже установлена собственниками и согласована в договоре управления путем указания конкретных параметров и величин, изменение которых влечёт и изменение тарифов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилых помещений многоквартирного дома в случае отсутствия в договоре управления порядка его определения должно производиться управляющей компанией в соответствии с решением собрания собственников помещений. Исключение из этого правила предусмотрено ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, предусматривающей возможность установления органом местного самоуправления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае непринятия собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании решения об установлении такого размера.

Иными словами, управляющая компания не вправе в одностороннем порядке производить повышение размера платы на содержание и ремонт жилья, а может лишь индексировать его при наличии закрепленных в договоре управления конкретных условий такой индексации (в этом случае в договоре должны содержаться обстоятельства, влекущие индексацию размера платы; величина такой индексации). Размер тарифа на содержание и ремонт жилья, в том случае, если его размер изначально определен в договоре управления, может быть изменен только по решению собрания собственников помещений. Если такое решение собранием не принято, управляющая компания должна либо продолжить осуществлять управление домом на условиях, предусмотренных договором управления, либо, руководствуясь общими положениями об изменении договора, закрепленными ст. 450 ГК РФ, обратиться в суд с требованиями об изменении условий договора.

Применение тарифа, установленного органом местного самоуправления возможно лишь в том случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме на их общем собрании вообще не принималось решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилья.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками многоквартирного дома установлен размер платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме в размере 14, 14 руб.1 кв.м. помещения, о данном решении с достоверностью было известно уполномоченному представителю собственников Варганова Л.Е., заключавшей от имени собственников многоквартирного дома с ответчиком договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Иного размера платы за услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества с многоквартирном доме собственниками многоквартирного дома не устанавливалось.В такой ситуации, исходя из буквального толкования приведенных выше норм, а также учитывая, что собственниками жилых помещений был определен конкретный размер платы за содержание и ремонт жилых помещений, суд приходит к выводу, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в случае необходимости изменения оспариваемого тарифа должно было предложить собственникам утвердить новый тариф, предоставив экономическое обоснование его повышения, а в случае отказа собственников утвердить новый размер тарифа, либо не проведения собрания по его утверждению должна была либо продолжить оказывать услуги по оговоренной ранее с собственниками стоимости, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке, либо обратиться в суд с иском об изменении условий договора.

Применение в указанные периоды иных размеров при взимании платы за выполнение соответствующих работ противоречит закону и нарушает права граждан, пользующихся услугами управляющей компании, в связи с чем суд полагает, что ни у ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», ни у уполномоченного представителя собственников Варганова Л.Е. не имелось законных оснований в одностороннем порядке без соблюдения указанных выше процедур устанавливать иной размер платы за содержание и текущий ремонт жилья больше чем 14.14 руб.

Более того, тариф за содержания и ремонт жилья в размере 14,14 руб. установлен решением собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, указанный тариф является действующим как минимум на протяжении 1 года, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение указанной нормы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» необоснованно произведено изменение тарифа.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ иных решений общего собрания собственников помещений по вопросу установления размера тарифа за содержание и ремонт жилья не принималось.

При этом, как указано выше, требования закона закрепляют в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Само по себе установление собственниками жилых помещений собрания спорного тарифа в меньшем размере, чем это рекомендовано муниципальным органом, не является основанием для увеличения управляющей компанией размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества в одностороннем порядке, поскольку наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы и направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные исковые требования в части обязания ответчика при начислении истцу платежей за содержание и ремонт жилья в многоквартирном <адрес> в <адрес> применять тариф в размере 14,14 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения тарифа в установленном законом порядке, а также возложении на ООО «ЖКО 6-ой Микрорайон» обязанности по произведению истцу перерасчета платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения тарифа в установленном законом порядке, исходя из размера тарифа за содержание ремонт жилья 14,14 руб. подлежащими удовлетворению.

Исковое требование истца Неупокоева Г.Е. о компенсации ей морального вреда подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно ст. 151ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельства неправомерности действий по начислению ответчиком оплаты за содержание общего имущества по тарифу отличному от установленного решением общего собрания, отказ ответчика добровольно удовлетворить требования Неупокоева Г.Е. о произведении перерасчёта, суд приходит к выводу, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по начислению платы за содержание жилого помещения, истцу причинён моральный вред. Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая представленные доказательства, суд взыскивает с ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Неупокоева Г.Е. - 50% от присужденной суммы в размере 1 500 руб.: 3000 руб. х 50%.

Неупокоева Г.Е. в связи с рассмотрением настоящего спора было оплачено 7 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору поручения № б/н от ДД.ММ.ГГГГ согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 1 400 руб. в счет оплаты нотариальной доверенности.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сущности спора (споры о защите прав потребителей), объема оказанных услуг (составление искового заявления, участие в одном судебном заседании), качества оказанных услуг (степень участия представителя в процессе), требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплаты услуг представителя в размере 3 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, в пользу Неупокоева Г.Е. с ООО «ЖКО «6-й Микрорайон» надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме 1 400 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неупокоева Г.Е. удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-й Микрорайон» при начислении истцу Неупокоева Г.Е. платежей за содержание и ремонт жилья в многоквартирном <адрес> в <адрес> применять тариф в размере 14 руб. 14 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения тарифа в установленном законом порядке.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-й Микрорайон» произвести Неупокоева Г.Е. перерасчет платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента изменения тарифа в установленном законом порядке, исходя из размера тарифа за содержание ремонт жилья 14 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон» в пользу Неупокоева Г.Е. в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей, в счет возмещения расходов на оформление доверенности 1 400 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКО 6-ой Микрорайон» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.К. Фрид

Мотивированное решение суда составлено 09.03.2016 г.

Согласовано

Решение не обжаловалось, вступило в силу 23.04.2016