Неустроева Алена Вадимовна

Апел. дело № 33-2144/2013

Судья Белоусов А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» октября 2013 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Гниденко С.П., Бреевой С.С.,

при секретаре Васильевой В.Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Неустроева В.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда от 28 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» удовлетворить.

Выселить Неустроева В.Ю., Неустроеву А.В., Неустроева А.В., ФИО2, ФИО23 из <адрес> по улице СМП-700 микрорайона Заозерный города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Неустроева В.Ю., Неустроевой А.В., ФИО5 в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление муниципального хозяйства» государственную пошлину в размере 4 000 (четырёх тысяч) рублей в равных долях - по 1 333 (одной тысяче триста тридцать три) рубля 33 копейки с каждого.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., мнение прокурора Губайдуллиной Г.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, а решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципального хозяйства» обратилось в суд с иском к Неустроеву В.Ю., Неустроеву А.В., Неустроевой А.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, <адрес> мкр.СМП-700, <адрес>. В обоснование иска МКУ «УМХ» указало, что указанный дом распоряжением Мэра г.Новый Уренгой от 20 октября 2004 года №-р был передан в муниципальную собственность муниципального образования город Новый Уренгой. Истец являет...

...ся наймодателем жилого помещения и обладает правом досудебной и судебной работы по спорам, вытекающим из жилищных правоотношений. Администрация города Новый Уренгой решения о предоставлении ответчикам спорного жилого помещения не принимала, договор социального найма не заключала. Ответчики проживают в квартире без законных оснований, регистрации не имеют, отказываются добровольно выселяться, нарушая права муниципального образования город Новый Уренгой как собственника жилого помещения.

В судебном заседании суда первой инстанции, представитель истца МКУ «УМХ» Денисюк Л.С., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, привела в обоснование доводы, изложенные в иске.

Ответчики Неустроев В.Ю. и Неустроева А.В. возражали против удовлетворения требований иска, пояснив, что Неустроев В.Ю. работал и работает в ЛОВД, и по ходатайству работодателя их семья была вселена в спорное жилое помещение. После передачи дома в муниципальную собственность им несколько раз выдавались справки на проживание, сейчас документов не квартиру у них не имеется.

В заключении помощник прокурора г.Новый Уренгой Спиридонов В.И., полагал требования искового заявления подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен ответчик Неустроев В.Ю.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, об отказе в удовлетворении требований МКУ «УМХ». Указал, что его семья вселилась в спорное жилое помещение, на основании ходатайства ЛОВД на станции Новый Уренгой от 19 декабря 2000 года в ОАО «Транспортный строитель». 30 января 2001 года был заключен договор имущественного найма в отношении вышеуказанного жилого помещения. Поскольку правоотношения носят длящийся характер, то применению подлежит ЖК РСФСР и ЖК РФ. Ссылаются на то, что в момент вселения, спорное жилое помещение относилось к государственному жилищному фонду и находилось в хозяйственном ведении ОАО «Транспортный строитель», в связи, с чем данная организация обладала правовыми основаниями по предоставлению им спорного жилого помещения. Следовательно, жилое помещение изначально предоставлялось им на условиях договора социального найма.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что собственником жилого помещения - <адрес> по улице СМП-700 мк<адрес> города Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа на основании распоряжения Мэра г.Новый Уренгой № от 20 октября 2004 года является муниципальное образование г. Новый Уренгой, интересы которого в силу Постановления главы г. Новый Уренгой от ДД.ММ.ГГГГ представляет истец МКУ «УМХ».

Согласно решению Новоуренгойского городского суда от 13 июля 2009 года за Неустроевым В.Ю. признано право пользования на условиях социального найма жилым помещением расположенным по адресу: г.Новый Уренгой, мк<адрес>, СМП-700, <адрес> (л.д.34-38).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда было отменено, с постановлением по делу нового решения об отказе Неустроеву В.Ю. в удовлетворении искового заявления о признании права пользования жилым помещением и заключении договора социального найма (л.д.39-43).

Указанным судебным постановлением установлено, что жилое помещение было предоставлено Неустроеву В.Ю. и членам его семьи в связи с трудовыми отношениями на условиях гражданско-правового договора найма от 30 января 2001 года сроком действия по 31 декабря 2001 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 683 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677,статьями 680,684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции, по истечении срока договора найма жилого помещения, другой договор с ответчиками в отношении спорной квартиры не заключался.

Заключенный с ответчиком договор найма является краткосрочным, поскольку срок его действия не превышает один год, а потому ответчик не имеет преимущественного права на заключение договора найма спорного жилого помещения на новый срок.

При указанных обстоятельствах, право пользования нанимателя (ответчиков) жилым помещением было прекращено в связи с истечением срока договора найма.

Из дела видно, что истец предупреждал ответчиков о необходимости освободить жилое помещение в срок до 29 марта 2013, о чем семья Неустроевых была уведомлена 19 марта 2013 года. По истечении установленного собственником срока ответчики, при отсутствии законных прав на занятие спорного жилого помещения, его не освободили, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о приобретении ответчиками права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 05 октября 2009 года, ответчикам отказано в удовлетворении иска о признании права пользования спорным жилым помещением на указанных условиях.

То обстоятельство что жилое помещение предоставлено ответчику Неустроеву В.Ю. в связи с трудовыми правоотношениями, не влияет на правильность вывод суда первой инстанции о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением, поскольку оно предоставлено на условиях гражданско-правового договора найма жилого помещения, срок действия которого истек. Более того, спорное жилое помещение не отнесено в установленном законом порядке к служебным жилым помещениями, либо жилым помещениям в общежитиях, а потому к нему не могут быть применены нормы жилищного законодательства о жилых помещениях специализированного жилищного фонда.

Таким образом, поскольку судом, верно, определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Неустроева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи