Неустроева Любовь Борисовна

Дело №2 –160/2025

76RS0008-01-2024-002016-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при секретаре Посохине С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Сергея Владимировича к ПАО «Россети-Центр»-«Ярэнерго», Мухарёвой Евгении Витальевне, Неустроевой Любовь Борисовне об обязании перенести линию электропередач, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, просит обязать ответчика за свой счет перенести линию электропередач с земельного участка с КН <номер скрыт> по адресу: <адрес скрыт>. за границу данного участка, с учетом не наложения охранной зоны на земельный участок в соответствии с требованиями нормативных документов, в течение одного месяца со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. Взыскать с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи – 40000 рублей, за оплату государственной пошлины – 3000 рублей, за почтовые расходы - 86,40 рублей.

В судебном заседании истец Попов С.В., представитель истца по доверенности Ксенофонтова Е.Ю. отказались от исковых требований в части переноса линии электропередач в связи с добровольным исполнением. Просили производство по делу прекратить. Пояснили, что в настоящее время провод над участком истца не проходит, к забору ответчика Мухарёвой Е.В. приделан столбик, через который проходит провод. В настоящее время претензий нет, нарушений прав истца нет.

Ответчики в судебном заседании не участвов...

...али, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица ДНП «Переславская благодать» в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.

Из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ следует, что суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса.

Суд находит, что отказ от части заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и в соответствии со ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу Попову С.В. понятны, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе, имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требование истца о переносе воздушной линии электропередач с его участка было удовлетворено ответчиком Мухарёвой Е.В. добровольно, после обращения истцов в суд, истец вправе требовать возмещения судебных издержек.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя Попова С.В. в суде первой инстанции участвовал представитель Ксенофонтова Е.Ю.

<дата скрыта>г. между Поповым С.В. и Ксенофонтовой Е.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которого заказчик поручает исполнителю оказать юридическую помощь по представлению интересов в судеб первой инстанции об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Согласно п.3 договора стоимость услуг составляет 40000 рублей (л.д.35-36).

Согласно чеков на суммы 20000 рублей и 20000 рублей (л.д.33-34). Оплата произведена в полном объеме.

Факт участия в судебном разбирательстве представителя Ксенофонтовой Е.Ю. в ходе судебного разбирательства никем из сторон не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами.

Представитель Ксенофонтова Е.Ю. участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила процессуальные документы (исковое заявление), собирала доказательства по делу.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен, требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что основное требование было исполнено ответчиком добровольно только в ходе третьего судебного заседания.

Принимая во внимание категорию спора, факт исполнения требований в ходе судебного разбирательства, после сбора доказательств, объем оказанных представителем услуг, размер гонорара адвоката в Ярославской области, суд находит возможным определить сумму по оплате услуг представителей в размере 40000 рублей. Указанную сумму возмещения расходов по оплате услуг представителей суд находит разумной, справедливой и обоснованной.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Мухарёвой Е.В., добровольно исполнившей требования истца, являющейся собственником смежного с истцом земельного участка КН <номер скрыт>, а также расположенного на нем жилого дома КН <номер скрыт>, к которому подходит спорная воздушная линия электропередач.

Поповым С.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (л.д.3).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика Мухарёвой Е.В.

Из материалов дела судом установлено, что Поповым С.В. на отправку искового заявления в адрес ПАО «Россети-центр»-«Ярэнерго» затрачено 86 рублей 40 копеек (л.д.37-38).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований к ПАО «Россети-Центр» в связи с добровольным исполнением требований Мухарёвой Е.В., указанные судебные расходы не подлежат возмещению.

Таким образом, требования Попова С.В. о возмещении судебных расходов с Мухарёвой Е.В. подлежат частичному удовлетворению, требования к ПАО «Россети-Центр»-«Ярэнерго», Неустроевой Л.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу №2-160/2025 по исковому заявлению Попова Сергея Владимировича (СНИЛС <номер скрыт>) к ПАО «Россети-Центр»-«Ярэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), Мухарёвой Евгении Витальевне (паспорт <данные изъяты>), Неустроевой Любовь Борисовне (СНИЛС <номер скрыт>) об обязании перенести линию электропередач, взыскании судебных расходов, в части требования о переносе линии электропередач.

Указать Попову Сергею Владимировичу, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Требование Попова Сергея Владимировича (СНИЛС <номер скрыт>) к ПАО «Россети-Центр»-«Ярэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), Неустроевой Любовь Борисовне (СНИЛС <номер скрыт>) о взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Требование Попова Сергея Владимировича (СНИЛС <номер скрыт>) к Мухарёвой Евгении Витальевне (паспорт <данные изъяты>) о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Мухарёвой Евгении Витальевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Попова Сергея Владимировича (СНИЛС <номер скрыт>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, по уплате государственной пошлины 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 15 дней.

Судья М.В. Бородина