Неведомая Людмила Викторовна

Судья Хлюстов В.В. Дело <данные изъяты> (2-1176/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 31 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольнинова А.В. и Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратневой М. В. к Неведомой Л. В. и Неведомому С. В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности на долю в жилом доме и признании права собственности на указанную долю,

по апелляционной жалобе истца Стратневой М.В. в лице её представителя по доверенности и ордеру – адвоката Яковлевой Т.Г.

на решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Стратневой М.В., её представителя по доверенности и ордеру – адвоката Яковлевой Т.Г., представителя Неведомого С.В. по доверенности – Усачёва С.В., представителя Неведомой Л.В. по ордеру – адвоката Мелкова А.Ю.,

установила:

Стратнева М.В. обратилась в суд с иском к Неведомой Л.В. и Неведомому С.В., в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности Неведомой Л.В. на ? долю в жилом доме с кадастровым номером 50:18:0030421:1122, расположенном по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Балтиец, <данные изъяты>, и признать ...

...за ней право собственности на указанную ? долю в порядке раздела имущества, нажитого с Неведомым С.В. в период брака.

Требования мотивированы тем, что определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждено заключённое между истцом и ответчиком Неведомым С.В. мировое соглашение, по условиям которого за ней признаётся право собственности на ? долю в жилом доме по указанному выше адресу, однако при обращении истца в июле 2019 года в орган Росреестра в регистрации права собственности на указанную долю ей было отказано ввиду нахождения дома с <данные изъяты> в собственности ответчика Неведомой Л.В., которая была осведомлена о заключении вышеуказанного мирового соглашения.

Истец Стратнева М.В. в суд первой инстанции не явилась. Её представитель - адвокат Яковлева Т.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточнённого иска.

Ответчик Неведомая Л.В. в суд первой инстанции не явилась, её представитель - адвокат Мелков А.Ю. в судебном заседании уточнённые требования истца не признал.

Ответчик Неведомый С.В. и его представитель по доверенности - Усачёв С.В., будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явились, возражений на уточнённый иск не представили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по <данные изъяты> в судебное заседание также не явился.

Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении уточнённых исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец Стратнева М.В. через своего надлежаще уполномоченного представителя подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В суде апелляционной инстанции истец Стратнева М.В. и её представитель – адвокат Яковлева Т.Г. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика Неведомого С.В. по доверенности – Усачёв С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика Неведомой Л.В. – адвокат Мелков А.Ю. в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнений явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления главы Можайского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О предоставлении Неведомому С.В. в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Балтиец, предназначенного для индивидуального жилищного строительства» и договора аренды земельного участка от <данные изъяты> № З.422/2008, заключённого между Комитетом по управлению имуществом администрации Можайского муниципального района <данные изъяты> и Неведомым С.В., последнему для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду на 49 лет, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, земельный участок площадью 1 200 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030421:258, относящийся к категории земель: земли населенных пунктов, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Балтиец, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>.

<данные изъяты> договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> с внесением записи о праве аренды Неведомого С.В. на указанный земельный участок в ЕГРП (с <данные изъяты> – ЕГРН).

<данные изъяты> между Неведомым С.В. и Стратневой М.В., состоявшими в зарегистрированном браке с <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л. 6 гр. <данные изъяты>), был заключен удостоверенный в нотариальном порядке брачный договор, согласно которому установлен режим раздельной собственности супругов, в частности, жилой дом общей площадью 191,3 кв.м лит.А,А1 и лит.Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030421:258 по адресу: <данные изъяты>, д. Крысный Балтиец, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, признаются собственностью Неведомого С.В.

<данные изъяты> между Неведомым С.В. и Неведомой Л.В. был заключён договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № З.422/2008, по условиям которого первый уступил второй право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030421:258, находящегося по вышеуказанному адресу.

Переход права аренды земельного участка от Неведомого С.В. к Неведомой Л.В. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> прекращено производство по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Стратневой М.В. к Неведомому С.В. о разделе совместно нажитого имущества с связи с утверждением заключённого сторонами мирового соглашения, по условиям которого спорный жилой дом с КН 50:18:0030421:1122 признаётся собственностью Неведомого С.В. (п. 1). Однако в целях обеспечения интересов Стратневой М.В. Неведомый С.В. обязуется обеспечить оформление права собственности на ? долю в указанном доме на имя Стратневой М.В. путём заключения с ней договора дарения в течение 6-ти месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения и после оформления Неведомым С.В. права собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Стратнева М.В. обязуется не препятствовать Неведомому С.В. в оформлении им права собственности на земельный участок (п. 2). Неведомый С.В., в свою очередь, обязуется не отчуждать ? долю в спорном жилом доме в пользу третьих лиц (п. 3).

В случае неисполнения Неведомым С.В. пункта 2 мирового соглашения или уклонения от его исполнения за Стратневой М.В. с <данные изъяты> признаётся право собственности на ? долю в указанном жилом доме, которое она может зарегистрировать в органах государственной регистрации права на основании определения Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 4).

На основании заявления от <данные изъяты> и кадастрового паспорта объекта недвижимости от <данные изъяты> Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> было зарегистрировано право собственности ответчика Неведомой Л.В. на 2-этажный жилой дом общей площадью 186,8 кв. м с кадастровым номером 50:18:0030421:1122, расположенный по указанному выше адресу.

<данные изъяты> Стратнева М.В. подала в Управление Росреестра по <данные изъяты> заявление о государственной регистрации права собственности на ? долю в спорном жилом доме, к которому приложила определение суда от <данные изъяты>.

Уведомлением от <данные изъяты> в государственной регистрации права собственности отказано, поскольку данный объект недвижимости Неведомому С.В. не принадлежит.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов, в частности спорный жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, признаётся собственностью Неведомого С.В., то после его заключения он (Неведомый С.В.) был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путём передачи права аренды земельного участка, на котором находится жилой дом, другому лицу.

Руководствуясь положениями подп. 5 п. 1 ст. 1 и п 4.ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд исходил из того, что при отчуждении права аренды земельного участка права на расположенные на нём строения перешли к новому арендатору, то есть к Неведомой Л.В., которая впоследствии зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом.

Судом также сделан вывод о том, что наличие утверждённого судом мирового соглашения, заключённого между Стратневой М.В. и Неведомым С.В. без привлечения Неведомой Л.В., не имеет преюдициального и правового значения при разрешении настоящего спора и свидетельствует лишь о злоупотреблении не являвшимся на момент заключения соглашения правообладателем жилого дома и участка при нём Неведомым С.В. своим процессуальным правом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении уточнённого иска Стратневой М.В. было отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Если брачным договором изменён установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Судом из материалов дела установлено, что спорный жилой дом создан в период брака, что также подтверждается материалами гражданского дела <данные изъяты>.

Несмотря на то, что право собственности на вновь созданный объект не было зарегистрировано за супругами (одним из них) в установленном законом порядке, находится у другого лица (ответчика Неведомой Л.В.), за которым зарегистрировано право единоличной собственности, это не является препятствием для раздела жилого дома как общего имущества супругов.

В силу п. 1 ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Пункт 2 ст. 43 СК РФ предусматривает возможность по требованию одного из супругов изменить или расторгнуть брачный договор по решению суда по основаниям и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации для изменения и расторжения договора.

Действительно, в брачном договоре, заключённом между Неведомым С.В. и Стратневой М.В. <данные изъяты>, сторонами был установлен режим раздельной собственности супругов, в частности, спорный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:18:0030421:258 по адресу: <данные изъяты>, д. Крысный Балтиец, <данные изъяты>, уч. <данные изъяты>, был признан собственностью Неведомого С.В.

Вместе с тем, заключив мировое соглашение по гражданскому делу <данные изъяты>, которое было утверждено определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, супруги изменили брачный договор в судебном порядке, установив право равнодолевой собственности на спорный жилой дом при невыполнении Неведомым С.В. условий мирового соглашения.

Ответчик Неведомый С.В. не выполнил условия мирового соглашения, что им не оспаривалось, в связи с чем за Стратневой М.В. подлежит признание право собственности на ? долю спорного жилого дома.

При этом решения суда либо соглашения супругов о разделе совместно нажитого имущества в виде жилого дома либо об утрате истцом права собственности на долю супружеского имущества или её отказа от данного права в деле не имеется. Регистрация за ответчиком Неведомой Л.В. права собственности на жилой дом не влияет на объём прав истца относительно спорного недвижимого имущества, созданного в период брака, и влечёт за собой прекращение права собственности Неведомой Л.В. на ? долю в спорном домовладении.

Судебная коллегия учитывает, что в соглашении об уступке прав и обязанностей от <данные изъяты> по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030421:258, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Балтиец, <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, между Неведомым С.В. и Неведомой Л.В. отсутствует условие о переходе к последней спорного жилого дома, являющегося общим имуществом супругов.

Принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, предусмотренный подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, к настоящим правоотношениям применим быть не может, поскольку семейные правоотношения регулируются специальным отраслевым законодательством, в частности Семейным кодексом РФ.

Также судом первой инстанции не принято во внимание, что по условиям мирового соглашения с момента его подписания за Стратневой М.В., несовершеннолетними Неведомой К.С. и Неведомым М.С. закреплено право проживания в указанном доме, в том числе право регистрации по указанному месту жительства. Согласно объяснениям истца она проживает в спорном жилом с детьми по настоящее время, что подтверждает отсутствие её согласия на отчуждение Неведомым С.В. её доли в общем имуществе, а также её отказа от права на указанную ? долю в спорном жилом доме.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости» основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание условия мирового соглашения Стратневой М.В. и Неведомого С.В., утверждённого определением суда, которое обязательно к исполнению для лиц его заключивших, с учётом вышеприведённых нормоположений и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Стратневой М.В. исковых требований об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика Неведомой Л.В. на ? долю в спорном жилом доме и признании за истцом права собственности на указанную долю в порядке раздела супружеского имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, апелляционную жалобу Стратневой М.В. - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Стратневой М.В. удовлетворить.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Неведомой Л. В. на ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:18:0030421:1122, общей площадью 186,8 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Балтиец, <данные изъяты>.

Признать за Стратневой М. В. право собственности на ? долю в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым номером 50:18:0030421:1122, общей площадью 186,8 кв. м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, д. Красный Балтиец, <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи:

Гр.дело №2-1176/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием представителя истицы, адвоката Яковлевой Т.Г.,

представителя ответчицы, адвоката Мелкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стратневой Марии Владимировны к Неведомой Людмиле Викторовне, Неведомому Сергею Валерьевичу, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома, -

у с т а н о в и л:

Стратнева М.В. обратилась в суд указанным с иском к Неведомой Л.В., Неведомому С.В., 3-е лицо – Управление Росреестра по МО, обосновывая свои требования после их уточнения в ходе судебного разбирательства тем, что определением суда от 30.08.2016 года утверждено заключенное между нею и Неведомым С.В. мировое соглашение, по условиям которого за ней признается право собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, однако, при обращении истицы в июле 2019 года в орган государственной регистрации в регистрации права собственности на указанную долю жилого дома ей было отказано, ввиду нахождения дома с 05.02.2018 года в собственности другого лица – Неведомой Л.В., которая была осведомлена о заключении вышеуказанного мирового соглашения, в связи с чем, ссылаясь на пп.5 п.2 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», истица просит суд исключить из ЕГРН за...

...пись о государственной регистрации права собственности Неведомой Л.В. на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на ? долю данного жилого дома.

Истица, Стратнева М.В., в суд не явилась, ее представитель, адвокат Яковлева Т.Г., в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска.

Ответчица, Неведомая Л.В., в суд не явилась, ее представитель, адвокат Мелков А.Ю., в судебном заседании уточненные требования истицы не признал.

Ответчик, Неведомый С.В., и его представитель, Усачев С.В., в суд не явились, возражений на уточненный иск суду не представили.

3-е лицо, Управление Росреестра по МО, своего представителя в суд не направило, возражений на уточненный иск не представило.

Суд считает, уточненный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что на основании постановления главы Можайского муниципального района от 29.07.2008 №-П «О предоставлении Неведомому С.В. в аренду земельного участка, расположенного в границах городского поселения Можайск по адресу: <адрес>, предназначенного для индивидуального жилищного строительства» и договора аренды земельного участка № от 08.08.2008г., заключенного между КУИ администрации Можайского муниципального района МО и Неведомым С.В., последнему для индивидуального жилищного строительства был предоставлен в аренду на срок с 29.07.2008 года до 20.07.2057 года земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>

26 августа 2008 года договор аренды был зарегистрирован Управлением Росреестра по МО с внесением записи о праве аренды Неведомого С.В. на указанный земельный участок в ЕГРП.

25 января 2012 года между Неведомым С.В. и Стратневой М.В., состоявшими в зарегистрированном браке, был заключен удостоверенный в нотариальном порядке брачный договор, согласно которому был установлен режим раздельной собственности супругов, в частности, жилой дом общей площадью 191,3 кв.м лит.А, А1, и лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признаются собственностью Неведомого С.В.

12 ноября 2015 года между Неведомым С.В. и Неведомой Л.В. был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №З.422/2008, по условиям которого первый уступил второй право аренды земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Переход права аренды земельного участка от Неведомого С.В. к Неведомой Л.В. зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по МО 16.11.2015 года.

Вступившим в законную силу 15.09.2016 года определением Можайского городского суда от 30.08.2016 года по гражданскому делу № по иску Стратневой М.В. к Неведомому С.В. о разделе совместно нажитого имущества было утверждено мировое соглашение сторон, по условиям которого: 1. учитывая положения брачного договора от 25.01.2012г. №, согласно которому устанавливается режим раздельной собственности супругов, жилой дом общей площадью 191,3 кв.м., лит.А, А1, и лит.Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, участок №, признаются собственностью Неведомого С.В.; 2. однако, в целях обеспечения интересов Стратневой М.В., Неведомый С.В. обязуется обеспечить оформление права собственности ? доли в указанном жилом доме Стратневой М.В. путем заключения с ней договора дарения, в течение 6-х месяцев со дня утверждения судом настоящего мирового соглашения, но не позднее указанного срока, после оформления права собственности Неведомого С.В. на жилой дом по адресу: <адрес> а также после оформления прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № Таким образом, Стратнева М.В. не препятствует Неведомому С.В. в оформлении им права собственности на указанный земельный участок; 3. ответчик Неведомый С.В. обязуется не отчуждать ? долю жилого дома расположенного по адресу: <адрес> согласно обязательству п.2 настоящего соглашения в пользу третьих лиц; 4. в случае не исполнения ответчиком Неведомым С.В. п.2 данного мирового соглашения или уклонения от его исполнения в части заключения со Стратневой М.В. договора дарения доли дома в указанный срок, то за истицей Стратневой М.В. с 01.03.2017г. признается право собственности на ? долю жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в связи с чем Стратнева М.В. на основании определения Можайского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения имеет право самостоятельно зарегистрировать свое право собственности на ? долю спорного имущества в органах государственной регистрации права; 5. стороны пришли к соглашению, что с момента подписания мирового соглашения за ФИО2, несовершеннолетними Неведомой К.С. и Неведомым М.С. закрепляется право проживания в указанном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе право регистрации по указанному месту жительства.

На основании заявления Неведомой Л.В. от 24.01.2018 года и кадастрового паспорта объекта недвижимости от 02.02.2018г. Управлением Росеестра по МО за нею 05 февраля 2018 года было зарегистрировано право собственности на 2-этажный жилой дом общей площадью 186,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, размещенный на земельном участке с кадастровым номером № марта 2019 года Стратнева М.В. подала в Управление Росреестра по МО заявление о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, к которому приложила определение суда от 30.08.2016 года.

Между тем, уведомлением от 08.07.2019 года в государственной регистрации права собственности на долю жилого дома органом государственной регистрации ей было отказано, т.к. данный объект недвижимости Неведомому С.В. не принадлежит.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает объективно установленным установление брачным договором права собственности на жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке, за Неведомым С.В., в связи с чем, после заключения такого договора он был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, в том числе путем передачи права аренды земельного участка другому лицу.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен один из основных принципов земельного законодательства – единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу положений пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При таких обстоятельствах, когда земельный участок и расположенные на нем строения, в том числе жилой дом, принадлежали Неведомому С.В., имевшему право без согласия супруги распоряжаться ими по своему усмотрению, суд полагает, что в силу прямого указания в законе при отчуждении права аренды земельного участка права на расположенные на нем строения перешли к новому арендатору – Неведомой Л.В., которая правомерно впоследствии зарегистрировала свое право собственности на спорный жилой дом.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце первом подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», ввиду того, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права.

Заключение же между Стратневой М.В. и Неведомым С.В. мирового соглашения без привлечения к участию в деле и согласия нового правообладателя земельного участка – Неведомой Л.В., и определение в условиях мирового соглашения судьбы расположенного на таком земельном участке объекта недвижимости, безусловно затрагивают права и законные интересы последней, как правообладателя данных объектов недвижимости.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года №2-П и от 26 мая 2011 года №10-П).

При таких обстоятельствах суд считает наличие утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между Стратневой М.В. и Неведомым С.В. без привлечения Неведомой Л.В., не имеющим преюдициального и правового значения при разрешении данного спора и свидетельствующим лишь о злоупотреблении не являвшимся на момент заключения соглашения правообладателем жилого дома и участка при нем Неведомым С.В. своим процессуальным правом.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 указано, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Между тем, правовых оснований для заявления требований об исключении сведений из ЕГРН и о признании права собственности на долю жилого дома, удовлетворение которых может явиться основанием для внесения записи в реестр недвижимости и повлечь, по сути, изменение объема имущественных прав ответчицы, равно как и обоснования данного иска, как надлежащего способа защиты прав истицы в спорной ситуации по данному делу, истицей и ее представителем не приведено.

Наличие же между Стратневой М.В. и Неведомым С.В. вышеуказанного мирового соглашения суд к такому основанию отнести не может.

Учитывая изложенное, суд считает уточненные требования Стратневой М.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Стратневой Марии Владимировне в удовлетворении уточненного иска к Неведомой Людмиле Викторовне, Неведомому Сергею Валерьевичу об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Неведомой Людмилы Викторовны на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и о признании за ней права собственности на ? долю жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов