Неверко Тимофей Леонидович

Уголовное дело № 12101040024000059 (1-70/21)

УИД 24RS0055-01-2021-000466-19

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2021 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Альбрант А.В.,

при секретаре Вацлавской Д.С.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора Уярского района Максимова Е.С.,

подсудимого Неверко Т.Л.,

защитника адвоката Боровского А.И., имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/1423, представившего удостоверение № 1784 и ордер № 76 от 26 мая 2021 года, выданный Красноярской краевой коллегией адвокатов,

потерпевшей Полежаевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Неверко Тимофея Леонидовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, не имеющего регистрации на территории РФ и постоянного места жительства, ранее судимого:

27 августа 2019 года Уярским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 29 декабря 2020 года по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

содержащегося под стражей по данному делу с 13 апреля 2021 год...

...а,

У С Т А Н О В И Л:

Неверко Т.Л. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 марта 2021 года, точное время в ходе следствия не установлено, у Неверко Т.Л., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в котором он проживал с разрешения владельца дома Полежаева А.Н., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно стиральной машинки марки «Indesit», свч-печи марки «Samsung», сварочного аппарата марки «Ренесанта», электрического триммера марки «Carver», лобзика марки «Dexter Power», две УШМ машинки марки «Makita», соковыжималки марки «Unit», комбайна марки «Bosh», бензинового триммера марки «Carver», телевизора марки «Fusion», бензопилы марки «Stihl 180», холодильника марки «Indesit», компрессора воздушного марки «Denzel», принадлежащих Полежаевой А.Н.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в период с 15 марта 2021 года по 05 апреля 2021 года, точная дата и время следствием не установлена, Неверко Т.Л., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитил из <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе кухонной и зальной комнаты, УШМ машинку марки «Makita», стоимостью 1 500 рублей, УШМ машинку марки «Makita», стоимостью 3 300 рублей, электрический триммер марки «Carver», стоимостью 1 000 рублей, соковыжималку марки «Unit», стоимостью 1 500 рублей, комбайн марки «Bosh», стоимостью 3 000 рублей, лобзик марки «Dexter Power», стоимостью 1 500 рублей, сварочный аппарат марки «Ренесанта», стоимостью 4 000 рублей, стиральную машинку марки «Indesit», стоимостью 9 000 рублей, свч-печь марки «Samsung», стоимостью 3 000 рублей, холодильник марки «Indesit», стоимостью 10 000 рублей, телевизор марки «Fusion», стоимостью 4 000 рублей, а также в течение указанного периода времени похитил из бани, находящейся на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> воздушный компрессор «Denzel», стоимостью 10 000 рублей, бензопилу марки «Stihl 180», стоимостью 3 500 рублей, бензиновый триммер марки «Carver», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие Полежаевой А.Н.

С похищенным имуществом Неверко Т.Л. с места преступления скрылся и в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Полежаевой А.Н., с учетом ее имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 59 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Неверко Т.Л. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и потерпевшей, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Действия Неверко Т.Л. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание согласно ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против собственности, а также данные о личности подсудимого, не работающего, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, удовлетворительно характеризующегося по последнему месту жительства, наличие у него малолетнего ребенка, на учете у врача психиатра и нарколога не состоящего, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельствами смягчающими наказание Неверко Т.Л. являются: явка с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние (ч.2 ст.61 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Неверко Т.Л. является совершение преступления при рецидиве (судимость по приговору от 27 августа 2019 года).

Оснований для применения ч.1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается. Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение Неверко Т.Л. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения тот факт, что состояние опьянения способствовало возникновению у Неверко Т.Л. умысла и совершению им преступления.

Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ о сроке наказания при особом порядке судебного разбирательства и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о сроке наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначения дополнительных наказаний, не имеется.

Суд считает необходимым назначить Неверко Т.Л. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, возникшие в силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Неверко Тимофея Леонидовича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать Неверко Т.Л. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Неверко Т.Л. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства:

-свч-печь марки «Samsung», сварочный аппарат марки «Ренесанта», электрический триммер марки «Carver», лобзик марки «Dexter Power», две УШМ машинки марки «Makita», соковыжималку марки «Unit», комбайн марки «Bosh», бензиновый триммер марки «Carver», телевизор марки «Fusion» - оставить потерпевшей Полежаевой А.Н.;

-куртку черного цвета (в камере хранения МО МВД «Уярский») уничтожить;

-договор срочной комиссии № от 05 апреля 2021 года, договор срочной комиссии № от 20 марта 2021 года, договор срочной комиссии № от 25 марта 2021 года (хранится при уголовном деле) – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Уярский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.В. Альбрант

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № в Уярском районе от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут Неверко Т.Л. управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 2106, c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ правонарушитель Неверко Т.Л. и его представитель Самохвалова Т.И.заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неверко Т.Л. и представителю Самохваловой Т.И. отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> (л.д. 40).

Неверко Т.Л., не согласившись с данным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение по делу об административном правонарушении, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности, ...

...ссылаясь на то, что правонарушитель изменил свое место жительства и с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>.

В судебном заседании защитник Неверко Т.Л.-Самохвалова Т.И. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Заявитель жалобы Неверко Т.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО9 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение совершено Неверко Т.Л. на территории Уярского района Красноярского края на ул. Советская, 166 в <адрес>. Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ место жительства заявителя и его регистрация указан адрес: <адрес>. Ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства, при составлении протокола об административном правонарушении, Неверко Т.Л. не заявлял, в связи с чем, дело об административном правонарушении было направлено на рассмотрение по месту совершения правонарушения мировому судье судебного участка № по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Отказ судьи в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Неверко Т.Л. в <адрес> таким процессуальным правонарушением признан быть не может, поскольку как следует из материалов дела Неверко Т.Л. документов, подтверждающих право на проживание на территории <адрес>, суду не представил, что явилось основанием для рассмотрения дела по месту выявления административного правонарушения, как того требует ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, места совершения правонарушения и составления процессуальных документов указаны верно, нарушений правил подсудности по настоящему делу не допущено, а утверждения заявителя об обратном несостоятельны, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по подсудности - оставить без изменения, а жалобу Неверко Т.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Лисейкин

Дело №

РЕШЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 21 сентября 2015 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

рассмотрев жалобу Неверко Т.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неверко Т.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (л.д. 60).

Неверко Т.Л., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не исследовал материалы дела в полном объеме. Полагает, что факт отказа Неверко Т.Л. от процедуры отказа от прохождения медицинского освидетельствования при рассмотрении дела остался недоказанным, тем не менее, его признали виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме того мировым судей рассмотрено дело в отсутствии лица, в отношении которого велось административное производство, тем самым нарушил требования предусм...

...отренные ст. 25.1 КУоАП РФ.

В судебном заседании защитник Неверко Т.Л. - Самохвалова Т.И. поддержала жалобу по указанным в ней основаниям.

Заявитель жалобы Неверко Т.Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Неверко Т.Л. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> года, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 05 минут Неверко Т.Л. управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, c №, на <адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлены Приказом Министерства России от ДД.ММ.ГГГГ № 308, одними из которых являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Неверко Т.Л. от освидетельствования отказался (л.д.4).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Неверко Т.Л.. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления являлось <данные изъяты>

Как следует из данного протокола, Неверко Т.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии, отказался подписать протокол, о чем сделаны соответствующие записи (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении Неверко Т.Л. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, где от подписи, дачи объяснений и получения копии протокола он отказался (л.д.2).

Согласно имеющегося в материалах дела рапорта инспектора ДПС ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, Неверко Т.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование, а также отказался от подписи в протоколе и дать объяснения (л.д.9).

Таким образом, поскольку признаки опьянения у Неверко Т.Л. имелись, при этом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний отказался, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования было законным.

Доводы Неверко Т.Л. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов, о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ Неверко Т.Л. был извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением, направленным по адресу, указанному Неверко Т.Л. при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, при наличии данных о надлежащем извещении Неверко Т.Л., обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов, которые могли ставить под сомнение законность и обоснованность принятого в отношении Неверко Т.Л. обжалуемого постановления, как заявителем жалобы, так и его защитником не приведено.

Нарушений требований административного законодательства при вынесении постановления не допущено, мера наказания Неверко Т.Л.. назначена в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции статьи, действовавшей на момент совершения правонарушения, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9, 30.10 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Неверко Т.Л. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года - оставить без изменения, а жалобу Неверко Т.Л. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.В. Лисейкин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Уяр Красноярского края

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ, и приложенные материалы в отношении Неверко Т. Л.,

установил:

В Уярский районный суд Красноярского края из МО МВД РФ «Уярский» направлен материал об административно правонарушении в отношении Неверко Т.Л., за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Изучив поступивший протокол и приложенные материалы, полагаю необходимым возвратить протокол в орган, его составивший, по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ судья возвращает протокол об административном правонарушении в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов, либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении ко...

...торых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Диспозиция часть.1 ст. 7.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за совершение мелкого хищения при квалифицирующих признаках таких как: путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты.

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Неверко Т.Л., по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ не содержит квалифицирующих признаков, указывающих на способ хищения. Кроме того, в описании события правонарушения должностным лицом, составившим протокол, указано, что Неверко Т.Л. совершил мелкое хищение аккумулятора, в то время как в диспозиции ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ указывается «мелкое хищение чужого имущества». Способ хищения не описан.

По делу потерпевшим признан К А.И., однако хищение совершено из автомобиля, зарегистрированного на имя Ф М.В.. Копия договора купли-продажи автомобиля в материалах дела отсутствует.

В материалах дела отсутствует оригинал заключения эксперта № 2958 от 25 марта 2019 года, что ставит под сомнение размер причиненного ущерба.

Поскольку указанные нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении подлежит возвращению в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» для устранения указанных недостатков.

На основании изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4, ст.29.12 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленный в отношении Неверко Т.Л., по ч.1 ст. 7.27 КоАП РФ и приложенные материалы - возвратить в ОГИБДД МО МВД России «Уярский» для устранения недостатков.

Судья Е.А.Дубынин