Неверов Данил Григорьевич

Дело № 11-129(2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М. Е.,

при секретаре Погодиной Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Неверовой Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.04.2018г.,

у с т а н о в и л:

Неверова М.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Беляева О.О. судебных расходов в размере 15 000 рублей, указав в заявлении, что решением мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 25.01.2018 года в удовлетворении исковых требований Беляева О.О. к Неверовой М.В. о взыскании ущерба было отказано.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 09.04.2018 года с Беляева О.О. в пользу Неверовой М.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным 09.04.2018 года определением, Неверовой М.В. подана частная жалоба, из которой следует, что согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Руководствуясь указанной нормой процессуального закона, суд первой инстанции, исходя из того, что решение суда состоялось в пользу ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя. Однако суд счел необходимым уменьшить понесенные расходы до 5 000 руб., считая заявленные расходы на представителя в размере 15 000 руб. завышенными. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Истец по гражданскому иску и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись судом надлежащим образом, возражений и доказательств чрезмерности заявленных ответчиком расходов не представили. В с...

...вязи с чем, у суда отсутствовали основания для снижения размера расходов представителя и составление возражений на исковое заявление. Кроме того, суд не учел Постановление Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 (п.13), в соответствии с которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взымаются за аналогичные услуги. Необходимо отметить, что интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат, в связи с чем ответчик для оказания ему правовой помощи также был вынужден обратиться в адвокатское образование «Адвокатское бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30 ноября 2017 года, следует, что при заключении соглашения об оказании юридической помощи размер вознаграждения определяется соглашением между поверенным и лицом, обратившимся за юридической помощью, с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики. При этом вознаграждение за оказание отдельных видов юридической помои устанавливается в Пермском крае в следующих минимальных размерах: Составление возражений на заявление от 5 000 руб. (п.3.3.); Участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 15 000 руб. (п.3.6.). Таким образом, с учетом сложившейся в Пермском крае гонорарной практики, размер вознаграждения адвоката за выполненную работу составляет не менее 20000 рублей. Следовательно, понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не превышают взимаемые в сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. С учетом изложенного, учитывая объем работы, соразмерность стоимости оплаченных услуг выполненной работе требуемая в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 15000 рублей отвечает критерию разумности и балансу прав лиц, участвующих в деле, и не является чрезмерной.

На основании вышеизложенного просит определение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района Перми от 09.04.2018 года отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что Неверова М.В. заключила договор на оказание юридических услуг от 24.01.2018г. с представителем УП «Адвокатское бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края. Во исполнение условий договора, исполнитель изучил материалы дела в суде, подготовил проект возражений на исковое заявление, представлял интересы ответчика в судебном заседании.

За оказанные услуги Неверова М.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 31.01.2018 года.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, поэтому заявитель Неверова М.В. вполне могла заключить договор и оплатить расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Однако при определении размера подлежащих взысканию расходов, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, сложность и характер спора, время, затраченное представителем выполнение услуг, связанных с оказанием юридической помощи, конкретные обстоятельства дела, а также принцип разумности оплаты услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Материалами гражданского дела подтверждается, что исполнителем «Адвокатское бюро «Сачихин и партнеры» Пермского края в рамках договора были оказаны юридические услуги, а именно: изучение материалов дела в суде, подготовка проекта возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика в судебном заседании 25.01.2018г..

Учитывая объем оказанных услуг, время необходимое для изучения дела, подготовки возражений и участие в одном судебном заседании в течение 40 минут, степень сложности гражданского дела, решение по которому принято об отказе от иска в связи с истечением срока исковой давности, а также требования разумности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется. Мировой судья полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы процессуального права. Нарушений норм процессуального права, которые являются основаниями к отмене или изменению судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется, поэтому определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Неверовой М.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №5 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.04.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Неверовой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: