Неверов Дмитрий Петрович

Дело № 12-61/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Урюпинск 9 августа 2016 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., рассмотрев с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Неверова Д.П., потерпевшей В., её представителя О., представителя Территориальной административной комиссии Урюпинского муниципального района Волгоградской области Тетушкиной Н.О.,

жалобу В. на постановление Территориальной административной комиссии Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 30 июня 2016 года № 37-16/6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В. обратилась в Урюпинский городской суд Волгоградской области с жалобой на постановление Территориальной административной комиссии Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 30 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в которой просит это постановление отменить и возвратить административный материал на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

В обоснование жалобы В. указала на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления. Полагает, что в действиях Неверова Д.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности при содержании домашних животных. При рассмотр...

...ении дела об административном правонарушении выводы, указанные в оспариваемом постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам дела и полученным по делу доказательствам.

В судебном заседании В. и её представитель доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель органа, вынесшего постановление, отнес разрешение вопроса по результатам рассмотрения жалобы на усмотрение суда.

Неверов Д.П. возражал против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, судья считает постановление Территориальной административной комиссии Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 30 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию Урюпинского муниципального района Волгоградской области ввиду следующего..

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья по поступившей жалобе проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении в отношении Неверова Д.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Территориальной административной комиссия Урюпинского муниципального района Волгоградской области пришла к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях Неверова Д.П. отсутствует субъективная сторона указанного административного правонарушения, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами (заявлением о привлечении к административной ответственности, копией собачьего паспорта, ветеринарного свидетельства, протоколом показаний потерпевшей, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетелей, фотографиям, протоколом об административном правонарушении и др.) не установлена его вина в нарушении правил содержания домашних животных и причинения имущественного вреда потерпевшей В.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По делу об административным правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст.26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу пунктов 1, 5 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При этом перед дачей показаний свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вместе с тем, в основу оспариваемого постановления положены показания свидетелей, которые не были непосредственно допрошены при рассмотрении дела по существу и не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке ст.25.6 КоАП РФ.

Кроме того в силу подпунктов 4, 6 пункта 1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу.

Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении от 30 июня 2016 года № административным органом не указано почему в основу оспариваемого постановления положены одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом, как следует из объяснений свидетелей А., Б., потерпевшей В., причинение последней имущественного вреда вызвано именно нарушением Неверовым Д.П. правил содержания домашних животных (собаки породы «русский спаниель»).

На основании пп.4 п.1 ст.30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является одним из оснований к отмене постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Поскольку в данном случае Территориальной административной комиссией Урюпинского муниципального района Волгоградской области допущены нарушения указанных выше правовых норм, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

По состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу В. на постановление Территориальной административной комиссии Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 30 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, удовлетворить.

Постановление Территориальной административной комиссии Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 30 июня 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.4 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, в отношении Неверова Д.П. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в Территориальную административную комиссию Урюпинского муниципального района Волгоградской области.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня вынесения решения.

Судья Р.А. Синельников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2022 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Малкова И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> Н. находился в общественном месте с признаками опьянения, о чем свидетельствовали резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, нарушенная координация движений, тем самым оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для определения наличия алкоголя в организме, тем самым оказал неповиновение сотруднику полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал составлению протокола об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ.

Н. в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признал.

Изучив материалы дела, судья находит вину Н. доказанной и подтвержденной протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением О., рапортом полицейского ОРППСП ОМВД России по <адрес> Е.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопрот...

...ивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Таким образом, Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, - т.е. неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей.

При назначении наказания учитываются требования ст. 4.1 КоАП РФ, в том числе характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, в связи с чем судья полагает необходимым назначить Н. административное наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначить наказание в виде одних суток административного ареста, срок которого исчислять с 18 часов 10 минут.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Верховный суд Республики Алтай с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.С. Малкова