Невежина Александра Александровна

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 06:52:07 часов по адресу: <адрес>, 3<адрес> <адрес>, водитель транспортного средства марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем), которого является ФИО1, нарушив п.10.1,10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства передала указанный выше автомобиль ФИО3 в аренду на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить срок на подачу жалобы в связи с тем, что, постановление о привлечении ее к административной ответственности до настоящего времени ею не получено. О вынесенном в отношении нее постановлении по делу об административном правонарушении ей стало известно от судебного пристава <адрес> после списания с ее счета денежных средств.

ФИО1 представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дне слушания дел...

...а извещены надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Частями 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. 30.3 - 30.8 названного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной ч. 7 ст. 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления направлена почтовым отправлением по адресу г.<адрес> им. ФИО2 <адрес>.

В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (40097841487242) почтовое отправление направлено на временное хранение, адресатом не получено.

Согласно заявлению ФИО1, указанное постановление она не получала, узнала о привлечении ее к административной ответственности от судебного пристава <адрес>, после списания с ее счета денежных средств.

С настоящей жалобой ФИО1 обратилась в Краснооктябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес>, дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес>, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении заявленного ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы судья учитывает, что ФИО1, с момента осведомления о привлечении ее к административной ответственности в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ была подана жалоба в суд. Таким образом, заявитель предпринял все необходимые меры для обжалования постановления должностного лица, в связи с чем, судья приходит к выводу о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак С781МЕ34 в собственности иного лица, ФИО1 представила в суд договор безвозмездного пользования транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ новым пользователем транспортного средства является ФИО3

Кроме того, в материалах дела имеется акт приема-передачи транспортного средства согласно которому, ФИО1 передала а ФИО3 принял транспортное средство марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак С781МЕ34.

Исходя из представленных суду доказательств судья приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06:52:07 часов транспортное средство марки «Рено Дастер» государственный регистрационный знак С781МЕ34, не могло находиться под управлением ФИО1, так как в момент фиксации административного правонарушения находилось в собственности другого лица.

Таким образом, судья находит основания к отмене постановления за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в действиях ФИО1, поскольку она не являлась субъектом административного правонарушения - водителем зафиксированного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, что установлено в суде.

Однако, полагает, что событие данного правонарушения имело место быть, поскольку факт превышения скорости данного транспортного средства подтвержден, однако в постановлении указан не тот субъект административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4

Дело №12–740/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «28» декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

рассмотрев ходатайство Невежиной А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Мищенко И.Н. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. Невежина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Невежина А.А. обратилась с жалобой в суд, одновременно заявив о восстановлении срока на её подачу, указав в обоснование, что она находилась на карантине по коронавирусной инфекции и с учётом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не могла в установленный законом срок обжаловать постановление, о вынесении которого она узнала лишь от судебных приставав при получении постановления на обращение взыскания на денежные средства.

Невежина А.А. и должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть ...

...дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1–30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена Невежиной А.А. электронным письмом "."..г. и вручена адресату "."..г., что подтверждается данным внутрироссийского почтового идентификатора №..., размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Следовательно, обращаясь в суд с жалобой, Невежина А.А. пропустила срок обжалования постановления, которое вступило в законную силу "."..г..

Таким образом, довод Невежиной А.А. о неполучении ею копии обжалуемого постановления несостоятелен, как несостоятелен и не обоснован ничем не подтверждённый довод о её нахождении на карантине и санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не позволяющей воспользоваться правом на обжалование постановления об административном правонарушении в установленный законом срок.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление административного органа в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Реализация права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не ставится в зависимость от реализации иных прав, которыми это лицо наделено законом.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012г. N1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. № N990-О-О, от 21.04.2011г. N465-О-О, от 21.06.2011г. N749-О-О, от 29.09.2011г. N1066-О-О и др.).

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, которые Невежиной А.А. не приводятся и не подтверждаются, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Невежиной А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Мищенко И.Н. от "."..г., вынесенное в отношении Невежиной А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отклонить, а жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья–

Дело №12–737/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «28» декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

рассмотрев ходатайство Невежиной А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. Невежина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Невежина А.А. обратилась с жалобой в суд, одновременно заявив о восстановлении срока на её подачу, указав в обоснование, что она находилась на карантине по коронавирусной инфекции и с учётом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не могла в установленный законом срок обжаловать постановление, о вынесении которого она узнала лишь от судебных приставав при получении постановления на обращение взыскания на денежные средства.

Невежина А.А. и должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть...

... дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1–30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена Невежиной А.А. электронным письмом "."..г. и вручена адресату "."..г., что подтверждается данным внутрироссийского почтового идентификатора №..., размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Следовательно, обращаясь в суд с жалобой, Невежина А.А. пропустила срок обжалования постановления, которое вступило в законную силу "."..г..

Таким образом, довод Невежиной А.А. о неполучении ею копии обжалуемого постановления несостоятелен, как несостоятелен и не обоснован ничем не подтверждённый довод о её нахождении на карантине и санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не позволяющей воспользоваться правом на обжалование постановления об административном правонарушении в установленный законом срок.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление административного органа в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Реализация права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не ставится в зависимость от реализации иных прав, которыми это лицо наделено законом.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012г. N1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. № N990-О-О, от 21.04.2011г. N465-О-О, от 21.06.2011г. N749-О-О, от 29.09.2011г. N1066-О-О и др.).

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, которые Невежиной А.А. не приводятся и не подтверждаются, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Невежиной А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от "."..г., вынесенное в отношении Невежиной А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отклонить, а жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья–

Дело №12–738/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «28» декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

рассмотрев ходатайство Невежиной А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. Невежина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Невежина А.А. обратилась с жалобой в суд, одновременно заявив о восстановлении срока на её подачу, указав в обоснование, что она находилась на карантине по коронавирусной инфекции и с учётом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не могла в установленный законом срок обжаловать постановление, о вынесении которого она узнала лишь от судебных приставав при получении постановления на обращение взыскания на денежные средства.

Невежина А.А. и должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть...

... дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1–30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена Невежиной А.А. электронным письмом "."..г. и вручена адресату "."..г., что подтверждается данным внутрироссийского почтового идентификатора №..., размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Следовательно, обращаясь в суд с жалобой, Невежина А.А. пропустила срок обжалования постановления, которое вступило в законную силу "."..г..

Таким образом, довод Невежиной А.А. о неполучении ею копии обжалуемого постановления несостоятелен, как несостоятелен и не обоснован ничем не подтверждённый довод о её нахождении на карантине и санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не позволяющей воспользоваться правом на обжалование постановления об административном правонарушении в установленный законом срок.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление административного органа в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Реализация права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не ставится в зависимость от реализации иных прав, которыми это лицо наделено законом.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012г. N1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. № N990-О-О, от 21.04.2011г. N465-О-О, от 21.06.2011г. N749-О-О, от 29.09.2011г. N1066-О-О и др.).

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, которые Невежиной А.А. не приводятся и не подтверждаются, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Невежиной А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от "."..г., вынесенное в отношении Невежиной А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отклонить, а жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья–

Дело №12–741/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «28» декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

рассмотрев ходатайство Невежиной ,А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. Невежина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Невежина А.А. обратилась с жалобой в суд, одновременно заявив о восстановлении срока на её подачу, указав в обоснование, что она находилась на карантине по коронавирусной инфекции и с учётом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не могла в установленный законом срок обжаловать постановление, о вынесении которого она узнала лишь от судебных приставав при получении постановления на обращение взыскания на денежные средства.

Невежина А.А. и должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотрет...

...ь дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1–30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена Невежиной А.А. электронным письмом "."..г. и вручена адресату "."..г., что подтверждается данным внутрироссийского почтового идентификатора №..., размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Следовательно, обращаясь в суд с жалобой, Невежина А.А. пропустила срок обжалования постановления, которое вступило в законную силу "."..г..

Таким образом, довод Невежиной А.А. о неполучении ею копии обжалуемого постановления несостоятелен, как несостоятелен и не обоснован ничем не подтверждённый довод о её нахождении на карантине и санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не позволяющей воспользоваться правом на обжалование постановления об административном правонарушении в установленный законом срок.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление административного органа в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Реализация права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не ставится в зависимость от реализации иных прав, которыми это лицо наделено законом.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012г. N1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. № N990-О-О, от 21.04.2011г. N465-О-О, от 21.06.2011г. N749-О-О, от 29.09.2011г. N1066-О-О и др.).

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, которые Невежиной А.А. не приводятся и не подтверждаются, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Невежиной ,А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П.А. от "."..г., вынесенное в отношении Невежиной ,А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отклонить, а жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья–

Дело №12–739/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «28» декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

рассмотрев ходатайство Невежиной А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П,А. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. Невежина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Невежина А.А. обратилась с жалобой в суд, одновременно заявив о восстановлении срока на её подачу, указав в обоснование, что она находилась на карантине по коронавирусной инфекции и с учётом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не могла в установленный законом срок обжаловать постановление, о вынесении которого она узнала лишь от судебных приставав при получении постановления на обращение взыскания на денежные средства.

Невежина А.А. и должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть...

... дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1–30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена Невежиной А.А. электронным письмом "."..г. и вручена адресату "."..г., что подтверждается данным внутрироссийского почтового идентификатора №..., размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Следовательно, обращаясь в суд с жалобой, Невежина А.А. пропустила срок обжалования постановления, которое вступило в законную силу "."..г..

Таким образом, довод Невежиной А.А. о неполучении ею копии обжалуемого постановления несостоятелен, как несостоятелен и не обоснован ничем не подтверждённый довод о её нахождении на карантине и санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не позволяющей воспользоваться правом на обжалование постановления об административном правонарушении в установленный законом срок.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление административного органа в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Реализация права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не ставится в зависимость от реализации иных прав, которыми это лицо наделено законом.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012г. N1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. № N990-О-О, от 21.04.2011г. N465-О-О, от 21.06.2011г. N749-О-О, от 29.09.2011г. N1066-О-О и др.).

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, которые Невежиной А.А. не приводятся и не подтверждаются, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Невежиной А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Тимченко П,А. от "."..г., вынесенное в отношении Невежиной А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отклонить, а жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья–

Дело №12–742/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волжский «28» декабря 2020 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Максимов Д.Н.,

рассмотрев ходатайство Невежиной А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. Невежина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Невежина А.А. обратилась с жалобой в суд, одновременно заявив о восстановлении срока на её подачу, указав в обоснование, что она находилась на карантине по коронавирусной инфекции и с учётом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не могла в установленный законом срок обжаловать постановление, о вынесении которого она узнала лишь от судебных приставав при получении постановления на обращение взыскания на денежные средства.

Невежина А.А. и должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявляли, а потому считаю возможным рассмотреть ...

...дело в их отсутствие.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл.30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1–30.3, 30.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока, он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.ч. 2, 4 ст.30.3 КоАП РФ).

Из буквального содержания ч.1 ст.30.3 КоАП РФ следует, что срок обжалования постановления (решения, определения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения, определения).

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлена Невежиной А.А. электронным письмом "."..г. и вручена адресату "."..г., что подтверждается данным внутрироссийского почтового идентификатора 40097949166926, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru.

Следовательно, обращаясь в суд с жалобой, Невежина А.А. пропустила срок обжалования постановления, которое вступило в законную силу "."..г..

Таким образом, довод Невежиной А.А. о неполучении ею копии обжалуемого постановления несостоятелен, как несостоятелен и не обоснован ничем не подтверждённый довод о её нахождении на карантине и санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе, не позволяющей воспользоваться правом на обжалование постановления об административном правонарушении в установленный законом срок.

Ссылок на какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие уважительность столь значительного пропуска срока для подачи жалобы, ходатайство заявителя не содержит.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление административного органа в период с момента вступления его в законную силу до момента обращения с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на обжалование, заявителем не представлены.

Реализация права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на обжалование не ставится в зависимость от реализации иных прав, которыми это лицо наделено законом.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17 июля 2012г. N1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008г. № N990-О-О, от 21.04.2011г. N465-О-О, от 21.06.2011г. N749-О-О, от 29.09.2011г. N1066-О-О и др.).

Исходя из того, что к уважительным причинам пропуска срока обжалования относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка обжалования, которые Невежиной А.А. не приводятся и не подтверждаются, ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежит отклонению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.1–30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Невежиной А.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление №... инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Чернова Р.С. от "."..г., вынесенное в отношении Невежиной А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отклонить, а жалобу возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья–

Дело № 12-254/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., изучив материалы жалобы Невежиной Александры Александровны на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 октября 2019 года № 18810134191014294007 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29 апреля 2020 года, в адрес Краснооктябрьского районного суда поступила со всеми материалами жалоба Невежиной А.А. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 октября 2019 года № 18810134191014294007 о привлечении к административной ответственности Невежиной А.А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поданная 20 апреля 2020 года путем направления посредствам Почты России.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постанов...

...ление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению, из представленной суду копии обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>.

Таким образом, поскольку оспариваемое правонарушение было совершено в <адрес>, суд считает необходимым, жалобу Невежиной А.А. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 октября 2019 года № 18810134191014294007 о привлечении к административной ответственности Невежиной А.А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить по подведомственности в Фроловский городской суд Волгоградской области, по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 14 октября 2019 года № 18№ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить по подведомственности в Фроловский городской суд Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Дело №

РЕШЕНИЕ

04 июня 2020 года <адрес>

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> ФИО5, рассмотрев единолично жалобу ФИО3 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 не согласившись с вышеуказанным постановлением обратилось с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование, постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и арендатором ФИО2, был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому она предоставила в аренду свой автомобиль марки Рено Дастер государственный знак № пользование, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и в момент совершения правонарушения автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО3. О штрафе и вынесенном постановлении она узнала лишь в УФССП по <адрес>, после списания с ее счета денежные средства в счет штрафа. В виду объявления карантинных мер не смогла получ...

...ить ни постановление судебного пристава-исполнителя, ни сам акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщила.

ФИО4 ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по <адрес> ФИО6, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений не представила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно материалам дела, постановление инспектором вынесено ДД.ММ.ГГГГ и направлено ФИО3 по адресу: <адрес> заказной почтой с идентификатором №.

Из ходатайства о восстановлении срока следует, что о штрафе и вынесенном постановлении ФИО3 узнала лишь, когда УФССП по <адрес> уже списали с ее счета денежные средства в счет штрафа. В виду объявления карантинных мер я не смогла получить ни постановление судебного пристава-исполнителя, ни сам акт по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо не получено ФИО3 и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу жалобы ФИО3 не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:46:49 по адресу: <адрес>, пр. им. Ленина, <адрес> водитель транспортного средства марки Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №, собственником которого является ФИО3, двигался со скоростью 88 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения превысив установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/час.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ», со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться договор аренды или лизинга транспортного средства. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Так, согласно представленному договору безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 передала во временное владение и пользование ФИО2 принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №/34 (л.д.6-8).

Указанный договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ и вступает в силу с даты его подписания (п. 2.1 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Рено Дастер с государственным регистрационным знаком №34 передан ФИО2 по акту приема-передачи (л.д.9).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 - отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня получения или вручения копии решения, через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись В.А. Рогозина

Дело № 12-255/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2020 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Костюк И.И., изучив материалы жалобы ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 ноября 2019 года № 18810134191117475802 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

29 апреля 2020 года, в адрес Краснооктябрьского районного суда поступила со всеми материалами жалоба Невежиной А.А. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 ноября 2019 года № 18810134191117475802 о привлечении к административной ответственности Невежиной А.А. по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, поданная 20 апреля 2020 года путем направления посредствам Почты России.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об а...

...дминистративном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

В силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо может направить жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 (в ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

На стадии подготовки жалобы к рассмотрению, из представленной суду копии обжалуемого постановления усматривается, что местом совершения административного правонарушения является: <адрес>

Таким образом, поскольку оспариваемое правонарушение было совершено в Дзержинском районе города Волгограда, суд считает необходимым, жалобу Невежиной А.А. на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 ноября 2019 года № 18810134191117475802 о привлечении к административной ответственности Невежиной Александры Александровны по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить по подведомственности в Дзержинский районный суд города Волгограда, по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 17 ноября 2019 года № 18810134191117475802 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, со всеми материалами направить по подведомственности в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток, со дня вручения или получения, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья Тракторозаводского районного суда Золотухина О.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированной ДАТА ИЗЪЯТА и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления и отменить его как незаконное, в обоснование, указав, что транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было передано ею по договору безвозмездного пользования от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 и таким образом, на момент совершения правонарушения она не могла находиться за управлением указанным автомобил...

...ем. При этом, указала, что процессуальный срок для обжалования постановления был пропущен ею по уважительной причине, в связи с нахождением на карантине по корона вирусной инфекции и с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе. О вынесенном в ее адрес постановлении узнала при получении постановления на обращение взыскания на денежные средства от судебного пристава – исполнителя УФССП по Краснооктябрьскому району г.Волгограда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно показав, что до ДАТА ИЗЪЯТАг. она была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ но проживала по другому адресу, поступавшую на ее имя корреспонденции по месту своей регистрации контролировала один раз в несколько месяцев, на почте написала заявление о пересылке ей почтовых уведомлений, она не знала о поступивших ДАТА ИЗЪЯТА. на ее имя постановлениях, копию обжалуемого постановления она получила в начале АДРЕС ИЗЪЯТ просила восстановить ей срок для обжалования постановления из-за сложившейся в регионе санитарно-эпидемиологической ситуации, она и ее семья не болели инфекцией. Также просила учесть, что жалобу в суд подала ранее ДАТА ИЗЪЯТА.

Начальник отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 возражала против восстановления процессуального срока, так как ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТАг. получив копию обжалуемого постановления не своевременно обратилась в суд с жалобой, каких либо документов подтверждающих уважительность данного обстоятельства суду не предоставила.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит необходимым заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении к административной ответственности была направлена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) по месту её регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вручено адресату ДАТА ИЗЪЯТА. (л.д.9,17), следовательно, последний день обжалования приходиться на ДАТА ИЗЪЯТА. Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ходатайство ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление ФИО1, в том числе, в связи с нахождением на карантине по коронавирусной инфекции (лист нетрудоспособности, сведения из Роспотребнадзора), судье не представлены, а каких-либо ограничений в работе почтовых отделений в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой не имелось. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок не приведено и в судебном заседании, как не указано заявителем конкретной даты, когда ею было получено обжалуемое постановление (в жалобе указывает, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя).

Доводы ФИО1 о том, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении она сдала ранее даты регистрации в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, являются голословными и не нашли своего подтверждения.

Доказательств тому, что ею в отделении связи написано заявление о пересылке ей почтовых извещений, также суду не представлено.

Ее довод о том, что ДАТА ИЗЪЯТА. она не получала копию обжалуемого постановления, узнала о нем лишь в начале ДАТА ИЗЪЯТА., судья считает не соответствующим действительности, поскольку опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления с Интернет сайта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 24.4., 29.4., 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО1 – оставить без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья - подпись ФИО5

Копия верна,

Судья - ФИО5

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда ФИО5,

с участием:

заявителя ФИО1,

начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированной ДАТА ИЗЪЯТА и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления и отменить его как незаконное, в обоснование, указав, что транспортное средство ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было передано ею по договору безвозмездного пользования от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 и таким образом, на момент совершения правонарушения ДАТА ИЗЪЯТАг. она не могла находиться за управлением указанным автомоб...

...илем. При этом, указала, что процессуальный срок для обжалования постановления был пропущен ею по уважительной причине, в связи с нахождением на карантине по корона вирусной инфекции и с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе. О вынесенном в ее адрес постановлении узнала при получении постановления на обращение взыскания на денежные средства от судебного пристава – исполнителя УФССП по Краснооктябрьскому району г.Волгограда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно показав, что до ДАТА ИЗЪЯТАг. она была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ но проживала по другому адресу, поступавшую на ее имя корреспонденции по месту своей регистрации контролировала один раз в несколько месяцев, на почте написала заявление о пересылке ей почтовых уведомлений, она не знала о поступивших в ДАТА ИЗЪЯТА. на ее имя постановлениях, копию обжалуемого постановления она получила в начале ДАТА ИЗЪЯТА., просила восстановить ей срок для обжалования постановления из-за сложившейся в регионе санитарно-эпидемиологической ситуации, она и ее семья не болели инфекцией. Также просила учесть, что жалобу в суд подала ранее ДАТА ИЗЪЯТА

Начальник отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 возражала против восстановления процессуального срока, так как ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТАг. получив копию обжалуемого постановления несвоевременно обратилась в суд с жалобой, каких либо документов подтверждающих уважительность данного обстоятельства суду не предоставила.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит необходимым заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении к административной ответственности была направлена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по месту её регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вручено адресату ДАТА ИЗЪЯТА., следовательно, последний день обжалования приходиться на ДАТА ИЗЪЯТА. Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ходатайство ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление ФИО1, в том числе, в связи с нахождением на карантине по корона вирусной инфекции (лист нетрудоспособности, сведения из Роспотребнадзора), судье не представлены, а каких-либо ограничений в работе почтовых отделений в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой не имелось. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок не приведено и в судебном заседании, как не указано заявителем конкретной даты, когда ею было получено обжалуемое постановление (в жалобе указывает, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя).

Доводы ФИО1 о том, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении она сдала ранее даты регистрации в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, являются голословными и не нашли своего подтверждения.

Доказательств тому, что ею в отделении связи написано заявление о пересылке ей почтовых извещений, также суду не представлено.

Ее довод о том, что ДАТА ИЗЪЯТА. она не получала копию обжалуемого постановления, узнала о нем лишь в начале ДАТА ИЗЪЯТА., судья считает не соответствующим действительности, поскольку опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления с Интернет сайта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 24.4., 29.4., 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО1 – оставить без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья - подпись ФИО5

Копия верна,

Судья - ФИО5

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда Золотухина О.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированной (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.) и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления и отменить его как незаконное, в обоснование, указав, что транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было передано ею по договору безвозмездного пользования от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 и таким образом, на момент совершения правонарушения ДАТА ИЗЪЯТАг. она не могла находиться за управлением указанны...

...м автомобилем. При этом, указала, что процессуальный срок для обжалования постановления был пропущен ею по уважительной причине, в связи с нахождением на карантине по корона вирусной инфекции и с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе. О вынесенном в ее адрес постановлении узнала при получении постановления на обращение взыскания на денежные средства от судебного пристава – исполнителя УФССП по Краснооктябрьскому району г.Волгограда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно показав, что до ДАТА ИЗЪЯТАг. она была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ но проживала по другому адресу, поступавшую на ее имя корреспонденции по месту своей регистрации контролировала один раз в несколько месяцев, на почте написала заявление о пересылке ей почтовых уведомлений, она не знала о поступивших в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. на ее имя постановлениях, копию обжалуемого постановления она получила в начале ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ просила восстановить ей срок для обжалования постановления из-за сложившейся в регионе санитарно-эпидемиологической ситуации, она и ее семья не болели инфекцией. Также просила учесть, что жалобу в суд подала ранее ДАТА ИЗЪЯТА

Начальник отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО3 возражала против восстановления процессуального срока, так как ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТАг. получив копию обжалуемого постановления несвоевременно обратилась в суд с жалобой, каких либо документов подтверждающих уважительность данного обстоятельства суду не предоставила.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит необходимым заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении к административной ответственности была направлена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) по месту её регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вручено адресату ДАТА ИЗЪЯТА., следовательно, последний день обжалования приходиться на ДАТА ИЗЪЯТА Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА., то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ходатайство ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление ФИО1, в том числе, в связи с нахождением на карантине по корона вирусной инфекции (лист нетрудоспособности, сведения из Роспотребнадзора), судье не представлены, а каких-либо ограничений в работе почтовых отделений в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой не имелось. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок не приведено и в судебном заседании, как не указано заявителем конкретной даты, когда ею было получено обжалуемое постановление (в жалобе указывает, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя).

Доводы ФИО1 о том, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении она сдала ранее даты регистрации в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, являются голословными и не нашли своего подтверждения.

Доказательств тому, что ею в отделении связи написано заявление о пересылке ей почтовых извещений, также суду не представлено.

Ее довод о том, что ДАТА ИЗЪЯТА не получала копию обжалуемого постановления, узнала о нем лишь в начале ДАТА ИЗЪЯТА., судья считает не соответствующим действительности, поскольку опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления с Интернет сайта «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 24.4., 29.4., 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО1 – оставить без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья - подпись ФИО5

Копия верна,

Судья - ФИО5

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Волгоград 26 ноября 2020 г.

Судья Тракторозаводского районного суда Золотухина О.А.,

с участием:

заявителя ФИО1,

начальника отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТАг. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9. КоАП РФ в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, зарегистрированной (ДАТА ИЗЪЯТА и проживающей по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с названным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления и отменить его как незаконное, в обоснование, указав, что транспортное средство «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ было передано ею по договору безвозмездного пользования от ДАТА ИЗЪЯТАг. ФИО2 и таким образом, на момент совершения правонарушения ДАТА ИЗЪЯТАг. она не могла находиться за управлением указанн...

...ым автомобилем. При этом, указала, что процессуальный срок для обжалования постановления был пропущен ею по уважительной причине, в связи с нахождением на карантине по корона вирусной инфекции и с учетом санитарно-эпидемиологической ситуации в регионе. О вынесенном в ее адрес постановлении узнала при получении постановления на обращение взыскания на денежные средства от судебного пристава – исполнителя УФССП по Краснооктябрьскому району г.Волгограда.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно показав, что до ДАТА ИЗЪЯТАг. она была зарегистрирована по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, но проживала по другому адресу, поступавшую на ее имя корреспонденции по месту своей регистрации контролировала один раз в несколько месяцев, на почте написала заявление о пересылке ей почтовых уведомлений, она не знала о поступивших в ДАТА ИЗЪЯТА на ее имя постановлениях, копию обжалуемого постановления она получила в начале ДАТА ИЗЪЯТА., просила восстановить ей срок для обжалования постановления из-за сложившейся в регионе санитарно-эпидемиологической ситуации, она и ее семья не болели инфекцией. Также просила учесть, что жалобу в суд подала ранее ДАТА ИЗЪЯТА.

Начальник отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 возражала против восстановления процессуального срока, так как ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТАг. получив копию обжалуемого постановления несвоевременно обратилась в суд с жалобой, каких либо документов подтверждающих уважительность данного обстоятельства суду не предоставила.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья находит необходимым заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 30.2. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью первой настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ о привлечении к административной ответственности была направлена ФИО1 ДАТА ИЗЪЯТА. (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) по месту её регистрации по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ вручено адресату ДАТА ИЗЪЯТА следовательно, последний день обжалования приходиться на ДАТА ИЗЪЯТА Жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении подана в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда ДАТА ИЗЪЯТА то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Ходатайство ФИО1 не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать названное постановление ФИО1, в том числе, в связи с нахождением на карантине по корона вирусной инфекции (лист нетрудоспособности, сведения из Роспотребнадзора), судье не представлены, а каких-либо ограничений в работе почтовых отделений в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой не имелось. Сведений о наличии уважительных причин, препятствующих ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок не приведено и в судебном заседании, как не указано заявителем конкретной даты, когда ею было получено обжалуемое постановление (в жалобе указывает, что при получении постановления судебного пристава-исполнителя).

Доводы ФИО1 о том, что жалобу на постановление по делу об административном правонарушении она сдала ранее даты регистрации в Тракторозаводском районном суде г. Волгограда, являются голословными и не нашли своего подтверждения.

Доказательств тому, что ею в отделении связи написано заявление о пересылке ей почтовых извещений, также суду не представлено.

Ее довод о том, что ДАТА ИЗЪЯТА. она не получала копию обжалуемого постановления, узнала о нем лишь в начале ДАТА ИЗЪЯТА., судья считает не соответствующим действительности, поскольку опровергаются материалами дела, а именно отчетом об отслеживании почтового отправления с Интернет сайта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 24.4., 29.4., 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора отдела по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без удовлетворения, а жалобу ФИО1 – оставить без рассмотрения

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья - подпись ФИО5

Копия верна,

Судья - ФИО5

№12-29/2020

РЕШЕНИЕ

город Фролово 03 июня 2020 года

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А., рассмотрев жалобу Невежиной Александры Александровны на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Невежина А.А. обратилась в суд с жалобой на предмет отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Невежина А.А. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому она представила в аренду свой автомобиль марки .... в пользование ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание Невежина А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Невежиной А.А.

Представитель ГУ МВД РФ по Волгоградской области Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений надлежаще извещен времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суду не сообщил. С...

...уд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Невежиной А.А. заявлено, что о существовании обжалуемого постановления ей стало известно от судебных приставов, а копия постановления ей до настоящего времени не вручена.

В материалах дела сведений, подтверждающих получение Невежиной А.А. постановления ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Учитывая, что жалоба Невежиной А.А. направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 дней с момента, когда ей стало известно о существовании постановления ЦАФАПОДД ГИБДД МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в целях соблюдения прав Невежиной А.А. на доступ к правосудию, считаю необходимым восстановить процессуальный срок на подачу жалобы.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения, вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 22 мин. по адресу: <адрес> водитель управляя транспортным средством ...., свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Указанное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством – AVTODORIA, заводской №, свидетельство о проверке № действительного по ДД.ММ.ГГГГ, работающим в автоматическом режиме и имеющим функцию фотосъемки.

Собственником транспортного средства Невежина А.А.

Действия виновного лица квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники /владельцы/) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник /владелец/ транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности /пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»/.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ...., цвет серебристый, VIN №, во владении иного лица в материалах дела содержится договор безвозмездного пользования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и акт приема-передачи автомобиля транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.№

Согласно пункту 1 упомянутого договора безвозмездного пользования транспортного средства ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю транспортное средство в безвозмездное пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ /п.№

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача Невежиной А.А., ФИО3 автомобиля марки ...., цвет серебристый, VIN №, и принятие его ФИО3

Совокупность представленных заявителем доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство .... находилось во владении и пользовании иного лица.

Представленные представителем АО «Толпино» доказательства подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство РЕНО ДАСТЕР, государственный знак С781МЕ34,6 выбыло из ее владения и пользования, приводят к выводу об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения Невежиной А.А. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Невежиной А.А., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Невежиной Александры Александровны – удовлетворить.

Постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Невежиной Александры Александровны к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Судья Т.А. Лиферова

Дело № 2-254/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Ненад И.А.,

при секретаре судебного заседания Баглай О.А.,

с участием ответчика Невежина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Невежиной А.А. к Невежину В.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной,

у с т а н о в и л:

В производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению Невежиной А.А. к Невежину В.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной.

Дело неоднократно назначалось к слушанию и откладывалось судом, однако, истец Невежина А.А. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не представила.

Ответчик Невежин В.А., в судебном заседании не возражает против оставления искового заявления Невежиной А.А. без рассмотрения.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства <адрес>, будучи извещенным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания не явился, причину неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в...

... суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что в отсутствие истца, по имеющимся в деле доказательствам разрешить спор не представляется возможным, то суд считает необходимым настоящее дело оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, предусмотренные статьёй 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело по исковому заявлению Невежиной А.А. к Невежину В.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной - оставить без рассмотрения.

Сторонам разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом или восьмом статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский облсуд через районный суд в течение 15 дней.

Судья: И.А. Ненад

Дело № 2-3697/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гусева АЕ о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л :

Гусев А.Е. обратился в Краснооктябрьский районный суд Волгограда с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, обязании устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании от представителя Гусева А.Е.- Невежиной А.А., поступило заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае...

..., если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа представителя Гусева А.Е.- Невежиной А.А. от заявленных требований.

Суд считает необходимым разъяснить Гусеву А.Е. и его представителю Невежиной А.А. последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 173; п. 3 ст. 220; 221; 224; 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя Гусева АЕ- Невежиной АА от заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, обязании устранить допущенные нарушения.

Производство по гражданскому делу по заявлению Гусева АЕ о признании незаконным действия судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского районного отдела УФССП по Волгоградской области, обязании устранить допущенные нарушения - прекратить.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается - Гусеву АЕ и его представителю Невежиной АА - разъяснены.

На определение может быть подана частная жалоба или принесено представление в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья. В.А. Рогозина

Дело № 2-3305/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2014 года г.Волгоград

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

В составе председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко М.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Корниенко М.А. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №, согласно которому ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставляет ей денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности в размере <данные изъяты> на срок № месяцев. В соответствии с пунктом № договора, ежемесячный платеж по погашению займа является аннуитентным и включает в себя возврат основной суммы долга и начисленных процентов по займу. Согласно п. № заем является нецелевым. В соответствии с п № указанного договора банком были прописаны обязательные условия страхования рисков по программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщика кредита. Не исполнение заемщиком данных условий страхования повлек бы отказ ответчика в предоставлении кредита. Комиссия за выдачу займа получена ответчиком неосновательно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> рублей. Моральный вред, причиненный ответчиком, оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается юридическим договором от ДД.ММ.ГГГГ го...

...да. Просит суд признать недействительным (ничтожным) п № договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления и взимания платы по программе страхования; взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве платы по программе страхования; проценты за использование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебное заседание Корниенко М.А. не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть данное дело без участия представителя, в удовлетворении исковых требований Корниенко М.А. отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 11,12 ГК РФ и Конституции РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право заявителя (истца).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок расторжения и другие существенные условия договора.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 Гражданского кодекса РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом в силу пункта 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Корниенко М.А. и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику кредитных денежных средств на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей на срок № месяцев под <данные изъяты>% годовых (л.д.№).

При этом п.№ настоящего договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере <данные изъяты> рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям» в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита», согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу положений приведенных правовых норм, в результате уплаты заемщиком спорной комиссии, заемщик становится застрахованным лицом по вышеуказанному договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, то есть получателем услуги страхования своей жизни и здоровья на определенных сторонами условиях. При этом такое страхование непосредственно относится к предмету кредитного договора, поскольку тем самым осуществляется страхование невозможности исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вследствие наступления соответствующего страхового случая.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Банком было разъяснено Корниенко М.А. о том, что страхование жизни и здоровья является правом, но не обязанностью заемщика, решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика на подобное страхование как в целом, так и у конкретного страховщика, о чем свидетельствуют условия кредитного договора.

Из представленных суду доказательств следует, что предоставление кредита с личным страхованием и внесением подлежащего уплате заемщиком страхового взноса в сумму кредита было обусловлено личным волеизъявлением Корниенко М.А., что следует из адресованного ею ООО КБ «Ренессанс Кредит» заявления на страхование, в котором она просила заключить в отношении нее договор страхования от несчастных случаев и болезней на случай наступления определенных страховых случаев.

Кроме того, в силу п.№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования.

Суду представлены доказательства заключения договора страхования между <данные изъяты> и Корниенко М.А., а также перечисление Банком страховой премии страховщику.

Доказательств того, что отказ истца от личного страхования у указанного выше страховщика мог повлечь отказ банка в кредитовании, суду не представлено.

Кроме того, текст кредитного договора не содержит обязанности заемщика по заключению договора страхования. Содержание в заявлении предложений клиенту о возможности страхования рисков не противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

В случае неприемлемости условий кредитного договора и несогласии с личным страхованием при заключении настоящего договора Корниенко М.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате страховщику страхового взноса из кредитных средств, предоставленных ей на эти цели ответчиком.

При этом в типовом заявлении о страховании, подписанном истцом собственноручно, указано, что при нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору или договору о карте лицу, подписывающему данное заявление, необходимо сделать отметку в соответствующем поле в том же заявлении, кроме того, в заявлении предусмотрено также специальное поле для отметки об отказе от подключения к программе страхования, которое подписывающему заявление лицу предлагалось отметить при нежелании подключиться к программе страхования в целом.

Указанные отметки в заявлении Корниенко М.А. сделаны не были, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

Из содержания заявления о страховании, подписанного Корниенко М.А., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено обязательным условием страхования, и соответственно, уплатой заемщиком комиссии за подключение к программе страхования, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от подключения к программе страхования.

При таких обстоятельствах, поскольку услуга по подключению к программе страхования была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными условий кредитного договора о взимании банком с заемщика комиссии за подключение к программе страхования и для взыскания с банка суммы данной комиссии отсутствуют.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что положения кредитного договора не содержат противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условий, и не свидетельствуют о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительной услуги по страхованию.

При таком положении нет оснований полагать, что предоставление кредита истцу было напрямую обусловлено приобретением Корниенко М.А. услуги личного страхования в ООО КБ «Ренессанс Кредит» включение страхового взноса в сумму кредита отвечает заявленным на тот момент заемщикам пожеланиям и не противоречит закону, а потому судом не усматривается предусмотренных п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оснований для признания указанного оспариваемого условия договора недействительным и для возврата удержанной с Корниенко М.А. в качестве страхового взноса денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности, то в период погашения задолженности по кредитному договору стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий. При этом из содержания кредитного договора не следует, что Корниенко М.А. не могла отказаться от заключения договора страхования. В кредитном договоре имеется отметка о том, что решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия заемщика на страхование у страховщика.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО КБ «Ренессанс Кредит» заемщика на заключение договоров страхования с конкретным страховщиком, в данном случае с <данные изъяты> на весь период действия кредитного договора, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбору условий кредитования без страхования рисков, материалы дела также не содержат и истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, учитывая личное волеизъявление Корниенко М.А. на заключение договора добровольного страхования, принимая во внимание положения п.1 ст.421 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора о включении страхового взноса на личное страхование.

В связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора о включении страхового взноса на личное страхование, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Корниенко М.А. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условие кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 22 декабря 2014 года в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Чурина Е.В.

Дело № 2-3098/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выкупе доли общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, взыскании расходов на улучшение состояния жилого помещения, зачете взысканных сумм,

у с т а н о в и л:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о выкупе доли общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, взыскании расходов на улучшение состояния жилого помещения, зачете взысканных сумм, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 является собственником 1/2 доли <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, ФИО2 - собственником 2/6 доли указанной квартиры, ответчик - 1/6 доли квартиры. Спорное жилое помещение используется истцами по назначению для проживания и является для них единственным местом жительства. Ответчик никогда не проживала в спорном помещении. Просит прекратить право собственности ФИО4 на 1/6 долю <адрес> по проспекту Ленина <адрес>. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/6 долю квартиры в размере 478 333 рубля. Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю <адрес> по проспекту Ленина <адрес>. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по содержанию и улучшению состояния квартиры в размере 73 478 рублей 30 копеек. Произвести зачет взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на содержание, сохр...

...анение и улучшение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме соразмерной ее доле, в счет погашения взысканной с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации за 1/6 долю квартиры. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 судебные издержки.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО8.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации за 1/6 доли спорной квартиры в размере 478 333 руб. и прекращения права собственности, однако, возражает против взыскания расходов на сохранение и улучшение квартиры в размере 73 478, 3 руб., считая их необоснованными.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником 2/6 доли <адрес> по проспекту Ленина <адрес> (л.д.9).

Истец ФИО3 является собственником 1/2 доли <адрес> по проспекту Ленина <адрес> (л.д.10).

Ответчик ФИО4 является собственником 1/6 доли <адрес> по проспекту Ленина <адрес> (л.д.63).

Данное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО6, <адрес>, общая площадь квартиры составляет - 75,0 кв.м., жилая - 46,8 кв.м. (л.д.13-17).

На основании представленных доказательств, в судебном заседании установлено, что согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), в спорной квартире отсутствует пригодное для проживания помещение, соразмерное доли ответчика, в связи с чем, выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным.

В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Конструктивные особенности <адрес> по проспекту Ленина <адрес> в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчика данного имущества, что не оспаривалось сторонами по делу.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании признал исковые требования в части взыскания с истца ФИО3 компенсации за 1/6 доли спорной квартиры в пользу истца и прекращении права собственности.

Истцом ФИО3 в обеспечение исковых требований представлена квитанция, согласно которой им были перечислены на депозит УФК по <адрес> (Управление Судебного Департамента в <адрес>) денежные средства за 1/6 доли квартиры по делу № года ФИО4 в размере 478 333 рубля.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, с учетом улучшений, произведенных в период с 2013 года по 2016 год без НДС, составляет 2 872 075 рублей, 1/6 доля указанной квартиры составляет 478 679 рублей.

Заключение эксперта является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, судебная экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированными экспертами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы экспертов носят категоричный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При таких данных, учитывая, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна, принимая во внимание то обстоятельство, что выдел доли в натуре в данном случае невозможен, суд считает необходимым иск - удовлетворить, признав 1/6 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 75,0 кв.м., многоквартирного жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО6, <адрес> незначительной, взыскав с ФИО3 в пользу ответчика ФИО4 денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 478 333 рублей, в счёт компенсации принадлежащей ей 1/6 доли трехкомнатной квартиры, прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, признав за ФИО3 право собственности на 1/6 долю указанной квартиры.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО4 расходов по улучшению состояния спорной квартиры в размере 73 478 рублей 30 копеек, в обоснование требований указав, что истцами были произведены расходы по ремонту квартиры с капитальными вложениями, поскольку этого требовало состояние квартиры в связи с тем, что уже 60 лет капитального ремонта ни разу не производилось.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность, возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК). Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор и отказывая истцам в удовлетворении требований о взыскании денежных средств на проведение ремонта с ответчика, суд исходит из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ, а также отсутствие соглашения между сторонами о проведении таких работ.

Доводы истца ФИО3 о том, что ранее ответчик ФИО4 не высказывала своего несогласия на производство улучшений, а заявила о нем лишь в суде, не могут быть приняты во внимание как не влияющие на существо заявленных требований.

Поскольку улучшение общего имущества, о котором заявлено в иске, было произведено истцами, то именно на них в силу пункта 2 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежала обязанность выяснить наличие согласия ФИО4 на эти действия, при этом молчание сособственника в данном случае не считается согласием на совершение таких действий (п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как следует из представленных истцом платежных документов и пояснений сторон в суде, работы по ремонту спорной квартиры производились истцами в период с 2013 года по 2014 год, истец ФИО3 пояснил что от ФИО4 согласия на производство ремонтных работ не получал, в известность последнюю об этих работах не ставил, ремонт производился, поскольку этого требовало состояние квартиры, так как, там ремонт не производился более 60 лет. Представитель ответчика в судебном заседании указала, что ответчик ФИО4 ни предварительного, ни последующего согласия на указанные действия не давала, что истец ФИО3 не оспаривал.

Доказательств того факта, что указанные улучшения были объективно необходимы для обеспечения существования спорного объекта недвижимости и в их отсутствие он прекратил бы свое существование, истцами не представлено, напротив истец ФИО3 пояснил, что спорная квартира используется истцами по назначению для проживания и является их единственным местом жительства, ремонтные работы в квартире были произведены для удобства пользования квартирой, поскольку значительно улучшили состояние квартиры.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что установленный порядок использования общего имущества истцами соблюден не был, доказательств характера произведенных улучшений истцами не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 расходов по улучшению состояния спорной квартиры в размере 73 478 рублей 30 копеек не усматривается, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по улучшению состояния спорной квартиры в размере 73 478 рублей 30 копеек, то и требования о зачете взысканных с ФИО4 в пользу ФИО3 расходов на содержание, сохранение и улучшение квартиры по адресу: <адрес>, в сумме соразмерной ее доле, в счет погашения взысканной с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации за 1/6 долю квартиры не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о выкупе доли общей долевой собственности, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности, взыскании расходов на улучшение состояния жилого помещения, зачете взысканных сумм - удовлетворить частично.

Признать 1/6 долю ФИО4 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,0 кв.м., расположенную на 2 этаже, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО6, <адрес> - незначительной.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 478 333 (четыреста семьдесят восемь тысяч триста тридцать три) рубля, в счет компенсации, принадлежащей ФИО4 1/6 доли трехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 75,0 кв.м., расположенной на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО6, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 75,0 кв.м., расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО6, <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проспект имени ФИО6, <адрес>.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов на улучшение состояния жилого помещения, зачете взысканных сумм - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ. Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Л.П. Самофалова

№ 2-3282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Ермиловой Ю.Г.,

с участием представителя истца ООО «Ирбис» - Сазоновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Невежина А.А., Невежина Н.С. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, пени за несвоевременную оплату,

у с т а н о в и л:

ООО «Ирбис» обратился в суд с иском к Невежина А.А., Невежина Н.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени за несвоевременную оплату.

Свои требования мотивирует тем, что в комнате № корпуса В <адрес> по проспекту Ленина <адрес> зарегистрированы и проживают Невежина А.А., Борисов Р.Ю., 2013 года рождения, Борисов Я.Ю., 2015 года рождения, также в комнате проживает Невежина Н.С.

Ответчики не производят своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

Сумма задолженности составляет 47 285 рублей 69 копеек, пени в размере 11 966 рублей 36 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права, согласно которого ООО «ЖКХ» передало, а ООО «Ирбис» приняло право к гражданам - нанимателям жилых помещений по взыск...

...анию дебиторской задолженности.

Просит: солидарно взыскать с Невежина А.А., Невежина Н.С. задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, пени в сумме 11 <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Ирбис» - Сазонова И.Н., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики Невежина А.А., Невежина Н.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

По правилам части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Решением Арбитражного суда <адрес> № А 12-38978/2014 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права, согласно которого ООО «ЖКХ» передало, а ООО «Ирбис» приняло право к гражданам - нанимателям жилых помещений по взысканию дебиторской задолженности.

Согласно приложению № к договору уступки права (требования) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ирбис» приняло от ООО «ЖКХ» право требования к Невежина А.А., проживающей в комнате № корпусе В <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, задолженности за жилищно-коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>, также было принято самостоятельное право требования задолженности к Невежина Н.С. на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ответчики зарегистрированы и проживают в комнате № корпусе В <адрес> по проспекту Ленина <адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения.

Ответчики не производили своевременно плату за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность у Невежина Н.С. на сумму <данные изъяты> за период с июля 2011 года по июль 2014 года включительно, а у Невежина А.А. - на сумму <данные изъяты> за период с октября 2014 года по март 2015 года включительно.

Согласно справке о наличии задолженности долг ответчиков перед ООО «Ирбис» за указанный период составляет <данные изъяты>.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом изложенного суд находит, что требования истца о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично, поскольку ответчики обязаны нести бремя содержания занимаемого им жилого помещения, и полагает необходимым взыскать с Невежина Н.С. в пользу ООО «Ирбис» задолженность в размере <данные изъяты>, с Невежина А.А. в пользу ООО «Ирбис» задолженность в размере <данные изъяты>, в пределах суммы, которая была передана истцу по договору уступки прав требования, отказав в остальной части иска о взыскании задолженности.

Требования ООО «Ирбис» о взыскании с ответчиков пени удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки права требования следует, что ООО «Ирбис» право требования неустойки не передавалось.

Поскольку истец ООО «Ирбис» не является по отношению к ответчику наймодателем, представителем управляющей организации и не состоит с ним в жилищных правоотношениях, право требования о взыскании неустойки не передавалось, суд полагает, что пени, предусмотренные частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть взысканы с ответчиков в пользу ООО «Ирбис».

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать ООО «Ирбис» в части исковых требований о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, то государственная пошлина пропорционального удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> подлежит взысканию Невежина Н.С., и в размере <данные изъяты> с Невежина А.А.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» к Невежина А.А., Невежина Н.С. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, пени за несвоевременную оплату - удовлетворить частично.

Взыскать Невежина Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» <данные изъяты>

Взыскать Невежина А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирбис» <данные изъяты>, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Ирбис» в удовлетворении остальной части требований к Невежина Н.С., Невежина А.А. о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей, пени за несвоевременную оплату.

Взыскать с Невежина Н.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Взыскать с Невежина А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 20 июня 2016 года.

Судья: И.Г. Шушлебина