Невидомов Михаил Александрович

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 июня 2024 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №... по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя - руководителя управления государственного надзора в области обращения с животным и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии адрес ФИО3 №... от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - руководителя управления государственного надзора в области обращения с животным и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии адрес ФИО3 №... от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица, дата ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой просит суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью и малозначительностью административного правонарушения. О просил восстановить срок на обжалование вышеуказанного постановления.

В судебном заседании заместитель руководителя - руководителя управления государственного надзора в области обращения с животным и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии адрес ФИО3, а также ...

Показать ещё

...представитель департамента ветеринарии адрес ФИО4, действующий на основании доверенности просили ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что дата примерно с 21.00 час. до 21.30 час. она гуляла со своей собакой породы ши-тцу. Во время прогулки к ней подбежала собака породы овчарка без намордника; чтобы спасти свою собаку, она взяла ее на руки, а собака породы овчарка вцепилась в ее ногу, прокусив штаны. Сразу же, подошел хозяин (владелец) собаки, который шел с женщиной, взял собаку за холку и увел в сторону. На следующий день, она обратилась в больницу и написала соответствующее заявление. Владельца собаки она больше не видела, свои извинения он не принес. Собака которая ее покусала, постоянно выгуливается без намордника.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

Изучив представленные материалы дела и ходатайство о восстановлении срока, заслушав должностное лицо, его представителя и свидетеля, прихожу к следующим выводам.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП Российской Федерации заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обжалуемое постановление вынесено дата и в тот же день получено ФИО1

Не согласившись с состоявшимся постановлением должностного лица, дата (до 24.00 час.) ФИО2, в срок установленный ч. 1, ст. 30.3 КоАП РФ, обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок для подачи жалобы не пропущен.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Примечанием к ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ установлено, что предусмотренная частью 3 настоящей статьи административная ответственность не применяется к владельцу животного в случае, если такое нарушение допущено в результате действий (бездействия) иного лица, осуществляющего либо обязанного по поручению владельца животного осуществлять непосредственный надзор за животным, а также в случае, если животное выбыло из владения лица в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что в департамент ветеринарии адрес поступил материал КУСП ОМВД России по адрес от дата №... по факту укуса ФИО5 собакой принадлежащей ФИО1

Согласно материалу КУСП от дата №... в ОМВД России по адрес поступило заявление ФИО5 по факту нападения собаки в адрес.

Из опроса ФИО5 проживающей по адресу: адрес следует, что дата примерно с 21.00 час. по 21.30 час. она шла по адрес со своей собакой породы ши-тцу. В это время она увидела, как на нее бежит собака породы овчарка без намордника и поводка, в этот момент она схватила свою собаку на руки. Подбежавшая собака породы овчарка вцепилась ей в левую ногу (бедро), в результате чего нанесла телесные повреждения порвав штаны. Спустя некоторое время к ней подбежал владелец собаки породы овчарка, забрал свое животное и направился домой по адресу адресА.

Из опроса ФИО6 дата года рождения, следует, что он проживает по адресу: адресА. дата он гулял со своей собакой породы немецкая овчарка на поводке без намордника на пересечении адрес и адрес в районе адресА. В это время по улице проходила незнакомая ему женщина с собакой, на которую стала лаять его собака. После неизвестная женщина стала ругаться на него и далее ушла в неизвестном направлении.

Из представленной ФИО5 медицинской справки, выданная ей дата при посещении после инцидента на следующий день АПК №... ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая поликлиника №... следует, что ей поставлен диагноз - «гематома левого бедра» после попытки укуса собаки.Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Статьей 210 ГК РФ закреплено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 13 Федерального закона от дата N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках (п. 1 ч. 5 ст. 13 указанного Федерального закона).

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона).

Таким образом, ФИО1 осуществлял выгул домашнего животного без поводка и намордника, создавав угрозу причинения вреда здоровью окружающим, в следствии чего произошел покус вышеуказанной собакой ФИО5, что подтверждается справкой, тем самым нарушил ч. 4, п. 1 ч. 5 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от дата № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Указанные обстоятельства, явились основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении №... от дата с последующим его привлечением к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ на основании постановления постановление заместителя руководителя - руководителя управления государственного надзора в области обращения с животным и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии адрес ФИО3 №... от дата.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается материалами дела, а именно: материалом КУСП ОМВД России по адрес от дата №..., справкой АПК №... ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая поликлиника №... от дата, протоколам об административном правонарушении №... от дата, постановлением заместителя руководителя - руководителя управления государственного надзора в области обращения с животным и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии адрес ФИО3 №... от дата и другими материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при вынесении постановления не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что именно его собака напала на ФИО5, так как на данном участке местности много бродячих собак, ввиду чего постановление подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, не состоятельны, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, которые не противоречат друг другу, и подтверждают вину ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Факт того, что именно собака ФИО1 напала на ФИО5, подтверждается показаниями ФИО5, ее заявлением в ОМВД России по адрес от дата, а также справкой АПК №... ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая поликлиника №... от дата, в котором ей поставлен диагноз «гематома левого бедра» после попытки укуса собаки.

ФИО5 предупреждалась об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакома не была, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с ее стороны отсутствуют, в связи с чем должностное лицо обоснованно, вопреки утверждению заявителя, признали сведения, сообщенные ею, достоверными.

По убеждению суда, совокупность исследованных доказательств позволяет прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собаки породы овчарка, принадлежащей ФИО1 и причинением телесных повреждений ФИО5

Суд учитывает, что показания ФИО5 о том, что подбежавшая к ней собака породы овчарка вцепилась ей в левую ногу (бедро), в результате чего нанесла телесные повреждения, что подтверждается справкой АПК №... ГБУЗ СО Тольяттинская городская клиническая поликлиника №... от дата, в котором ей поставлен диагноз «гематома левого бедра», в целом согласуются с показаниями ФИО1 не отрицавшего факт того, что он гулял со своей собакой породы немецкая овчарка без намордника на пересечении адрес и адрес в районе адресА.

То обстоятельство, что ФИО1 отрицает сам факт того, что именно его собака напала на ФИО5, суд расценивает как защитную линию поведения, которая опровергнута исследованными доказательствами.

Вопреки утверждениям ФИО1 вынесения обжалуемого постановления спустя 2 дня после составление протокола об административном правонарушении, не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке указанных доводов суд учитывает, что будучи лично извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на дата 13.00 час., ФИО1 правом заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не воспользовался.

Также суд принимает во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в более позднюю дату, могло привести к истечению срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, что в нарушение конституционного принципа неотвратимости ответственности повлекло бы к необоснованному прекращению производству по делу.

Вопреки доводам жалобы оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительными и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и не является максимальным.

Утверждения заявителя о том, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению на основании части 2.2 и части 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, представлено не было.

Иных доводов жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ» и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - руководителя управления государственного надзора в области обращения с животным и профилактики правонарушений в области ветеринарии департамента ветеринарии адрес ФИО3 №... от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,– оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО7

Свернуть