Невиннов Александр Юрьевич

Дело № 2-1027/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Рубе Т.А.

при секретаре Жеребиловой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

09 апреля 2014 года

гражданское дело по иску Невиннова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л:

Невиннов А.Ю. обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «Росгосстрах» страховой выплаты. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> Сергеев С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Невинного А.Ю. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Невиннова А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность виновного в ДТП водителя, и получил страховую выплату в размере 43698 рублей 97 копеек. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в экспертное учреждение, согласно отчету № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 159368 рублей. Так как лимит ответственность страховой компании составляет 120000 рублей, считает, что ответчик должен выплатить ему дополнительно 76301 рубль 03 копейки. Просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 76301 рубль 03 копейки, штраф в размере 38150 рублей 51 копейка, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы п...

...о эвакуации ТС в размере 17000 рублей (л.д. 2-3).

В судебном заседании истец отказался от заявленных исковых требований в полном объёме, просит дело производством прекратить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. Представил суду письменные пояснения и документы о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в заявленной сумме.

Третье лицо Сергеев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. Представил суду письменные пояснения, в которых с исковыми требованиями согласился.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец, в том числе, вправе отказать от иска.

Суд принимает отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не затрагивает законных прав и интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Истцу под роспись разъяснены положения ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми, производство по делу прекращается и повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Невиннова А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по тому же спору, тем же основаниям и между теми же сторонами не допускается.

Определение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Первомайский районный суд <адрес>.

определение вступило в законную силу 25.04.2014г.

Дело № 2-50/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 15 января 2015 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.,

при секретаре Игнатенко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Невинновой Н.В. к Невиннову Ю.В., Невиннову В.Ю., Невиннову А.Ю., Управлению Росреестра по Омской области о признании права,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в период брака с ФИО2 была приобретена <адрес> в городе Омске на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира незаконно зарегистрирована Управлением Росреестра по <адрес> за ФИО2, тогда как сторонами договора являлись в том числе она и двое несовершеннолетних детей.

Считает, что регистрацией права собственности только за ФИО2 нарушены ее права.

На основании изложенного просила признать незаконной регистрацию права собственности на спорную квартиру за ФИО2, признав за ней право собственности на ? долю в праве собственности на <адрес>

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец, представитель истца требования к Управлению Росреестра по <адрес> не поддержали. Уточнили заявленные требования, просили признать за истицей право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> в <адрес> в городе Омске, поскольку...

... квартира приобретена в период брака.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствие со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствие со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Судом установлено, что на основании решения мирового судьи участка № САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО1 и ФИО2, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и Омским отделением Западно-Сибирской железной дороги заключен договор № об инвестиционной деятельности (<данные изъяты>), предметом которого являлось инвестирование в порядке долевого участия <адрес> в городе Омске.

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано право собственности за ФИО2 (<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что <адрес> в городе Омске приобретена супругами ФИО7 в период брака.

В обоснование возражений по заявленным истцом требованиям ответчиком суду не представлено доказательств приобретения права на <адрес> в городе Омске за счет личных средств.

В данной связи, в силу положений СК РФ суд считает, что право приобретено за счет совместно нажитого супругами имущества – денежных средств.

В соответствии с требованиями Семейного кодекса РФ доли супругов в совместном имуществе признаны равными, основания для отступления от начала равенства долей не установлены.

В данной связи, ФИО1 подлежит признанию собственником права на долю в праве общей долевой собственности на <адрес> <адрес>. При этом, доли ФИО1 и ФИО2 признаются равными, ввиду отсутствия доказательств приобретения квартиры за счет личных средств одного из супругов.

Размер доли истца судом определен с учетом следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, ФИО3 заключен договор дарения <данные изъяты> долей на <адрес> в городе Омске. Указанный договор заключен с согласия ФИО1 (л.д. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности за каждым на <адрес> в городе Омске.

Договор дарения, возникшее право на долю в квартире ФИО3 и ФИО4 истцом не оспаривается. В данной связи, учитывая, что распоряжение <данные изъяты> долями совершено ФИО2 с согласия истца, признанию за истцом подлежит право на <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес> ((5/5 – 2/5=3/5):2).

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду возражений по заявленным требованиям, а также доказательств в обоснование возражений не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <адрес> в городе Омске являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198, 167, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО2 право на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО2 права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 права на <данные изъяты> доли, за ФИО2 права на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> .

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.В. Сахнова

Дело № 2-857/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Совиной О.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Невиннова А.Ю. к Шириязданову М.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

установил:

Невиннов А.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шириязданову М.М. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных за него денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> В соответствии с условиями названного договора продавец передал покупателю указанный автомобиль, а покупатель уплатил продавцу <данные изъяты> При регистрации Невинновым А.Ю. купленной автомашины в органах ГИБДД УМВД по Омской области было установлено, что идентификационный номер № данного транспортного средства подвергался изменению. В связи с этим автомобиль у истца изъят органами ГИБДД УМВД по Омской области до окончания проведения розыскных мероприятий по линии международного розыска.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> недействительным, взыскать с ответчика <данные изъяты>

Истец Невиннов А.Ю. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его учас...

...тия.

Ответчик Шириязданов М.М. в судебное заседание не явился, судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее по тексту ГПК РФ/ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу.

Из адресной справки следует, что ответчик Шириязданов М.М. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства Шириязданова М.М. суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с его стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Покупатель, исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске между продавцом Ширияздановым М.М. и покупателем Невинновым А.Ю. заключен договор купли-продажи автомашины марки <данные изъяты>

Согласно договору деньги в сумме <данные изъяты> продавец Шириязданов М.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, факт передачи истцу автомашины подтверждается указанием об этом в договоре купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Невинного А.Ю. Межрайонным отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области направлено сообщение об отказе в совершении регистрационных действий с автомобилем марки Тойота Королла по причине обнаружения признаков сокрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организацией-изготовителем, подделки представленных документов. По результатам осмотра установлено и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля марки <данные изъяты> подвергалось изменению (уничтожению). Изменение производилось путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первоначального идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента маркируемой панели со знаками вторичного идентификационного номера с другого автомобиля, следующего содержания № демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным идентификационным номером, с последующей установкой на ее месте самодельно изготовленной таблички с вторичным идентификационным номером следующего содержания <данные изъяты> Заводское (первичное) содержание индивидуального номера двигателя автомобиля марки <данные изъяты>, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Изменение производилось путем удаления с маркировочной площадки блока цилиндров информационного слоя металла со знаками первичной (заводской) серийной части индивидуальной маркировки номера двигателя. На сборочном заводе спорному автомобилю был присвоен индивидуальный номер двигателя следующего содержания «№». Двигатель в процессе эксплуатации замене не подвергался.

Свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства у Невиннова А.Ю. изъяты ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается талоном акта <данные изъяты>

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрирован за Ширияздановым М.М.

В силу ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК Российской Федерации).

Заключенный между Невинновым А.Ю. и Ширияздановым М.М. договор от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет определить наименование товара, фактически Невиннову был продан другой автомобиль, а не тот, который указан в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В части 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указано, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В силу п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приказ МВД РФ от 24.12.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств») не подлежат регистрации транспортные средства с признаками скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки.

Истец в силу вышеприведенных обстоятельств не может реализовать одно из правомочий собственника в отношении своего автомобиля – правомочие пользования.

Учитывая, что в проданном истцу автомобиле были обнаружены скрытые существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных за автомобиль денежных средств в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненное исковое заявление Невиннова А.Ю. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Невинновым А.Ю. и Ширияздановым М.М. недействительным.

Взыскать с Шириязданова М.М. в пользу Невиннова А.Ю. денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 16.04.2016 года.

Судья Совина О.А.

Дело № 2-267/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«6» марта 2017 года г.Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М.Раимова,

при секретаре Марковой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Невиннова В.Ю.,

ответчика Шириязданова М.М.,

представителя ответчика Гайнизаманова Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невиннова А.Ю. к Шириязданову М.М. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Невиннов А.Ю. обратился в суд с иском к Шириязданову М.М. о расторжении договора купли-продажи автомашины. В его обоснование указано, что 1.09.2015 г. в г.Ишимбае между Невинновым А.Ю. и Ширияздановым М.М. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, истцом уплачена ответчику сумма <данные изъяты> по этому договору. При постановке на учет автомашины в г.Омске выяснилось, что идентификационный номер автомашины изменен, истцу было отказано в постановке на учет транспортного средства. Автомобиль у Невиннова изъят до окончания розыскных мероприятий. В связи с существенным нарушением условий договора истец просит расторгнуть договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец Невиннов А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Невиннов В.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил дополнительно, что по объявлению нашли автомобиль <данные изъяты> приехали с братом в Ишимбай ДД.ММ.ГГГГ встретились с продавцом. Это был ответчик Шириязданов, также там был его сын. Машина устраивала по своему внешнему виду, техсостоянию, поэтому составили договор купли-продажи, передали продавцам <данные изъяты> и уехали домой. В Омске при постановке машины на учет в ГИБДД выяснилось, что у нее изм...

...енен идентификационный номер, который был перебит, об этом имеется заключение экспертизы, оказалось, что она числится в угоне. Машину на учет не поставили, изъяли ее на штрафстоянку. Представитель истца дополнил и уточнил, что при составлении договора купли-продажи всего их было написано три штуки. В двух из них указывалась переданная в действительности денежная сумма <данные изъяты> уплаченная за автомашину. Еще один договор, где сумма покупки автомашины установлена в размере

<данные изъяты> сын ответчика попросил написать для предъявления его в налоговую инспекцию и уплаты налога в меньшем размере. Этот договор с указанием суммы <данные изъяты> они отдали ответчику.

Ответчик Шириязданов М.М. иск не признал. Он подтвердил факт покупки автомашины истцом, показал, что не помнит обстоятельства подписания договора купли-продажи автомашины, потому что занимался этим его сын. Эту машину он в 2013 г. купил бывшую в употреблении, поставил ее на учет в ГИБДД в г.Ишимбае, при этом к нему не было никаких вопросов со стороны сотрудников ГИБДД по поводу идентификационного номера.

Представитель ответчика по заявлению Гайнизаманов показал, что иск не признает, его доверитель получил по договору сумму <данные изъяты> Но при постановке на учет этой автомашины в г.Ишимбае никаких проблем не было. На учет в г.Омске истец почему-то решил поставить по истечении значительного времени после покупки машины.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.2 чт.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Ишимбае между Невинновым А.Ю. и Ширияздановым М.М. был заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>

С учетом показаний ответчика Шириязданова М.М., его представителя Гайнизаманова, которые фактически признали получение ответчиком суммы <данные изъяты> за покупку автомашины, суд считает действительным договор, представленный истцом с указанием стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>

Из материалов дела следует, что у проданной ответчиком Ширияздановым автомашине истцу Невиннову А.Ю. отсутствовали заводские маркировочные таблички и идентификационный номер на маркируемой панели, где ранее содержалась информация о первичном заводском идентификационном номере. Указанное обстоятельство подтверждается представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ которому суд считает возможным доверять в соответствии со ст.55 ГПК РФ.

Согласно сообщению межрайонного отдела технадзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации спорной автомашины за Невинновым А.Ю. отказано в связи с обнаружением признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки автомашины.

В соответствии с ч.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 3 ст.15 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Таким образом, не допускается эксплуатация транспортного средства, имеющего измененные номера узлов и агрегатов.

В связи с изложенным, исходя из требований ст.450 ГК РФ, суд исходит из того, что отсутствие регистрации транспортного средства исключает возможность участия его в дорожном движении, поэтому, ответчик Шириязданов М.М., передав автомобиль с измененными идентификационными номерами покупателю Невиннову А.Ю., допустил существенное нарушение договора купли-продажи, что является основанием для его расторжения, соответственно, удовлетворения иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ширияздановым М.М. и Невинновым А.Ю..

Взыскать с Шириязданова М.М. в пользу Невиннова А.Ю. <данные изъяты>, уплаченные по договору купли-продажи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение стороны могут получить 11 марта 2017 года.

Судья Л.М.Раимов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>