Невмывака Юлия Николаевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-24178/2024 Судья: Ельонышева Е.В.

УИД 78RS0019-01-2024-002845-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 ноября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Чистяковой Т.С.,

судей

Носковой Н.В., Карсаковой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Петровой П.Е.

Петровой П.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-7280/2024 по апелляционной жалобе Невмываки Юлии Николаевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года по административному исковому заявлению Невмываки Юлии Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 26 по Санкт-Петербургу о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Т.С., выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Невмывака Ю.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №26 по Санкт-Петербургу (далее по тексту – МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным и отменить решение №... от <дата> о взыскании задолженности в размере <...> рублей, признать задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, пеням и неустойкам по состоянию на 17 апреля 2024 года отсутствующей.

В качестве меры по восстановлению нарушенных прав просила, обязать МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить сведения о наличии задолженности по им...

...ущественным налогам из лицевого счета №..., подать в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее по тексту - ГИС ГМП сведения об исключении задолженности по состоянию на <дата>).

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указывала на то обстоятельство, что согласно сведениями из личного кабинета в составе отрицательного сальдо ЕНС числится указанная выше сумма задолженность, срок взыскания которой истек, административным ответчиком вынесено оспариваемое решение №... от <дата>, несмотря на принятое Приморским районным судом Санкт-Петербурга решение от 13 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований налогового органа о взыскании с Невмываки Ю.Н. задолженности, в связи с чем недостоверные сведения подлежат исключению, а права истца – восстановлению.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции административным истцом заявлено ходатайство о наложении штрафа за неисполнение определения суда о о мерах предварительной защиты.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года административные исковые требования удовлетворены частично: признан факт отсутствия у административного истца задолженности по налогам и сборам по состоянию на 22 мая 2024 года. В качестве меры по восстановлению нарушенных прав административного истца на МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу возложена обязанность исключить из единого налогового счета административного истца сведения о наличии задолженности по налогам, сборам и пени по состоянию на 22 мая 2024 года, в удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении иных административных исковых требований и наложении штрафа отменить, принять новое решение в указанной части об удовлетворении данных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на неверное определение судом первой инстанции правовой природы оспариваемого решения, обращает внимание, что из текста оспариваемого решения следует, что при его неисполнении оно предъявляется налоговым органом в банк для бесспорного списания денежных средств. Настаивает на необходимости установления в судебном акте срока исполнения решения суда в части возложения на налоговый орган обязанности устранить нарушение. Указывает на необоснованность и немотивированность отказа суда первой инстанции в возложении на налоговый орган исключить сведения о наличии задолженности, отражающиеся на портале Госуслуг, из ГИС ГМП.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Административный ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явился, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2).

Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено следующее.

Невмывака Ю.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС № 26 по СПб.

Согласно предоставленной по запросу суда первой инстанции информации МИФНС № 26 по СПб в ответе №... от <дата> по состоянию на текущую дату у Невмывака Ю.Н. имеется отрицательное сальдо единого налогового счета в размере <...>, состоящее из задолженности по налогам <...> (из которых <...> – задолженность по налогу на имущество, <...> – по транспортному налогу, <...> –по земельному налогу) и пени <...> рублей (л.д. 80).

Налоговым органом сформировано требование об уплате налога №... от <дата>, согласно которому в срок до <дата> Невмывака Ю.Н. предложено оплатить начисленные налоги в общей сумме <...> и пени <...> (л.д. 82, 83).

В материалы дела административным истцом представлены доказательства оплаты налогов за 2022 год в соответствии с ранее выставленным налоговым уведомлением №... от <дата> в сумме <...> руб. (л.д. 126-127).

Кроме того, ранее 19 июля 2023 года МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о взыскании с Невмываки Ю.Н. недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу (л.д. 60-61).

13 ноября 2023 года решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано (л.д. 62-63).

Вместе с тем, 24 января 2024 года МИ ФНС России №... по Санкт-Петербургу принято решение №... о взыскании с административного истца задолженности, указанной в требовании об уплате задолженности от <дата> №..., в размере <...> руб. (л.д. 11).

05 февраля 2024 года МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обращается к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, выражающейся в отрицательном сальдо ЕНС в размере <...> руб. (л.д. 107-110).

14 марта 2024 года определением мирового судьи судебного участка № 161 Санкт-Петербургу в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с наличием спора о праве (л.д. 111-112).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя административные исковые требования, установив факт уплаты административным истцом налогов и сборов за заявленный период, отсутствие иной задолженности, кроме как ранее предъявленной ко взысканию в рамках административного дела №.../2023 и учета уплаченных за 2022 год налогов в счет погашения той задолженности, сроки принудительного взыскания по которым пропущены и решение по которым ранее было предметом судебного разбирательства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании факта отсутствия задолженности и возложении обязанности об исключении сведений о наличии задолженности из единого налогового счета.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами.

Отказывая в признании незаконным и отмене решения № 1744 от 24 января 2024 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является распорядительным документом, а носит уведомительный характер. Кроме того, указал на достаточность возложенных мер на административного ответчика для устранения нарушенных прав административного истца.

Оценивая доводы апелляционной жалобы с учетом установленных выше фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 своего постановления от 28 июня 2022 года № 21, при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Акты налоговых, таможенных проверок, а также акты контрольного (надзорного) мероприятия, не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки.

Из материалов административного дела следует, что налоговым органом в адрес административного истца направлено решение от 24 января 2024 года МИ № 1744 о взыскании с административного истца задолженности в размере <...> за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. (л.д. 11).

Вместе с тем, обеспечение уплаты налога начинается с требования об уплате, которое по результатам налоговой проверки направляется налогоплательщику в течение 20 дней после принятия соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ). В случае неисполнения требования начинается процедура взыскания, используемая для принуждения налогоплательщика к уплате налога. Если налогоплательщиком является физическое лицо (не предприниматель), то налог взыскивается за счет денежных средств и другого имущества исключительно в судебном порядке при условии, если совокупный размер налоговых долгов, включая пени и штрафы, превысил 10 тыс. руб. (п. 1 ст. 48 НК РФ). В отношении организаций и индивидуальных предпринимателей (утратившим статус индивидуального предпринимателя) процедура проходит несколько иначе: налоговому органу не нужно обращаться в суд, потому что ему предоставлено право взыскивать по решению налогового органа посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности решения о взыскании задолженности, а также право выдать банку, клиентом которого является налогоплательщик, поручение на списание и перечисление в бюджетную систему денежных средств с его банковского счета в течение двух месяцев после истечения срока, установленного для исполнения требования об уплате налога (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение является средством обращения взыскания на его имущество, порождает для административного истца негативные правовые последствия, а следовательно, может быть предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства. Вывод суда первой инстанции о том, что данное решение носит лишь информационный характер, является ошибочным, поскольку налоговым законодательством такой способ уведомления физического лица не предусмотрен, как и не предусмотрен порядок принятия таких решений в отношении налогоплательщиков, являющихся физическими лицами и не являющимися утратившими статус индивидуального предпринимателя.

Неподписание указанного решения должностным лицом, не свидетельствует о непринятии такого решения, с учетом фактического направления в адрес административного истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемое решение налогового органа является незаконным и необоснованным.

Кроме того, заслуживают внимания доводы административного истца о необходимости подачи актуальных соответствующих сведений в ГИС ГМП, которые не получили должной оценки со стороны суда первой инстанции.

В соответствии с частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной.

Согласно части 1 статьи 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации, необходимой для уплаты платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, перечень которых устанавливается в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами, информации об уплате физическими и юридическими лицами указанных платежей, а также информации, необходимой для осуществления исполнительного производства в случае неуплаты в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации и иных платежей в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 г. N 11н утвержден Порядок ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах.

Согласно пункту 4.1 Порядка ведения Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежа, утверждённого приказом Казначейства России от 12 мая 2017 года № 11н, в случае уточнения ранее предоставленного в ГИС ГМП извещения о начислении, извещения о приеме к исполнению распоряжения участник ГИС ГМП направляет извещение об уточнении начисления, извещение об уточнении распоряжения в форме электронного документа.

Некорректные сведения о наличии задолженности, содержащиеся в ГИС ГМП, отображаются на портале Госуслуг, создают административному истцу затруднения в пользовании указанным порталом при уплате государственных и муниципальных платежей. При таких обстоятельствах нарушается законный интерес административного истца к получению достоверной информации о задолженностях посредством ГИС ГМП и портала Госуслуг, полноценному пользованию функционалом указанного портала.

Кроме того, согласно части 9 статьи 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, суду первой инстанции следовало указать в решении способ и срок восстановления прав, свобод и законных интересов административного истца. Судебная коллегия полагает, что срок в 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу (принятия апелляционного определения) будет в наибольшей степени соответствовать установленным законом целям, балансу интересов сторон.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о неполноте выводов суда первой инстанции относительно отсутствии задолженности, а также об отказе в наложении судебного штрафа.

Из мотивировочной части решения суда первой инстанции с достаточной точностью и полнотой следует, задолженность по каким именно налогам и сборам (включающая в себя в том числе и пени) отсутствовала у административного истца. Резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует мотивировочной.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 своего постановления от 01 июня 2023 года № 15, в административном судопроизводстве за неисполнение определения о принятии мер предварительной защиты лицом, на которое судом возложены обязанности по его исполнению, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 КАС РФ (часть 2 статьи 88 КАС РФ). Вопрос о наложении на лицо судебного штрафа за неисполнение определения суда о принятии мер предварительной защиты разрешается в судебном заседании, которое назначается судом по своей инициативе при непоступлении в суд в установленный законом или судом срок сведений об исполнении такого определения (статьи 88, 123 КАС РФ).

Вместе с тем наложение судебного штрафа относится к дискреционным полномочиям суда (является его правом, но не обязанностью). Апелляционному обжалованию поддается лишь наложение судебного штрафа, но не отказ в таковом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании незаконным оспариваемого решения налогового органа с принятием в указанной части нового решения, а также изменению в части установления срока исполнения административным ответчиком возложенной судом обязанности.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года по административному делу № 2а-7280/2024 в части отказа в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным решения № 1744 от 24 января 2024 года и обязании подать сведения в ГИС ГМП – отменить.

В указанной части принять новое решение:

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по Санкт-Петербургу №... от <дата>.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в течение 7 дней с момента принятия апелляционного определения подать в ГИС ГМП сведения из единого налогового счета Невмываки Ю. Н. (№...) о наличии задолженности по имущественным налогам и сборам, пеням, штрафам по состоянию на <дата>.

В части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу обязанности по исключению сведений из единого налогового счета решение суда изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу исключить из единого налогового счета Невмываки Ю. Н. (№...) сведения о наличии задолженности по имущественным налогам, сборам и пени по состоянию на 22 мая 2024 года в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу».

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2а-15233/2024 23 декабря 2024 года

УИД: 78RS0019-01-2024-020487-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

При ведении протокола секретарем Стеба Е.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу к Невмывака Юлии Николаевне о взыскании задолженности по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС №26 по Санкт-Петербургу) обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Невмывака Ю.Н., в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по уплате транспортного налога за 2022 год в сумме 1 842,84 руб., налога на имущество за 2022 год в сумме 9 739,94 руб., земельного налога за 2022 год в сумме 3 101,48 руб., пени в сумме 509,05 руб.

Административный истец также ходатайствовал о восстановлении срока на подачу настоящего административного иска в суд, указывая на уважительность пропуска срока.

В обоснование административного иска указано, что в спорный период времени административному ответчику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- квартира по адресу: г. Санкт-Петербург<адрес> (кадастровый №);

- квартира по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> (ка...

...дастровый №);

- квартира по адресу: г. Самара, <адрес> (кадастровый №);

- жилой дом по адресу: Ленинградская обл., <адрес> (кадастровый №).

Также на праве собственности ФИО2 в спорный период времени принадлежали земельные участки, расположенные по адресам: Ленинградская обл., <адрес>, ЗАО «Кипень», <адрес> (кадастровый №); Ленинградская обл., <адрес>, ЗАО «Кипень», <адрес> (кадастровый №).

Административный ответчик в 2022 году на праве собственности также владел транспортным средством – «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>

На основании данных, предоставленных в налоговый орган в соответствии с п. 4 ст. 85 НК РФ уполномоченными органами, налогоплательщику направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исчислен налог на имущество за 2022 год в сумме 12 304 руб., земельный налог в сумме 3 918 руб., транспортный налог в сумме 2 328 руб.

Ввиду неоплаты налогов в сроки, указанные в уведомлении, налогоплательщику в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная сумма задолженности по указанным выше видам налогов на момент подачи настоящего административного иска составляет суммы, указанные в просительной части административного иска.

Должнику также начислены пени в сумме 509,05 руб. на сумму отрицательного сальдо в соответствии с представленным расчетом (л.д. 26-31).

Налоговый орган с указанными требованиями обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №161 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ б/н в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с поступившими возражениями должника.

С настоящим административным иском МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок и признать уважительными причины пропуска срока на обращение в суд, указывая на то, что отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока на обращение с административным иском повлечет нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведет к неполному его формированию.

В судебном заседании представитель административного истца Комлев М.А., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, заявленные требования не поддержал, настаивал на заявленном ранее ходатайстве об отказе от заявленных требований (л.д. 156), просил производство по делу прекратить по доводам, изложенным в заявлении, а именно в связи с поступлением единого налогового платежа, поскольку на ЕНС административного ответчика сформировано нулевое сальдо, обязанность по требованию об уплате задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненной.

Представитель административного ответчика Невмывака О.К., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражал против принятия отказа от административного иска, поскольку полагал, что мотив такого отказа, а именно поступление платежа на ЕНС, нельзя рассматривать как погашение имеющейся задолженности, так как указанный платеж был совершен административным ответчиком в счет уплаты налога за 2023 год, а не имеющейся задолженности. Представитель административного ответчика поддержал представленный ранее в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 73-77), настаивал на рассмотрении административного иска по существу, просил в его удовлетворении отказать, поскольку у административного истца не имелось оснований для судебного взыскания задолженности по уплате налогов, так как задолженности не имелось, предмет взыскания по рассматриваемому делу отсутствует, налоги, исчисленные за 2022 год, своевременно уплачены административным ответчиком. Более того, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № 2а-7280/2024 на дату вынесения решения суда установлен факт отсутствия задолженности по уплате налогов, суд обязал налоговый орган исключить из ЕНС сведения о наличии задолженности по налогам, сборам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия задолженности за период, указанный в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен решением суда и не нуждается в доказывании.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд не усматривает оснований для принятия отказа от административного иска, полагает необходимым рассмотреть дело по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 62 КАС РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают дела о взыскании денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций с физических лиц.

Согласно п. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1 ст. 3, пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Частью 6 ст. 289 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Полномочия представителя административного истца на подачу настоящего административного иска подтверждены, судом проверены.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего административного иска. Суд полагает возможным восстановить срок на подачу административного иска, признавая пропуск срока незначительным и подлежащим восстановлению, в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании, предусмотренный п. 3 и 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ, может быть восстановлен судом (п. 5 ст. 48 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 48 Налогового кодекса РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа вынесено мировым судьей судебного участка № Санкт-Петербурга 14.30.2024 года (л.д. 32). Следовательно, административный истец должен был обратиться с административным иском в суд до ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая незначительный пропуск срока обращения налогового органа в суд за взысканием задолженности, принимая во внимание, что административным истцом принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, то есть уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченной суммы налога, суд полагает возможным восстановить административному истцу пропущенный срок для предъявления административного искового заявления в суд.

Рассматривая требование административного истца о взыскании недоимки по налогу на имущество, земельному налогу, транспортному налогу и пени, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, административный ответчик Невмывака Ю.Н. состоит на налоговом учете в МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу ст. 44 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Невмываке Ю.Н. в спорный период времени на праве собственности принадлежало транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 48), а также объекты недвижимости – квартиры, жилой дом и земельные участки:

- квартира по адресу: <адрес>, кВ. 318 (кадастровый №);

- квартира по адресу: <адрес>, кВ. 147 (кадастровый №);

- квартира по адресу: <адрес>, кВ. 129 (кадастровый №);

- жилой дом по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый №) (л.д. 61-64);

- земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Кипень», <адрес> (кадастровый №) (л.д. 53-56);

- земельный участок по адресу: <адрес>, ЗАО «Кипень», <адрес> (кадастровый №) (л.д. 57-60).

Следовательно, административный ответчик в соответствии со ст. 357, 388, 400 Налогового кодекса РФ является налогоплательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество.

Материалами дела подтверждается, что в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет налоговых обязательств за 2022 год по указанным выше объектам налогообложения (л.д. 24-25). Срок оплаты налогов – до ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в отношении указанных выше объектов налогообложения налогоплательщиком своевременно исполнена не была.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

В связи с неуплатой налога на имущество физических лиц, транспортного налога и земельного налога в установленный законом срок, налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23).

В связи с неуплатой задолженности в срок, указанный в требовании, налоговый орган обратился в суд за принудительным взысканием задолженности.

Однако, как следует из материалов дела, у Невмываки Ю.Н. отсутствовала задолженность по уплате налогов за 2022 год, следовательно, налоговый орган не вправе был инициировать судебное взыскание.

В данном случае, суд соглашается с позицией административного ответчика, который указывает на то, что у налогового органа не имелось оснований для выставления требования, а в последующем – права на обращения с настоящим административным иском в суд, поскольку налог на имущество, транспортный налог и земельный налог за 2022 год были уплачены своевременно, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 550 руб. (УИН: №; СУИП: №) (л.д. 122).

Более того, данный факт установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Невмывака Ю.Н. обратилась с административным иском в суд к МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу, в котором просила признать незаконным и отменить решение № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 15 000 руб., признать задолженность по земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу, пеням и неустойкам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Согласно решению Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №2а-7280/2024 установлен факт отсутствия у ФИО2 задолженности по налогам и сборам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по решению суда налоговый орган обязан исключить из единого налогового счета Невмыака Ю.Н. сведения о наличии задолженности по налогам, сборам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.136-140).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в части признания незаконным и отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, указанное решение признано незаконным, на МИФНС России № по Санкт-Петербургу возложена обязанность в течение 7 дней с момента принятия апелляционного определения подать в ГИС ГМП сведения из единого налогового счета Невмываки Ю.Н. о наличии задолженности по имущественным налогам и сборам, пеням, штрафам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В части возложения на МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу обязанности по исключению сведений из единого налогового счета решение Приморского районного суда изменено, изложено в новой редакции: «Обязать МИФНС России №26 по Санкт-Петербургу исключить из единого налогового счета Невмываки Ю.Н. (ИНН: № сведения о наличии задолженности по имущественным налогам, сборам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней момента вступления решения суда в законную силу» (л.д. 184-192).

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, налоговый орган должен был исполнить возложенную на него обязанность по исключению сведений о наличии задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.

Заявляя об отказе от административных требований в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, административный истец указывал на то, что задолженность административным ответчиком погашена (л.д. 177). Однако задолженность не могла быть погашена, так как она отсутствовала, что было установлено решением суда.

В связи с чем, суд не усматривает возможности принять отказ от административного иска с указанной мотивировкой.

Согласно частям 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 5 той же нормы суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд полагает, что принятие отказа от настоящего административного иска в той формулировке, которая заявлена налоговым органом, повлекло бы нарушение прав административного ответчика и порождение нового спора.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что оснований для взыскания суммы задолженности по оплате транспортного налога, налога на имущество, земельного налога за 2022 год не имеется, в удовлетворении заявленного административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись. Е.А. Лебедева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №а-13508/2023 13 ноября 2023 года

УИД: 78RS0№-51

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Феодориди Н.К.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по Санкт-Петербургу обратилась в Приморский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2019 год в размере 4302 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 руб. 88 коп., задолженности по уплате пени в размере 499 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока уплаты земельного налога за 2016 год

В обоснование требований административный истец указал, что административный ответчик является правообладателем объектом недвижимости, в ее адрес были направлены налоговые уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В виду неуплаты налогов в установленные сроки административному ответчику были направлены налоговые требования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени налоговая задолженность не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административный ответчик в судебное заседание явился, просил отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований, предст...

...авил письменный отзыв.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Административный ответчик явдяется правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, 36-1-318 и земельного участка в <адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (п. 4 ст. 57 НК РФ).

В силу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

В адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

С направлением предусмотренного ст. 69 НК РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

В силу п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В адрес административного ответчика было направлены требования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплатила налог на имущество за 2019 год в размере 4302 руб. по УИН: 18№.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска в части требования о взыскании задолженности по оплате налога на имущества за 2019 год и пени.

Административным истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по уплате пени в размере 499 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока уплаты земельного налога за 2016 год.

Вместе с тем, доказательств направления требования № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика в суд не представлено.

Кроме того, налоговый орган с указанным требованием в приказном порядке не обращался.

Как усматривается из копии определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по административному делу №а-802/2022-161 МИФНС № по Санкт-Петербургу заявлялись требования о взыскании пени за просрочку уплаты земельного налога за 2018 год.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.14, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО2 о взыскании задолженности по налогам и пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: