Неволин Виктор Александрович

УИД: 59RS0004-01-2024-007886-05

Дело № 2-214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при секретаре судебного заседания Ветелиной О.О.,

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Перми Годлевской П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску НВА, НСВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних НЕВ, НЗВ, НАВ, НА1В, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение,

установил:

НВА, НСВ, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних НЕВ, НЗВ, НАВ, НА1В, с учетом уточнения исковых требований, обратились с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение – две комнаты в четырех комнатной квартире, общей площадью 34,4 кв.м, распложенное по адресу: <Адрес>, в размере 3 412 400 руб. В обоснование требований указали, что НВА, НСВ, НЕВ, НЗВ, НАВ на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – две комнаты в четырех комнатной квартире, общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес>. В спорном жилом помещении также проживает сын НВА и НСВ – НАВ Спорное жилое помещение приобретено с использованием заёмных средств, в ипотеку. Согласно техническому заключению №, выполненному ООО «Сервисный центр Сириус», физический износ основных строительных конструкций объекта на 2021 год составлял 61%. Многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Изначально устан...

...овленный срок для отселения граждан – до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда признан незаконным.

Истцы в судебное заседание не явились, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Перми, третьего лица Управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором с заявленными требованиями не согласился. Из письменного отзыва усматривается, что администрация г. Перми с исковыми требованиями не согласна в полном объёме, поскольку в настоящее время установленный срок для отселения 31.12.2030 не истек. Доказательства того, что многоквартирный дом грозит обрушением, не представлены, как не представлены доказательства отсутствия у истцов в собственности других жилых помещений, данные о всех проживающих и зарегистрированных в спорном жилом помещении (том 1 л.д. 176-178).

Третье лицо Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80402603374209.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, что подтверждается уведомлениями о вручении заказных почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами 80402603374230, 80402603374247. В ранее представленном отзыве просило в случае удовлетворения исковых требований возложить на ответчика обязанность перечислить денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент исполнения решения суда за выкупаемое жилое помещение кредитору и залогодержателю (том 1 л.д. 69-71).

Прокурор полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, является аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения граждан не истек, установлен до 31.12.2028. Истцы на праве собственности имеют иное жилое помещение. Доказательства проживания истцов в спорном жилом помещении не представлены.

Оценив доводы искового заявления, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством; участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах муниципального, городского округа.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 ?–3, 5 - 9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть представлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 185-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом № 185-ФЗ.

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пунктом 3 статьи 2 Федерального закона № 185-ФЗ имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, конкретизирующая положения статей 35 (часть 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных или муниципальных нужд без предварительного и равноценного возмещения, закрепляет порядок определения размера возмещения, предусматривающий включение в него как рыночной стоимости жилого помещения и доли в праве общей собственности на общее имущество, в том числе доли на земельный участок, так и всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в том числе упущенной выгоды.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным части 7 стати 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Совокупность вышеуказанных правовых норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что в основание правоотношения по внеочередному предоставлению (выкупу) жилого помещения взамен изымаемого, в том числе, входит юридический факт постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание в контексте спорных отношений предполагает, что гражданин не имеет в собственности или постоянном бессрочном пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В судебном заседании установлено, что НВА с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с НСВ НВА. и НСВ являются родителями НЕВ, НЗВ, НАВ, НА1В (том 1 л.д. 174-175).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и НСВ, НВА заключен кредитный договор №, с учетом дополнительных соглашение №, № по условиям которого НСВ и НВА предоставлен кредит на приобретение готового жилья в сумме 1 560 000 руб. под 13,25% годовых на приобретение двух комнат, расположенных по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 27-36, 76-77, 80-83, 92-96).

НВА, НСВ, НЕВ, НЗВ, НАВ на основании договора купли-продажи двух комнат от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38), договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 39-40) на праве общей долевой собственности, принадлежит жилое помещение – две комнаты в четырех комнатной квартире, общей площадью 34,4 кв.м, распложенное по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 20-26, л.д. 163-167).

В жилом помещении по адресу: <Адрес> зарегистрированы: НСВ, НВА, НЕВ, НЗВ с ДД.ММ.ГГГГ, НА1В с ДД.ММ.ГГГГ, НАВ с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копиями паспортов, свидетельствами о регистрации по месту жительства, адресными справками, сведениями представленными Управлением МВД России по г. Перми, справкой ООО «ПМУП ГКТХ» (том 1 л.д. 10-19, 65-67, 243).

НАВ, НЗВ, НЕВ, НВА, НСВ на праве общей долевой собственности, по 1/5 доли, принадлежит жилое помещение, общей площадью, 72,4 кв.м, расположенное по адресу: <Адрес> (том 1 л.д. 157-162).

Из выводов технического заключения ООО «Сервисный Центр Сириус» следует, что при разработке шурфа выявлен высокий уровень грунтовых вод, физический износ основных строительных конструкций составляет 61%, выявленные дефекты прямо указывают на достижение строительных конструкций объекта предельно-допустимого физического износа, при котором дальнейшая безопасная эксплуатация без проведения восстановительных работ, невозможна (том 1 л.д. 179-193).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (том 1 л.д. 194).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми многоквартирный <Адрес> в г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений рекомендовано освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 195).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ НСВ в удовлетворении требований к администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации <Адрес> о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № в части изменения срока расселения <Адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по устранению нарушенного права, отказано (том 1 л.д. 142-143).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение. Распоряжение Управления жилищных отношений администрации г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления срока отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме по адресу: <Адрес>, признано незаконным. На Управление жилищных отношений администрации г. Перми возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов, путем установления разумного срока отселения граждан многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, о чем в течение месяца сообщить суду и административному истцу (том 1 л.д. 144-148).

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Управления жилищных отношений администрации г. Перми – без удовлетворения (том 1 л.д. 149-156).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми в пункт 3.2 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, отделу расселения жилищного фонда предписано принять меры по отселению граждан в срок до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 196).

Из заключения №, выполненного ООО «Экспертиза», следует, что специалистом проведен визуальный внешний осмотр многоквартирного жилого <Адрес>, на основании которого сделан вывод о том, что работы для приведения здания в состояние пригодное для дальнейшего проживания не проводилось, физический износ увеличился. Техническое состояние здания и его конструктивных элементов за период с 2021 года по 2023 год ухудшилось. Конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требованиям надежности и безопасности частей здания и всего объекта, возможно неконтролируемое обрушение здания. Состояние здания в целом, создает угрозу жизни и здоровью граждан. В помещениях данного жилого дома проживать опасно. Дом не пригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться (том 1 л.д. 121-141).

Из информации, представленной Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми усматривается, что сведения о капитальном ремонте многоквартирного дома до даты первой приватизации жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) и в течение всего периода отсутствуют. Управление многоквартирным домом № по <Адрес> осуществляет ООО «ПМУП ГКТХ» (том 1 л.д. 197).

Из протокола выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации и чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в подвальном помещении в районе квартир № произошло обрушение монолитной оконной перемычки; в районе квартир «1,2 имеется прогиб монолитной плиты перекрытия подвала; присутствует разрушение защитного слоя арматуры, коррозия рабочей арматуры более 50%, коррозия металлических балок перекрытия, отслоение металла на балконных перекрытиях. Рекомендовано выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ противоаварийные работы. Решено на время проведения противоаварийных мероприятий уведомить собственников квартир № об ограничении доступа в аварийную зону. Оперативная группа признала ситуацию предварительно как аварийная на данном участке, отсутствие чрезвычайной ситуации, отсутствие угрозы жизни собственников, отсутствие необходимости в расселении жителей (том 1 л.д. 234-235).

Из протокола выезда оперативной группы комиссии по предупреждению, ликвидации и чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что в санузле <Адрес>, в результате намокания протечки воды в <Адрес>, произошло обрушение штукатурного слоя потолка, наблюдаются признаки гниения, имеется провисание подшивной доски. Рекомендовано выполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ противоаварийные работы. Оперативная группа признала отсутствие чрезвычайной ситуации, отсутствие угрозы жизни собственников, отсутствие необходимости в расселении жителей (том 1 л.д. 236-237).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, 1934 года постройки. Год последнего капитального ремонта - 1970. Группа капитальности - III (том 1 л.д. 99-119).

Из справки ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что год последнего капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: <Адрес> – 1970. В правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (том 1 л.д. 97 оборот - 98).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка-Консалтинг» (том 1 л.д. 230-231).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 34,4 кв.м, по адресу: <Адрес>, составляет 2 937 800 руб., убытки, причиненные собственнику нежилого помещения при его изъятии – 82 900 руб., компенсация за непроизведенный капитальный ремонт – 391 700 руб. (том 2 л.д. 1-107).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что дом признан аварийным и подлежащим сносу в 2022 году. Земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения органом местного самоуправления не изъяты. Многоквартирный дом в адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен. Срок по отселению граждан, проживающих в аварийном доме, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок расселения дома, а также само по себе несоблюдение процедуры изъятия земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации могут не приниматься во внимание только в случае установленной угрозы для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи.

Право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В соответствии со статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характеры, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В данном случае допустимые доказательства наличия угрозы жизни и здоровья собственнику жилого помещения материалы дела не содержат, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения взамен изымаемого возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

На основании исследованных судом доказательств установлено, что истцы зарегистрированы в спорном жилом помещении, помимо спорного жилого помещения истцам на праве собственности принадлежит иное жилое помещение.

На основании установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что истцами не доказан факт проживания в аварийном доме, поскольку факт регистрации в спорном жилом помещении не свидетельствует о том, что истцы действительно фактически проживают в жилом помещении.

При этом судом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцам предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие фактические проживание в спорном жилом помещении, однако таких доказательств суду не представлено. Из телефонограммы, поступившей от представителя истцов БДА усматривается, что дополнительные доказательства истцы представлять не намерены.

В адрес управляющей организации ООО «ПМУП ГКТХ» судом направлен запрос о предоставлении акта о фактическом проживании, однако таких сведений не представлено, как и не представлено истцами.

Истцы в период судебного разбирательства извещались по месту нахождения спорного жилого помещения, однако почтовые отправления истцами по месту нахождения спорного жилого помещения ни разу не получены, конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения», что также свидетельствует о не проживании истцов по спорному адресу.

Кроме того, из фототаблицы, содержащейся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг», усматривается наличие в жилом помещении мебели, однако предметов быта, детских вещей (с учетом наличия в семье четверых детей), иных вещей, свидетельствующих о фактическом проживании кого-либо в нем не имеется, напротив усматривается, что в жилом помещении в настоящее время фактически никто не проживает (том 2 л.д. 71).

Доказательства невозможности проживания в жилом помещении по адресу: <Адрес>, не представлены.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что фактически в спорном жилом помещении семья истцов не проживает, в связи с чем аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истцов, истцы имеют возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности.

Также за жилым помещением маневренного фонда истцы, в связи с признанием многоквартирного <Адрес> аварийным и подлежащим сносу, не обращались.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, с учетом того, что срок расселения, установленный распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми не истек, процедура изъятия жилого помещения в полном объеме не выполнена, земельный участок под многоквартирным домом и жилые помещения в указанном доме не изъяты, материалами дела не подтвержден факт проживания истцов в данном доме, суд приходит к выводу, что оснований для незамедлительного изъятия у истцов жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия земельного участка не имеется, в связи с чем исковые требования о взыскании возмещения за жилое помещение удовлетворению не подлежат.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования НВА, НСВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних НЕВ, НЗВ, НАВ, НА1В, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

(мотивированное решение изготовлено 28.01.2025)

Председательствующий - подпись - И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Дело №12-1007/2024

59RS0007-01-2024-012719-91

Р Е Ш Е Н И Е

23.12.2024 г. г. Пермь

Судья Свердловского районного суда г. Перми Анищенко Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на определение инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л А:

определением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 55 минут по адресу: <адрес>, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

ФИО1 не согласившись с указанными определением, подал жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку не согласен с выводами должностного лица об отсутствии в действиях второго участника ДТП ФИО6 состава административного правонарушения. При этом, заявитель указывает на нарушение ФИО7 п.8.5. Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), поскольку для совершения разворота он резко перестроился в правую полосу, которая предназначена для движения «только прямо», и совершил разворот, создав аварийную ситуацию, то есть совершил административное правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об администрати...

...вных правонарушениях (далее КоАП РФ), что подтверждается видеозаписью с камер видеонаблюдения на перекрестке и дислокацией дорожных знаков.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали.

ФИО7 и собственник автомобиля, которым управлял заявитель, <данные изъяты>», извещенные надлежаще, участия в судебном заседании не принимали, отложить рассмотрение жалобы не просили.

Судья, изучив материал по факту дорожно–транспортного происшествия КУСП №, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе не достижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 21.11.2024г. следует, что 18.11.2024г. в 17:55 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) (столкновение 2х транспортных средств) с участием водителя ФИО6, управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим <данные изъяты>». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Принимая во внимание, что действия водителя данного ДТП не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 и ФИО1 было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения).

При вынесении определения должностное лицо руководствовалось следующими, имеющимися в материале проверки доказательствами: сообщения по КУСП № от 18.11.2024г. (л.5), рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на место ДТП выезжал наряд ДПС (л.6), объяснениями ФИО1 и ФИО6 (л.10,11), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной всеми участниками ДТП (л.9), водительскими удостоверениями, свидетельствами о регистрации ТС, страховыми полисами участников ДТП, договором аренды автомобиля (л.12-13).

Между тем, в силу ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Проверяя доводы жалобы и исследовав в судебном заседании представленные заявителем в суд видеозапись с камер автоматизированной системы управления дорожным движением и схему организации дорожного движения на перекрёстке, судья приходит к выводу, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должным образом не мотивировано.

Из материалов проверки следует, что должностным лицом для принятия решения по материалу проверки заправились в ГКУ «Центр безопасности дорожного движения <адрес>» видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения (л.14). Указанная видеозапись, как пояснили лица, участвовавшие в судебном заседании, исследовалась должностным лицом при вынесении определения, однако к материалу проверки она не приобщена, и какая-либо оценка ей, в определении от ДД.ММ.ГГГГ, дана не была.

Выводы должностного лица об отсутствии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, нарушений Правил дорожного движения образующих состав административного правонарушения, исходя из его обстоятельств, в том числе зафиксированных на видеозаписи, не мотивированы. Оценка всем собранным в ходе проверки доказательствам в совокупности в оспариваемом определении не дана.

Таким образом, учитывая, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом неполно и не всесторонне, вынесенное определение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в нарушение ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, учитывая, что сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истекли, судья приходит к выводу о необходимости отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и возвращения материалов проверки должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

отменить определение инспектора 2 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Возвратить материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ № КУСП № на новое рассмотрение должностному лицу полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья: Анищенко Т.В.

Судья – Чикулаева И.Б.

Дело № 33-3493/2025, 2-214/2025

УИД 59RS0004-01-2024-007886-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Дьяковой М.С.,

с участием прокурора Цилинской Ю.А

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 02.04.2025 гражданское дело по иску Неволина Виктора Александровича, Неволиной Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н1., дата.р., Н2., дата.р., Н3., дата.р., Н4., дата.р., к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение,

по апелляционной жалобе Неволина Виктора Александровича, Неволиной Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н1., дата.р., Н2., дата.р., Н3., дата.р., Н4., дата г.р., на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неволин В.А., Неволина С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н1, Н2, Н3, Н4., обратились с уточненным иском (л.д. 125-126 т.2) к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании возмещения за аварийное жилое помещение – две комнаты в четырех комнатной квартире, общей площадью 34,4 кв.м, по адресу: ****32, в размере 3412 400 рублей (пропорционально долям ...

...в праве собственности).

Указали, что с 17.07.2018 Неволину В.А. (2/17 доли), Неволиной С.В. (12/17), несовершеннолетним Н1. (1/17), Н2. (1/17), Н3. (1/17) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – две комнаты в четырех комнатной квартире, общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: ****32.

На основании заключения межведомственной комиссии от 28.09.2022 № 156/1, распоряжения начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.10.2022 № 059-11-01-04-834, многоквартирный дом по адресу: ****, является аварийным, подлежит сносу, срок расселения установлен до 2030 года, который впоследствии признан незаконным.

Проживание в спорном аварийном жилом помещении невозможно ввиду угрозы для жизни здоровья граждан.

Выкупная цена аварийного жилого помещения определена на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 24/267 от 02.12.2024, выполненного ООО «Оценка-Консалтинг» в размере 3412 400 рублей.

Ответчик иск не признал, указав, что исковые требования заявлены преждевременно, поскольку срок для отселения граждан не истек (31.12.2030), установленная законом процедура изъятия жилого помещения не соблюдена.

Третьи лица Территориальное управление Министерства труда и социального развития Пермского края по г. Перми, ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Судом первой инстанции постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С апелляционной жалобой на постановленное решение суда обратились истцы, указав на необоснованность выводов суда об обеспеченности истцов иным жилым помещением по адресу: **** 1, без учета их фактического проживания, обучения и работы исключительно на территории г. Перми.

Фактическое проживание на территории г. Перми подтверждается апелляционным определением по административному делу № 33а-4049/2024 от 11.04.2024.

В качестве доказательства фактического проживания в спорном жилом помещении истцы были намерены представить акт (с подписями соседей и печатью управляющей организации). Однако акт в суд первой инстанции не был представлен по причине неудовлетворительной работы управляющей организации.

Указывают, что обращение за предоставлением жилого помещения маневренного фонда является правом, а не обязанностью.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда, остальные лица участие не принимали.

В порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Н1. дата.р. привлечен к участию в деле, указан в качестве соистца, в иске имеется его подпись (л.д. 126 оборот т. 2). Таким образом, он выступал по делу самостоятельно и в лице своей матери Неволиной С.В.

Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С 17.07.2018 Неволину В.А. (2/17 доли), Неволиной С.В. (12/17), Н1. (1/17), Н2. (1/17), Н3. (1/17) на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – две комнаты в четырех комнатной квартире, общей площадью 34,4 кв.м, расположенное по адресу: ****32.

Аварийное состояние названного многоквартирного дома установлено заключением межведомственной комиссии от 28.09.2022, распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 06.10.2022 (л.д. 194, 195 т.1)

Первоначально срок расселения граждан установлен до 31.12.2030 (л.д. 195 т.1).

В последующем срок отселения граждан, во исполнение вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 11.04.2024 (л.д. 144-148 т.1), изменен и установлен до 31.12.2028 (л.д. 196 т.1).

Обращение собственников с иском о досрочном изъятии двух комнат в четырехкомнатной квартире в аварийном многоквартирном доме обусловлено их опасным техническим состоянием и бездействием ответчика по расселению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что аварийное жилое помещение не является единственным местом жительства для истцов, они имеют возможность проживать в другом принадлежащем им на праве собственности жилом помещении до решения вопроса об изъятии аварийных комнат, не подвергая себя опасности. Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований из-за отсутствия для них непосредственной угрозы жизни и здоровью аварийным состоянием спорной квартиры.

Отказ в удовлетворении иска судом первой инстанции явился основанием для обращения истцов с апелляционной жалобой по приведенным доводам.

Разрешая спор, следует руководствоваться положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 20 - 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 14).

Согласно пп. «г» п. 20 постановления Пленума № 14 соблюдение предусмотренной частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года (далее – Обзор от 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Истцами было заявлено требование о досрочном выкупе у них аварийного жилого помещения- двух комнат в четырех комнатной квартире (до срока расселения – до конца 2028 года) по причине невозможности проживания в нем.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора следует установить:

изымался ли земельный участок под многоквартирным жилым домом,

представляет ли жилой дом опасность для дальнейшего проживания истцов в нем, создает ли он угрозу для их жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об изъятии у них аварийного жилого помещения,

является ли для истцов спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеют ли они возможность до решения вопроса о расселении жилого дома проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, то есть установить объективную нуждаемость истцов в предоставлении жилого помещения.

Земельный участок под многоквартирным домом не изымался, о чем указывает ответчик.

Аварийное состояние МКД подтверждено заключением (л.д. 118-141 т. 1), не оспорено.

Исходя из изложенной ранее правовой позиции раздела II Обзора от 29.04.2014 следует, что право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья.

При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

Поскольку у истцов с 30.10.2018 в собственности имеется квартира по адресу: **** 1, площадью 72,4 кв.м. (л.д. 157-162 т. 1), суд первой инстанции выяснял вопрос, где именно проживают истцы, является ли аварийное жилое помещение для них единственным. В этой связи суд предлагал истцам представить доказательства, в том числе о месте учебы детей, месте работы родителей, месте фактического проживания (л.д. 129, 135 т. 2).

Следует отметить, что истцы в судебное заседание ни разу не являлись, действовали исключительно через представителя

Учитывая наличие с 30.10.2018 в собственности истцов другого жилого помещения, непредоставление истцами по запросу суда сведений о фактическом месте жительства в аварийной квартире, в том числе о месте учебы детей, месте работы родителей, неполучении истцами корреспонденции по адресу аварийной квартиры (л.д. 168-172 т. 1, л.д. 118-122 т. 2), суд правильно установил, что спорная аварийная квартира не является единственным местом жительства истцов. С истцы являются долевыми собственниками.

По доводам жалобы судебная коллегия запросила непосредственно у истцов сведения о месте учебы детей, месте работы родителей (истцов), прикреплении к медицинскому учреждению. Эти сведения представлены не были. Неволина С.В. относительно запроса сослалась на своего представителя (телефонограммы приобщены). Представитель истцов относительно запроса сообщил, что все документы имеются в деле (телефонограмма приобщена).

Судебная коллегия расценивает действия истцов по непредоставлению по запросам суда сведений, имеющих значение для дела, как злоупотребление процессуальным правом в порядке статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылаясь в апелляционной жалобе на невыяснение судом обстоятельств проживания истцов в аварийной квартире, они по неоднократным запросам судов первой и апелляционной инстанции не представляют таких сведений.

Ссылаясь в жалобе на намерение составить акт о проживании в аварийной квартире, истцы такой акт так и не предоставили. Кроме того, сам по себе акт не может свидетельствовать о безусловном проживании истцов в аварийной квартире, все доказательства подлежали оценке в совокупности. По этой причине, для проверки обоснованности исковых требований обе судебные инстанции запрашивали сведения о том, где учатся дети, где работают родители, где истцы наблюдаются в медицинских учреждениях.

Вопреки доводам жалобы, в ранее постановленных судебных актах по административному делу (л.д. 142-156 т. 1) не следует фактическое проживание истцов в аварийной квартире. Как указал ранее районный суд, истцы не получают корреспонденцию по адресу аварийной квартиры (л.д. 168-172 т. 1, л.д. 118-122 т. 2).

Таким образом, процедура изъятия жилого помещения, предусмотренная статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюдена, земельный участок под многоквартирным домом для муниципальных нужд не изъят, срок расселения аварийного дома не наступил, доказательств невозможности проживания в ином принадлежащем истцам жилом помещении не представлено.

При таком положении, вне зависимости от обстоятельств опасного аварийного состояния спорной квартиры (****32), о чем истцы приводят доводы, она не подлежит досрочному изъятию у истцов в связи с тем, что эта квартира не является для них единственным местом жительства, а земельный участок под многоквартирным домом не изъят.

Ввиду непроживания в аварийной квартире, ее аварийное состояние не представляет для истцов угрозу.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно маневренного фонда, значение не имеют.

Для мероприятий по расселению аварийных домов требуется финансирование, выделяемое в соответствии со сроками расселения.

Необоснованное возложение на муниципальное образование обязанности досрочно изъять жилое помещение ранее срока расселения повлечет неблагоприятные последствия для муниципального бюджета, такое расселение будет произведено за счет других собственников, срок расселения которых наступил.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неволина Виктора Александровича, Неволиной Светланы Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Н1., Н2., Н3., Н4. – без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.04.2025)

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Дело № 2-6836/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Златоустова И.В.,

при секретаре Прокофьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неволина В.А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу - 55 «Млечный путь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Сургута о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Неволин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу - 55 «Млечный путь» (далее ПГСК-55 «Млечный путь») о признании права собственности на гараж, мотивируя свои требования тем, что он является членом ПГСК-55 «Млечный путь», пользуется гаражным боксом №, №, расположенным по адресу <адрес>. В настоящее время никаких правоустанавливающих документов на гаражный бокс не имеет. Вступительный и паевой взнос за гаражный бокс выплачены полностью, задолженности по оплате членских взносов не имеет, в связи, с чем считает, что приобрел право собственности на объект недвижимого имущества. Просит признать за ним право собственности на гаражный бокс №, №.

Истец Неволин В.А., представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, обратились в суд с заявлением о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПГСК-55 «Млечный путь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заяв...

...ление, в котором исковые требования признал в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - администрации города Сургута в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражает.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец является членом кооператива ПГСК-55 «Млечный путь», им оплачены паевой и вступительные взносы и ему принадлежат гаражный бокс №, № в указанном кооперативе.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание представителем ответчика ПГСК-55 «Млечный путь» исковых требований Неволина В.А. о признании права собственности на гараж.

Сторонам разъяснены последствия признания исковых требований, о чем ответчик представил письменное заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Неволина В.А. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу - 55 «Млечный путь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация города Сургута о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Неволиным В.А. право собственности на гаражный бокс №, №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения в апелляционную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий : подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

З А О Ч Н О Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск «09» сентября 2013 г.

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.

при секретаре Плотниковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту «Сетелем Банк» ООО») к Неволину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

В Александровский городской суд Пермского края поступило указанное исковое заявление, в котором истец просит взыскать с ответчика Неволина В.А. задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 255049,87 рублей, в том числе 233312,32 рублей- сумма основного долга, 13748,52 - сумма процентов за пользование денежными средствами, 7082,96 рублей - сумма неустойки (штрафа) за несвоевременное погашение кредита, 906,07 рублей - сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5750,5 рублей.

Истец мотивировал свои требования тем, что КБ «БНП Париба Восток» ООО и Неволин Виктор Александрович заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Неволину В.А. кредит в размере 255921,88 рублей на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в ра...

...змере 16.5 % годовых от суммы кредита, а Неволин В.А. обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. № № №).

Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля LadaSamara идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев, заключенному между Неволиным В.А. и ООО <данные изъяты>», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство -LadaSamara идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, перечислив денежные средства на счет №, открытый на имя ответчика.

Согласно п. 5.5 Кредитного договора Неволин В.А. обязался возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование Кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями настоящего Договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Однако в нарушение ст.ст. 310, 819 ГК РФ, а также п. 5.5 Кредитного договора, Неволин В.А. не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету №.

В связи с вышеизложенным Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

Требование о полном досрочном погашении задолженности Ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Ответчика по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ перед «Сетелем Банк» ООО составляет всего 255049.87 рублей.

Представитель истца - «Сетелем Банк» ООО - Гуридов С.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Неволин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации в соответствии со ст. 113-116 ГПК РФ, о чем имеется расписка в уведомлении о вручении заказной почтовой корреспонденции, возражений по иску не представил и не сообщил суду о причинах своей неявки, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Неволина В.А. в соответствии со ст.167 ГПК РФ, поскольку он о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел не выражать свое отношение к предъявленному иску, и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, с учетом мнения истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Из положений ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО (ранее КБ «БНП Париба Восток» ООО) и Неволиным В.А. заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-19).

Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 255921,88 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой ежемесячного платежа в погашение кредита не позднее 17 числа каждого месяца, с процентной ставкой за пользование кредитом 16,5% годовых от суммы кредита.

По условиями Кредитного договора полная стоимость кредита составляет 26,61% годовых при условии соблюдения Графика платежей с учетом суммы кредита, срока кредита, процентной ставки по кредиту, комиссии за предоставление Кредита и Комиссии за обслуживание Счета.

В силу условий данного Кредитного целевого договора очередной платеж рассчитывается по методу аннуитентых (равных) платежей (л.д.19-22).

Согласно анкете-заявлению заемщика Неволина В.А. на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответчику путем зачисления на лицевой счет Заемщика № выдана сумма кредита в размере 255921,88 рублей (л.д.15-19)

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Неволин В.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности, предусмотренные Договором о предоставлении целевого потребительского кредита по погашению сумм кредита (л.д.12-13).

«Сетелем Банк» ООО представлен расчет суммы задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита с Неволиным В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Истцом приняты меры по возврату денежных средств путем направления в адрес ответчика уведомления о полном досрочном погашении задолженности с требованием погашения все суммы задолженности по Договору, включая причитающиеся проценты и штрафные санкции (л.д.13)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, заявленные исковые требования не оспаривал, возражений относительно факта заключения данного договора, его условий, факта получения денежных средств, сроков их возврата, а также доказательств в подтверждение своих возражений им не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в обоснование заявленного иска.

При таких обстоятельствах, исследовав все доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные «Сетелем Банком» ООО требования о взыскании с Неволина В.А. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 233312,32 рублей - основного долга, 13748,52 рублей - процентов за пользование денежными средствами, 7082,96 рублей - неустойки (штрафов) за несвоевременное погашение кредита, 906,07 рублей - процентов, начисленных на просроченную задолженность, всего в сумме 255049,87 рублей подлежит удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уплату указанных сумм.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5750,50 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск «Сетелем Банка» Общества с ограниченной ответственностью к Неволину Виктору Александровичу о взыскании задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства удовлетворить.

Взыскать с Неволина Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью сумму задолженности по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в сумме 233312 (двести тридцать три тысячи триста двенадцать) рублей 32 копейки - основного долга, 13748 (тринадцать тысяч семьсот сорок восемь) рублей 52 копейки - процентов за пользование денежными средствами, 7082 (семь тысяч восемьдесят два) рубля 96 копеек - неустойки (штрафов) за несвоевременное погашение кредита, 906 (девятьсот шесть) рублей 07 копеек - процентов, начисленных на просроченную задолженность, всего в сумме 255049 (двести пятьдесят пять тысяч сорок девять) рублей 87 копеек, судебные расходы в сумме 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей 50 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Александровский городской суд Пермского края в течение семи дней, со дня вручения ответчику копии решения суда, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

Председательствующий Е.Н. Шерстобитова

Дело № 5-211/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2021 года г. Екатеринбург

Судья Жабреев В.А. Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении:

Неволина В. А., < данные изъяты >

УСТАНОВИЛ:

31.12.2020г. в 16:35 Неволин В.А. находился в общественном месте -на станции метрополитена «Уралмаш», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул.Кузнецова,д.2 при этом не использовал средства индивидуальной защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенической маски), в нарушение п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 и п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа от 25.12.2020).

Неволин В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времен рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения ЧС, или в зоне ЧС, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 31.01.2020 года № 6 в перечень социально значимых заболеваний включена короновирусная инфекция как заболевание, представляющее особую опасность для окружающих. В соответствии с Федеральн...

...ым законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъектах РФ введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 граждане обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ «О введении режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (в редакции Указа от 25.12.2020) жители Свердловской области жители Свердловской области при нахождении в местах массового пребывания людей, в том числе в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах обязаны использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы).

Вина Неволина В.А. в совершении данного правонарушения подтверждается собранными по делу письменными доказательствами:

- протоколом по делу об административном правонарушении 6604 < № > от 09.01.2021, с которым Неволин В.А. ознакомился под роспись;

- рапортом полицейского ОБ ППСП ОПМ УМВД России по г.Екатеринбургу.

- фототаблицей, на которой видно, что Неволин В.А. находится в закрытом помещении без использования средств индивидуальной защиты.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о невыполнении Неволиным В.А. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, и наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Неволина А.В.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить Неволину А.В. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Неволина В. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья: В.А. Жабреев

Реквизиты для уплаты штрафа:

УИН < № >

Получатель УФК по Свердловской области (УМВД России по г. Екатеринбургу) (ОП № 15 «Орджоникидзевский ») по г. Екатеринбургу,

ИНН 6661014613

КПП 667101001

Код ОКТМО 65701000

Расчетный счет 40101810500000010010, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

БИК 046577001

КБК 18811601201010601140

Квитанция об уплате штрафа подлежит предъявлению в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул.Машиностроителей, 19А, отдел делопроизводства).

Ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.