Неворошкин Денис Васильевич

Дело № 2-1354/2021

(34RS0002-01-2021-000954-47)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

помощника судьи Корневой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца Яшина К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Яшин К.В. к Неворошкин Д.В. о взыскании долга по расписке, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Яшин К.В. обратился в суд с иском к Неворошкину Д.В. о взыскании долга по расписке, процентов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Яшин К.В. передал в долг ответчику Неворошкину Д.В. денежные средства в размере 170 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача указанной денежной суммы была произведена наличными денежными средствами и оформлена письменным документом - распиской, написанной собственноручно ответчиком о получении в долг денег, которым была поставлена подпись и дата.

За просрочку исполнения обязательств распиской предусмотрены штрафные санкции в виде процентов – 1 % в день.

По истечении указанного срока возврата - ДД.ММ.ГГГГ -заемная сумма в размере 170 000 рублей Неворошкиным Д.В. не была возвращена истцу, и до настоящего времени он продолжает уклоняться от взятых на себя обязательств.

Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 39 дней.

Сумма процентов за данный период времени равна 66 300 рублей.

Истец знает ответчика Неворошкина Д.В. несколько лет...

..., вместе работали.

Ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по договорам строительного подряда юридическим лицам, привлекая третьих лиц для исполнения работ.

Денежные средства Неворошкин Д.В. занял у Яшина К.В. под предлогом развития своего бизнеса, но оказался нечестным человеком.

Истец знает, что заказчик перечислил ответчику значительную сумму денег в декабре 2020 года, и финансовое положение ответчика позволяло возвратить Яшину К.В. истцу заемные средства.

В 20-х числах января 2021 года в телефонном разговоре с Неворошкиным Д.В. истец озвучил свое намерение подать исковое заявление в суд для принудительного взыскания долга.

Однако ответчик попросил истца дать ему время до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы частями отдавать все денежные средства.

На настоящий момент ответчик избегает встреч, его телефон выключен.

ДД.ММ.ГГГГ Яшин К.В. заключил с Колобихиной Т.А. договор об оказании юридической помощи для составления искового заявления и подачи его в Дзержинский районный суд города Волгограда.

Сумма оплаты по вышеуказанному договору произведена Яшиным К.В. в полном объеме в размере 2 000 рублей, что подтверждается прилагаемой распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению истца понесенные Яшиным К.В. расходы по оплате госпошлины ответчик также обязан возместить.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Неворошкин Д.В. в пользу Яшин К.В. сумму основного долга по договору займа в размере 170 000 рублей, сумму процентов за просрочку возврата долга в размере 66 300 рублей, расходы в счет возмещения юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 563 рубля.

Истец Яшин К.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Неворошкин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, явку представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Яшина К.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что Неворошкин Д.В. взял в долг у Яшина К.В. 170 000 рублей.

Факт получения Неворошкиным Д.В. денежных средств в сумме 170 000 рублей от Яшина К.В. подтверждается долговой распиской ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной расписке Неворошкин Д.В. обязался возвратить Яшину К.В. вышеуказанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ. В случае нарушения сроков возврата долга Неворошкин Д.В. обязуется выплатить проценты в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

То есть, между сторонами заключён договор займа.

Указанный договор займа денежных средств в установленном законом порядке не оспорен, в том числе и по его безденежности.

Как пояснил в судебном заседании истец Яшин К.В., до настоящего времени Неворошкиным Д.В. сумма займа истцу не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчик Неворошкин Д.В. принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по долговой расписке не исполнил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Каких-либо данных о возврате или частичном возврате ответчиком истцу денежной суммы в размере 170 000 рублей материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Учитывая изложенное, а также то, что до настоящего времени Неворошкин Д.В. сумму займа Яшину К.В. не возвратил, срок возврата долга истёк, суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование Яшина К.В. в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга в размере 170 000 рублей.

Истцом Яшиным К.В. заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 300 рублей.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата долга в сумме 170 000 рублей Неворошкин Д.В. обязуется выплатить Яшину К.В. проценты в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом, проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 66 300 рублей, исходя из следующего расчета:

170 000 рублей (сумма основного долга) x 1 % x 39 (дни просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 66 300 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, суд признает его арифметически верным.

При таких данных, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении судебных расходов должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

Истец Яшин К.В. понес расходы в сумме 2 000 рублей за оказание юридической помощи, которая заключалась в проведении Колобихиной Т.А. консультации и составлении искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом Яшиным К.В. понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 563 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, учитывая, что решение состоялось в пользу Яшина К.В., того, что несение истцом указанных расходов подтверждается материалами настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оказание юридической помощи в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 563 рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яшин К.В. к Неворошкин Д.В. о взыскании долга по расписке, процентов – удовлетворить.

Взыскать с Неворошкин Д.В. в пользу Яшин К.В. долг по расписке в сумме 170 000 рублей, проценты за просрочку возврата долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 563 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 марта 2021 года.

Судья Н.С. Землянухина

Дело № 2-870/2022

34RS0002-01-2021-010796-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

24 февраля 2022 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Рублевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк «Уралсиб» к Неворошкиной Евгении Витальевне, Неворошкину Денису Васильевичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Неворошкиной Е.В., Неворошкину Д.В. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 30 июля 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и ответчиками заключен кредитный договор 3100-R83/00042. Заемщики кредит получили и использовали его по назначению, приобрели по договору купли-продажи жилое помещение – квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> путем участия в долевом строительстве по договору № 027-08-041-Р участия в долевом строительстве жилья от 30.07.2013 г. Заемщики неоднократно нарушали предусмотренные договором сроки возврата кредита, уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускали просрочку по внесению ежемесячного платежа. В связи с неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, Банк направил 13.09.2021 г. уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов ...

...с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Просят взыскать в солидарном порядке с Неворошкина Д.В., Неворошкиной Е.В. задолженность по кредитному договору №3100-R83/00042 от 30.07.2013 г. в размере 1 416 024,38 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору №3100-R83/00042 от 30.07.2013 г., с учетом его фактического погашения за период с 04.12.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту; обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, расположенную: <адрес>; взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 21280,12 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Ответчик Неворошкина Е.В., представитель ответчика Неворошкиной Е.В. – Вишняков С.Ю., действующий на основании доверенности, представитель ответчика Неворошкина Д.В. – Мошняков М.В., действующий на основании ордера, не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Ответчик Неворошкин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Как следует из материалов дела, судебное заседание было назначено к разбирательству в судебном заседании на 01 февраля 2022 года, однако заявитель, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие.

В связи с неявкой заявителя, разбирательство гражданского дела было отложено на 08 февраля 2022 года, о чем заявитель был извещен своевременно и надлежащим образом.

24 февраля 2022 года заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не представил.

Таким образом, поскольку заявитель повторно не явился в суд по вызову, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, поэтому заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО «Банк «Уралсиб» к Неворошкиной Евгении Витальевне, Неворошкину Денису Васильевичу о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд по ходатайству заявителя может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалобы в течение пятнадцати дней в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись Л.В. Ильченко

Верно. Судья: Л.В. Ильченко

Дело № 2-2456/2022 34RS0002-01-2021-010796-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 07 июня 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Ильченко Л.В.,

при секретаре Мудрой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» к Неворошкину Денису Васильевичу, Неворошкиной Евгении Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ответчикам Неворошкину Д.В., Неворошкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 30 июля 2013 года между Банком и Неворошкиным Д.В., Неворошкиной Е.В. заключен кредитный договор № 3100-RS83/00042. Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 490 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Заемщиков, сроком на 30 месяцев, а Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в сроки установленные графиком.

Согласно п.4.1.5.3 в связи с заключением договора страхования процентная ставка устанавливается в размере 13,5%.

В последующем на основании п.1.1.3, п. 4.1.5.3 Договора процентная ставка была снижена до 11%.

Согласно п.1.2 Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в общую собственность недвиж...

...имого имущества.

Заемщики кредит получили и использовали его по назначению, приобрели по договору купли-продажи жилое помещение – квартиру, расположенную по строительному адресу: г.Волгоград, ул. Владимирская, д.53 кв.41 путем участия в долевом строительстве по Договору № 027-08-041-Р участия в долевом строительстве жилья от 30.07.2013 года. В настоящее время объект сдан, ему присвоен кадастровый номер 34:34:060012:1704.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН.

Заемщики неоднократно нарушали предусмотренные Договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, систематически допускали просрочку по внесению ежемесячного платежа, что подтверждается Расчетом исковых требований, а также выпиской по счету.

В связи с неоднократными нарушениями условий Договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, руководствуясь условиями Договора и ч.2 ст.811 ГК РФ Банк направил ответчикам 13.09.2021 года уведомление об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Просят взыскать в солидарном порядке с Неворошкина Д.В., Неворошкиной Е.В. задолженность по кредитному договору №3100-R83/00042 от 30.07.2013 г. в размере 1 416 024,38 рублей, в. том числе: по кредиту – 1 322 395,37 рублей; по процентам – 20 509,72 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 68 998,53 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4120,76 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Неворошкина Д.В., Неворошкиной Е.В. проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору №3100-R83/00042 от 30.07.2013 г., с учетом его фактического погашения за период с 04.12.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно: квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Неворошкину Д.В., Неворошкиой Е.В., расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. Владимирская, д.53 кв.41, кадастровый номер: 34:34:060012:1704.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере - 2 244 800 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Неворошкина Д.В., Неворошкиной Е.В. возмещение расходов по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 15000 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Неворошкина Д.В., Неворошкиной Е.В, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 280,12 рублей.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Неворошкин Д.В., Неворошкина Е.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Неворошкина Д.В. – адвокат Мошняков М.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что примерно в мае 2021 года у ответчиков стали возникать финансовые трудности в семье в связи с отсутствием заработков. Однако, ответчики осуществляли платежи в соответствии с условиями договора и графиком платежей. Обращает внимание, что достоверных доказательств отправки заключительного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № 3100-R83/00042 от 06.08.2013 года, в материалах дела не имеется. Отсутствуют и сведения о вручении писем ответчикам. С лета 2021 года ввиду короновирусных ограничений, оказавших существенное влияние на материальное положение ответчиков, отсутствие заработков, наличии на иждивении малолетнего ребенка, у ответчиков возникли денежные трудности, не позволявшие вносить платежи по кредитному договору в установленные сроки, иногда возникали просрочки внесений платежей в несколько дней. В сентябре 2021 года Неворошкин Д.В. попытался оплатить истцу денежные средства по кредитному договору № 3100-R83/00042. Однако, зачисленные на счет денежные средства были списаны истцом не в счет погашения данного кредитного договора, а в счет иных кредитных обязательств в этом же банке (кредитный договор № 4705-N83/01225 от 29 декабря 2018 года и кредитный договор № 4705-N83/00629 от 26 апреля 2017 года). Таким образом, истец фактически препятствовал ответчику Неворошкину Д.В. в перечислении денежных средств по кредитному договору. После полного погашения задолженностей по указанным кредитам банк предоставил возможность ответчику Неворошкину Д.В. осуществить ежемесячные платежи по кредитному договору №3100-R83/00042 от 30.07.2013 г. В тот же день, 21 октября 2021 года Неворошкин Д.В. произвел оплату задолженности по спорному кредиту, пени и процентам, и ежемесячный платеж за октябрь 2021 года, на общую сумму в размере 75 000 рублей. 22 октября 2021 года истец ПАО «Банк Уралсиб» представил справку о задолженности, согласно которой по кредитному договору № 3100-R83/00042 задолженность Неворошкина Д.В. перед ПАО «Банк Уралсиб» по состоянию на 22 октября 2021 года по остатку ссудной задолженности составляет 1 337 595,37 рублей, размер ежемесячного платежа в погашение основного долга и начисленные за платежный период проценты по кредиту составляет 0,00 рублей, что противоречит расчету задолженности, представленной истцом в обоснование исковых требований. Кроме того, истцом необоснованно, в нарушение условий кредитного договора произвел расчет неустоек за просроченную ссудную задолженность и за нарушение сроков возврата кредита, исходя из общей суммы долга по кредиту в размере 1 357 590 рублей. Согласно представленному истцом расчету все неустойки и штрафные санкции были погашены Неворошкиным Д.В. до предъявления иска в суд. На момент подачи искового заявления в суд задолженность ответчиков перед истцом была полностью погашена, платежи производились в соответствии с утвержденным графиком. Ответчики исполняют свои обязательства надлежащим образом. Просит отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме.

Представитель ответчика Неворошкиной Е.В. – Вишняков С.Ю., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что в настоящее время ответчиками была устранена просрочка исполнения обязательства, путем оплаты задолженности за последние месяцы, вследствие чего в соответствии с п.4 ст.348 ГК РФ было реализовано право на прекращение взыскания на предмет залога. Также просил учесть финансовое положение ответчиков, так, Неворошкина Е.В. является индивидуальным предпринимателем и имеет среди прочего расходы по содержанию и аренде нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Мира, д.19, что подтверждается Договором аренды помещений № 20/ВНК-21 от 01.04.2021 г. В связи с эпидемией COVID-19, физкультурно-оздоровительная деятельность была полностью остановлена, а в последующем были наложены существенные ограничения, в связи с этим Неворошкина Е.В. не имела прибыли от своей деятельности и работала себе в убыток. Помимо тяжелого финансового положения у ответчиков на иждивении имеется малолетний ребенок, Неворошкина Сабрина, 05 марта 2012 года рождения. Ответчики принимают реальные меры к погашению задолженности: в настоящее время задолженность по периодическим (текущим платежам) у ответчиков отсутствует, в связи с чем полагает, что обращение взыскания на заложенное имущество в данном конкретном случае не будет отвечать принципу эквивалентности и справедливости. Также просит учесть, что ответчики исполняли свои кредитные обязательства с 2013 г. по 2021 г. надлежащим образом, а уже в 2021 году допустили просрочку в связи с тяжелым финансовым положением, которую в последующем своевременно устранили, в связи с чем полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между ПАО «Банк Уралсиб» и Неворошкиным Д.В., Неворошкиной Е.В. заключен кредитный договор № 3100-R83/00042.

Согласно п.п. 1.1.1, 1.1.2 Банк предоставил Заемщикам кредит в размере 1 490 000 рублей, путем перечисления денежных средств на счет Заемщиков, сроком на 30 месяцев, а Заемщики обязались производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита на дату заключения договора в сроки установленные графиком.

Согласно п.4.1.5.3 в связи с заключением договора страхования процентная ставка устанавливается в размере 13,5%.

В последующем на основании п.1.1.3, п. 4.1.5.3 Договора процентная ставка была снижена до 11%.

Согласно п.1.2 Договора, кредит являлся целевым и предоставлялся для приобретения в общую собственность недвижимого имущества.

ПАО «Банк Уралсиб» со своей стороны исполнило свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету и банковским/мемориальным ордером, Заемщики получили кредит и использовали его по назначению, приобрели по договору купли-продажи жилое помещение – квартиру, расположенную по строительному адресу: г.Волгоград, ул. Владимирская, д.53 кв.41 путем участия в долевом строительстве по Договору № 027-08-041-Р участия в долевом строительстве жилья от 30.07.2013 года. В настоящее время объект сдан, ему присвоен кадастровый номер 34:34:060012:1704.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и Выпиской из ЕГРН.

В соответствии с условиями кредитного договора и статьей 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", квартира является обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору.

Согласно п.4.4.1 Договора, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисляемых в соответствии с условиями Договора, но не уплаченных процентов и суммы неустойки в случае:

- просрочки осуществления Заемщиком очередного Ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней;

- допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению Ежемесячного платежа на срок более чем трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Как следует из графика платежей и выписки по счету, ответчики неоднократно нарушали условия Договора по возврату кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 31.03.2020 года по 30.09.2021 года.

13 сентября 2021 года истец направил в адрес ответчиков Уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита и начисленных процентов с требование погасить образовавшуюся задолженность.

Вопреки утверждениям ответчиков, данное уведомление было направлено почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.58-59).

Заемщики оставили данное требование без удовлетворения и по состоянию на 03.12.2021 года задолженность заемщиков перед банком составила: 1 416 024,38 рублей, в. том числе: по кредиту – 1 322 395,37 рублей; по процентам – 20 509,72 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 68 998,53 рублей; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 4120,76 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании указанной задолженности с ответчиков в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с условиями Договора, проценты за пользование кредитом на сумму Кредита начисляются в течение всего срока пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Поскольку ответчики продолжают пользовать суммой кредита до настоящего времени и на невозвращенную сумму кредита продолжают начисляться проценты.

Согласно п.3.1 Договора проценты на сумму Кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования Кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", умма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по Кредитному договору №3100-R83/00042 от 30.07.2013 года, с учетом его фактического погашения за период с 04.12.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, город Волгоград, ул.Владимирская, д.53 кв.41, с установлением начальной продажной цены 2 244 800 руб., путем продажи с публичных торгов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 ФЗ Об Ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п.90 Правил предоставления целевых жилищных займов уполномоченный орган вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ Об Ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

В соответствии с п.2 ст.1 ФЗ Об Ипотеке к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании Федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответствен применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом установлено иное.

В целях установления рыночной стоимости предмета ипотеки Банком, проведена оценка предмета залога. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 29.10.2021 года составляет 2 806 000 рублей.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену равной 80% рыночной стоимости, определенной а отчете, в сумме 2 244 800 рублей.

В соответствии с п.1 ст.56 ФЗ об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Доводы ответчиков о том, что вносимые им денежные средства для оплаты ипотечного кредита, банком списывались в счет погашения других кредитных обязательств, суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства вносились на конкретный расчетный счет, открытый для погашения конкретного кредита.

Утверждения о том, что Заемщики погасили задолженность на момент поступления искового заявления также суд находит несостоятельными, поскольку Требование о досрочном погашении направлено ответчику 14.09.2021 года, при этом требование о погашении кредита включает в себя погашение всей суммы задолженности (включая основной долг и проценты), а не только просроченные обязательства.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Неворошкина Д.В. и Неворошкиной Е.В. расходы по оплате услуг оценщика в равных долях по 750 рублей, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по 10640,06 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «БАНК «УРАЛСИБ» к Неворошкину Денису Васильевичу, Неворошкиной Евгении Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Неворошкина Дениса Васильевича, Неворошкиной Евгении Витальевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № 3100-R83/00042 от 30.07.2013 года в размере 1 416 024, 38 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору от 30.07.2013 года, с учетом его фактического погашения, за период с 04.12.2021 года до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, принадлежащую на праве совместной собственности Неворошкину Денису Васильевичу, Неворошкиной Евгении Витальевне, расположенную по адресу: г.Волгоград, ул. Владимирская, д.53 кв.41, кадастровый номер:34:34:060012:1704.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 244 800 рублей.

Взыскать с Неворошкина Дениса Васильевича в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10640,06 рублей.

Взыскать с Неворошкиной Евгении Витальевны в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества в размере 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10640,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июня 2022 года.

Судья Ильченко Л.В.

№ 2-633/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 января 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.,

при секретаре Балахничевой Г.А.,

с участием: представителя истца – Подщипкова ФИО9.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неворошкина ФИО10 к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Неворошкин ФИО11. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что 25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Неворошкина ФИО12 управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Яковлева ФИО13 управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Уманян ФИО14 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов (европротокол). В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел. Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к ИП Ткаченко ФИО15. для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей. 9 августа 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика ОО...

...О «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

Истец Неворошкин ФИО16 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Подщипкову ФИО17.

Представитель истца Подщипков ФИО18 действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования своего доверителя поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу судом установлено следующее.

Собственником автомобиля марки марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Неворошкин ФИО19 (л.д.9).

Согласно извещению о ДТП (л.д.10), 25 января 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием водителя Неворошкина ФИО20., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Яковлева ФИО21., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим Уманян ФИО22

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов (европротокол).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», полис ЕЕЕ №.

Воспользовавшись своим правом, истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно материалам дела, 7 июня 2018 года истец направил ответчику пакет документов с заявлением о страховой выплате, поступивший в адрес Страховщика 21 июня 2018 года.

В связи с неполучением ответа на заявление о страховой выплате, истец обратился к ИП Ткаченко ФИО23. для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля.

14 августа 2018 года истец направил ответчику претензию с приложенным к ней отчетом эксперта, полученную адресатом 20 августа 2018 года, из чего следует, что свои обязательства истец выполнил.

До настоящего времени осмотр транспортного средства ответчиком не организован, страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно преамбуле указанного Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», целью его принятия является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Таким образом, у суда имеется достаточно оснований полагать, что страховой случай наступил, а, следовательно, нарушенное право истца на получение страхового возмещения должно быть восстановлено.

Согласно заключению эксперта № 01/040718 от 27 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 50000 рублей 00 копеек.

Суд считает обоснованным указанное экспертное заключение, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Кроме того, данное заключение не оспаривалось сторонами.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования», полис ЕЕЕ №, период действия до 8 ноября 2018 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС» серия ЕЕЕ №, период действия до 30 ноября 2018 года.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание также заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу истца Неворошкина ФИО24 подлежит взысканию сумма стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 50000 рублей.

Разрешая остальные требования истца, суд исходит из следующего.

Истцом произведена оплата услуг Индивидуального предпринимателя Ткаченко ФИО25 по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, Страховщик осмотр транспортного средства не организовал.

Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Следовательно, сумма убытков, понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 2400 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 г., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, потребитель испытывал и испытывает переживания, связанные с игнорированием его требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные Неворошкиным ФИО26 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, Неворошкин ФИО27. оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 10000 рублей 00 копеек, а также расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, сумму расходов на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу ст.329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку к заявлению о страховой выплате были приложены все необходимые документы, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25000 рублей 00 копеек (50000 рублей (взыскиваемая судом сумма страхового возмещения)/50%).

Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст.91 ГПК РФ, по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 НК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Неворошкина ФИО28 к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» в пользу Неворошкина ФИО29 сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 25000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Неворошкина ФИО30 к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов на составление досудебной претензии, - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Волгограда заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд г. Волгограда в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2019 года.

Судья подпись Н.Е. Овечкина

Верно.

Судья Н.Е. Овечкина

Дело № 2-1735\2019

УИД 34RS0002-01-2018-009137-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении иска без рассмотрения

27 марта 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебного заседания С.А. Дущенко

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, расходов на организацию оценки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных органов (европротокол). В связи с наступлением страхового события, истец обратился в ООО «Страховая Компания «Сибирский дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик страховую выплату не произвел. Учитывая данное обстоятельство, истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки поврежденного в результате ДТП автомобиля, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 50000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг независимого эксперта составила 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без ответа. Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Страховая Компания ...

...«Сибирский дом Страхования» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы страхового возмещения.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие не явились в суд по вторичному вызову.

По гражданскому делу были назначены судебные заседания на 06 марта 2019 года и 27 марта 2019 года, однако стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела заказной почтовой корреспонденцией и посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте суда, в судебные заседания не явились.

Поскольку стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, с учетом мнения прокурора, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» о взыскании страхового возмещения, расходов на организацию оценки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения об этом суду истец или ответчик вправе обратиться с ходатайством в суд об отмене определения суда.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья: подпись.

«ВЕРНО»

Судья: С.В. Швыдкова