Невская Ирина Евгеньевна

УИД 31RS0024-01-2024-000815-03

Дело №2-740/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Ермошина Е.А., при помощнике судьи Мишневой Н.Н., с участием помощника Шебекинского межрайонного прокурора Литвиненко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери в интересах Невской ФИО6 к Басовой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Пролетарского района города Твери обратился в Шебекинский районный суд Белгородской области в интересах Невской ФИО8 с требованием о взыскании с Басовой ФИО9 неосновательного обогащения в размере 18000 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что в ходе производства по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, установлено, что ФИО1 перевела на счет ФИО2 в ПАО «Альфа-Банк» 18000 руб.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ гражданские дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей подсудны мировым судьям. Цена предъявленного прокурором иска не превышает пят...

...идесяти тысяч рублей, следовательно, требования подсудны мировому судье.

На место жительства ответчика распространяется юрисдикция мирового судьи судебного участка № 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области.

Положения ст. 33 ГПК РФ обязывают суд передать дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску прокурора Пролетарского района города Твери в интересах Невской ФИО10, паспорт гражданина РФ №, к Басовой ФИО11, паспорт гражданина РФ №, СНИЛС: № ИНН: № о взыскании неосновательного обогащения передать по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Шебекинский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Ермошин

Дело № 2-2719/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2021 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Кузнецовой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайнитдинова Р.К. к Невская И.Е., ООО «НОВАТЭК – Челябинск», ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайнитдинова Р.К. обратилась в суд с иском к Невской И.Е., ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ», в котором просит определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении ... в г. Челябинск путем выставления отдельных платежных поручений Зайнитдиновой Р.К. в размере 1/2 доли от общего числа начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру, ответчику Невской И.Е. в размере 1/2 доли от общего числа начисленной платы за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру. В обоснование иска указано, что истец является собственником 1/2 доли, расположенной по адресу: ... на основании договора дарения от 12 мая 2021г. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована ответчик Невская И.В. со своей дочерью Невской П.А. В связи с неоплатой ответчиком коммунальных платежей в будущем у истца может возникнуть проблема, связанная с взысканием задолженности.

В судебное заседание истец Зайнитдинова Р.К. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее...

... участия (л.д. 35).

Ответчик Невская И.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу своей постоянной регистрации ... (л.д. 33).

Извещения о вызове Невской И.Е. в суд, направленные по указанным выше адресам, были возвращены в суд, в связи с истечением срока их хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 этого же постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что данными об ином месте жительства ответчика Невской И.Е. суд не располагает, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представители ответчиков ООО «НОВАТЭК – Челябинск», ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 29-31).

Третье лицо Невская П.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 34).

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки и не просивших рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ... принадлежит на праве долевой собственности истцу Зайнитдиновой Р.К. и ответчику Невской И.Е. по 1/2 доле в праве собственной каждой (л.д. 17-18).

Согласно справке ООО Ремжилзаказчик-ЖЭУ №2 в квартире зарегистрированы истец Невская И.Е. и третье лицо Невская П.А. (л.д. 14).

Истец Зайнитдинова Р.К. зарегистрирована по адресу: ... (л.д. 13).

Поскольку соглашения об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на основании единого платежного документа истцом и ответчиком не достигнуто, а также то, что истец и ответчик являются долевыми собственниками квартиры по адресу: ..., истец имеет право на обращение в суд с целью определения самостоятельной ответственности по обязательствам, вытекающим из содержания принадлежащего ей имущества.

Порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сособственниками данной квартиры подлежит установлению в соответствии с принадлежащими им долями в праве собственности на квартиру.

Также суд полагает необходимым обязать ответчиков ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» выдать Зайнитдиновой Р.К. и Невской И.Е. отдельные платежные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зайнитдиновой Раили Курмангалеевны удовлетворить.

Определить Зайнитдиновой Раиле Курмангалеевне и Невской Ирине Евгеньевне порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в следующих долях от общего размера оплаты: ? долю от общего размера оплаты возложить на Зайнитдинову Раилю Курмангалеевну, ? долю от общего размера оплаты возложить на Невскую Ирину Евгеньевну.

Обязать ООО «НОВАТЭК-Челябинск», ООО «УРАЛЭНЕРГОСБЫТ» производить начисление и расчет платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: ..., выдать Зайнитдиновой Раиле Курмангалеевне отдельный платежный документ для оплаты за коммунальные услуги в размере ? доли от начисленной платы, выдать Невской Ирине Евгеньевне отдельный платежный документ для оплаты за коммунальные услуги в размере ? доли от начисленной платы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем предъявления жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2021 года.

Дело № 2-23/2012 Мотивированное решение

составлено 03 февраля 2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием:

представителя истца Невской И. Е. и истца Мамаевой А. В. – адвоката Калачевой И. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,

ответчика Ревнивых С. В.,

представителя ответчика - адвоката Калашникова Д. М., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя соответчика ООО «КомУС» Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Невской И.Е., Мамаевой А.В. к Ревнивых С.В., обществу с ограниченной ответственностью «КомУС» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой каждой из них принадлежит по ? доли в праве собственности.

Указывают, что в квартире произошло затопление

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно, с участием компетентных лиц, из-за лопнувшего переходника, соединяющего основной кран и водовод ГВС, в квартире произошло затопление из квартиры, расположенной этажом выше – квартира №, где проживает ответчик Ревнивных С. В..

Вследствие затопления на потолке в ванной комнате намокла плитка – стерпора, в коридоре намокла плитка на потолке – стеропора, в кухне намокла потолочная плитка, вздулся крагис на полу, намокли навесные шкаф...

...чики, намокла бытовая техника (холодильник, СВпечь), отклеились частично обои на стенах, на окне намокли откосы (гипсокартон), в спальне намокла потолочная плитка и обои, намок телевизор и ноутбук, намокли и деформировались стеновые панели в туалете.

Указывают, что к досудебному разрешению спора с ответчиком не пришли, в связи с чем, истец Невская И. Е. была вынуждена обратиться за проведением оценки рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного результате залива внутренней отделки квартиры.

Согласно проведенного отчета итоговая величина рыночной стоимости составляет: ремонтных работ внутренней отделки – <...> рублей стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ по восстановлению элементов внутренней отделки – <...> рублей, величина рыночной стоимости права возмещения ущерба, причиненного заливом ноутбуку <модель>.

За проведение отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива внутренней отделки квартиры, ноутбука понесены расходы в сумме <...> рублей.

Ноутбук <модель> был приобретен через Интернет-магазин, стоимость по безналичному расчету составляла <...> рублей, плюс стоимость за доставку <...> рублей.

Указывает, что через знакомых ноутбук был отправлен в <адрес> для проведения диагностики, и, соответственно, в случае возможности, для последующего ремонта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Корус Сервис» ей был дан ответ, что в результате диагностики установлено следующее: обнаружены потеки жидкости и следы коррозии на системной плате ноутбука. Для восстановления ноутбука необходима замена системной платы, ориентировочная стоимость ремонта составит <...> рублей.

За проведение диагностики выплачено – <...> рублей. Забирать ноутбук из <адрес> Невской И. Е. пришлось лично, расходы на проезд составили – ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <...> рублей.

Указывает, что в настоящее время необходимо срочно произвести ремонт квартиры, а ноутбук не являлся предметом роскоши, он необходим дочери для обучения. Не имеют материальной возможности для того, чтобы привести квартиру в то состояние, в котором она находилась до залива. Ответчица в грубой форме отказывается загладить причиненный ущерб, телеграммы, высылаемые в её адрес, она отказывается либо получать, либо как-то реагировать.

От этого истцы испытывают нравственные страдания, так как постоянно переживают от безысходности, неопределенности. Она не обращалась за медицинской помощью, поскольку посетить врачей специалистов возможно только в рабочее время, а это как правило, негативно сказывается на отношениях с работодателем. Её дочь также испытывает переживания, она стесняется пригласить в дом друзей. Причиненный им моральный вред оценивают в <...> рублей каждой.

Просят признать судебными расходами телеграфные расходы – <...> рублей, проведение оценки – <...> рублей, проведение диагностики – <...> рублей, услуги представителя – <...> рублей, проезд в <адрес> – <...> рублей.

Просят взыскать с ответчика Ревнивых С.В. в пользу истца Невской И. Е. стоимость восстановительного ремонта квартиры, согласно акта экспертизы в сумме <...> рублей, госпошлину в сумме <...> рублей, стоимость услуг эксперта <...> рублей, судебные издержки – <...> рублей, моральный вред – <...> рублей. Взыскать с Ревнивых С. В. в пользу Мамаевой А. В. причиненный моральный вред – <...> рублей.

От ответчика Ревнивых С. В. письменных возражений не поступило.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по гражданскому делу было привлечено общество с ограниченной ответственностью «КомУС», который также письменных возражений не предоставил.

В судебное заседание истцы Невская И. Е. и Мамаева А. В. не явились, были надлежащим образом уведомлены, ходатайств об отложении не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие с участием их представителя адвоката Калачевой И. Н.

Представитель Калачева И. Н. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Дополнила о том, что не возражает против того, чтобы ущерб был взыскан с соответчика, поскольку установлено, что течь была в месте, которое относится к общему имуществу дома.

Также пояснили о том, что Невская И. Е. не желает восстанавливать ноутбук, поскольку расходы будут выше, чем сама стоимость ноутбука, но она согласна, в случае удовлетворения её исковых требований, передать неработающий ноутбук ответчикам.

Проводить экспертизу по повреждению ноутбука не желает, так как установлено, что он был поврежден при затоплении. Он находился на подоконнике, куда также проникла вода. Другая бытовая техника: холодильник, телевизор были залиты водой, но остались исправными.

Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ревнивых С. В. исковые требования не признала в полном объеме, поскольку порыв горячей воды был в месте, где находится общее имущество дома до запорного устройства. В квартире заменялся фильтр на носике смесителя, при этом вода не перекрывалась. Никакого механического воздействия на кран, который лопнул ни она, ни другие не производили. Действительно была сломана дверь в подвал, чтобы перекрыть стояк с горячей водой, поскольку аварийная служба долго не приезжала, а в квартире был большой объем горячей воды. Явившиеся слесаря даже не имели ключа от домофона и её несовершеннолетний сын по горячей воде подходил к домофону, чтобы открыть им дверь в подъезд.

Сумму ущерба она не оспаривает, также не оспаривает факт того, что ноутбук был поврежден в результате затопления. Проводить экспертизу ущерба она не желает, поскольку исковые требования не признает в целом, считает, что отвечать должна управляющая компания ООО «КомУС», поскольку они не следили за общим имуществом дома, ни разу не посещали её квартиру, чтобы проверить в каком состоянии находится кран, на котором произошел порыв.

Подтвердила, что аварийная служба по их дому находит в ООО <название> которые ходили по квартирам и осматривали общее имущество дома, но последний раз это было в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в журнале, который предоставил ООО «КомУС».

Представитель ответчика Ревнивых – адвокат Калашников Д. М., исковые требования Невских и Мамаевой не признал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные ответчиком Ревнивых С. В. дополнив о том, что управляющая организация должна отвечать вред, причиненный имуществу истцов, поскольку течь произошла в зоне эксплутационной ответственности управляющей организации, которая фактически не выполняла условия договора на управление многоквартирным домом.

Представитель соответчика ООО «КомУС» Г. в судебном заседании иск Невских И. Е. и Мамаевой не признал в полном объеме. Пояснил. что ООО «КомУС» является управляющей организацией дома № <адрес>, о чем заключен договор на управление многоквартирным домом. Не отрицает, что порыв произошел на трубе горячего водоснабжения в зоне ответственности управляющей организации. Но как было установлено, перед этим в квартире Ревнивых производились ремонтные работы смесителя и возможно перекрывалась горячая вода и в результате механического воздействия на кран произошел его порыв. Но когда он пришел следов ремонтных работ смесителя он не видел.

Кран, который явился причиной аварии был неправильно установлен изначально. Эта установка производилась в рамках городской акции, когда в доме проводилось централизованное горячее водоснабжение. После аварии в квартире установили другие переходники, как показано на фотографии, сделанной представителем Управления по жилищно-коммунальному хозяйству.

По данным, имеющимся у ответчика общее имущество дома, которое находится внутри квартир, регулярно проверяется, но данные об этом, зафиксированные в журнале, имеются лишь на ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем считает, что регулярный обход не смогло был предотвратить аварийную ситуацию, поскольку её причиной явилось механическое воздействие на оборудование.

Сумму ущерба не оспаривает, подтверждается что все повреждения квартиры возникли в результате затопления, им составлялся акт об этом. Но сведения о том, что был залит ноутбук, он внес со слов Невских И. Е. по её просьбе. Почему не сделал об этом отметку в акте объяснить не смог. Видел, что ноутбук находился на подоконнике, на который также затекала вода.

Не желают проведении экспертизы по установлению ущерба, в том числе и по ноутбуку, так как иск не признают в полном объеме, потому что считают, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку вред истцам был причинен не по их вине, а по вине собственника квартиры, расположенной этажом выше – ответчика Ревнивых С. В.

Выслушав представителя истцов адвоката Калачеву И. Н., ответчика Ревнивых С. В. и её представителя адвоката Калашникова Д. М., представителя соответчика ООО «КомУС» Г., а также свидетеля П., исследовав материалы дела, представленные доводы и доказательства, суд приходит к следующему выводу:

Истцы Невская И. Е. и несовершеннолетняя Мамаева А. В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление названной квартиры из квартиры № расположенной этажом выше и принадлежащей на праве собственности ответчику Ревнивых С. В.

Причина затопления согласно акту о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ явилось: в квартире № лопнул переходник (ниппель х ?), соединяющий основной кран и водовод ГВС.

Данный акт составлен мастер ООО «КомУС» Г., слесарь ООО «КомУС» - Ш. в присутствии жильца квартиры № Невской И. Е.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества, собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с главой 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003 г., организация, обслуживающая жилищный фонд, должна осуществлять техническое обслуживание жилищного фонда, которое включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т. д. Контроль за техническим состоянием должен осуществляться путем проведения плановых и внеплановых осмотров, по результатам которых должны заполняться соответствующие акты технических осмотров.

Организацией обслуживающей многоквартирный дом <адрес>, где расположены вышеназванные квартиры, является по договору № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом общество с ограниченной ответственностью «КомУС» (далее ООО «КомУС»).

Согласно п. 3.1 названного договора управляющая организация обязана: осуществлять содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствии с перечнем работ по содержанию и ремонту общего имущества и с соблюдением положений и действующих законодательных и иных актов. Пункт 3.1.2 возлагает обязанность вести в установленном порядке необходимую документацию на все действия по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, по условиям указанного договора управляющая организация ООО «КомУС» обязана обеспечить оказание услуг и выполнение работ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда РФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ за № 170 от 27.09.2003 г.

Однако доказательств контроля за содержанием общих сетей водоснабжения в квартире Ревнивых С. В. и составления технических актов проверок в соответствующие сроки их квартиры не представлено. Так из предоставленного журнала «Планово-проверочных осмотров ВДС» ООО «Урайстромонтаж» последний осмотр по указанному дому проводился ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за год до заключения договора на управление многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КомУС». Сведений о проведении таких проверок ООО «КомУС» не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного Кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В данном случае причиной затопления является лопнувший переходник (ниппель х ?), соединяющий основной кран и водовод горячего водоснабжения в квартире № который как установлено в ходе судебного разбирательства являлся общим имуществом многоквартирного дома и находился в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации ООО «КомУС».

Данное обстоятельство подтверждается как названным актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ, так и объяснениями представителя соответчика Г., который принимал участие в составлении данного акта. Кроме того, опрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель П2. – ведущий специалист ПТО УЖКУ администрации города Урай подтвердил данный факт. Объяснения опрошенного свидетеля подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ведущих специалистов ПТО УЖКУ администрации города Урай и фотографией, на которой зафиксирована смена оборудования вместо поврежденного.

Доказательств того, что оборудование, которое явилось причиной затопления, было повреждено в результате постороннего механического воздействия ничем не подтверждается, доказательств тому стороной соответчика ООО «КомУС» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на предложение суда не представлено.

Однако, как указанно выше был установлен факт отсутствия контроля за общедомовым оборудованием, находящемся внутри квартиры Ревнивых С. В. и обслуживающем более одной квартиры, со стороны соответчика ООО «КомУС», в связи с чем вина ответчика Ревнивых С. В. в причинении ущерба квартире истцов отсутствует, и ответственность следует возложить на управляющую организацию ООО «КомУС», не выполнившую свои обязанности по договору, что в результате виновного бездействия привело к разрушению общего имущества дома, которое повлекло причинение вреда.

Доказательства, освобождающие ООО «КомУС» от ответственности по данному иску о возмещении материального ущерба имуществу истца, не представлены.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления квартиры истцов: на потолке в ванной комнате намокла плитка – стерпора, в коридоре намокла плитка на потолке – стеропора, в кухне намокла потолочная плитка, вздулся крагис на полу, намокли навесные шкафчики, намокла бытовая техника (холодильник, СВпечь), отклеились частично обои на стенах, на окне намокли откосы (гипсокартон), в спальне намокла потолочная плитка и обои, намок телевизор и ноутбук.

Требования иска о взыскания материального ущерба заявлены согласно стоимости материалов для ремонта и работ: потолка в комнате размером 9,3 кв.м, потолка, стен, оконных проемов, пола в кухне; потолка, стен, пола в коридоре, стен в туалете, потолка в ванной, с учетом физического износа внутренней отделки квартиры истцов в общей сумме <...> рублей, стоимости работ по указанным объектам в сумме <...> рублей, а также рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного заливом (затоплением) ноутбуку <модель> с учетом износа в размере <...> рублей, что подтверждается отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика К.

Данный размер ущерба в результате затопления не оспорен, иного суду не представлено.

Необходимость полного возмещения стоимости ноутбука <модель> вызвана тем, что согласно сообщению зам директора ЗАО «Корус Сервис» Л. ноутбук <модель> серийный номер №, представленный клиентом Невской И. Е., находился на диагностике с ДД.ММ.ГГГГ по заказу №. Формулировка заявленной претензии: попадание воды внутрь ноутбука. В результате диагностики установлено следующее: обнаружены потеки жидкости и следы коррозии на системной плате ноутбука. Для восстановления работы ноутбука необходима замена системной платы. Ориентировочная стоимость составит <...> рублей.

Между тем, согласно представленным документам: счету фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Невская И. Е. приобрела данный ноутбук за <...> рублей, а согласно отчета об оценке № его рыночная стоимость с учетом износа 10 % - составила <...> рублей.

Попадание влаги в ноутбук произошло в результате затопления квартиры № из квартиры №. Его нахождение во время затопления подтверждается актом о затоплении квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен работниками ООО «КомУС», при этом акт подписан всем участниками комиссии без замечаний и оговорок.

Судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ и ст. 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы по установлению причинной связи между затоплением и повреждением ноутбука, а также для установления размера ущерба, но ни одна из сторон об экспертизе не заявила, ответчик и соответчики свои возражения против назначения экспертизы мотивировали тем, что не признают иск в полном объеме, не считают себя причинителями вреда. Об отказе от проведения экспертизы стороны поставили свои подписи в протоколе судебного заседания.

Таким образом, отсутствие причинной связи между затоплением и повреждением ноутбука ответчиками не доказано, иной размер ущерба не установлен, а поэтому суд принимает доводы истца в данной части, поскольку они подтверждаются совокупностью изложенных выше доказательств, представленных стороной истца.

Кроме того, суд считает, что повреждение ноутбука, стоимость восстановления которого больше, чем его реальная стоимость, является реальным ущербом в соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, который должен быть возмещен причинителем вреда, в данном случае соответчиком ООО «КомУС».

Между тем, исключая неосновательное обогащение истца Невской И. Е. в части получения полного возмещения за поврежденной ноутбук, суд считает, что на неё следует возложить обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «КомУС» после получения возмещения материального ущерба ноутбук <модель>.

Разрешая требования истцов Невских И. Е. и Мамаевой А. В. о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате затопления истцы телесных повреждений не получили, доказательств, что ухудшилось их состояние здоровья, не представлено.

Суд не отрицает, что истцы переживали в связи с произошедшим, временной невозможностью использования ноутбука, но это не является основанием возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, поскольку не нарушает личные неимущественные права и нематериальные блага истцов. Основываясь на анализе вышеизложенных обстоятельств дела, руководствуясь требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд пришёл к выводу, что иск Невской И. Е. и Ревнивых С. В. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Истцом Невских И. Е. за оценку повреждений, причиненных в результате затопления, уплачено <...> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение диагностики ноутбука в ЗАО «Корус Сервис» <адрес> истец Невская И. Е. уплатила <...> рублей и при этом понесла транспортные расходы для этого в общем размере <...> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ и железнодорожными билетами по маршруту <адрес>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом Невской И. Е. за услуги представителя адвоката Калачевой И. Н. было уплачено <...> рублей что подтверждается квитанцией адвокатского кабинета Калачевой И. Н. к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, учитывая сложность судебного процесса, количество участия представителя, объем оказанной юридической помощи, а также разумность и справедливость, суд считает данные расходы соразмерными <...> рублей.

В связи с удовлетворением иска, суд считает, что перечисленные выше затраты являются судебными издержками и на основании ст. ст. 94, 96, 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счёт соответчика ООО «КомУС».

На основании ст. 98 ГПК РФ уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возмещению истцу пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <...> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Ревнивых С. В. истцам необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск Невской И.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «КомУС» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомУС» в пользу Невской И.Е. материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные издержки – <...> рублей, расходы на представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, всего <...> рублей.

В иске Невской И.Е., Мамаевой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «КомУС» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В иске Невской И.Е., Мамаевой А.В. к Ревнивых С.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Возложить на Невскую И.Е. обязанность передать обществу с ограниченной ответственностью «КомУС» после получения возмещения материального ущерба ноутбук <модель> серийный номер №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Судья: Г. К. Орлова