Невжинская Виктория Владимировна

Судья Позинская С.В. Дело № 5-1234/2020

32RS0027-01-2020-003324-85

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 12-280/2020

г. Брянск 5 ноября 2020 г.

Судья Брянского областного суда Горбарчук С.А. при подготовке к рассмотрению жалобы Невжинской В.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 г., вынесенное в отношении Невжинской Виктории Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 г. Невжинская В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, Невжинская В.В. просит данное постановление судьи отменить.

Проверив поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

По смыслу положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе возвратить без рассмотрения жалобу на постановление (решение, определение) по делу об административном правонарушении в том случае, если имеются обстоятельства, препятствующие ее принятию к рассмотрению.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жа...

...лобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как разъяснено в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия оспариваемого постановления судьи Советского районного суда г. Брянска направлена Невжинской В.В. 17 июля 2020 г. заказной корреспонденцией, 20 июля 2020 г. зафиксирована неудачная попытка вручения, 28 июля 2020 г. корреспонденция возвращена в Советский районный суд г. Брянска, что подтверждается данными почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№).

При этом, жалоба Невжинской В.В. на указанное постановление была подана 8 октября 2020 г., т.е. за пределами срока обжалования.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования к жалобе не приложено, жалоба такого ходатайства не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, прихожу к выводу о том, что предусмотренные законом основания для принятия к рассмотрению Брянским областным судом жалобы Невжинской В.В. отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Невжинская В.В. не лишена возможности вновь обратиться в Брянский областной суд с жалобой на вынесенное судьей районного суда постановление по делу об административном правонарушении, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования, а равно вправе обжаловать это решение в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 г., вынесенное в отношении Невжинской Виктории Владимировны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Дело об административном правонарушении вернуть в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Брянского областного суда С.А. Горбарчук

Дело № 5-1234/2020 Судья Позинская С.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 12-309/2020

24 декабря 2020 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

08 октября 2020 года ФИО1 подала жалобу в Брянский областной суд на данное постановление.

Определением судьи Брянского областного суда от 05 ноября 2020 года указанная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

17 ноября 2020 года ФИО1 вновь обратилась в Брянский областной суд с жалобой на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, в обоснование которого сослалась на ее нахождение в Крыму по семейным обстоятельствам, получение 30 сентября 2020 года информации о вынесении постановления, обращение с первоначальной жалобой без заяв...

...ления ходатайства о восстановлении срока обжалования по причине ее юридической неграмотности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не представила сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.9 КоАП РФ установлено, что подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года была направлена ФИО1 17 июля 2020 года по месту ее жительства: <адрес>, заказным почтовым отправлением (почтовый идентификатор №).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, направленное ФИО1, после неудачной попытки вручения адресату возвращено отправителю и поступило в Советский районный суд г. Брянска 28 июля 2020 года.

С учетом этого обжалуемое постановление суда вступило в законную силу 08 августа 2020 года.

Жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в Брянский областной суд 17 ноября 2020 года, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, находящиеся вне его контроля, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В качестве обстоятельств, повлекших пропуск установленного процессуального срока обжалования постановления судьи районного суда, в ходатайстве о его восстановлении ФИО1 приведена ссылка на ее нахождение в Крыму по семейным обстоятельствам и получение информации о вынесении постановления 30 сентября 2020 года.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ФИО1 было известно о наличии данного постановления уже 27 августа 2020 года, что подтверждается ее ходатайством о выдаче ей на руки копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 21). Однако согласно справочному листу за получением копии постановления она явилась в Советский районный суд г. Брянска лишь 28 сентября 2020 года. При этом доказательств наличия объективных препятствий для получения копии постановления по делу об административном правонарушении и подачи на него жалобы в более короткие сроки ФИО1 не представлено.

При подаче ФИО1 08 октября 2020 года первоначальной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении с нарушением установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования ходатайство о его восстановлении ею заявлено не было. Указанное обстоятельство послужило препятствием для принятия данной жалобы к производству судьи Брянского областного суда и основанием для ее возвращения ФИО1 без рассмотрения.

Вместе с тем, возвращение первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования, препятствующей возможности ФИО1 реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, не является.

Иных причин пропуска ФИО1 срока обжалования постановления судьи районного суда не приведено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ее ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года не имеется.

При этом следует отметить, что ФИО1 не лишена возможности лично или с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановления судьи районного суда в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путем обращения с жалобой на вступившее в законную силу постановление судьи районного суда с соблюдением установленного процессуального порядка обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2020 года возвратить заявителю.

Дело об административном правонарушении возвратить в Советский районный суд г. Брянска.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов

32RS0027-01-2020-003324-85

Дело № 5-1234/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25.06.2020 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Позинская С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отношении Невжинской Виктории Владимировны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Невжинская В.В. 03.05.2020 года в 17 час. 35 мин. находилась в не месте жительства (пребывания), а именно в общественном месте возле <адрес>. Своими действиями нарушила правила поведения установленные п. 3.6. Постановления Правительства Брянской области от 17.03.2020 г. № 106-п в редакции от 30.04.2020 г. № 177-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», а именно находился не по месту своего проживания (пребывания) с 30.04.2020 г. по 11.05.2020 г.

Должностным лицом инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску в отношении Невжинской В.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 3588/О 0044140 от 03.05.2020 года.

Невжинская В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, с...

...удья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области» в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Законом Брянской области от 30 декабря 2005 года № 122-З «О защите населения и территорий Брянской области от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», с учетом постановлений Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24 января 2020 года № 2 «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», от 31 января 2020 года № 3 «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной2019-nCoV», от 2марта 2020 года N 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)», в связи с угрозой распространения на территории Брянской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности.

Постановлением Правительства Брянской области № 177-П от 30.04.2020г. в вышеуказанное Постановление № 106-П от 17.03.2020г. внесены изменения, в том числе в пункт 3.6., согласно которому граждане обязаны по 11 мая 2020 года, проживающих и (или) прибывших на территорию Брянской области, не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:оказания медицинской помощи, обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью, включая сопровождение до медицинской организации и обратно лиц, которые нуждаются в экстренной (неотложной) медицинской помощи, и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Брянской области, в случае, если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки); осуществления деятельности правоохранительных органов, органов по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям и подведомственных им организаций, органов по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, иных органов в части действий, непосредственно направленных на защиту жизни, здоровья и иных прав и свобод граждан, в том числе противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечения общественной безопасности; следования по вызову сотрудников правоохранительных и следственных органов, органов прокуратуры, судебных органов для совершения процессуальных и (или) иных действий, связанных с реализацией данными органами своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации; следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов; обращения за оформлением услуг по погребению и участия в погребении близких родственников при наличии свидетельства (копии) либо справки о смерти (копии); следования, в том числе с использованием личного транспорта, к месту ведения садоводства и огородничества, в садовые дома, иные загородные дома при наличии документов, подтверждающих право владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, и документа, удостоверяющего личность; следования на железнодорожный вокзал, автовокзал либо в аэропорт с места проживания (пребывания) в целях переезда к иному месту проживания (пребывания) вне границ Брянской области при предъявлении билета, электронного билета.

Из материалов дела следует, что к числу лиц, на которые ограничения, установленные пунктом 3.6 Постановления не распространяются, Невжинская В.В. не относится.

В соответствии с пунктом 3 подпунктом «б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайно ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 г. №975-Р, статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции) уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Установлено, что Невжинская В.В. в нарушение пункта 3.6. Постановления Правительства Брянской области № 177-п «О введении режима повышенной готовности на территории Брянской области», обязывающего граждан, проживающих на территории Брянской области, не покидать места проживания (пребывания) с 30.04.2020 года по 11.05.2020 года, 03.05.2020 года в 17 час. 35 мин. находилась в не месте жительства (пребывания), а именно в общественном месте возле <адрес>.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 3588/О 0044140 от 03.05.2020 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Д., из которого следует, что Невжинская В.В. находилась в не месте жительства (пребывания), а именно в общественном месте возле <адрес>, нарушая общественный порядок и обязанность не покидать место проживания (пребывания), возложенную пунктом 3.6 Постановления Правительства Брянской области № 177-п., объяснением Невжинской В.В., из которого следует, что она знала об установленных ограничениях.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Невжинской В.В. квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Обстоятельством смягчающим административную ответственность не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не установлено.

При назначении административного наказания Невжинской В.В. судья в соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, имеющиеся сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Невжинскую Викторию Владимировну, <дата> рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Указанный выше штраф перечислять по следующим реквизитам: получатель платежа: УМВД России по г.Брянску, ИНН 3250512737, КПП 325701001 расчетный счет № 40101810300000010008 Банк получателя ГРКЦГУ Банка России по Брянской области КБК 18811601201010601140 БИК 041501001 ОКТМО 15701000 УИН 18880432200000441404.

Разъяснить Невжинской Виктории Владимировне, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении 60 дней постановление, будет направлено судебному приставу - исполнителю, для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном законодательством.

Разъяснить Невжинской Виктории Владимировне, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Позинская С.В.

Дело №2-3559/2010

Решение

Именем Российской Федерации

«16» сентября 2010 г.

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Карнеевой Е.К., при секретаре Воропаевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Андреевой И.В., Барабанова С.И., Беленковой Л.С., Бересневой Е.П., Бирюковой И.А., Бирюковой М.Я., Боева С.В., Боевой С.Ф., Бумагиной Н.П., Быковой Л.А., Быковой Э.В., Гайдаровой Л.Б., Городковой Н.В., Гринчак Е.В., Демьянковой Р.П., Демьяновой Н.А., Ефимовой Л.Г., Клюшинцева В.Ю., Копытиной И.В., Коржукова С.Е., Левкиной А.Н., Лещенко И.М., Лямцевой В.Н., Майдановой Т.М., Малаховой И.В., Невжинской В.В., Немцевой О.Е., Нестеренко Е.В., Обухова Н.А., Плетниковой З.М., Подметиной И.А., Поповой В.Н., Потапенко Л.Н., Протопоповой Е.В., Савкиной О.М., Свириденковой Л.Н., Серова Г.А., Словохочевой А.В., Смолина О.В., Сычева В.Г., Сюрина М.Н., Ферапонтовой Т.И., Хатунцевой А.Д., Хрущевой В.И., Цыганкова П.В., Челяевой С.И., Чубаровой Г.Е., Чурсиной Е.М., Шандлер Е.Н. и Шлянцевой Н.В. к ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истцов по доверенностям Плетникова З.М. обратилась в суд с иском к ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» о взыскании заработной платы, ссылаясь на то, что истцы работают преподавателями в колледже. Во исполнение Закона «Об образовании», в колледже было принято Положение «Об установлении доплат и надбавок» для педагогических работников, в том числе преподавателям и концертмейстерам устанавливалась доплата в размере 20% от должностного оклада. До 2009 года они получали указанную доплату, но с 01.01.09 г. указанная выплата была прекращена. Ответчиком им было объяснено, что отсутствие выплат связано с уменьшением объема финансирован...

...ия. Однако из решения Советского районного суда г.Брянска от 01.02.10 г. им стало известно, что ответчиком издавался приказ от /дата/ г. №... об установлении указанной доплаты и по решению суда она была выплачена части преподавателям коллежда. Истцы просили восстановить им срок для обжалований действий администрации колледжа, взыскать в их пользу невыплаченную доплату в размере 20% к заработной плате за период с 01.01.09 г. по 31.08.09 г. в размере:

Андреевой И.В. - 8285 руб.28 коп., Барабанова С.И. - 8285 руб.28 коп., Беленковой Л.С. - 7136 руб.56 коп., Бересневой Е.П. - 8285 руб.28 коп., Бирюковой И.А. - 8285 руб.28 коп., Бирюковой М.Я. - 7710 руб.96 коп., Боева С.В. - 8285 руб.28 коп., Боевой С.Ф. - 8285 руб.28 коп., Бумагиной Н.П. - 8285 руб.28 коп., Быковой Л.А. - 8285 руб.28 коп., Быковой Э.В. - 8285 руб.28 коп., Гайдаровой Л.Б. - 8285 руб.28 коп., Городковой Н.В. - 8285 руб.28 коп., Гринчак Е.В. - 7710 руб.96 коп., Демьянковой Р.П. - 8285 руб.28 коп., Демьяновой Н.А. - 8285 руб.28 коп., Ефимовой Л.Г. - 8285 руб.28 коп., Клюшинцева В.Ю. - 5004 руб.16 коп., Копытиной И.В. - 8285 руб.28 коп., Коржукова С.Е. - 8942 руб.08 коп., Левкиной А.Н. - 8285 руб.28 коп., Лещенко И.М. - 7710 руб.96 коп., Лямцевой В.Н. - 8285 руб.28 коп., Майдановой Т.М. - 8285 руб.28 коп., Малаховой И.В. - 8285 руб.28 коп., Невжинской В.В. - 7710 руб.96 коп., Немцовой О.Е. - 7710 руб.96 коп., Нестеренко Е.В. - 8285 руб.28 коп., Обухова Н.А. - 8942 руб.08 коп., Плетниковой З.М. - 8285 руб.28 коп., Подметиной И.А. - 8285 руб.28 коп., Поповой Е.Н. Вере Николаевне - 8285 руб.28 коп., Потапенко Л.Н., - 8285 руб.28 коп. Протопоповой Е.В. - 8285 руб.28 коп., Савкиной О.М. - 8285 руб.28 коп., Свириденковой Л.Н. - 8285 руб.28 коп., Серова Г.А. - 8285 руб.28 коп., Словохочевой А.В. - 6603 руб.44 коп., Смолина О.В. - 8285 руб.28 коп., Сычева В.Г. - 8942 руб.08 коп., Сюрина М.Н. - 8285 руб.28 коп., Ферапонтовой Т.И. - 8285 руб.28 коп., Хатунцевой А.Д. - 8285 руб.28 коп., Хрущевой В.И. - 8942 руб.08 коп., Цыганкова П.В. - 8285 руб.28 коп., Челяевой С.И. - 8285 руб.28 коп., Чубаровой Г.Е. - 8285 руб.28 коп., Чурсиной Е.М. - 8285 руб.28 коп., Шандлер Е.Н. - 7136 руб.56 коп. и Шлянцевой Н.В. - 8285 руб.28 коп.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям - Плетникова З.М. и истец Протопопова Е.В. поддержали исковые требования, остальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд расписками.

Представитель ответчика - директор ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» Колабникова Н.В. иск не признала, заявив о пропуске истцами срока исковой давности.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика - Управления культуры Брянской области по доверенности - Комаров К.В. не согласился с исковыми требованиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцы состоят в трудовых отношениях с ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства», ранее ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж» (за исключением Демьянковой Р.П. уволенной в соответствии с приказом №... от /дата/ г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с /дата/ г.).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основании Единой тарифной серки» от 14.10.92 г. №785, предусматривалась возможность установления доплат и надбавок стимулирующего характера. В соответствии с Разъяснением «О порядке установления доплат и надбавок работникам учреждений, организаций и предприятий, находящихся на бюджетном финансировании» от 04.03.93 г. №4, разъяснялось, что размеры доплат и надбавок стимулирующего характера, в том числе за выполнение работ, не входящих в круг основных обязанностей работника, в пределах средств, направляемых на оплату труда, определяются учреждениями и предприятиями, находящимися на бюджетном финансировании самостоятельно. Размеры доплат и надбавок работникам максимальными размерами не ограничиваются и определяются в зависимости от качестве и объема работ, выполняемых ими.

В соответствии с п.п.7.2, 7.2.1, 7.2.2 Постановления администрации Брянской области «Об утверждении положения об условиях оплаты труда работников государственных образовательных учреждений находящихся в ведении Брянской области» от 25.03.05 г. №135, фонд доплат работникам образовательных учреждений формируется в размере 25% от фонда оплаты труда. Работодатель в пределах средств, направляемых на оплату труда имеет право устанавливать различные системы премирования, стимулирующих доплат и надбавок с учетом мнения выборного профсоюзного органа, которые закрепляются в коллективном договоре, локальном акте образовательного учреждения.

Согласно Положению №1 «Об установлении доплат и надбавок работникам ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж», являющимся приложением к Коллективному договору ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж» на 2008-2010 годы, надтарифный фонд на выплату надбавок и доплат стимулирующего характера формируется в размере не менее 25% к фонду заработной платы. Размеры доплат и надбавок стимулирующего характера (за работу, не входящую в круг основных обязанностей) в пределах средств направляемых на оплату труда, определяется учреждением, находящимся на бюджетном финансировании самостоятельно. Размеры доплат работникам максимальными размерами не ограничиваются и определяются в зависимости от дополнительных работ, выполняемых работником. Фонд доплат и надбавок распределяется ежегодно, на начало учебного года, устанавливается и оформляется приказом директора на 1 января и на 1 сентября.

В разделе №5 Положения №1 Коллективного договора ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж» закреплены постоянные доплаты, в том числе преподавателям и концертмейстерам до 20% за работу не входящую в круг основных обязанностей (за исследовательскую работу, создание репертуарных сборников, переложение аранжировок, подготовку лауреатов, дипломантов, призеров конкурсов, за концертную, лекторскую работу, творческие отчеты, организацию и проведение семинаров и конференций и др.).

На протяжении ряде лет, в соответствии с Положением №1 Коллективного договора об установлении доплат и надбавок, работникам ГОУ СПО «Брянский музыкальный колледж», ранее Брянское областное музыкальное училище, директором учреждения издавались приказы об установлении доплаты в размере 20% от ставки преподавателям и концертмейстерам. Указанная доплата не была выплачена истцам с 01.01.09 г.

Вместе с тем, в книге приказом ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» под №... от /дата/ г. значится зарегистрированным приказ «Об определении 20% доплаты с 01.01.09 г. преподавателям и концертмейстерам».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, исполнявшая на тот момент обязанности директора ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» ФИО3 пояснила, что издавала и подписывала приказ №... от /дата/ г. «Об определении 20% доплаты с 01.01.09 г. преподавателям и концертмейстерам».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., работавшая на тот момент специалистом отдела кадров, пояснила, что ФИО3 передавала ей подписанный приказ №... от /дата/ г. об установлении доплат, который она зарегистрировала в книге приказов. Затем приказ перепечатывался, в связи с неточностью в написании фамилии одного из преподавателей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работавшая на тот момент главным бухгалтером, пояснила, что в бухгалтерию приказ об установлении с 01.01.09 г. 20% доплаты преподавателям и концертмейстерам не поступал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5., работавшая на тот момент секретарем, пояснила, что видела приказ №... от /дата/ г. об установлении доплат преподавателям и концертмейстерам, но личной ей указанный приказ не передавали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что был председателем собрания колледжа от /дата/ г., на котором обсуждался вопрос о невыплате 20% доплаты преподавателям и концертмейстерам. На данном собрании он зачитывал приказ №... от /дата/ г. «Об определении 20% доплаты с 01.01.09 г. преподавателям и концертмейстерам, но был ли данный приказ подписан директором, он не помнит.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Брянска от 01.02.10 г. установлено, что в ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального изобразительного искусства» был издан приказ №... от /дата/ г. «Об определении доплат в размере 20% с 01.01.09 г. преподавателям и концертмейстерам», указанный приказ был подписан и зарегистрирован в книге приказов по кадрам колледжа, в настоящее время данный приказ не отменен. На основании указанных обстоятельств, в пользу истцов с ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального изобразительного искусства» была взыскана доплата к заработной плате в размере 20% за период с 01.01.09 г. по 31.08.09 г.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты ( доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, суд исходит из того, что 20% доплата преподавателям и концертмейстерам, относящаяся в соответствии с Положением №1 «Об установлении доплат и надбавок работникам ГОУ СПО «Брянский областной музыкальный колледж» к постоянной доплате за работу, не входящую в круг основных обязанностей работников, является составной частью заработной платы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.04 г. №2 следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода трудового договора.

Таким образом, суд полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности на обращение в суд, в том числе и Демьянковой Р.П., требования ею были заявлены до увольнения.

Кроме того, преподаватели и концертмейстеры ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства», по мнению суда, были поставлены в неравное положение в части получения 20% доплаты, так как часть работников уже получила данную выплату за оспариваемый период, что подтверждается приказом №... от /дата/ г.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Ввиду того, что ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального изобразительного искусства» является бюджетным образовательным учреждением, суд полагает возможным освободить его от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Андреевой И.В., Барабанова С.И., Беленковой Л.С., Бересневой Е.П., Бирюковой И.А., Бирюковой М.Я., Боева С.В., Боевой С.Ф., Бумагиной Н.П., Быковой Л.А., Быковой Э.В., Гайдаровой Л.Б., Городковой Н.В., Гринчак Е.В., Демьянковой Р.П., Демьяновой Н.А., Ефимовой Л.Г., Клюшинцева В.Ю., Копытиной И.В., Коржукова С.Е., Левкиной А.Н., Лещенко И.М., Лямцевой В.Н., Майдановой Т.М., Малаховой И.В., Невжинской В.В., Немцевой О.Е., Нестеренко Е.В., Обухова Н.А., Плетниковой З.М., Подметиной И.А., Поповой В.Н., Потапенко Л.Н., Протопоповой Е.В., Савкиной О.М., Свириденковой Л.Н., Серова Г.А., Словохочевой А.В., Смолина О.В., Сычева В.Г., Сюрина М.Н., Ферапонтовой Т.И., Хатунцевой А.Д., Хрущевой В.И., Цыганкова П.В., Челяевой С.И., Чубаровой Г.Е., Чурсиной Е.М., Шандлер Е.Н. и Шлянцевой Н.В. к ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» о взыскании заработной платы - удовлетворить.

Взыскать с ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства 20% доплату за период с 01.01.09 г. по 31.08.09 г. в размере в пользу: Андреевой И.В. - 8285 руб.28 коп., Барабанова С.И. - 8285 руб.28 коп., Беленковой Л.С. - 7136 руб.56 коп., Бересневой Е.П. - 8285 руб.28 коп., Бирюковой И.А. - 8285 руб.28 коп., Бирюковой М.Я. - 7710 руб.96 коп., Боева С.В. - 8285 руб.28 коп., Боевой С.Ф. - 8285 руб.28 коп., Бумагиной Н.П. - 8285 руб.28 коп., Быковой Л.А. - 8285 руб.28 коп., Быковой Э.В. - 8285 руб.28 коп., Гайдаровой Л.Б. - 8285 руб.28 коп., Городковой Н.В. - 8285 руб.28 коп., Гринчак Е.В. - 7710 руб.96 коп., Демьянковой Р.П. - 8285 руб.28 коп., Демьяновой Н.А. - 8285 руб.28 коп., Ефимовой Л.Г. - 8285 руб.28 коп., Клюшинцева В.Ю. - 5004 руб.16 коп., Копытиной И.В. - 8285 руб.28 коп., Коржукова С.Е. - 8942 руб.08 коп., Левкиной А.Н. - 8285 руб.28 коп., Лещенко И.М. - 7710 руб.96 коп., Лямцевой В.Н. - 8285 руб.28 коп., Майдановой Т.М. - 8285 руб.28 коп., Малаховой И.В. - 8285 руб.28 коп., Невжинской В.В. - 7710 руб.96 коп., Немцовой О.Е. - 7710 руб.96 коп., Нестеренко Е.В. - 8285 руб.28 коп., Обухова Н.А. - 8942 руб.08 коп., Плетниковой З.М. - 8285 руб.28 коп., Подметиной И.А. - 8285 руб.28 коп., Поповой В.Н. - 8285 руб.28 коп., Потапенко Л.Н., - 8285 руб.28 коп. Протопоповой Е.В. - 8285 руб.28 коп., Савкиной О.М. - 8285 руб.28 коп., Свириденковой Л.Н. - 8285 руб.28 коп., Серова Г.А. - 8285 руб.28 коп., Словохочевой А.В. - 6603 руб.44 коп., Смолина О.В. - 8285 руб.28 коп., Сычева В.Г. - 8942 руб.08 коп., Сюрина М.Н. - 8285 руб.28 коп., Ферапонтовой Т.И. - 8285 руб.28 коп., Хатунцевой А.Д. - 8285 руб.28 коп., Хрущевой В.И. - 8942 руб.08 коп., Цыганкова П.В. - 8285 руб.28 коп., Челяевой С.И. - 8285 руб.28 коп., Чубаровой Г.Е. - 8285 руб.28 коп., Чурсиной Е.М. - 8285 руб.28 коп., Шандлер Е.Н. - 7136 руб.56 коп. и Шлянцевой Н.В. - 8285 руб.28 коп.

ГОУ СПО «Брянский областной колледж музыкального и изобразительного искусства» от уплаты госпошлины освободить.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.К.Карнеева

Дело № 2-841 (2014)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 февраля 2014 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В.,

при секретаре Головковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России к Невжинской В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... с Невжинской В.В. По условиям договора Невжинской В.В. был выдан кредит в сумме <...> на срок до <дата> под <...> % годовых. В связи с тем, что заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.09.2013 г. составляет <...>., из которых: просроченные проценты <...>., просроченный основной долг <...>., проценты <...>., неустойка за просроченные проценты <...>. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере <...>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие пре...

...дставителя ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании ответчик Невжинская В.В. иск признала в полном объеме, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №... с Невжинской В.В., по условиям договора Невжинской В.В. был выдан кредит в сумме <...> на срок до <дата> под <...> % годовых.

В связи с неисполнением Невжинской В.В. обязательств по кредитному договору, у нее образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 23.09.2013 г. составляет <...>

Размер задолженности подтверждается предоставленным истцом расчетом, который проверен судом и признан обоснованным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд его принимает.

На основании ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о расторжении кредитного договора №... от <дата> г., заключенного между истцом и Невжинской В.В., взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика в размере <...>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России к Невжинской В.В. - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата> заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Невжинской В.В..

Взыскать с Невжинской В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № 8605 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в сумме <...>. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня издания в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Дело № 2-217/2010 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 23 августа 2010 года

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,

при секретаре - Икусовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Брянск» к Сысоеву Р.Л., Пашиной Т.Д., Невжинской В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования г. Брянск» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 декабря 2007 года с ответчиком Сысоевым Р.Л. заключен договор займа № 911-БРН, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 70000 рублей. Ответчик взял на себя обязательство производить платежи в погашение суммы займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения выданного займа 10 декабря 2007 г. ООО «Центр Микрофинансирования г. Брянск» были заключены договора поручительства с Пашиной Т.Д. и Невжинской В.В.

За период кредитования заемщик неоднократно нарушал свои обязательства, в результате чего по указанному договору займа образовалась задолженность в сумме 105971 руб., которая складывается из суммы основного долга в размере 42812 руб., процентов за пользование займом по договору в размере 54074 руб., пени за нарушение обязательства в размере 9085 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жалнин А.Н. исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу «Центр Микрофинансирования г. Брянск» сумму задолженности по договору займа в размере 105971 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3339 рублей 47 копеек. Суду пояснил, что основной заемщик по договору - Сысоев Р.Л. - производил погашение займа до декабря 2008 года, но не в полном объеме, предусмотренном графиком погашения займа. С декабря 2008 года погашений по данному договору Сысоев Р.Л. не производил, место жительства его и его гра...

...жданской жены Невжинской В.В. (поручитель по договору) в настоящее время неизвестно. В связи с этим с июля 2009 года погашение займа производил другой поручитель - Пашина Т.Д. в размере 1000 рублей ежемесячно. 13 октября 2009 года Пашина Т.Д. обратилась с заявлением о реструктуризации займа в связи с невозможностью его погашения, по которому было принято решение списать неустойку по данному договору в размере 15660 рублей, а также не начислять неустойку до 30.04.2010 года. Таким образом, на момент предъявления иска по указанному договору займа сложилась задолженность в сумме 105971 руб., а именно: сумма основного долга - 42812 руб., проценты за пользование займом - 54074 руб., пени за нарушение обязательства (за 60 дней) - 9085 руб.

Пашина Т.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, сумму задолженности не оспаривала. Просила суд снизить размер процентов за пользование кредитом и сумму пени. Пояснила, что не имеет возможности погашать заем в полном объеме, поскольку находится на пенсии, кроме того, за Сысоева Р.Л. она платит и другие кредиты как поручитель. Сведений от Сысоева Р.Л. и его гражданской супруги Невжинской В.В. не имеется уже более года, их место нахождения в настоящее время неизвестно.

Адвокат Половинкин А.Д., привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчиков Сысоева Р.Л., Невжинской В.В., разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно договору займа от 10 декабря 2010 года № 911-БРН ООО «Центр Микрофинансирования г. Брянск» Сысоеву Р.Л. предоставлены денежные средства в сумме 70000 рублей, процентная ставка составляет 8% в месяц.

В соответствии с п. 1.4, 1.4.1 договора займа заемщик должен возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов по день возврата суммы займа. Заемщик обязан погашать сумму займа в соответствии с графиком возврата платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа (ежемесячно по 15142 рубля, начиная с 9 января 2008 года).

Согласно п. 4.3. договора займа в случае, если сумма произведенного заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от заемщика сумму в следующем порядке: в первую очередь - начисленную неустойку, во вторую очередь - начисленные на заем проценты, в третью очередь - основную сумму займа.

Как установлено в судебном заседании заемщик Сысоев Р.Л. надлежащим образом не исполнял свои обязательства по погашению суммы займа, осуществлял платежи с нарушением графика и недостающими суммами.

Задолженность по данному договору займа составляет 105971 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 42812 руб., проценты за пользование займом по договору в размере 54074 руб., пени за нарушение обязательства в размере 9085 руб., что подтверждается расчетом, предоставленным ООО «Центр Микрофинансирования г. Брянск», а также карточкой счета Сысоева Р.Л.

Судом установлено, что указанный расчет соответствует условиям заключенного договора займа, в частности, предусмотренным договором штрафным санкциям и порядку погашения задолженности.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору займа были заключены договоры поручительства от 10 декабря 2007 года с Пашиной Т.Д. и Невжинской В.В., согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручители солидарно отвечают перед ООО «Центр Микрофинансирования г. Брянск» в том же объеме, что и заемщик.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование займом, поскольку ежемесячная процентная ставка 8% предусмотрена п. 1.3. договором займа, т.е. являлась существенным условием договора и обязательным условием выдачи займа, с которым заемщик и поручители были согласны при заключении договора займа и поручительств.

Также суд не находит достаточных оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в сумме 9085 руб. в данном случае соразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что по заявлению Пашиной Т.Д. истец ранее списал неустойку по договору в сумме 15660 рублей, а взыскиваемая сумма неустойки рассчитана с мая 2010 года по день предъявления иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Центр Микрофинансирования г. Брянск».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № 83 от 4 июня 2010 г. ООО «Центр Микрофинансирования г. Брянск» уплачена государственная пошлина в размере 3339 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сысоева Р.Л., Пашиной Т.Д., Невжинской В.В. солидарном порядке в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Брянск» сумму всей задолженности по договору займа от 10 декабря 2007 года № 911-БРН в размере 105971 (сто пять тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере3339 (три тысячи триста тридцать девять) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий С.А. Горбарчук