Неёлов Алексей Дмитриевич

Судья: Гаврилова М.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л. М.,

судей Ивановой Т. И., Колесниковой Т. Н.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 сентября 2016 года апелляционную жалобу ФГБУ ФКР «Росреестра» по МО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Неёлова А. Д. к ФГБУ ФКР «Росреестра» по <данные изъяты>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Ростреестр по МО о признании права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Неёлов А.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ ФКП «Росреестр» по <данные изъяты>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <данные изъяты>, Администрации г. о. Подольск с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества, жилой дом, площадью 490, 2 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020406:349 по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, ДНП «Лесная сказка», уч.8, обязав ФГБУ ФКП «Росреестр» по <данные изъяты> указанный жилой дом поставить на государственный кадастровый учет, а Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <данные изъяты> внести жилой дом в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной ре...

...гистрации права.

Свои требования истец мотивировал тем, что жилой дом возведен им на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке. Нарушений строительных и иных норм допущено не было. Один из этажей возведенного жилого дома является подземным, площадь дома не превышает 30% от общей площади земельного участка.

Ответчик - представитель ФГБУ ФКП «Росреестр» по <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <данные изъяты>, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Ответчик - представитель Администрации г.о. Подольск, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

3-е лицо- председатель ДНП «Лесная сказка» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, ФГБУ ФКР «Росреестра» по МО обжалует его в апелляционном порядке в части удовлетворения заявленного к нему иска, просит отменить его в обжалуемой части как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, Неёлов А.Д. является собственником земельного участка 50:27:0020406:349 площадью 1 861 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дубровицкое с.п., вблизи <данные изъяты>, ДНП «Лесная сказка», уч.8, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства, (л.д.46).

На указанном земельном участке истцом возведен 4-х этажный дом для проживания одной семьи, один из этажей является подземным.

Решением Ф. Ф. «ФКП Росреестра» по МО осуществление кадастрового учета спорного объекта было приостановлено ввиду непредставления проектной документации или разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости.

Истец считает данный отказ неправомерным ввиду того, что при расчете этажности дома принят подземный этаж.

Разрешая заявленный спор в части признании права собственности на спорный объект недвижимости, суд удовлетворил иск, признав за Неёловым С. Д. право собственности на жилой дом, площадью 490,2 кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020406:349 по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, ДНТ «Лесная сказка», уч. 8.

При этом суд исходил из того, что согласно заключению эксперта, указанный жилой дом соответствует строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, в том числе, жителей ДНП «Лесная сказка», не имеется угрозы их жизни и здоровью, так как строение возведено в соответствии со всеми строительными, техническими, противопожарными и иными нормами и правилами, при этом имеет этажность дома не превышает 3 этажей, т. к. один этаж является цокольным.

Решение суда в данной части не обжалуется, поэтому на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверке в апелляционном порядке не подлежит, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - ФЗ РФ N 221-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

По смыслу ч. 2 ст. 16 Закона постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 221-ФЗ, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документом является, в числе прочего, технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства).

В соответствии с частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.

Как усматривается из материалов дела, основанием для приостановления кадастрового учета объекта недвижимости послужило отсутствие в составе приложения к техническому паспорту проектной документации или разрешения на ввод объекта недвижимости, необходимых при строительстве объекта, представляющего собой отдельно стоящий жилой дом, с количеством этажей более трех, предназначенный для проживания одной семьи.

Поскольку суд, действуя от имени государства, установил законность возведения строения, его соответствие строительно - техническим, пожарным и иным нормам и правилам, признал за Неёловым А. Д. право собственности на спорный жилой дом, осуществлять переоценку установленных судом обстоятельств, на основании которых принято решение о признании за истцом права собственности на указанный выше объект недвижимости при том, что судебной акт в этой части не обжалуется, оснований не имеется, суд верно сделал вывод об отсутствии необходимости в кадастровую палату вместе с техническим планом на спорный жилой дом проектной документации или разрешения на ввод объекта недвижимости не требуется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Неёловым А. Д. требования, признав действия Ф. ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> незаконными, обязав поставить спорный объект недвижимости на кадастровый учет.

Поскольку решение принято судом в обжалуемой части при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая, что в остальной части решение суда не обжалуется, в силу положений ч. 2 ст. 328 ГПК РФ в этой части апелляционной проверке не подлежит, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ ФКР «Росреестра» по МО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неёлова ФИО4 к Администрации Г.о. Подольск, ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Неёлов А.Д. обратился в суд с иском к ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес>, с учетом уточненных требований просил признать за ним право собственности на объект недвижимого имущества - 4-х этажный жилой дом площадью 490,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> обязав ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес> указанный жилой дом поставить на государственный кадастровый учет, а Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес> внести жилой дом в ЕГРП и выдать свидетельство о государственной регистрации права.

Свои требования истец мотивирует тем, что жилой дом возведен им на принадлежащем ему по праву собственности земельном участке. Нарушений строительных и иных норм допущено не было. Один из этажей возведенного жилого дома является подземным, площадь дома не превышает 30% от общей площади земельного участка.

Истец - Неёлов А.Д. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя по до...

...веренности, которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик - представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес>, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Ответчик: представитель Администрации Г.о. Подольск, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

3-е лицо: председатель ДНП «Лесная сказка» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в редакции от 23 июня 2015 года «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Неёлов А.Д. является собственником земельного участка № площадью 1 861 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства. (л.д.46).

Из объяснений представителя истца следует, что на данном земельном участке истцом возведен жилой 4-х этажный дом для проживания одной семьи, один из этажей которого является подземным. В постановке дома на кадастровый учет ему было отказано ввиду отсутствия разрешения на ввод дома в эксплуатацию, поскольку при расчете этажности дома принят подземный этаж.

Решениями Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по МО осуществление кадастрового учета спорного объекта, имеющего более 3-х этажей, было приостановлено ввиду непредставления проектной документации или разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости (л.д.47-48).

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась экспертиза.

Согласно заключения эксперта, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам в том случае, если на данную территорию, согласно Градостроительному кодексу РФ был подготовлен проект планировки и Застройки, ввиду отсутствия данного проекта, противоречий быть не может. Указанный жилой дом соответствует строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, в том числе, жителей ДНП «Лесная сказка», не имеется угрозы их жизни и здоровью, так как строение возведено в соответствии со всеми строительными, техническими, противопожарными и иными нормами и правилами (л.д.123).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение экспертизы поддержала, пояснила, что цокольный этаж дома не превышает 2-х метров над уровнем земли. Проект застройки отсутствует.

Не доверять заключению эксперта и его показаниям, суд оснований не имеет, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованны и достоверны, эксперт, проводивший исследование, обладает необходимыми квалификацией, образованием и стажем работы по соответствующим специальностям, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Представитель Администрации Г.о. Подольск в судебном заседании подтвердила отсутствие утвержденного проекта застройки поселка Поливаново с.<адрес>.

Представитель ДНП «Лесная сказка» в письменном заявлении в суд против удовлетворения исковых требований не возражал, указав, что спорное строение не нарушает права жителей и не противоречит утвержденному проекту ДНП «Лесная сказка».

На основании представленных доказательств, учитывая, что Неёлов А.Д. является собственником земельного участка, на котором возведено здание, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии с нормами СНиП на денежные средства истца, а также принимая во внимание, что возведенное строение не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц, суд считает исковые требования Неёлова А.Д. о признании права собственности и обязании поставить дом на кадастровый учет подлежащими удовлетворению.

Отказывая Неёлову А.Д, в удовлетворении требований об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести сведения об объекте недвижимости в ЕГРП и выдать свидетельство государственной регистрации права, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения его прав при регистрации права собственности.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Неёловым ФИО4 право собственности на жилой дом площадью 490,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Обязать ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении жилого дома площадью 490,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Неёлова ФИО4 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес> об обязании внести сведения в Единый Государственный Ресстр Прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать свидетельство о государственной регистрации права - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья : М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Никулиной Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неёлова ФИО4 к Администрации Г.о. Подольск, ФГБУ ФКП «Росреестр» по <адрес>, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Неёловым ФИО4 право собственности на жилой дом площадью 490,2 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020406:349 по адресу: <адрес>

Обязать ФГБУ ФКП «Росреестра» по <адрес> внести в государственный кадастр недвижимости сведения в отношении жилого дома площадью 490,2 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Неёлова ФИО4 к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестр по <адрес> об обязании внести сведения в Единый Государственный Ресстр Прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выдать свидетельство о государственной регистрации права - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья : М.В. Гаврилова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Антипова С.Г. к ООО «Партнеры» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Антипов С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Партнеры» о признании отношении трудовыми, взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ. он заключил договор аренды автомобиля с водителем б/н с ООО «Партнеры».

Согласно п.п. № договора истец в качестве арендодателя был обязан предоставить арендатору - ООО «Партнеры» транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Данные автомобиля: <данные изъяты>, государственный номер №.

В соответствии с п.п. № договора стоимость аренды автомобиля составляет 20 000 руб. в месяц фиксированной оплаты. Арендатор должен производить оплату за пользование автомобилем на банковский счет исполнителя.

В рамках договора ДД.ММ.ГГГГ. сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства (Приложение № к договору), по п.п. № которого арендодатель в соответствии с настоящим актом передал арендатору, а арендатор принял вышеуказанный автомобиль. Подписав настоящий акт, стороны подтверждают, что обязательства сторон по приему-передаче автомобиля по договору исполнены сто...

...ронами надлежащим образом.

Истец Антипов С.Г. фактически приступил к исполнению трудовых функций, о чем свидетельствуют маршрутные листы. При необходимости указанное обстоятельство может подтвердиться показаниями свидетелей (коллег).

Антипов С.Г. указал, что им добросовестно исполнялись трудовые обязанности согласно договору и требованиям действующего трудового законодательства, выполнялись все заявки ООО «Партнеры» надлежащим образом, в установленные сроки, каких-либо претензий от руководства ООО «Партнеры» в его адрес не поступало, нареканий и взысканий не имеет.

Однако, ООО «Партнеры» ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору в части своевременной выплаты заработной платы.

Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. перед ним как работником со стороны ООО «Партнеры» образовался долг по выплате заработной платы в размере 73 545 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Партнеры» направлена претензия с требованием о выплате причитающейся заработной платы, претензия ООО «Партнеры» получена, однако до настоящего момента ответа на нее не последовало, требования со стороны истца ООО «Партнеры» проигнорированы.

В настоящее время договор не расторгнут, предложений о его расторжении не поступало, в связи с чем перед истцом как работником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовался долг по выплате заработной платы в размере 138 000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.= 7 месяцев; 7 месяцев х 20 000 руб. = 140 000 руб., ранее со стороны ООО «Партнеры» ему была выплачена денежная сумма в размере 2 000 руб.

На основании изложенного Антипов С.Г. просил суд признать состоявшимися трудовые отношения между ним и ООО «Партнеры», взыскать с ООО «Партнеры» в свою пользу денежную сумму в размере 138 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель Антипова С.Г. - Заложных М.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, уточнил их в части взыскания с ООО «Партнеры» в пользу Антипова С.Г. размера заработной платы. Просил взыскать с ответчика денежную сумму без учета ГСМ за период с августа по ноябрь в размере 60 000 руб. исходя из установленной договором фиксированной оплаты в размере 20 000 руб. Сослался на то, что Антипов С.Г. вместе с другими работниками, допрошенными при рассмотрении дела в качестве свидетелей, работал в ООО «Партнеры», развозил продукцию по заявкам в Сбербанк. Организовал группу водителей ФИО19., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица.

Согласно объяснениям Антипова С.Г., данным в ходе судебного разбирательства, ООО «Партнеры» вышли на его знакомого - ФИО20., который предложил ему в свою очередь работу у них, истец согласился. Работа заключалась в обслуживании отделений Сбербанка: перевозке мебели, снабжении канцтоварами, забирали старую технику, привозили новую. Поручения давал ФИО2. К работе приступили в августе, работали пять дней в неделю, заявок было много, работали каждый день, кроме субботы и воскресенья. Первые два месяца оплатили полностью (август, сентябрь) примерно 35 000 руб., а также переведены 2 000 руб. на горючее, потом перестали платить. Работали до нового года. Заработную плату отдавал наличными ФИО2. Со стороны ООО «Партнеры» передан договор, с которым истец ознакомился, внес свои данные, передал его ФИО2. ФИО2 общался напрямую с ФИО18 – представителем ООО «Партнеры».

Представитель ООО «Партнеры» - адвокат ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, указал, что между сторонами никогда не заключалось никаких договоров. Истцом приложен к исковому заявлению договор аренды автомобиля с водителем от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ответчик не заключал и не подписывал данный договор. Как видно из указанного договора, он выполнен на 5 листах, при этом на каждом листе имеется подпись только одной стороны – арендодателя (истца). Подписи ответчика отсутствуют на всех листах, во всех графах. На последнем листе договора лишь в одном месте имеется подпись под реквизитами ООО «Партнеры», однако данная подпись выполнена не генеральным директором ООО «Партнеры» ФИО7, а другим (неизвестны) лицом, что видно по характерным признакам подписи ФИО7 Также в договоре указано место подписания договора – <адрес>, однако ФИО7 проживает в <адрес> и никогда не была в Самаре. На приложенном к исковому заявлению акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена также не генеральным директором ООО «Партнеры» ФИО7, а другим (неизвестным) лицом. К исковому заявлению приложены копии 10 маршрутных листов. Однако, данные маршрутные листы вообще не подписаны представителями ООО «Партнеры», как это видно из самих листов. Данные маршрутные листы не оформлялись ответчиком. Никаких транспортных средств истец ответчику в аренду не предоставлял, никаких услуг не оказывал. Также никакими документами не подтверждается выполнение истцом каких-либо работ или услуг для ответчика. В трудовых отношениях истец с ответчиком никогда не состоял. ФИО1 не принимался на работу в ООО «Партнеры» и никогда не работал в ООО «Партнеры».

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Богомолов Д.А. указал, что с Антиповым С.Г. они являются друзьями, вместе работали. ФИО8 сам нашел его (Богомолова Д.А.) через интернет, предложил работу. Приходили заявки со Сбербанка ему на почту, имеется флешка. С почты ФИО8 все переадресовывалось ему, он исполнял. Со стороны арендатора выступал ФИО8, который приехал в Самару, остановился в гостинице. Он приехал к ФИО8 в гостиницу на <адрес>. ФИО8 забрал документы, поставил печать и отдал договор. Деньги ФИО8 сбрасывал на карту, нашел человека, который их обналичивал, через него передавались деньги. Антипову С.Г. он (Богомолов Д.А.) платил наличными.

Свидетель ФИО9 суду показал, что вместе с Антиповым С.Г. работали вместе на складе в Сбербанке, на <адрес>. Он предоставлял Неелову грузчиков, а Антипов как водитель приезжал на машине, ему загружали ребят-грузчиков. Неелов звонил ему (свидетелю), сказал, что выиграл тендер, просил предоставить машины и ребят для погрузки-разгрузки, на что он ответил, что машины предоставить не сможет, а ребят предоставит. С ФИО21 в электронном виде заключен договор на предоставление грузчиков. С Антиповым работали на складе, он приезжал, как и другие водители, которых он (свидетель) всех знал. Водителей находил диспетчер, которому звонил Неелов.

Свидетель ФИО10 суду показал, что знаком с Богомоловым Д.А., с Антиповым С.Г., ООО «Партнеры» тоже знает. Указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузовыми перевозками. С ООО «Партнеры» у него договор, который ими не подписан. ООО «Партнеры» выплачивали деньги за выполненные работы на карту, у него имеются платежные поручения. Свидетель также указал, что отвозил материально- технические ценности по отделениям Сбербанка. Курировал работу диспетчер ФИО2. Свидетель осуществлял перевозки на своем автомобиле. На ООО «Партнеры» вышел через ФИО2, с которым был ранее знаком. ФИО3 являлся наемным работником ООО «Партнеры». Свидетель показал, что работал в ООО «Партнеры» с июля по октябрь, в ноябре заказы прекратились. Заработная плата составляла около 45 000 руб., а также выплачивали за ГСМ. Не получена заработная плата за октябрь и часть ноября и за ГСМ не заплатили. Оплатили за июль, август и сентябрь заработную плату около 45 000 руб. и ГСМ (рассчитано по пробегам). По договору с ООО «Партнеры» принадлежащий ему автомобиль брали в аренду, он предоставлялся для нужд ООО «Партнеры», компенсировали ГСМ. За отработанные дни ему не заплатили 70 000 руб. Маршрутные листы получал на складе Сбербанка, их разрабатывал диспетчер ФИО2. Они подписаны складскими работниками, на них стояла печать Сбербанка. Информацию о том, куда ехать и какой груз забирать он получал на складе Сбербанка от складского логиста. ФИО2 распределял транспорт по грузоперевозкам. Задание получал устно по телефону от ФИО14. С Антиповым виделся несколько раз в неделю, он выполнял такую же работу. Указал, что по денежным вопросам переписывался с Нееловым, общался с логистом ООО «Партнеры», которую зовут Любовь.

Свидетель ФИО11 суду показал, что знаком с Антиповым и Богомоловым. ООО «Партнеры» известны. У него с ООО «Партнеры» заключен договор, он (свидетель) как логист работал на Сбербанк, на своей газели перевозил товары для хозяйственных нужд. Работал с июля по ноябрь. Зарплата составляла примерно 70 000 руб. в месяц, оклад – 40 000 руб. и доплачивали за топливо. Переводили деньги на карту, за последний месяц – за октябрь, зарплата не была выплачена, до этого выплачивали. Фактически он работал в начале ноября в последний раз. Заявки получал на складе Сбербанка. Давал задания также Богомолов Д. Путевыми листами подтверждается ежедневное предоставление автомобиля в аренду. Антипов С.Г. также являлся водителем, вместе с ними ездили, грузились.

Представитель ООО «Партнеры» - адвокат Спиридонов Д.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и ордера от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признал, указал, что между сторонами никогда не заключалось никаких договоров. Истцом приложен к исковому заявлению договор аренды автомобиля с водителем от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, ответчик не заключал и не подписывал данный договор. Как видно из указанного договора, он выполнен на 5 листах, при этом на каждом листе имеется подпись только одной стороны – арендодателя (истца). Подписи ответчика отсутствуют на всех листах, во всех графах. На последнем листе договора лишь в одном месте имеется подпись под реквизитами ООО «Партнеры», однако данная подпись выполнена не генеральным директором ООО «Партнеры» ФИО7, а другим (неизвестны) лицом, что видно по характерным признакам подписи ФИО7 Также в договоре указано место подписания договора – <адрес>, однако ФИО7 проживает в <адрес> и никогда не была в Самаре. На приложенном к исковому заявлению акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. подпись выполнена также не генеральным директором ООО «Партнеры» ФИО7, а другим (неизвестным) лицом. К исковому заявлению приложены копии 10 маршрутных листов. Однако, данные маршрутные листы вообще не подписаны представителями ООО «Партнеры», как это видно из самих листов. Данные маршрутные листы не оформлялись ответчиком. Никаких транспортных средств истец ответчику в аренду не предоставлял, никаких услуг не оказывал. Также никакими документами не подтверждается выполнение истцом каких-либо работ или услуг для ответчика. В трудовых отношениях истец с ответчиком никогда не состоял. Антипов С.Г. не принимался на работу в ООО «Партнеры» и никогда не работал в ООО «Партнеры».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственной инспекции труда Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Неелов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 633 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Антиповым С.Г. (арендодатель) и ООО «Партнеры» в лице директора ФИО22.(арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство (<данные изъяты>, г.н. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, грузовой фургон) за плату во временное владение пользование и оказать услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Срок действия договора составляет с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость аренды автомобиля составляет 20 000 руб. в месяц фиксированной оплаты и переменная составляющая, которая складывается из премиальных за каждую отработанную минуту времени под погрузкой-выгрузкой, за каждый полный километр пробега по заявке по городу Самара, за каждый полный километр пробега по заявке по области и близлежащим регионам (фиксируется представителем клиента арендатора в маршрутном листе и накладной за каждую исполненную заявку).

Между Антиповым С.Г. и ООО «Партнеры» подписан также акт приема-передачи к договору аренды автомобиля с водителем от 29.07.2019г., согласно которому арендодатель передал арендатору указанный автомобиль.

Наличие между Антиповым С.Г. и ООО «Партнеры» договорных отношений, в соответствии с которыми осуществлялись перевозки товаров по заявкам ООО «Партнеры» в отделения Сбербанка России на территории <адрес> подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО12, ФИО11, также осуществлявшими перевозки по аналогичным договорам аренды. В материалы дела представлена распечатка переписки между ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, из которой следует, что последние развозят товар вместе с грузчиками. За указанные услуги производится оплата (Т.1 л.д. №).

В подтверждение исполнения заключенного между Антиповым С.Г. и ООО «Партнеры» договора аренды суду представлены также маршрутные листы, заявки ( Т.1 л.д. 21-30, 63-134).

ДД.ММ.ГГГГ. на карту Антипова С.Г. с карты, принадлежащей Неелову А.Д., переведены денежная сумма в размере 2 000 руб. (Т. 1 л.д. №).

Принимая во внимание, что за ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору аренды Антипову С.Г. произведена, на что он сослался в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Партнеры» в пользу Антипова С.Г. подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. за проделанную работу за ДД.ММ.ГГГГ. Осуществление работы в ДД.ММ.ГГГГ и неоплату за указанный месяц подтвердили и свидетели, в материалах дела имеются заявки за указанный месяц.

Трудовыми указанные отношения с учетом установленных при разрешении настоящего спора обстоятельств суд не признает, между сторонами заключен договор аренды транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя Антипова С.Г. –Заложных М.В. в судебных заседаниях, в размере 15 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию с арендатора в пользу арендодателя в случае нарушении условий договора аренды.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования Антипова С.Г. к ООО «Партнеры» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнеры» в пользу Антипова С.Г. денежную сумму в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

С ООО «Партнеры» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2020 года.

Судья Селезнева Е.И.

Дело № 2-2468/2023

УИД: 50RS0044-01-2023-001838-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриличевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

с участием:

истца Неёлова А.Д.,

представителя ответчика Забун В.С. – по доверенности Белокопытова А.С.,

третьего лица ИП Забун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неёлова Алексея Дмитриевича к Забун Валентине Семеновне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Неёлов А.Д. обратился в суд и просит взыскать с ответчика Забун В.С. сумму неосновательного обогащения в размере 525 000,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8450 рублей, ссылаясь на то, что в период с 31.05.2021 г. по 24.06.2021 г. им с банковской карты <номер> (выдана АО «АЛЬФА-БАНК»), принадлежащей ему, ошибочно переведены на банковскую карту 4584 4328 2066 1636 (выдана АО «АЛЬФА-БАНК»), принадлежащую ответчику – Забун В.С. – денежные средства в сумме 525 000,00 рублей. Истец мотивирует свои требования тем, что ему не были известны дата и место рождения ответчика. Истец не знаком с ответчиком. Между ними на момент перевода вышеуказанных денежных средств отсутствовали и в настоящий момент отсутствуют какие-либо отношения и обязательства по оплате/передаче/перечислению ответчику денежных средств. Ссылаясь на нормы ст. 1102, п.4 ст. 1109 ГК РФ, истец считает, что передача денежных средств не относится ни к дарению, ни ...

...благотворительности, поэтому ответчик обязана возвратить ему ошибочно переведенные ей денежные средства.

В судебном заседании истец свои требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Добавил, что переводы сделаны за короткий период времени, совершенно незнакомому лицу, шаблон был забит в мобильном банке. Когда увидел ошибку, обратился в банк, написал претензию. Он хотел перевести деньги своей жене. Эти переводы сделал по ошибке. Ранее не переводил деньги ответчику, только эти 15 платежей (л.д. 5-7, т. 2. л.д. 2-3, т. 2 л.д. 19об.)

Ответчик Забун В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, обеспечила явку своего представителя Белокопытова А.С.

Представитель ответчика Белокопытов А.С. возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 56-59). Представитель ответчика ссылается на то, что денежные средства на сумму 525 000 руб. были переведены истцом на счет ответчика по поручению ИП А. в рамках расчета за оказанные услуги по перевозке груза, и не являются ошибочными. Платежи совершались истцом на счет ответчика по поручению А. в счет оплаты оказанных последним услуг, то есть имела место переадресовка исполнения, в результате чего, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Истцу было известно об отсутствии у ответчика перед ним обязательства, поскольку производимые истцом перечисления являлись оплатой оказанных ИП Забуном А.С. услуг по перевозке грузов. У ответчика не имелось и не имеется каких-либо обязательств перед истцом, о чем ему было известно. В судебном заседании ссылался на то, что по просьбе сына деньги приходили ответчику, но сразу же переводились сыну. По требованию истца переводились деньги на карту «Альфа-Банк», такая карта была у ответчика, но не у третьего лица.

Третье лицо ИП Забун А.С., требования истца не поддержал, представил письменные объяснения по делу, указанные представителем ответчика обстоятельства подтвердил, пояснил, что денежные средства на сумму 525 000 рублей были переведены истцом на счет ответчика по его поручению в рамках расчета за оказанные услуги по перевозке груза. Платежи совершались по его поручению, имела место переадресовка исполнения, предусмотренная ст. 312 п.1 ГК РФ. Истцу было известно об отсутствии у ответчика перед ним обязательства (т.1 л.д. 233-237, т.2 л.д. 19).

Представитель третьего лица ООО «Партнеры» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Забун В.С., представителя третьего лица ООО «Партнеры».

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей проверив материалы дела, исследовав доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлены копии платежных поручений от 15.06.2021г. № 304210; от 17.06.2021г. № 271615; от 18.06.2021г. № 240941; от 22.06.2021г. № 361156; от 24.06.2021г. № 235584; от 29.06.2021г. № 37694; от 02.07.2021г. № 244780; от 13.07.2021г. № 308221; 20.07.2021г. № 305221; 19.07.2021г. № 508106; 31.05.2021г. № 420394; 02.06.2021г. № 345747; 04.06.2021г. № 83116; 10.06.2021г. № 211956. В платежных поручениях указаны данные плательщика - Неёлов А.Д. и № карты плательщика – <номер>, получателем указана Забун В.С., сумма - 35000 рублей, указаны номера счетов сторон: истца – <номер>; ответчика - <номер>, указан Банк плательщика и Банк получателя – АО «АЛЬФА-БАНК», назначение платежа - не указано (платежные поручения – т. 1, л.д. 11-25) и заверенные банком копии указанных платежных документов - т.1, л.д. 218-232).

Представлена также справка о том, что 15.07.2021г. с карты Отправителя <номер> на карту Получателя <номер> переведена сумма 35000 рублей (ФИО сторон и назначение платежа не указаны), перевод произведен через Устройство 193571 (CARD2CARD AMOBILE) (л.д. 11).

26.12.2022г. Неёлов А.Д. направил Забун В.С. претензию с просьбой возвратить денежные средства в размере 560 000 рублей, полученные в период с 31.05.2021г. по 24.06.2021г. с банковской карты <номер>

Ответчиком представлены в материалы дела выписки по счету <номер> в «Альфа-Банк» за периоды с 15.05.21 по 08.07.21 и с 08.07.21 по 31.07.21 (Т. 2, л.д. 4-15), в которых указано движение денежных средств, в том числе поступавших со счета по карте <номер>. Указаны также суммы, перечислявшиеся с ее счета на счет по карте <номер> (т. 2 л.д. 4-5). Из указанных выписок по счету <номер> следует, что с карты истца <номер> поступали денежные переводы: 25.05.2021 – 28000 рублей, 26.05.2021 – 28000 рублей, 31.05.2021 – 35000 рублей и 2600 рублей, 02.06.2023 – 35000 рублей, 04.06.2021 – 35000 рублей, 10.06.2021 – 35000 рублей, 15.06.2021 – 35000 рублей, 17.06.2021 – 35000 рублей, 18.06.2021 – 35000 рублей, 22.06.2021 – 35000 рублей, 24.06.2021 – 35000 рублей, 29.06.2021 – 35000 рублей, 02.07.2021– 35000 рублей, 13.07.2021 – 35000 рублей, 15.07.2021 - – 35000 рублей, 19.07.2021 – 35000 рублей, 20.07.2021 – 35000 рублей. Указанные денежные средства в дальнейшем переводились на счет по карте <номер>.

К возражениям представителя ответчика приложены материалы и копия решения Арбитражного суда от 06.12.2022г. (т. 1 л.д. 193-196) по делу по иску ООО «Партнеры» к ИП А. о взыскании задолженности в размере 148 000 рублей 00 коп., процентов в размере 12432 руб. 00 коп., штрафа в размере 29600 рублей, которым в удовлетворении исковых требований отказано, а также копия постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023г. по апелляционной жалобе ООО «ПАРТНЕРЫ» по делу по иску ООО «Партнеры» к ИП А. (т. 1 л.д. 197-202).

В судебном заседании третьим лицом представлена выписка Сбербанка по карте <номер> на имя Г. З., из которой видно, что ему переводились денежные средства в различном размере со счета по карте <номер> (т. 2 л.д. 7-15).

Согласно ст. 1102 ГК РФ 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из показаний свидетеля Б., следует, что он знает стороны и третье лицо, он работал на ИП Забун А.С, осуществлял грузоперевозки, у него для связи был номер телефона истца и номер Любови, расплачивался за работу ИП А. со своей карты, иногда наличными. (т. 1 л.д. 240-240 об.)

Свидетель В. пояснил, что истца не знает, с третьим лицом отношения дружеские, знает его маму. Он осуществлял перевозки с фирмой «Партнеры». За работу с ним расплачивался ИП А. со своей карты. (л.д. 241).

В материалы дела представлены документы третьего лица ИП Забун А.С.: Выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 96-104), заявки на перевозку груза (т.1 62-81); маршрутные листы (т. 1 л.д. 82-91), форма 4П о выполнении задания (т.1 л.д. 92-93об.); информация об оказании услуги по перевозке груза (т. 1л.д. 94-95); копия приказа в отношении Неёловой В.А. (т.1 л.д. 105); скриншоты переписки (т. 1 л.д. 109-192).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, а также подтверждено сторонами, что между истцом Неёловым А.Д. и ответчиком Забун В.С. не имеется обязательственных правоотношений, однако истцом перечислялись ответчику денежные средства без указания назначения платежа, без ссылки на какое-либо существующее обязательство, перечислялись суммы неоднократно и в разное время. Перечисление денежных средств истцом ответчику производилось во исполнение несуществующего обязательства между ними, о чем истцу было известно.

Более того, отсутствие договорного обязательства между истцом и ответчиком подтверждено объяснениями третьего лица, пояснявшего, что денежные суммы, полученные его матерью от истца, переводились на его (третьего лица) счет по устной договоренности.

При таких обстоятельствах истец не имеет права требовать с ответчика возврата перечисленных на ее счет сумм.

Ответчиком Забун В.С., выступающей в данном споре в качестве приобретателя, представлены доказательства того, что истец, требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства между нею и ответчиком, и все-таки перечислял денежные средства на ее счет без указания назначения платежа.

Доводы истца об ошибочности совершения им в общей сложности 15 транзакций суд подвергает критике в силу следующего. Так, истцом не представлено суду доказательств совершения им действий, направленных на блокирование банковской карты, доказательств его обращения в банк с заявлениями о возврате ошибочно перечисленных ответчику денежных средств. Также суд обращает внимание на то обстоятельство, что истец перечислял денежные средства на банковскую карту ответчика в течение 2-х месяцев, а именно с мая по июль 2021 года, а обращение истца с настоящим иском последовало только в марте 2023 года, то есть спустя 1 год и 8 месяцев после последней совершенной им денежной операции, что также не свидетельствует о принятии им экстренных мер по возврату якобы ошибочно перечисленных денежных средств.

Более того, при рассмотрении дела истец пояснил, что денежные средства переводились одинаковыми платежами по 35000 рублей ошибочно и других переводом на счет ответчика он не совершал, вместе с тем, как следует из представленной ответчицей выписки по счету <номер>, истец 25.05.2021 и 26.05.2021 осуществил два перевода на счет ответчицы в размере по 28000 рублей каждый и 31.05.2021 в размере 2600 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 525 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт совершения им ошибки при перечислении денежных средств, все доводы истца не опровергают, а подтверждают отсутствие между сторонами каких либо обязательственных правоотношениях, когда у одной из сторон возникают права, а у другой - соответствующая обязанность по соответствующему договору. На отсутствие обязательства между сторонами сам истец ссылается в своем исковом заявлении. Письменного договора в материалах дела нет, что явно свидетельствует о перечислении истцом денежных средств ответчику по несуществующему обязательству, что относится к предусмотренным ст. 1109 п. 4 ГК РФ случаям, когда не подлежат возврату как неосновательное обогащение денежные средства, перечисленные по несуществующему обязательству.

В п. 4 ст. 1109 ГК РФ не содержится исчерпывающий перечень конкретных случаев, следовательно, ссылка истца на то, что денежные средства не являются благотворительностью либо даром в данном споре несостоятельна.

По фактическим обстоятельствам, установленным в суде, имеет место перечисление денежных средств по несуществующему обязательству, о чем истец знал, перечисляя денежные средства Забун В.С. Доводы истца о том, что им ошибочно переведены на банковскую карту, принадлежащую ответчику Забун В.С., денежные средства в сумме 525 000,00 рублей, необоснованы.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Неёлова А.Д. к Забун В.С. о взыскании суммы 525 000 рублей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины не подлежат возмещению, так как в удовлетворении иска отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Неёлова Алексея Дмитриевича о взыскании с ответчика Забун Валентины Семеновны суммы неосновательного обогащения в размере 525000 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 8450 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Гавриличева А.Б.

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2023