Незаконный Виталий Игоревич

Гражданское дело № 2-3929/2024 (54RS0030-01-2024-002710-21)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Никошиной Е.Н.,

при секретаре Шараповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Незаконному В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Незаконному В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием ... гос.номер №... собственник Шабалин Д. Б., управлял Шабалин Д. Б., ... без гос.номера, собственник Журков С. В., управлял Незаконный В. И.. Виновников ДТП является водитель Незаконный В. И.. Транспортное средство ... без гос.номера на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №.... Незаконный В.И. является лицом ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

Представитель истца – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Незаконный В.И. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещён надлежащим образом, в случае его не явки в суд просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно требованиям п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было приня...

...то к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, а также определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 199-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 146-О.

Согласно Адресной справки по информационным учетам УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области Незаконный В.И. зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес>.

Таким образом, поскольку ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> г.Новосибирска по указанному адресу, что является в настоящее время его местом жительства, суд полагает, что иск предъявлен к ответчику, адрес места жительства которого не относится к подсудности Новосибирского районного суда Новосибирской области, и данное гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения и разрешения по подсудности в Октябрьском районном суде <адрес>, по месту жительства ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23,33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску САО «ВСК» к Незаконному В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса для рассмотрения по существу, по подсудности, в Октябрьский районный суд <адрес> <адрес> <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья подпись

Дело №

УИД 54RS0№-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

24 октября 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Третьяковой Ж.В.,

при помощнике Луценко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Незаконному В. И. о взыскании убытков в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось суд с исковым заявлением к Незаконному В.И. о взыскании убытков в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что /дата/, согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля Subaru Legacy государственный номер №, собственник Шабалин Д. Б., управлял Шабалин Д. Б., автомобиля Nissan Presage, без государственного номера, собственник Журков С. В., управлял Незаконный В. И.. Виновником ДТП является водитель Незаконный В. И.. Транспортное средство Nissan Presage, без государственного номера, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №. Потерпевшим в данном ДТП является Шабалин Д.Б., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

Потерпевший Шабалин Д.Б. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

АО «АльфаСтрахование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 59 600рублей.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхов...

...ого возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно договору ОСАГО № №, ответчик Незаконный В. И. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

На основании вышеизложенного, САО «ВСК» просило взыскать с Незаконного В. И. в порядке регресса сумму убытков в размере 59 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Незаконный В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судом в соответствии со статьями 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту жительства ответчика, установленному по запросу суда в отделение адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имея возможность получить судебную повестку, ответчик не воспользовался своим правом.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком направленных в его адрес повесток, о чем свидетельствует возврат конвертов в суд по истечении срока хранения, следует расценивать как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроком, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 117, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 и пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме тем из указанных лиц, противоправные виновные действия которого стали причиной возникновения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4).

Согласно статье 15 названного закона обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусмотрено статьей 16 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное и иное временное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в году (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Из положений части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 14.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 4 статье 14.1 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно частям 5, 7 статьи 14.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>Б, произошло столкновение транспортного средства марки Subaru Legacy, государственный номер №, под управлением Шабалина Д. Б., и транспортного средства Nissan Presage, без государственного номера, под управлением Незаконного В. И..

Оформление указанного дорожно-транспортного происшествия производилось без участия сотрудников ГИБДД посредством заполнения участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д.20-21).

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Legacy, государственный номер №, был причинен ряд механических повреждений. Водитель транспортного средства Nissan Presage, без государственного номера, Незаконный В.И. указал, что вину признает.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Legacy, государственный номер М934РР154, Шабалина Д. Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Nissan Presage, без государственного номера, Журкова С. В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования № №, из которого следует, что Незаконный В.И. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 17).

Собственник транспортного средства Subaru Legacy, государственный номер №, Шабалин Д. Б. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», в которой застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.18-19).

АО «АльфаСтрахование» было проведен осмотр транспортного средства Subaru Legacy, государственный номер М934РР154, в результате которого обнаружен ряд механических повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия /дата/, ООО «Автоэксперт» было дано экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy составляет 108 635 рублей, учетом износа – 59 580 рублей (л.д. 22-27), /дата/ между АО «АльфаСтрахование» и Шабалиным Д.Б. заключено соглашение об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющей 59 600 рублей (л.д.28).

Согласно акту о страховом случае от /дата/, АО «АльфаСтрахование» заявленное дорожно-транспортное происшествие от /дата/ признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил в общей сумме 59 600 рублей (л.д.29).

В соответствии с платежным поручением № от /дата/ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 59 600 рублей (л.д.30).

/дата/ САО «ВСК» выплатило в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 59 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

В соответствии с пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат, за которых он на себя не принимал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ Незаконный В. И., управляя транспортным средством Nissan Presage, без государственного номера, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем Незаконный В. И. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в отношении которых застрахован риск гражданской ответственности, в связи с чем в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у САО «ВСК» возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца, а также подтверждающих наличие оснований для освобождения его от ответственности, равно как и доказательств, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано в статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования САО «ВСК» в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1988 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от /дата/ (л.д.9).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Незаконного В. И., /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, водительское удостоверение №, в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 59 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей, всего взыскать 61 588 (шестьдесят одна тысяча пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:/подпись/ Третьякова Ж.В.

Судья: Кулинич О.Н. № 2-856/2023

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-7304/2024

54RS0007-01-2023-000343-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Черных С.В.,

судей Поротиковой Л.В., Пилипенко Е.А.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова Юрия Юрьевича на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года по иску АО «АльфаСтрахование» к Данилову Юрию Юрьевичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Данилову Ю.Ю., просит взыскать с ответчика Данилова Ю.Ю. в свою пользу ущерб в сумме 86 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2020 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Незаконному В.И., под управлением Данилова Ю.Ю., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ердакову И.И., под управлением Напсалиева Ж.М.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя <данные изъяты> Данилова Ю.Ю., автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Потерпевший (<данные изъяты>) обратился в свою страховую ко...

...мпанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик потерпевшего произвел выплату суммы страхового возмещения в размере 86 100 руб. (платежное поручение № 102500 от 24.12.2020). АО «АльфаСтрахование» возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в размере 86 100 руб. (платежное поручение № 17293 от 12.01.202).

Согласно страховому полису <данные изъяты> на момент ДТП Данилов Ю.Ю. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков в порядке регресса.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с Данилова Юрия Юрьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 86 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

С указанным решением не согласился ответчик Данилов Ю.Ю., просит отменить решение суда, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что он надлежащим образом не был уведомлен о дате и времени судебных заседаний, что лишило его законного права на защиту и реализации иных прав, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством, а именно права участия в судебных заседаниях, представления возражений относительно заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что оспаривает свое участие в спорном ДТП, с собственником транспортного средства <данные изъяты> - Незаконным В.И. не знаком, 20.11.2020 не управлял указанным транспортным средством, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд, верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, правильно применил материальный закон, принял решение на основании полной и всесторонней оценки исследованных доказательств.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика Данилова Ю.Ю. о рассмотрении дела по существу 22.08.2023.

Так, из материалов дела усматривается, что местом жительства ответчика является: <данные изъяты>

В материалах дела имеется конверт (<данные изъяты>), на котором указан верный адрес ответчика, однако данный конверт был направлен судом на почтовое отделение 630535, где ответчик был лишен возможности получить почтовую корреспонденцию, поскольку почтовое отделение <данные изъяты> – верное почтовое отделение).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями с сайта Почты России.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, в рассматриваемом случае у суда не имелось оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по существу 22.08.2023 ввиду того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией по настоящему делу согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 01 августа 2024 года вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета ограничений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления ответчику возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права при разрешении спора.

Основанием вынесения указанного определения послужило установление факта рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что безусловно влечет отмену решения суда первой инстанции, независимо от правильности этого решения по существу.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судом решение подлежит отмене, а спор – разрешению по существу с вынесением нового решения.

Учитывая, что в доводах жалобы, ответчик также оспаривает свою причастность к спорному ДТП, сам факт своего участия в таковом и настаивает на том, что его данные, как водителя транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Незаконный В.И., были ошибочно внесены в извещение о ДТП, в соответствии с положениями ст. 43 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц собственника <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> (второго участника ДТП) – Ердакова И.И. и Напсалиева Ж.М., а также АО ГСК «Югория», т.к. принятое по делу решение может повлиять на их права и обязанности.

При разрешении спора судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 в результате нарушения Даниловым Ю.Ю., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда собственнику автомобиля Ердакову И.И., выразившегося в виде механических повреждений автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Незаконному В.И., которым управлял Данилов Ю.Ю., было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО полис № <данные изъяты>) со сроком действия с 01.04.2020 по 31.03.2021; в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан собственник транспортного средства и страхователь Незаконный В.И.

Согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> от 15.12.2020, собственник транспортного средства, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения <данные изъяты>, Ердаков И.И. обратился в ООО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков; событие страховой компанией было признано страховым случаем, в связи с чем, на основании страхового акта потерпевшему Ердакову И.И. было выплачено страховое возмещение в размере 86 100 руб.

12.01.2021 АО «АльфаСтрахование» на основании платежного требования ООО «ГСК «Югория» № <данные изъяты> от 28.12.2020 возместило страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, вред, возмещенный потерпевшему в размере 86 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 17293 от 12.01.2021.

Обращаясь в суд настоящим иском, АО «АльфаСтрахование» ссылалось на то, что согласно страховому полису <данные изъяты> на момент ДТП Данилов Ю.Ю. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки <данные изъяты>, что является основанием для взыскания убытков с ответчика в порядке регресса на основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

В суде апелляционной инстанции ответчик оспаривал свою причастность к спорному ДТП, сам факт своего участия в таковом и настаивал на том, что его данные, как водителя транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является Незаконный В.И., были ошибочно внесены в извещение о ДТП, полагал, что акт о ДТП от 20.11.2020 является поддельным.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из анализа данной нормы и гражданского процессуального законодательства следует, лица, участвующие в деле, не должны злоупотреблять своими процессуальными правами и нарушать права иных лиц, добросовестно исполняющих свои процессуальные права и обязанности.

Назначение экспертизы является способом реализации распорядительной функции суда в гражданском процессе и оказания содействия сторонам в предоставлении доказательств (ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что сторона ответчика оспаривала свою причастность к ДТП от 20.11.2020, настаивала на том, что извещение о ДТП от 20.11.2020 является поддельным, с целью установления юридически значимых обстоятельств и проверки доводов заявителя судом апелляционной инстанции апеллянту было разъяснено его право заявить ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы на основании ст. 79 ГПК РФ, предоставлено время для подготовки соответствующих вопросов и выбора экспертного учреждения.

Однако, ответчик Данилов Ю.Ю. и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, соответствующее ходатайство о назначение судебной почерковедческой экспертизы не заявили.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности представленного в материалы дела извещения о ДТП от 20.11.2020 у судебной коллегии не имеется, доказательства непричастности Данилова Ю.Ю. к спорному ДТП от 20.11.2020, отсутствия вины Данилова Ю.Ю. в ДТП, сторона ответчика не представила.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Данилов Ю.Ю. на момент ДТП от 20.11.2022 осуществлял техническое управление автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Незаконному В.И., при этом Данилов Ю.Ю. не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, при использовании им транспортного средства был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Ердакову И.И., АО «АльфаСтрахование» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 86 100 руб. потерпевшему Ердакову И.И., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для перехода права регрессного требования к ответчику на основании пункта "д" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Доказательств соблюдения ПДД РФ, отсутствия вины в ДТП, включения в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, иного размера ущерба, причиненного потерпевшему, или выплаченного страховщиком, ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования АО «АьфаСтрахование» в лице Красноярского филиала о взыскании с Данилова Ю.Ю. суммы страховой выплаты обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом при установленных обстоятельствах оснований для взыскания суммы страхового возмещения с собственника автомобиля <данные изъяты> Незаконного В.И. не имеется.

Доводы ответчика о том, что в страховом полисе <данные изъяты> указан адрес без указания улицы, отсутствует информация о государственном регистрационном знаке транспортного средства, а также идентификационный номер ТС, в графе «расчет размера страховые премии» все разделы не заполнены, несостоятельны, поскольку данный страховой полис не оспорен, недействительным не признан, Данилов Ю.Ю. встречные требования о признании страхового полиса недействительным не заявлял, указанные доводы не имеют правового значения и не освобождают Данилова Ю.Ю. от возмещения ущерба в порядке регресса в размере 86 100 руб.

Ввиду удовлетворения исковых требований, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 22 августа 2023 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Данилову Юрию Юрьевичу удовлетворить.

Взыскать с Данилова Юрия Юрьевича в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 86 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 783 руб.

В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к Незаконному Виталию Игоревичу отказать.

Апелляционную жалобу Данилова Юрия Юрьевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения

Определение изготовлено в мотивированном виде 07.11.2024

Председательствующий

Судьи

№ 2а-4319/2024

УИД 54RS0007-01-2024-001979-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Миничихина Д.И.

при секретаре Панариной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению 1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> 3, 4, ГУФССП России по <адрес> о признании 5 действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительном производствам №-ИП, 246887/23/54007-ИП,

УСТАНОВИЛ:

1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> 3, 4, ГУФССП России по <адрес> о признании 5 действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по исполнительном производствам №-ИП, №-ИП.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя 3 находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 21.06.2022г. на основании исполнительного листа ФС №, а также №-ИП, возбужденное 16.10.2023г. на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с 5 в пользу 1. /дата/ в адрес ОСП по <адрес> было направлено Ходатайство о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП возбужденное 21.06.2022г., №-ИП возбужденное 16.10.2023г., что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление было получено адресатом /дата/. Указанное ходатайство было оставлено судебным приставом-исполнителем без внимания, постановление об удовлетворении/отказе от удовлетворения ходатайства судебным приставом- исполнителем в адрес взыскателя не направлено. В ходатайстве о совершении исполнительных действий взыскатель спросил совершить следующие действия: Направить взыскателю копии постановлений о возбуждении исполнительного производства по почтовому адресу: 630009, <адрес>; Сделать запросы в ИФНС, банки о расчетных счетах должника, копии подтверждающих документов направить в адрес взыскателя; Обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на иных расчетных счетах в банках или иной кредитной организации, копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации направить в адрес взыскателя; Сделать запрос в Росреестр о наличии недвижимого имущества на имя должника, зарегистрированного на имя должника, копию подтверждающего документа направить в адрес взыскателя; Сделать запрос в ГИБДД, о наличии движимого имущества на имя должника, зарегистрированного на имя должника, копию подтверждающего документа направить в адрес взыскателя; Сделать запрос в Гостехнадзор о наличии сельскохозяйственной техники и самоходных машин, зарегистрированных на имя должника, копию подтверждающего документа направить в адрес взыскателя; Сделать запрос в Главное управление по вопросам миграции МВД России, с целью получения информации по адресу регистрации должника, копию подтверждающего документа направить в адрес взыскателя; Сделать запрос в Центр Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>, с целью получения информации о наличии маломерных судов. Направить вызов Должнику, по обнаруженному адресу регистрации для вызова к судебному приставу-исполнителю с целью опроса по поводу ведения хозяйственной деятельности, трудовой деятельности, наличии движимого и недвижимого имущества и.т.д. В случае неявки на прием осуществить принудител...

...ьный привод; Совершить выезд судебному пристава-исполнителя по известному адресу должника: 630039, <адрес>, ул. <адрес>, с целью обнаружения имущества должника и наложения на него ареста, копию подтверждающих документов вручить взыскателю; Направить запрос в Управление по делам ЗАГСа о наличии или об отсутствии у Должника зарегистрированного брака, копию подтверждающего документа направить в адрес взыскателя; Сделать запрос в Пенсионный фонд РФ о предоставлении информации о трудоустройстве должника, пенсии должника, копию подтверждающего документа направить в адрес взыскателя. Ограничить выезд должника за пределы РФ, копию постановления направить взыскателю. В адрес Взыскателя не было представлено ни одного документа: ни постановления о возбуждении исполнительного производства ни постановления об удовлетворении (отказе) в удовлетворении ходатайства Взыскателя о совершении исполнительных действий, ни документов, подтверждающих совершение выезда, СПИ в адрес Должника, ни иных документов, подтверждающих осуществление, СПИ исполнительных действий: наложение ареста на имущество должника направление запросов в регистрирующие и иные органы, согласно ходатайства Взыскателя. Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> нарушает право взыскателя на своевременность исполнения его требований, указанных в ходатайстве о совершении исполнительных действий, и направлении Взыскателю постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства о совершении исполнительных действий, в установленный законодательством срок. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> нарушены следующие права взыскателя: Нарушено право взыскателя на рассмотрение в установленный законом срок ходатайства о совершении исполнительных действий (п. 5 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»); Нарушено право взыскателя на своевременное получение постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства о совершении исполнительных действий (п. 7 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве»); Нарушено право взыскателя на своевременное совершение исполнительных действия и принятия мер принудительного исполнения (п. 1, 2 ст. 4 ФЗ Об исполнительном производстве). Бездействие судебного пристава-исполнителя 3 носит длящийся характер, неисполнении законных требований взыскателя влечет негативные последствия, в том числе возможность утраты имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Просит суд:

Признать 5 бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> 3 выразившееся в нарушении п. 5 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно, в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства 1 о совершении исполнительных действий исх. № от 21.12.2023г.; в нарушении п. 7 ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» а именно, в не направлении постановления об удовлетворении (отказе в удовлетворении) ходатайства 1 о совершении исполнительных действий исх. № от 21.12.2023г. в установленный законом срок; в нарушении п. 1, 2 ст. 4 ФЗ Об исполнительном производстве «Об исполнительном производстве» а именно, в не совершении исполнительных действий и в непринятии мер принудительного исполнения, поименованных в Ходатайстве о совершении исполнительных действий исх. № от 21.12.2023г;

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> 3, совершить исполнительные действия, поименованные в ходатайстве о совершении исполнительных действий № от 21.12.2023г.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования.

В судебное заседание административные ответчики и их представители не явились, извещены.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Заслушав представителя административного истца, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них 5 возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них 5 возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление (ходатайство) передается для рассмотрения должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления данного заявления (ходатайства) в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 2.4."Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве" (утв. ФССП России /дата/ N 15-9) установлен срок для ответа на настоящее ходатайство - равный 10 дням.

Согласно п. 7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из представленных материалов исполнительных производств, в ОСП по <адрес> находятся исполнительные производства: №-ИП, возбужденное 21.06.2022г. на основании исполнительного листа ФС №, а также №-ИП, возбужденное 16.10.2023г. на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с 5 в пользу 1.

/дата/ взыскателем в адрес ОСП по <адрес> было направлено Ходатайство о совершении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП возбужденное 21.06.2022г., №-ИП возбужденное 16.10.2023г., что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, почтовое отправление было получено адресатом /дата/. (л.д. 12).

Как видно из материалов дела, находит свое подтверждение позиция истца о том, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> своевременно не было рассмотрено заявление и направлен ответ на него, запрашиваемые копии постановлений не направлены в адрес взыскателя. Доказательств подтверждающих обратное стороной ответчика суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имело место бездействие уполномоченного судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП.

В рамках указанных исполнительных производств сотрудниками Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> совершались предусмотренные законом исполнительные действия, что подтверждается материалами исполнительных производств.

Судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на денежные средства должника, находящиеся на счетах.

Кроме того, в рамках указанных выше исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (ПФР, налоговый орган, ЗАГС), в банки, иные запросы, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. Направлено извещение о вызове на прием к СПИ.

Однако, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом исполнительные действия были несвоевременными и неэффективными и носили формальный характер.

До обращения взыскателя с административным исковым заявлением не осуществлялся выход в адрес места нахождения должника. Надлежащим образом проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, и как следствие не в полной мере установлено имущественное положение должника. Запросы в том объеме в котором они отражены в ходатайстве взыскателя не осуществлены.

Доказательств, подтверждающих уважительный характер причин, по которым указанные выше исполнительные действия не были совершены судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются, в суд представлено не было.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в Постановлении от /дата/ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о признании 5 бездействий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес>, выразившиеся в не принятии комплекса мер по исполнительному производству.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) 5, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) 5.

В силу ч. 1 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от /дата/ N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления (ч. 2 ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу ч. 3 ст. 10 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно ч. 1 ст. 12 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано 5, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) 5 орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с установленными судом 5 бездействием и не устранением на момент рассмотрения настоящего дела в полном объеме допущенных нарушений прав административного истца, в соответствии со ст. 227 КАС РФ и в целях защиты прав административного истца суд полагает необходимым обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, а именно - принять меры к надлежащему исполнению по указанным исполнительным производствам, рассмотреть ходатайства 1, направить взыскателю постановления.

При этом суд отмечает, что суд признает 5 бездействие по неисполнению, возлагает обязанность устранить допущенные нарушения, не указывая отдельные исполнительские действия, так как судебным приставом-исполнителем должен производиться самостоятельно выбор таких действий которые приведут применительно к обстоятельствам конкретного исполнительного производства к исполнению требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования 1 удовлетворить.

Признать 5 бездействие судебных приставов исполнителей ОСП по <адрес> 3, 4, в рамках исполнительных производств №-ИП, 246887/23/54007-ИП, выраженное в не принятии комплекса мер по исполнительным производствам, в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайства 1 о совершении исполнительных действий, в не направлении ответа (постановления) по ходатайству 1, в не направлении в адрес взыскателя постановлений.

Обязать уполномоченного судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП по <адрес> устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца по исполнительным производствам №-ИП, №.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу изготовлено /дата/.

Судья /подпись/ Миничихин Д.И.

Дело № 2-913/2025; КОПИЯ

УИД 54RS0025-01-2023-004085-08;

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения вынесена: 25.06.2025; Мотивированное решение изготовлено: 02.07.2025; гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.,

При секретаре Фадеевой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Хлыстову А. М., Пилинчуку Р. Ю., Незаконному В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

Дата САО «ВСК» обратилось с иском к ответчику Хлыстову А.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 400000,00 руб., а также судебных расходов в размере 7200,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что Дата по адресу <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ... государственный номер Номер, собственник ... под его управлением, и автомобиля ... государственный номер Номер, собственник Хлыстов А.М., под управлением Пилинчука Р.Ю.

Виновником ДТП является водитель Пилинчук Р.Ю.

Транспортное средство ... государственный номер Номер на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № Номер.

Потерпевшим в данном ДТП является ... которому в результате ДТП был причинен вред имуществу.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевший ... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, АО "АльфаСтрахование", страховщик, застраховавший ответственность потерпевшег...

...о, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило, в рамках лимита, в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000,00 руб.

В свою очередь, САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместило АО "АльфаСтрахование" сумму в размере 400 000,00 руб. в пределах лимита договора ОСАГО.

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, Хлыстов А.М., как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Пилинчука Р.Ю., Незаконного В.И. Взыскать убытки с надлежащего ответчика (л.д. 222 том 1).

Истец о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Хлыстов А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не уведомил, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика Хлыстова А.М. - Згурская Е.Э. полагала, что заявленные к Хлыстову А.М. требования не подлежат удовлетворению, поскольку на дату ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства ... государственный номер Номер которое по состоянию на Дата находилось в пользовании Незаконного В.И. на основании договора аренды. Согласно условиям Договора аренды, Незаконный В.И. должен был самостоятельно зарегистрировать свою гражданскую ответственность, также он несет ответственность за вред, причиненный при использовании транспортного средства. Автомобиль был передан Незаконным В.И. после заключения Договора аренды, арендную плату Незаконных В.И. платил нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность. В Дата года Хлыстов А.М. забрал у Незаконного В.И. автомобиль. Акты приема-передачи транспортного средства ни при заключении Договора аренды, ни при изъятии транспортного средства с Незаконным В.И., не составлялись. Документы (расписки и т.д.), подтверждающие передачу Незаконным В.И. денежных средств по Договору аренды автомобиля Хлыстову А.М., не составлялись. Факт оплаты арендной платы подтверждается, по ее мнению, записями в блокноте, который делал для себя Хлыстов А.М.

Ответчики Пилинчук Р.Ю., Незаконный В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчикам, были возвращены в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третье лице ...А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены посредством направления судебных повесток, которые возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Изучив материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подп. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО"), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что Дата в 21 час. 36 мин., по адресу <Адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: ... государственный номер Номер собственник ... под его управлением, и автомобиля ... государственный номер Номер, собственник Хлыстов А.М., под управлением Пилинчука Р.Ю. (л.д. 22).

Виновным в ДТП являлся водитель Пилинчук Р.Ю., который управляя автомобилем ... государственный номер Номер, при осуществлении движения задним ходом допустил наезд на стоящее на парковке транспортное средство ... государственный номер Номер.

ДТП оформлено без привлечения уполномоченных должностных лиц.

В результате ДТП автомобилю ... государственный номер Номер, были причинены механические повреждения.

Собственник автомобиля обратилась с заявлениями в АО "АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения (л.д. 20-21).

По заказу АО «АльфаСтрахование»специалистом по осмотру ... Дата был произведен осмотр поврежденного автомобиля ... государственный номер Номер (л.д. 24-25).

ООО «Компания эксперт центр» было подготовлено Экспертное заключение Номер от Дата (л.д. 26-32), которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... государственный номер Номер, составляет 798792,00 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 453782,50 руб.

Дорожно-транспортное происшествие АО «АльфаСтрахование» было признано страховым случаем, сторонами был подписан Акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения определен в размере 400000,00 руб. (л.д. 33).

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в пользу ... в размере 400000,00 руб. (л.д. 34).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ... государственный номер Номер, была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису № Номер, срок страхования с 16 час. 29 мин. Дата по 24 час. 00 мин. Дата. Лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ... (л.д. 19).

В связи с тем, что водитель Пилинчук Р.Ю., который является виновником ДТП, не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем ГАЗ государственный номер О 234 КК/154, САО «ВСК» обратилось с иском о взыскании с него выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

В силу ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 965 ГК РФ, регламентирующей отношения по страхованию, следует, что суброгация представляет собой переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.

В данном споре одним из юридически значимых обстоятельств является установление владельца источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком Хлыстовым А.М., последний является (и являлся на дату ДТП) собственником автомобиля ... государственный номер Номер.

На дату ДТП автомобиль ГАЗ государственный номер Номер, был передан в аренду Незаконному В.И. по договору аренды автомобиля от Дата (л.д. 166 том 1).

Как следует из договора аренды автомобиля, Арендатор на период действия договора самостоятельно заключает договор страхования своей автогражданской ответственности, а также производит текущий ремонт автомобиля за свой счет (п. 2.3. договора). Арендатор не имеет права передавать управление автомобилем третьим лицам (п. 2.4. договора).

Арендная плата составляет 20 000 руб. (п. 3.1 договора).

Договор заключен на срок с Дата по Дата (п. 4.1 договора).

Акт приема-передачи автомобиля от Хлыстова А.М. Незаконному В.И. не составлялся. Условия Договора аренды автомобиля также не содержат указание на передачу транспортного средства Арендодателем Арендатору.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, а вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

В обоснование передачи прав владения от Хлыстова А.М. Незаконному В.И. на автомобиль ... государственный номер Номер представлен выше указанный договор аренды автомобиля от Дата и записи из тетради, которую ведет для собственного использования Хлыстов А.М., где отражает поступившие ему денежные средства и расходы.

Вместе с тем, в ходе разрешения данного дела доказательств передачи транспортного средства Хлыстовым А.М. в пользование Незаконному В.И., а также исполнения договора аренды со стороны ответчика Незаконного В.И. не представлено, а именно: не представлено доказательств самого факта передачи транспортного средства Незаконному В.И., несения расходов на текущей ремонт автомобиля, оплаты арендных платежей, исполнение обязанностей по страхованию автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, на месте дорожно-транспортного происшествия участниками было заполнено извещение о ДТП, при этом Пилинчук Р.Ю. в графе «документ на право владения, пользования, распоряжения ТС» основанием владения транспортным средством указал - доверенность. О наличии договора аренды автомобилем информация отсутствует. При даче объяснений на месте ДТП Пилинчук Р.Ю. на договор аренды не ссылался, о том, что владельцем автомобиля является Незаконный В.И. не указывал, в качестве собственника транспортного средства указан Хлыстов А.М. (л.д. 22-23 том 1).

В полис ОСАГО, оформленный Хлыстовым А.М., на момент ДТП Пилинчук Р.Ю., либо Незаконный В.И. (с учетом установленного п. 2.4 запрета Арендатору на передачу управления автомобилем третьим лицам) не включены (л.д. 19 том 1).

С учетом установленных обстоятельств, оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиками доказательств фактического исполнения договора аренды автомобиля от Дата и передачи законного владения автомобиля ... государственный номер Номер Незаконному В.И. не представили, в связи с чем суд полагает, что взыскание убытков в порядке суброгации в данном случае должно быть возложено на собственника автомобиля ... государственный номер Номер, Хлыстова А.М.

Представленные в материалы дела выписки из тетради в подтверждение внесения арендной платы Незаконным В.И., велись ответчиком Хлыстовым А.М. самостоятельно, без согласования с Арендатором Незаконным В.И., без указания конкретного периода оплаты, не содержат подписей Незаконного В.М., в связи с чем, не могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств передачи Незаконным В.И. денежных средств в счет оплаты Арендной платы Хлыстову А.М.

Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, возместив убытки по факту ДТП в пределах лимита страховой суммы, и в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была, то в силу положений закона указанных выше истец вправе требовать с ответчика, являющегося собственником транспортного средства и не представившего доказательств выбытия транспортного средства из его владения, выплаченное страховое возмещение.

Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 7200,00 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Хлыстова А. М. в пользу САО «ВСК» в возмещение убытков 400000,00 рублей, в возврат госпошлины 7200,00 рублей, всего 407200,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Пилинчуку Р. Ю., Незаконному В. И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Тупикина

Судья: Руденко А.А. Дело №2-139/2019

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-5637/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Братчиковой Л.Г.

Судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

При секретаре Пастор К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 декабря 2019 года дело по апелляционным жалобам представителя Строкова И.Н. – Болотова А.И., ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Строкова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Строкова Игоря Николаевича в счет возмещения ущерба 189 388 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате удостоверения экспертного заключения 500 руб., судебные расходы на оплату доверенности 2 240 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 287 руб. 76 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения Представителя истца Строкова - Болотова А.И., представителя ответчика ПАО САК «Энергогарант» - Трунина Е.Э., судебная коллегия

УСТАНО...

...ВИЛА:

Строков И.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 219 998,32 руб., неустойку в размере 400 000 руб. и начисленную по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 000 руб., расходы по удостоверению копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Камри Грация под управлением Чернова Б.Б., автомобиля Субару Легаси под управлением Незаконного В.И. и Мерседес Бенц под управлением У.А.А. В результате указанного ДТП транспортное средство истца Субару Легаси получило значительные механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Тойота Камри Грация - Чернов Б.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, требование о возмещении страхового возмещения предъявляется страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы ответчику необходимые для страхового возмещения документы. ДТП было признано страховым случаем, и страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 12 900 руб.

Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения и считает его необоснованно заниженным. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился за независимой экспертизой к ИП К.Ю.В., за что ему пришлось уплатить 9 000 руб. Для удостоверения копии экспертного заключения истцом было уплачено 500 руб. Согласно экспертному заключению № К/1-120917 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 612,48 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 331 708,33 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает размер рыночной стоимости транспортного средства, ремонт транспортного средства Субару Легаси считается нецелесообразным. Таким образом, страховая компания обязана доплатить истцу страховое возмещение в размере 219 998,32 руб. (331 708,33 руб. - 98 810,01 руб. (стоимость годных остатков) - 12 900 руб. (выплаченное страховое возмещение)). Так как документы были поданы истцом страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения и неустойка составляет 763 394,17 руб. (219 998,32 руб. х 1 % х 347 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны представитель Строкова И.Н.- Болотов А.И., и ответчик ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В апелляционной жалобе представителя Строкова И.Н. – Болотова А.И. изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового о взыскании с ответчика штрафа в размере 94 694 руб., расходов на оплату юридических услуг 25 000 руб.

В обосновании жалобы приведены доводы о том, суд необоснованно снизил размер штрафа и расходы на оплату юридических услуг, без учета фактических обстоятельств.

Суд не дал оценку бездействию ответчика, его недобросовестности. Суд не принял во внимание длительность полного неисполнения обязательств. Ответчик не привел мотивов для применения положений ст. 333 ГК РФ. Суд не принял во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, не учел объем проделанной работы.

В апелляционной жалобе ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (представитель Трунин Е.Э.) изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, а также изложена просьба о назначении повторной экспертизы. В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с судебной экспертизой ООО «Альянс». Апеллянт считает, что надлежащим доказательством по делу является экспертное заключение ООО «Независимый эксперт». Автор считает, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по возмещению ущерба.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 20 мин. произошло ДТП в <адрес> с участием автомобиля Тойота Камри Грация г/н № под управлением Чернова Б.Б., автомобиля Субару Легаси г/н № под управлением Незаконного В.И. и Мерседес Бенц г/н № под управлением У.А.А., что подтверждается справкой о ДТП, извещением о ДТП (л.д.38-44).

В результате ДТП транспортное средство Субару Легаси В 4 гос. номер № получило значительные механические повреждения, собственником которого является Строков И.Н. (л.д. 4).

Виновником ДТП является Чернов Б.Б., управляющий транспортным средством Тойота Камри Грация, а в действиях У.А.А. и Незаконного В.И., как участников ДТП, сотрудники ГИБДД вины не усмотрели.

Автогражданская ответственность Чернова Б.Б. на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису XXX 0387881608 в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП и подлинным материалом по факту ДТП.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, страховая выплата составила 12 900 руб.

Согласно экспертному заключению «Авто Рассчет» ИП К.Ю.В. № К/1-120917 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заявке истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 533 612,48 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 331 708,33 руб., величина стоимости годных остатков 98 810,01 руб. (л.д.6-21).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплатить страховое возмещение. Данная претензия ответчиком была получена. Досудебная претензия не удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза в ООО «Альянс» (л.д.114-115). Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131-163), проведенным исследованием установлено, что механизм взаимодействия автомобилей Субару Легаси Б4, г/н №, Мерседес Бенц г/н № и Тойота Камри Грация г/н № соответствует дорожной ситуации, отраженной в представленных материалах, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23ч. 20м. в <адрес> произошло столкновение передней фронтальной частью автомобиля Тойота Камри Грация с элементами конструкции задней части кузова автомобиля Субару Легаси Б4 и передней фронтальной частью автомобиля Субару Легаси Б4с задней частью автомобиля Мерседес-Бенц.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Б4, г/н № по устранению повреждений, являющихся следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБ РФ №- П от ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 403 500 руб. - без учета износа заменяемых запчастей, 258 200 руб. - с учетом износа заменяемых запчастей. В соответствии с п.6.1 положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) ремонтировать автомобиль Субару Легаси Б4, г/н № экономически нецелесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышает стоимость транспортного средства (стоимость аналога). Рыночная стоимость транспортного средства Субару Легаси Б4г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в до аварийном состоянии составляет: 287 675 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Субару Легаси Б4, г/н № по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, составляет; 85 387 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 ГК РФ и статьями 4, 7, 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе заключение ИП К.Ю.В., заключение судебной экспертизы ООО «Альянс», учитывая ранее выплаченную истцу сумму страхового возмещения в размере 12 900 руб., определил ко взысканию в счет возмещения ущерба 189 388 руб.

При этом, считая, что права истца нарушены действиями ответчика, не выплатившего страховую выплату добровольно, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., и судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 руб., по оплате удостоверения экспертного заключения 500 руб., на оплату доверенности 2 240 руб., на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика выплатить страховое возмещение, оснований для удовлетворения иска в целом, не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Представителем ответчика в обоснование необходимости проведения по делу повторной экспертизы приведен подробный анализ заключение эксперта ООО «Альянс» с указанием вывяленных неточностей, которые искажают сделанный экспертом вывод.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции исследовалось экспертное заключение, положенное в основу решения суда, однако оно противоречит иному экспертному заключению, выполненному по заданию страховой компании.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для проверки доводов сторон, с учетом заявленного ходатайства и приведенных стороной ответчика в апелляционной жалобе доводов, судебной коллегией ДД.ММ.ГГГГ была назначена авто-техническая, товароведческая экспертиза для определения наличия повреждений в передней части транспортного средства автомобиля Subaru Legacy, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ от контакта с автомобилем Мерседес Бенц А160, и для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Subaru Legacy на дату ДТП - 25.02.2017 г.

Согласно выводам экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автомобиле «Субару Легаси Б4», г/н №, механические повреждения не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (в вопросах определения ДД.ММ.ГГГГ), с участием автомобилей «Тойота Камри Грация», г/н №, и «Мерседес Бенц А160», г/н №. Их механизм образования не соответствует заявленным обстоятельствам этого ДТП, указанным в административном материале; восстановительный ремонт - комплекс мероприятий (работ), необходимых для восстановления эксплуатационных свойств и потребительских качеств, предусмотренных нормативно-технической документацией завода-изготовителя, которые АМТС имело непосредственно до повреждения (появления неисправности). Согласно п. 3.1 [1] целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Так как в процессе исследования причинно-следственная связь образования повреждений на автомобиле «Субару Легаси Б4», г/н №, с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ (в вопросах определения ДД.ММ.ГГГГ) не установлена, то стоимость его восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных при иных обстоятельствах (не в рассматриваемом ДТП), не рассчитывалась.

В исследовательской части экспертного заключения отмечено, что сопоставляя автомобили по повреждениям, исходя из вида, формы, размеров локализации, степени выраженности (глубины, интенсивности), направления образования и положения относительно опорной поверхности повреждений, конструктивных особенностей автомобилей и сравнивая механизм образования повреждений на ТС с обстоятельствами ДТП, указанными в административном материале, эксперт пришел к выводу, что столкновение автомобилей «Тойота Камри Грация» и «Субару Легаси Б4» происходило в процессе движения автомобиля «Тойота Камри Грация» передней его частью с задней частью остановившегося перед ним в попутном направлении автомобиля Субару Легаси Б4». В результате попутного блокирующего столкновения, придавшего автомобилю «Субару Легаси Б4» ускорение, на контактирующих участках автомобилей должны были остаться статические следы удара в виде вмятин, отпечатков. Однако, повреждения на задней части автомобиля «Субару Легаси Б4» отсутствуют какие-либо следы от контактного взаимодействия с капотом автомобиля «Тойота Камри Грация», указанном в справке ДТП как поврежденном. Следовательно, ускорение автомобиля «Субару Легаси Б4» из неподвижного состояния и заявленное столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц А160» является не следствием сил его взаимодействия с автомобилем «Тойта Камри Грация, а могло быть обусловлено только действиями самого водителя «Субару Легаси Б4», что противоречит обстоятельствам ДТП указанным в административном материале. Последующее столкновение автомобиля «Субару Легаси Б4» с автомобилем «Мерседес Бенц А 160», согласно заявленным обстоятельствам ДТП, происходило задней частью неподвижного автомобиля Мерседес Бенц А 160» с передней частью автомобиля «Субару Легаси Б4». Отбрасывание автомобилей не произошло, они остались на месте. На задней нижней части автомобиля «Мерседес Бенц А 160» и передней части автомобиля «Субару Легаси Б4» имеются объемные следы давления и поверхностные следы скольжения, образованные при контактном взаимодействие со следобразующими объектами. При этом, сравнительным исследованием этих следов установлены следующие различия. Следы на транспортных средствах не совпадают по высоте расположения, нижняя граница следов на заднем бампере автомобиля «Мерседес Бенц А 160», расположена существенно ниже этой границы на переднем бампере автомобиля «Субару Легаси Б4». Следы давления на передней части автомобиля «Субару Легаси Б4» образованы в результате взаимодействия двух выступающих над опорной поверхностью твердых предметов, расположенных в горизонтальной плоскости на высоте 50-52 см, расстояние между которыми сопоставимо с расстоянием между передними лонжеронами автомобиля. При этом, деформацией на планке крепления переднего бампера, отлом его верхней кромки в левой части и наличие притертостей на верхней наклонной части бампера и верхнем ребре его усилителя, свидетельствуют о возникновении вертикальной составляющей сил взаимодействия автомобиля «Субару Легаси Б4» и словообразующего объекта. Образование указанных следов невозможно при столкновении с задней частью автомобиля «Мерседес Бенц А 160», так как на ней отсутствуют какие-либо выступающие над опорной поверхностью части, при контактном взаимодействии с которыми могли образоваться эти следы;

На передней части автомобиля «Субару Легаси Б4» отсутствуют выступающие части, которые при попутном блокирующем продольном столкновении с автомобилем «Мерседес Бенц А 160» могли оставить на его левой и правой частях заднего бампера и панели задка объемные следы удара (давления) в виде вмятин и складок. Кроме того эти следы образованы в различных направлениях, не соответствующих направлению. воздействующей силы и расположены на уровне усилителя переднего бампера автомобиля Субару Легаси Б4», на котором отсутствуют соответствующие повреждения (деформации)

На правой верхней части заднего бампера автомобиля Мерседес Бенц А 160» имеется статический след – отпечаток в виде притертости углообразной формы, образованный в результате ударного динамического воздействия тупого твердого предмета, имеющего определенную конфигурацию. Однако, данный след не соответствует этой части капота по форме (конфигурации) и в нем отсутствует отпечаток кронштейна дефлектора капота, зафиксированного на передней правой вертикальной его части;

вмятина на задней части задней правой боковину автомобиля Мерседес Бенц А 160» не могла образоваться в результате рассматриваемого происшествия так как расположена вне зоны контактного взаимодействия с элементами передней части автомобиля «Субару Легаси Б4»

Передний регистрационный знак автомобиля «Субару Легаси Б4», который деформирован, согласно заявленным обстоятельствам в данном ДТП, должен был оставить на средней части заднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц А160» след в виде отпечатка, полностью или частично отображающего контур рамки. На поверхности заднего бампера автомобиля «Мерседес Бенц А 160» такой след отсутствует.

У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключение судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России №, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, всесторонние и полные выводы по поставленным судом вопросам, экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что, согласно заключению повторной судебной экспертизы, назначенной судебной коллегией, имеющиеся повреждения на автомобиле «Субару Легаси Б4», механические повреждения не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о том, что основания для удовлетворения требований Строкова И.Н. отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований истца Строкова И.Н. предъявленных к ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения в размере 189 388 руб.руб., не имелось.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов являются производными от основанного требования, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции об их удовлетворении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и принятия нового решения об отказе Строкову И.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 февраля 2019 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Строкова И.Н. к ПАО «Страховая Акционерная Компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционную жалобу ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить.

Апелляционную жалобу представителя Строкова И.Н. – Болотова А.И., оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

54RS0010№

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

при ведении протокола помощником судьи Копцевой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ильенко С. И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения,

у с т а н о в и л:

Ильенко С.И. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ИН.

В обосновании заявления указал, что решением третейского судьи исковые требования заявителя были удовлетворены, с Незаконного В.И. в пользу Ильенко С.И. взыскана сумма займа в размере 84000 руб., проценты в размере 2651,18 руб., 2688 руб. неустойка, арбитражный сбор 10000 рублей. Решение оглашено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Добровольно Незаконный В.И. решение третейского судьи не исполнил.

Представитель заявителя Ганжа В.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы заявления с учетом представленных уточнений, просила удовлетворить.

Заинтересованное лицо Незаконный В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривае...

...тся судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Статьей 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей (часть 1).

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2).

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону (часть 3).

Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение (часть 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ третейским судьей Морозовым М. Э. по адресу: <адрес>, офис 317, было вынесено арбитражное решение, которым с Незаконного В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ильенко С.И. взыскано 84000 руб. суммы займа, 2651,18 руб. процентов, 2688 руб. неустойки, 10 000 руб. арбитражного сбора. С Незаконного В. И. в пользу Ильенко С.И. взысканы проценты за пользование займом с неоплаченной суммы зама начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24% годовых до момента фактического исполнения обязательства, неустойку с неоплаченной суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства.

В решении Третейского судьи указано, что оно подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что указанный спор был рассмотрен третейским судьей в пределах его компетенции.

Подсудность спора Третейскому судье Морозову М.Э. стороны определили в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

Также в указанном договоре определена подсудность заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского судьи, а именно соответствующим судом, на территории которого принято решение третейского судьи.

Заявление подано с соблюдением правил подсудности, к нему приложено подлинное арбитражное решение, оплачена государственная пошлина.

Доказательств исполнения должником Незаконным В.И. решения третейского судьи в добровольном порядке в полном объеме не представлено. Судом учитываются положения п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем, оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст.426 ГПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявлениеИльенко С.И. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 423-427 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского судьи Морозова М. Э. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ИН которым с Незаконного В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Ильенко С. И. взыскано 84000 руб. суммы займа, 2651,18 руб. процентов, 2688 руб. неустойки, 10 000 руб. арбитражного сбора. С Незаконного В. И. в пользу Ильенко С. И. взысканы проценты за пользование займом с неоплаченной суммы зама начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 24% годовых до момента фактического исполнения обязательства, неустойку с неоплаченной суммы займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 0,2% в день до момента фактического исполнения обязательства.

Определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Судья Постоялко С.А.