Нежура Василий Викторович
Дело 2-3398/2012 ~ М-1090/2012
В отношении Нежуры В.В. рассматривалось судебное дело № 2-3398/2012 ~ М-1090/2012, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Центральном районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Поляковой Т.П. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нежуры В.В. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 27 декабря 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нежурой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Гражданское дело № 2-3398/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
27 декабря 2012 года гор. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Вальковой АА
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нежура ВВ к ОАО «А» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Нежура ВВ обратился в суд с иском к ОАО «А» о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Т № под управлением Нежура АВ и автомобиля С № под управлением Парфенова ВВ. Согласно административного материала данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Парфеновым ВВ п. 13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ1г. в отношении Парфенова ВВ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии, с которым Парфенов ВВ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 100 руб. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Согласно полиса ОСАГО серия №, гражданская ответственность Парфенова ВВ застрахована в ООО «Р». Согласно полиса ОСАГО серия №, гражданская ответственность Нежура ВВ застрахована в ОАО «А». ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком было организовано проведение осмотра автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ изготовлено Экспертное заключение №. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т с учетом износа составила 36 542 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена истцу как сумма страхового возмещения. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Ц». Согласно отчета № «Об оц...
Показать ещё...енки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Т» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ц», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (с учетом износа) составила 89 346 руб. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения, выплаченной истцу ответчиком, и ущербом причиненным истцу в результате повреждения имущества составляет 52 804 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 804 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 785 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб.
Истец Нежура ВВ, ответчик ОАО «А», третье лицо Парфенов ВВ, Нежура АВ, ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Исследовав материалы дела, административный материал, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В ходе судебного заседания по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № на ул. <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Т № под управлением Нежура АВ и автомобиля С № под управлением Парфенова ВВ.
Согласно административного материала данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Парфеновым ВВ п. 13.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ1г. в отношении Парфенова ВВ вынесено Постановление по делу об административном правонарушении № в соответствии, с которым Парфенов ВВ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа 100 руб.
В результате ДТП был поврежден автомобиль истца.
Согласно полиса ОСАГО серия №, гражданская ответственность Парфенова ВВ застрахована в ООО «Р». Согласно полиса ОСАГО серия №, гражданская ответственность Нежура ВВ застрахована в ОАО «А».
ДД.ММ.ГГГГ истец, в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком было организовано проведение осмотра автомобиля, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра транспортного средства №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ изготовлено Экспертное заключение №. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Т с учетом износа составила 36 542 руб. ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была перечислена истцу как сумма страхового возмещения.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Ц». Согласно отчета № «Об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Т» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ц», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки (с учетом износа) составила 89 346 руб.
Таким образом, учитывая что максимальная сумма страховой выплаты, предусмотренная законодательством, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего ограничена 120 000 руб., недоплаченная ответчиком часть страхового возмещения составляет 52 804 руб. (из расчета: 89 346 – 36 542 = 52 804), а выплаченной суммой Страховая компания, лишь частично компенсировала необходимые ремонтные расходы, направленные на восстановление поврежденного транспортного средства, что противоречит п.63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2001г. № 263, в соответствии с которым размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключения ООО «Ф» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Т № получил повреждения рулевой тяги. Данное повреждение указано в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на фотомариалах, представленных в материалах гражданского дела №г. Рулевая тяга и наконечник рулевой тяги - это различные детали. В данном случае необходима замена рулевой тяги. На схеме рулевого механизма для данного автомобиля рулевая тяга не имеет каталожного номера, и не поставляется как отдельная деталь. Таким образом, при деформации рулевой тяги автомобиля Т г/н №, необходима замена рулевого механизма в сборе.
На основании выше изложенного, а также с учетом того, что ответчик, отказывает в выплате разницы, необходимой истцу для приведения автомобиля в доаварийное состояние незаконно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 52 804 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб. (так как данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании).
В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Так же с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ необходимо взыскать расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 785 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере 26 402 руб. (из расчета: 52 804 : 2 = 26 402).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «А» в пользу Нежура ВВ сумму страхового возмещения в размере 52 804 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 785 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 000 руб., штраф в размере 26 402 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: /подпись/ Т.П. Полякова
Копия верна.
Судья:
СвернутьДело 2-874/2014 (2-5732/2013;) ~ М-4202/2013
В отношении Нежуры В.В. рассматривалось судебное дело № 2-874/2014 (2-5732/2013;) ~ М-4202/2013, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Красноярска в Красноярском крае РФ судьей Кравченко О.Е. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нежуры В.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 1 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нежурой В.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-874/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск 01 октября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,
при секретаре Ушаковой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайнутдинов В.В. к Нежура В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гайнутдинов В.В. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений от 31.03.2014г.) к Нежура В.В., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба, причиненного ДТП в размере 171050 рублей; 6300 рублей в счет погашения расходы по оплате проведения технической экспертизы, почтовые расходы 1047 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4767 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей и оформление доверенности 1000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что 15 октября 2012 года около 11 часов 15 минут на пересечении Х произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением Гайнутдинова В.В. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 2 под управлением Нежура А.В., принадлежащего ответчику - Нежура В.В. Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 25 марта 2013 года Нежура А.В. был признан виновным в нарушении требований знака особого предписания – 5.15.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП и причинением ущерба истцу. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 1 составила 291050 рублей, в рамках полиса страхования ОСАГО ОАО «Альфа-Страхование» данное ДТП бы...
Показать ещё...ло признано страховым случаем и принято решение о производстве страховой выплаты в размере 120000 рублей, в связи с чем, оставшаяся часть подлежит взысканию с собственника автомобиля «Тойота-Авенсис» государственный регистрационный знак О500 ЕК 124РУС.
Представитель истца Гайнутдинова В.В. – Якимов А.А. (по доверенности) исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что отсутствие вины истца управлявшего автомобилем «Киа Соул» государственный регистрационный знак МУ 5995 -25РУС помимо материалов административного производства, подтверждается также выводами автотехнической экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в заключении № 269/14 от 23.06.2014г., назначенной и проведенной по ходатайству ответчика.
Ответчик Нежура В.В. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствие с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления заказного письма по известному суду адресу, которое было получено ответчиком лично, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.
Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя истца, отсутствие у суда сведений об уважительности не явки ответчика и ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Нежура А.В., Мамаева Ю.А., ЗАСО «Надежда», ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайств суду не представили.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Исходя из положений п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В пункте 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
ее 120 тысяч руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п. 3 ст. 13 Закона, если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 настоящего Федерального закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.
Исходя из положений п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 15 октября 2012 года в 11 часов 15 минут на пересечении Х произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей с участием автомобиля 1 под управлением Гайнутдинова В.В. принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля 2 под управлением Нежура А.В., принадлежащего ответчику - Нежура В.В. указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и не оспаривались в ходе рассмотрения дела сторонами.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Нежура А.В. управлявший транспортным средством – автомобилем 2 принадлежащим ответчику - Нежура В.В. и нарушивший требований дорожного знака 5.15.1 приложения 31 к Правилам дорожного движения РФ « направление движение по полосам», а именно с крайней правой полосы, по которой движение было регламентировано направо, продолжил движение прямолинейно, что явилось причиной столкновения с автомобилем 1 под управлением Гайнутдинова В.В. принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения. Указанные обстоятельства помимо пояснений представителя истца, также подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении водителя Нежура А.В., а именно протоколом осмотра места административного правонарушения от 15.10.2012г., схемой ДТП от 15.10.2012г. составленной в 13.20 час. и подписанной водителями Нежура А.В. и Гайнутдиновым В.В. без замечаний, объяснениями участников в ходе административного производства.
Кроме того, вина водителя Нежура А.В. также подтверждается заключением эксперта Гребенщикова К.П. №269/14 от 23 июня 2014 года (л.д.118-126), в рамках проведенной им судебной автотехнической экспертизы, назначенной судом согласно определения от 10.04.2014г. по ходатайству ответчика Нежура В.В. в лице его представителя, согласно которой в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах, в случае выполнения водителем автомобиля 2 требования знака 5.15.1 ПДД РФ, а также п.8.6 ПДД РФ столкновение с автомобилем 1 с технической точки зрения исключалось, так как перед контактированием ТС водитель автомобиля 1 совершил остановку своего ТС во второй полосе движения по направлению следования автомобиля 2 согласно схемы происшествия.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что допущенные водителем Нежура А.В., нарушения требований знака 5.15.1 приложения №1 к ПДД РФ, управлявшим 15 октября 2012 года автомобилем «2 принадлежащим ответчику - Нежура В.В., находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением технических повреждений автомобилю «1 под управлением Гайнутдинова В.В. принадлежащим ему на праве собственности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом, со стороны как ответчика Нежура В.В., являющегося собственником автомобиля 2, и третьего лица – Нежура А.В. к моменту рассмотрения дела по существу каких-либо объективных и достоверных доказательств отсутствия вины Нежура А.В. в произошедшем ДТП суду не представлено.
Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» на основании полиса ВВВ № 0187708110, в связи с чем, на основании акта о страховом случае №8794/133/00062/13, утверждённому 13.06.2013г., Гайнутдинову В.В. была произведена страховая выплата в размере лимита 120000 рублей (л.д.85)
Истцом Гайнутдиновым В.В. был представлен отчет об оценке от 21.05.2013 года, составленный ООО «Центр независимой оценки», в соответствие с которым величина рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «1 с учетом износа составляет 291050,00 рублей. Представленный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», методическим рекомендациям Федерального стандарта оценки, сведения в отчете достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены оценщиком в соответствие с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, все заинтересованные лица о проведении оценки ущерба были уведомлены телеграммами. Доказательств обратного со стороны ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Каких-либо возражений в части размера, причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба в ином размере со стороны ответчика не заявлялось.
Учитывая, оставшаяся часть ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 171050,00 рублей (291 050,00 рублей (размер ущерба) – 120000 рублей (страховая премия) в добровольном порядке истцу со стороны виновного в ДТП водителя Нежура А.В. не возмещена, а ответчик Нежура В.В. является собственником транспортного средства, которым управлял Нежура А.В. в момент ДТП 15.10.2012г., и доказательств того, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц не представил, суд полагает необходимым взыскать в пользу Гайнутдинова В.В. с ответчика Нежура В.В. сумму ущерба в размере 171050,00 рублей.
Кроме того, истцом были понесены расходы в виде оплаты отчета об оценке №19928 от 21.05.2013г. ООО «Центр независимой оценки» в сумме 6300 руб., несение которых подтверждается копией квитанции 209227 от 21.05.2013 года (л.д.18), а также расходы по направлению телеграмм в размере 1047,30 рублей, что подтверждается копиями чеков (л.д.29 оборот,30, 30 оборот, 31) на суммы (259,80 рублей, 263,80 рублей, 259,80 рублей и 263,80 рублей) от 16 мая 2013 года, которые в силу п.2 ст.15 ГК РФ, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для восстановления нарушенного права. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Нежура В.В. в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом Гайнутдиновым В.В. в рамках предъявления иска в суд были понесены расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, данные расходы, по мнению суда, являются необходимыми, поскольку были понесены истцами в рамках предъявления иска в суд и соответственно относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком.
Как следует из представленных суду чека-ордера от 24 июня 2013 года, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в размере 4767,95 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу Гайнутдинова В.В. в полном объеме.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно исследованных судом материалов, истцу со стороны представителя Якимова А.А. были оказаны услуги по консультированию, составлению искового заявления и представления интересов в суде на сумму 30 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме и с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний по настоящему делу, сложности дела, объема проделанной работы в рамках заявленных исковых требований со стороны представителя, отсутствия возражений со стороны ответчика и доказательств их чрезмерной завышенности, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 30000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гайнутдинов В.В. к Нежура В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.
Взыскать с Нежура В.В. в пользу Гайнутдинов В.В. материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 171050,00 рублей; стоимость услуг оценки в размере 6300 рублей; стоимость оплаты услуг по направлению телеграммы 1047,30 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4767,95 рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Председательствующий:
Свернуть