Незнамов Сергей Дмиитриевич

УИД: 31RS0022-01-2021-005059-36 гр. дело №2-3033/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14.10.2021

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Кривовица Я.Э.,

с участием представителя истца Незнамова С.Д. – Незнамова С.Н., в отсутствие ответчика Ковалевой В.Н., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица Ковалева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» и Ковалевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Незнамов С.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения), которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» затраты на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в сумме 87 598 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы с приглашением на оценку 515 рублей 80, с Ковалевой В.Н. взыскать в счет возмещения ущерба 277 581 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5 976 рублей, а также расходы по оплате представителя с обоих ответчиков в общей сумме 26 100 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение его прав страховой компанией, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, с Ковалевой В.Н. просил взыскать сумму ущерба, превышающую страховое возмещение как с собственника транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца ...

...поддержал заявленные требования.

Ответчик Ковалева В.Н., представитель ответчика АО АльфаСтрахование», третье лицо Ковалев А.С., о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных положений, суд находит извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.03.2021 водитель Ковалев А.С., управлявший транспортным средством Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ковалевой В.Н. совершил столкновение с Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Незнамову С.Д. под управлением последнего.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 13.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Незнамова С.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника Ковалева А.С. в ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2021 Незнамов С.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование».

02.04.2021 страховщик перечислил страховую сумму 224 804 рубля 48 копеек.

06.04.2021, дополнительно после обращения страховщик перечислил -152 200 рублей, 04.05.2021 – 22 995 рублей 52 копейки.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей было выплачено страховщиком с задержкой.

Кроме того, 11.05.2021 страховщик выплатил истцу в качестве неустойки 15 241 рубль 92 копейки.

А в ходе рассмотрения дела 27.09.2021 расходы по проведению экспертизы в сумме 6 624 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» Погребняка Е.А. стоимость транспортного средства – автомобиля Mazda 6 с государственным регистрационным знаком №/31на дату повреждения составляет 1 747 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 648 756 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 28 825 рублей 50 копеек.

Размер ущерба в указанном заключении определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложены документы об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на представленных истцом и страховой компанией доказательствах и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

Данное заключение ответчиками не оспаривалось.

В этой связи, суд принимает его в качестве размера, причиненного истцу ущерба.

Принимая во внимание, что страховая компания нарушила сроки выплаты истцу страхового возмещения, требования Незнамова С.Д. о взыскании штрафа в соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является Ковалева В.Н.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Chevrolet Niva с государственным регистрационным знаком № являлась Ковалева В.Н.

В связи с чем, материальный ущерб причиненный истцу, превышающий сумму страхового возмещения в размере 87 598 рублей подлежит возмещению Ковалевой В.Н.

Поскольку страховой компанией возмещена часть расходов, понесенных по оплате услуг эксперта, с Ковалевой В.Н. в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть указанных расходов в сумме 9 376 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в равных долях понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 26 100 рублей, то есть каждого по 13 050 рублей.

Кроме того, с Ковалевой В.Н. подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 976 рублей.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 515 рублей, понесенные в связи с извещением страховщика об осмотре автомобиля.

По правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан уплатить в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2 828рублей.

Требования о взыскании с Коавалевой ВН. Компенсации морального вреда не подлежат отклонению как не основанные на нормах закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Незнамова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» и Ковалевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Незнамова С.Д. штраф в размере 87 598 рублей, почтовые расходы в сумме 515 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 050 рублей.

Взыскать с Ковалевой В.Н. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 277 581 рубля, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 976 рублей, расходы на оплату услуг представителя 13 050 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 376 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Незнамова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» и Ковалевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 2 828рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение принято 25.10.2021.

УИД: 31RS0022-01-2021-005059-36 гр. дело №2-419/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.06.2022 г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Головиной Н.А.,

при секретаре Молчанюк К.С.,

с участием представителя истца Незнамова С.Д. – Незнамова С.М., представителя ответчика Ковалева А.С. – Беляева В.В., в отсутствие ответчика Ковалевой В.Н., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова С.Д. к АО «АльфаСтрахование», Ковалеву А.С. и Ковалевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Незнамов С.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения), которым просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» затраты на проведение экспертизы в размере 16 000 рублей, штраф в сумме 87 598 рублей, почтовые расходы за отправление телеграммы с приглашением на оценку 515 рублей 80 копеек, с Ковалевой В.Н. взыскать в счет возмещения ущерба 277 581 рубль, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд 5 976 рублей, а также расходы по оплате представителя с обоих ответчиков в общей сумме 26 100 рублей.

В обоснование заявленных требований сослался на нарушение его прав страховой компанией, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, с Ковалевых В.Н. просил взыскать сумму ущерба, превышающую страховое возмещение как с виновника и собственника тран...

...спортного средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указал, что оснований для снижения причиненного вреда стороной ответчика не приведено.

Ответчики Ковалева В.Н., Ковалев А.С., представитель ответчика АО АльфаСтрахование», о дне слушания дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В письменных возражениях на иск представитель страховой компании указал, что страховщик добровольно произвел выплату страхового возмещения, просил учесть, что истец не обращался в досудебном порядке в сужбу финансового уполномоченного.

Представитель ответчика Ковалева А.С. – Беляев В.В. просил уменьшить размер материального ущерба, подлежащий взысканию с его доверителя, по основаниям, предусмотренным ст.1083 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом приведенных положений, суд находит извещение ответчиков надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Ковалев А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Ковалевой В.Н. совершил столкновение с <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Незнамову С.Д. под управлением последнего.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Незнамова С.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника Ковалева А.С. в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Незнамов С.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил страховую сумму 224 804 рубля 48 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно после обращения страховщик перечислил -152 200 рублей, 04.05.2021 – 22 995 рублей 52 копейки.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 400 000 рублей было выплачено страховщиком до обращения в суд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу в качестве неустойки 15 241 рубль 92 копейки.

А в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы в сумме 6 624 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Автоэксперт» Погребняка Е.А. стоимость транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № дату повреждения составляет 1 747 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 648 756 рублей. Величина утраты товарной стоимости – 28 825 рублей 50 копеек.

Размер ущерба в указанном заключении определен на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения ЦБ РФ №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» от 19 сентября 2014 года, Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к заключению приложены документы об образовании эксперта. Выводы заключения основаны на представленных истцом и страховой компанией доказательствах и подробных расчётах, произведённых с помощью лицензионного программного продукта и учитывающих стоимость заменяемых запасных частей, материалов и ремонтных работ.

В ходе судебного заседания, ввиду оспаривания заявленного ко взысканию ущерба, судом назначалась экспертиза, а также дополнительная экспертиза, из заключения которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на дату повреждения составляет 647 505 рублей, утрата товарной стоимости 28 823 рубля 69 копеек.

Принимая во внимание указанное, суд считает, что заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Заключение экспертизы является достаточно ясным и полным. Выводы, сделанные экспертом, понятны.

Также суд отмечает, что судебный эксперт был допрошен судом, подтвердил выводы, указал на техническую ошибку в своем заключении, в связи с чем, судом назначалась дополнительная экспертиза.

Учитывая, что эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, у суда отсутствуют основания для сомнения в достоверности выводов эксперта.

В этой связи, суд принимает его в качестве размера, причиненного истцу ущерба.

Таким образом, истцу должен быть возмещен ущерб, составляющий разницу между восстановительным ремонтом, определенным экспертом с учетом утраты товарной стоимости 676 328 рублей 69 копеек и страховым возмещением 400 000 рублей, то есть 276 328 рублей 69 копеек.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства является Ковалева В.Н.

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № являлся Ковалев А.С., который в страховом полисе поименован лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В связи с чем, материальный ущерб причиненный истцу, превышающий сумму страхового возмещения в размере 276 328 рублей 69 копеек подлежит возмещению Ковалевым А.С.

При этом, оснований для снижения размера ущерба, предусмотренных положениями ст.1083 ГУ РФ суд не усматривает, поскольку, нахождение на иждивении малолетнего ребенка и супруги не свидетельствует о материальном положении ответчика, отсутствии у него движимого и недвижимого имущества и невозможности возместить причиненный вред.

Истцом заявлены требования о взыскании со страховщика штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

.В данном случае, судом установлено, что страховое возмещение, а также неустойка выплачены истцу до его обращения в суд, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа следует отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по ее извещению.

Согласно ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям такой порядок установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), который вступил в силу 03.09.2018.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Исходя из толкования норм ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, обращаясь в суд после ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что иск предъявлен Незнамовым С.Д. в суд ДД.ММ.ГГГГ, то представление истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в порядке, установленном Федеральным законом № 123-ФЗ, для него является обязательным.

Принимая во внимание, что истцом не предоставлено доказательств обращения в службу Финансового уполномоченного, исковое заявление Незнамова С.Д. о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по ее извещению подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцами установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 99,54% от первоначально заявленных, суд полагает, что данное процентное соотношение подлежит применению к распределению судебных расходов, к которым суд относит расходы на представителя в сумме 26 100 рублей, что составляет 25 880 рублей.

При определении размера судебных расходов, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем, сложность и качество оказанной юридической помощи, приходит к выводу, что заявленный размер расходов по рассмотрению дела в суде первой, не является завышенным и подлежит взысканию в указанном выше размере 25 880 рублей.

Следовательно, данные судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика Ковалева А.С..

Кроме того, с Ковалева А.С. подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 976 рублей.

Требования о взыскании с Ковалева А.С. компенсации морального вреда не подлежат отклонению как не основанные на нормах закона, поскольку его действиями истцу причин имущественный ущерб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Незнамова С.Д. к АО «АльфаСтрахование», Ковалеву А.С. и Ковалевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева А.С. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276 328 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 976 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 880 рублей.

В удовлетворении исковых требований Незнамова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа и расходов на представителя – отказать.

В удовлетворении исковых требований Незнамова С.Д. к Ковалевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов - отказать.

Исковые требования Незнамова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по ее извещению – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления в части требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по ее извещению без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с таким заявлением в общем порядке.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья

Мотивированное решение принято 28.06.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-005059-36 33-4871/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Иконникова А.А.

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Незнамова Сергея Дмитриевича к АО «АльфаСтрахование», Ковалевой Виктории Николаевне, Ковалеву Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе Ковалева Александра Сергеевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения Ковалева А.С., его представителя Беляева В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Незнамова С.Д. - Незнамова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Незнамов С.Д. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Ковалевой В.Н., Ковалеву А.С., просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» затраты на проведение экспертизы в размере 16000 руб., штраф в сумме 87598 руб., почтовые расходы за отправление телеграммы с приглашением на оценку 515,80 руб., с Ковалевой В.Н. Ковалева А.С. взыскать ущерб 277581 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5976 руб., по оплате услуг представителя в сумме 26100 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.06. 2022 с Ковалева А.С. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 276328,69 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5976 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 880 руб. В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахован...

...ие» о взыскании штрафа и расходов на представителя – отказано. В удовлетворении исковых требований к Ковалевой В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов – отказано. Исковые требования Незнамова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по ее извещению – оставлены без рассмотрения.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился Ковалев А.С., просит решение суда изменить, уменьшить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу. Полагает, что суд без оснований не применил положения ст. 1083 ГК РФ, указал, что на иждивении имеет ребенка инвалида, и супругу. Считает, что диагноз заболевания ребенка подразумевает постоянные большие расходы на лечение и обеспечение жизнедеятельности. В связи с уходом за ребенком, супруга не имеет возможности работать.

В судебном заседании Ковалев А.С., его представитель Беляев В.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили снизить размер взысканного ущерба, представили копию трудовой книжки Ковалевой В.Н., справки с банков об остатках по счетам, протокол заседания врачебной комиссии по определению показаний к оказанию паллиативной медицинской помощи, счет на оплату от 13.10.2022. На вопросы суда Ковалев А.С. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, в собственности его и супруги имеется 5 автомобилей (WV Golf, Kia Ducato, и др.), кредитных обязательств не имеют, из недвижимого имущества в собственности имеется дом, квартира, дача, среднемесячный доход составляет 30 000 руб.

Представитель Незнамова С.Д. - Незнамов С.М., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что ответчик имеет возможность возместить причинённый ущерб, обратил внимание суда, что до настоящего времени никаких денежных средств в счет погашения ущерба ответчиком не вносилось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.03.2021 водитель Ковалев А.С., управлявший автомобилем Chevrolet Niva г.р.з. №, принадлежащим Ковалевой В.Н. совершил столкновение с Mazda 6 г.р.з. № принадлежащим Незнамову С.Д. под управлением последнего.

Определением инспектора ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Белгороду от 13.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ковалева А.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что водитель Ковалев А.С. вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, без учета особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения своевременно не прибегнул к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Mazda 6 под управлением Незнамова С.Д.

В ходе судебного разбирательства Ковалев А.С. на отсутствие вины не ссылался, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Незнамова С.Д. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Ковалева А.С. в ПАО СК «Росгосстрах».

15.03.2021 Незнамов С.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование». 02.04.2021 страховщик перечислил страховую выплату в сумме 400000 руб., неустойку 15241,92 руб.

По результатам судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, проведенных ООО Оценочная фирма «Профессионал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6 с г.р.з. № на дату повреждения составила 647 505 руб., утрата товарной стоимости 28823,69 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца с причинителя вреда составит 276 328,69 руб.

Доводов о несогласии с размером ущерба апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что владельцем транспортного средства на момент ДТП является Ковалев А.С., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с него.

При принятии решения суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ указал, что достаточных доказательств тяжелого материального положения, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции также предложил Ковалеву А.С. представить доказательства материального положения семьи.

В силу ч.3. ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Совокупность представленных доказательств, не позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии оснований для снижения размера взысканного ущерба на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Представленные справки о нулевых остатках на банковских счетах, копия трудовой книжки супруги, выписные эпикризы на ребенка, чек об оплате оказанных медицинских услуг, не свидетельствуют о материальном положении семьи ответчика. На предложение суда Ковалевым А.С. сведений о наличии прав на движимое и недвижимое имущество, доходах, иных документов о материальном положении семьи не представлено. Из пояснений Ковалева А.С. следует, что на праве собственности семье принадлежит 6 автомобилей, дом, квартира, дача, он является индивидуальным предпринимателем, средний заработок составляет 30000 руб.

Принимая во внимание совокупность доказательств, представленных ответчиком в обоснование материального положения семьи, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ о снижении размера ущерба.

Иных оснований, по которым апеллянт не согласен с принятым судебным постановлением, апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы изложенных апеллянтом, доводов судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованы все представленные сторонами доказательства, совокупности которых в установленном порядке дана оценка. Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права при его принятии не допущено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 июня 2022 г. по делу по иску Незнамова Сергея Дмитриевича (паспорт №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, Ковалевой Виктории Николаевне (паспорт №), Ковалеву Александру Сергеевичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен 08.11.2022