Нгуен Куанг Бинь

Кировский районный суд г. Махачкалы

судья Нестуров М.Р.

дело №5-305/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

25 мая 2024 года, по делу № 7-162/2024, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника гражданина Республики Вьетнам ФИО1 адвоката ФИО6-А. на постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст.18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО1,

установил:

<дата> инспектором ОИК УВМ МВД по РД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО1, направленный для рассмотрения в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> гражданин Республики Вьетнам ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в виде принудительного выезда из Российской Федерации, с содержанием в центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Махачкала, <адрес> до 90 суток со дня вынесения постановления.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, защитник гражданина Республики Вьетнам ФИО1 адвокат ФИО6-А. обратилась в Верховный Суд РД с ж...

...алобой об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание гражданин Республики Вьетнам ФИО1 и его защитник адвокат ФИО6-А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в несоответствии заявленной цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07 часов 00 мин. по адресу: г. Махачкала, <адрес>А, в ходе выездных мероприятий по проверке соблюдения иностранными гражданами миграционного законодательства РФ, установлен гражданин Республики Вьетнам ФИО1, который исходя из его документов и имеющихся в распоряжении учетов, на территории РФ находится с нарушением режима пребывания (проживания), выразившемся в несоответствии заявленной цели въезда в РФ, а именно в выданной ему многократной визе № хан360467 указана цель въезда «деловая», тогда как из отобранных у него объяснений следует, что на территорию РФ он прибыл для осуществления трудовой деятельности. В выданной лицу Посольством РФ визе № ХАН 360467 в качестве принимающей стороны и работодателя указано ООО «ВР Строительная Компания» <адрес>, при этом фактически данный гражданин не планировал осуществлять организацию и проведение совещаний, конференций, переговоров делового или коммерческого характера, а также заключение контрактов или их продление, в связи с чем, воспользовавшись выданной Посольством РФ визой, въехав в страну <дата> через КПП «Иркутск (авиа) в РД, в целях осуществления трудовой деятельности, в частности установки плитки, отделочных работ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности гражданина Республики Вьетнам ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.8 КоАП РФ.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не соблюдены.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотрены в ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.п. 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

В нарушение требований ст. ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ постановление судьи немотивированно, в постановлении судьи приведен лишь перечень доказательств, отсутствуют исследование и оценка представленных по делу доказательств, на основании которых судьей установлены обстоятельства правонарушения и вина физического лица в его совершении.

В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении судьи не приведены суждения и нормы закона, на основании которых судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ.

Статьей 3.1 КоАП РФ определено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 указанного Кодекса).

Согласно части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В силу части 6 указанной статьи административное наказание в виде контролируемого самостоятельного выезда из России может быть назначено иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае осуществления административного выдворения за пределы Российской Федерации за счет средств таких иностранного гражданина или лица без гражданства либо за счет средств пригласившего их органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является выдворяемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 Федерального закона № 115-ФЗ.

При назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности. Изложенный подход выражен Верховным Судом РФ в пункте 23.1 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В обжалуемом постановлении судьи не приведены мотивы в обоснование необходимости применения к привлекаемому лицу такой меры ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации, отсутствуют ссылки на фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что имелась необходимость применения к нему такой меры административной ответственности.

Материалы дела об административном правонарушении в части назначения привлекаемому лицу административного наказания надлежащей правовой оценки в ходе рассмотрения дела не получили.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Одной из процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является его право воспользоваться услугами переводчика, которое может быть реализовано на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 25.10 КоАП РФ переводчик обязан выполнить полно и точно порученный ему перевод и удостоверить верность перевода своей подписью; переводчик предупреждается об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода по ст. 17.9 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что переводчик ФИО2, принимавший участие в судебном заседании об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за выполнение заведомо неправильного перевода судьей районного суда не предупрежден.

Кроме указанных нарушений, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицу, привлекаемому к административной ответственности при вынесении постановления были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1 – 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, расписка о разъяснении прав в деле отсутствует.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление судьи от <дата> в отношении ФИО1 не отвечает требованиям статей 26.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку при рассмотрении дела все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не установлены, и срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, постановление судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, дело - возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника гражданина Республики Вьетнам ФИО1 адвоката ФИО6-А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Вьетнам ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Махачкалы.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан М.А. Магомедов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2014 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда гор. Махачкала Гасанов Ш.О. (<адрес>), рассмотрев административный материал в отношении гражданина Вьетнама ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КРФ о АП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом ОИК УФМС России по РД ФИО3 в отношении гражданина Вьетнама ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

Из протокола об административном правонарушении от 24.24.2014г. № следует, что гражданин Вьетнама ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь гражданином Вьетнама, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся уклонении от выезда по истечению определенного срока визы, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 18.8 КРФ о АП.

Специалист-эксперт ОИК УФМС РФ по РД ФИО3 в судебном заседании подтвердил изложенное в протоколе, просил суд выдворить гражданина Вьетнама ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения из Российской Федерации.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с протоколом согласен, и добровольно хочет уехать домой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы самого нарушителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, в частности протокола об административном правонарушении, сведений о личности с СПО «Мигрант-1», объяснениями иностранного гражданина, зафиксированн...

...ыми в протоколе и иными собранными по делу доказательствами следует, что ФИО1 нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории Российской Федерации.

Таким образом, действия гражданина Вьетнама ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КРФоАП.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФоАП (ч. 1 ст. 4.1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Таким образом, каких-либо законных оснований для пребывания в РФ у указанного гражданина иностранного государства отсутствуют, ограничившись только административным штрафом, данный гражданин пополнит ряды незаконных трудовых мигрантов, всячески уклоняющихся от соблюдения российского миграционного законодательства.

Данная мера также необходима в целях поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов и содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 32.10 и ст.ст. 29.9, и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать гражданина Вьетнама ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере – 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Штраф оплатить по следующим реквизитам:

Дагестанское отделение Сберегательного Банка Российской Федерации № 8590.

Реквизиты УФК по РД:

ИНН 0562061562

КПП 056201001

ГРКЦ НБ Респ. Дагестан Банка России по г. Махачкала

БИК 048209001, счет № 40101810600000010021.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Гасанов Ш.О.

Дело № 5-239/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Киржач 16 ноября 2013 года

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Савельев В.С.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Нгуен К. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, не работающего, проживающего на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Нгуен К. Б. совершил нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания в РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут в ходе проверки по ул. <данные изъяты>, д. № установлено, что гражданин <данные изъяты> Нгуен К. Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в уклонении от выезда с территории РФ по истечении срока пребывания в РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не отрицало, что по окончании срока его пребывания до ДД.ММ.ГГГГ не покинула территорию РФ. Визу не продлял. Пояснил, что родственников в РФ не имеет и имеет денежные средства для самостоятельного выезда из Российской Федерации. При этом подтвердил, что протокол об административном правонарушении ему переведен, переводчику он полность...

...ю доверяет.

В судебном заседании установлено, что срок пребывания в РФ у Нгуен К. Б. закончился ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие в действиях Нгуен К. Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, кроме его пояснений в суде подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом начальника ТП г. Киржач МРО УФМС России по Владимирской области в г. Александрове ФИО2

Назначая наказание, суд принимает во внимание признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, имеет денежные средства для самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации и намерения самостоятельно выехать за пределы РФ, не имеет на территории Российской Федерации определенного места жительства и родственных связей, оно подлежит выдворению за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Указанную форму административного выдворения судья считает единственным возможным способом достижения цели административного наказания, связанным, в том числе, с предупреждением совершения им новых правонарушений и обеспечивает достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

С учетом изложенного, судья считает возможным назначить Нгуен К. Б. административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 29.1, 29.9 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Нгуен К. Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Административный штраф надлежит уплатить в учреждении Сбербанка РФ по следующим реквизитам: УФК по Владимирской области (УФМС по Владимирской области), ИНН 3328103299, БИК 041708001, ОКАТО 17230501000, КБК 192116900500500000140, КПП 332901001), назначение платежа: административный штраф.

Разъяснить Нгуен К. Б. обязанность выехать из Российской Федерации в течение пяти дней после дня вступления в силу постановления судьи о назначении административного выдворения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья В.С. Савельев

Постановление не вступило в законную силу