Ниццой Виталий Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 июня 2014 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания Тумбиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1676/2014 по иску ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату оценки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ниццой В.Н. обратился в суд с иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Тюменской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "№, принадлежащего истцу, и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением Великанова И.Н. Также ссылался, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Великанова И.Н., автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт по устранению которых согласно составленному отчету независимого оценщика об оценке рыночной стоимости автомобиля с учётом износа деталей составил <данные изъяты>. Страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, факт страхового случая не оспаривала, поскольку произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> 11 копеек. Считая данную сумму страхового возмещения явно недостаточной, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу ...

...между расходами, необходимыми для восстановления автомобиля, и выплаченной страховой суммой в размере <данные изъяты> 89 копеек, расходы по оценке транспортного средства в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия не принимал, заявление об отказе от ранее заявленных требований не представил.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», извещённый о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, представил письменные возражения относительно предмета исковых требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ознакомившись с требованиями искового заявления, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "№, принадлежащего истцу, и автомобиля "<данные изъяты>, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинён ущерб в виде механических повреждений.

Определением ИДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО2, который не учел в нарушение п.10.1 ПДД дорожные и метеорологические условия, технические характеристики транспортного средства, допустил наезд на припаркованное транспортное средство марки "№, причинив последнему механические повреждения.

Согласно отчёту № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки истца, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО4, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении через терминал ОАО «Сбербанк России» денежных средств в указанной сумме в счет оплаты услуг оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля истца представителем ООО «Росгосстрах» с целью определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления автомобиля. Из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> 11 копеек по результатам заключения независимой экспертной организации ЗАО «Технэкспро».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В силу положений ст. 6 указанного федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. То есть в период действия договора ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник транспортного средства "<данные изъяты> обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнила, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с со п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>.

В соответствии с разделом IX Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с п. 45 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если потерпевший в указанный срок самостоятельно организовал независимую экспертизу (оценку), страховщик использует ее результаты для принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истцом была организована самостоятельно оценка транспортного средства, независимым оценщиком размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме <данные изъяты>, которая ответчиком ООО «Росгосстрах» не была принята и последний самостоятельно, без уведомления истца об этом произвел свою оценку за пределами <адрес>.

При этом, не могут быть приняты во внимание доводы возражений на иск о завышенном размере ущерба, поскольку акт осмотра транспортного средства, представленный ответчиком, а также экспертное заключение не учитывают сложившихся в регионе проживания истца цен.

Вместе с тем, согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Таким образом, размер затрат, необходимых для восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ответчиком не оспорен.

Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.

По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения как оценки так и экспертизы.

С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.

В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» оставшуюся сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> 89 копеек в пользу истца, в которую входят согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № расходы истца, произведенные им на организацию и производство независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

Истцом в полном объёме доказан факт причинения ущерба и размер затрат, которые необходимо понести для восстановления имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Положения статьи 98 ГПК РФ определяют порядок распределения судебных расходов между сторонами. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.3 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО "Росгосстрах" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> 31 копейки, пропорциональном размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату оценки и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в <адрес> в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и расходы на производство независимой экспертизы (оценки) в общей сумме <данные изъяты> 89 копеек.

Взыскать с филиала общества ограниченной ответственностью «Росгоссрах» в бюджет городского округа <адрес> согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме <данные изъяты> 31 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Копия верна:

Судья /подпись/ И.А.Рощупкина

Председательствующий И.А.Рощупкина

Апелл. дело №33-2158/2014

Судья Рощупкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2014 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.

судей коллегии Домрачева И.Г., Реутовой Ю.В.

при секретаре Мусаевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» Бобу Е.И. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в пользу Ниццой В.Н. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, и расходы на производство независимой экспертизы (оценки) в общей сумме 53 743 рубля 89 копеек.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 812 рублей 31 копейку.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Наумова И.В., объяснения Ницой В.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Ницой В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (филиал по Тюменской области) о взыскании страхового возмещения в размере 72 652 рубля 89 копеек, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2 589 рублей 59 копеек.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ГАЗ 2747, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю MITSUBIHIQUTLANDER, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ГАЗ 2747 застрахован в ООО «Рос...

...госстрах», которое признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в сумме 9 786 рублей 11 копеек. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к оценщику, по заключению которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 82 439 рублей. В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановления автомобиля просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную страховую сумму и судебные расходы.

Истец и представитель ответчика, извещенные надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, указывая о неправильном определении стороны по делу в лице филиала ООО «Росгосстрах»; считает, что судом неправильно определена сумма страховой выплаты.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку решение суда в части признания произошедшего 19 апреля 2014 года случая страховым, а также обстоятельства ДТП и виновность водителя автомобиля ГАЗ 2747 не оспаривается, то с учетом принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п. «б» п.2.1., п.2.2. статьи 12 Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества, сложившихся цен на услуги, а также стоимости материалов и запасных частей с учетом износа комплектующий изделий и не зависит от реально произведенных расходов.

Заключением оценщика ИП Юмашев М.Н. установлено, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBIHIQUTLANDER без учета износа деталей составляет 82 439 рублей, с учетом износа - 56 530 рублей.

Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 9 786 рублей 11 копеек, то суд пришел к правильному выводу о взыскании со страховой компании недоплаченной страховой суммы, размер которой с учетом оплаты услуг оценщика, составляет 53 743 рубля 89 копеек.

Вместе с тем, взыскивая сумму страхового возмещения и государственную пошлину с филиала ООО «Росгосстрах» по Тюменской области, судом не учтено, что в соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса РФ приобретать и осуществлять имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде может только юридическое лицо. Представительства и филиалы являются обособленными подразделениями, которые правами и обязанностями юридического лица, в том числе нести имущественную ответственность не обладают.

Учитывая, что иск фактически был предъявлен к ООО «Росгосстрах» как к юридическому лицу, которому направлялась копия иска и приложенные к нему документы, представитель последнего извещался о времени и месте рассмотрения дела, направлял отзыв на иск, то решение подлежит изменению со взысканием страхового возмещения с юридического лица - ООО «Росгосстрах».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для прекращения производства по гражданскому делу по статье 220 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 30 июня 2014 года изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ницой В.Н. страховое возмещение в сумме 53 743 рубля 89 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 1 812 рублей 31 копейку.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи