Ниценко Лариса Ивановна

КОПИЯ

Дело № 2-4906/2024

УИД 24RS0056-01-2024-008214-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Завяловой В.В., с участием истцов Ниценко Н.А., Ниценко Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Ниценко Николая Александровича, Ниценко Ларисы Ивановны к Крымовой Галине Захаровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ниценко Н.А., Ниценко Л.И. обратились в суд с иском к Крымовой Г.З. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры. Требования мотивировала тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В результате залива, произошедшего 21.02.2024, указанной квартире был причинен значительный материальный ущерб. Залив квартиры произошёл по причине течи счетчика ГСВ в <адрес>, расположенной на 4 этаже, собственником которой является Крымова Г.З. Указанное обстоятельство подтверждается актом технического осмотра ООО «Жилищный трест»» б/н от 26.02.2024, согласно которому жилому помещению нанесены следующие повреждения: в коридоре на потолке темные пятна, на стенах имеется деформация обоев; в ванной комнате на потолке темные пятна; в туалете на потолке темные пятна и деформация штукатурного слоя; на кухне на потолке темные пятна и деформация штукатурного слоя; имеется деформация деревянной межкомнатной двери кухни; при затоплении произошло замыкание холодильника (сгорел компрессор); в зале на потолке темные пятна и деформация штукатурного слоя; произошло намокание ковра; в комнате на потолке темные пятна и деформация штукатурного слоя; в коридоре произошло намокание ковра. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на претензию не последовал. Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭкспер...

...т» № 3040 от 16.04.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 166 561 рубль 27 копеек. Также истцами понесены расходы на ремонт холодильника на сумму 15 000 рублей, чистку ковра в размере 1 950 рублей, проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 183 511 рублей 27 копеек, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истцы Ниценко Н.А., Ниценко Л.И. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

В судебное заседание ответчик Крымова Г.З., представитель третьего лица ООО «Жилищный трест» не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, собственниками помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, являются истцы Ниценко Н.А., Ниценко Л.И., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.04.2013, выпиской из ЕГРН.

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Крымова Г.З., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как следует из содержания искового заявления, 21.02.2024 произошёл залив квартиры истцов по причине течи счетчика ГВС в <адрес>, расположенной на 4 этаже по вышеуказанному адресу.

Факт затопления подтверждается актом технического осмотра ООО «Жилищный трест» от 26.02.2024, согласно которому затопление <адрес>, произошло с вышерасположенной <адрес> – течь счетчика ГВС. Зафиксировано наличие следующих повреждений: в коридоре на потолке темные пятна, на стенах имеется деформация обоев; в ванной комнате на потолке темные пятна; в туалете на потолке темные пятна и деформация штукатурного слоя; на кухне на потолке темные пятна и деформация штукатурного слоя; имеется деформация деревянной межкомнатной двери кухни; при затоплении произошло замыкание холодильника (сгорел компрессор); в зале на потолке темные пятна и деформация штукатурного слоя; произошло намокание ковра; в комнате на потолке темные пятна и деформация штукатурного слоя; в коридоре произошло намокание ковра.

Согласно экспертному заключению ООО «СибСтройЭксперт» № 3040 от 16.04.2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ повреждений, причиненных затоплением 21.02.2024, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 166 561 рубль 27 копеек.

Кроме того, из представленных материалов следует, что истцами понесены расходы на чистку ковра в размере 1 950 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на чистку АБ № 75469 от 25.02.2024; ремонт холодильника в размере 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 22.02.2024. Также истцами понесены расходы по оплате проведения строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, что также подтверждается квитанцией к ПКО № 3040 от 05.04.2024.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес> по причине течи счетчика.

Ответчику 22.04.2024 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, до настоящего момента ответчик ущерб не возместил, доказательств иного размера ущерба суду не предоставил, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в виде залива квартиры истцов на ответчика.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в размере 183 511 рублей 27 копеек, а также расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 870,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ниценко Николая Александровича, Ниченко Ларисы Ивановны – удовлетворить.

Взыскать с Крымовой Галины Захаровны в пользу Ниценко Николая Александровича, Ниценко Ларисы Ивановны в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 183 511 рублей 27 копеек, расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 рублей, всего 203 511,27 руб.

Взыскать с Крымовой Галины Захаровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 870,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева

Мотивированное решение составлено 22.10.2024