Ницевич Сергей Данилович

Дело № 12-697/12

(в районном суде № 5-213/12) судья Стрельцова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 02 октября 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года в отношении

НИЦЕВИЧА С. Д., <дата> г.рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД № 444643 04 февраля 2012 г. в 13.40 у д.99 по пр.Стачек в Санкт-Петербурге водитель Ницевич С.Д. совершил нарушение п.2.5 ПДД РФ, управляя автомобилем УАЗ NQR75Р-В гос.номер №... двигался по ул.М.Казакова в направлении от пр.М.Жукова к пр.Стачек, где у д.99 по пр.Стачек совершил наезд на пешехода К.И., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ницевича С.Д. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший К.И. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления, указывая, что судом неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, вместо сбившего его автомобиля Исузу в постановлении фигурирует автомобиль УАЗ NQR75Р-В, не учтена информация о наличии двух фотографий, сделанных свидетелем Г.С. на месте ДТП, находящихся у инспектора по розыску ГИБДД. Суд не...

... принял во внимание положения п.2.5 ПДД РФ о том, что после доставления пострадавшего в лечебное учреждение водитель обязан возвратиться к месту происшествия. Ницевич С.Д. умышленно не вернулся на место ДТП и впоследствии добровольно не явился с ГИБДД.

Потерпевший К.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении ее рассмотрения не представил.

В ходе рассмотрения жалобы Ницевич С.Д. возражал против ее доводов, при этом пояснил, что действительно следовал на автомашине Исузу гос.номер №..., принадлежащей ООО Т Ранее в указанной организации с этим номерным знаком был автомобиль УАЗ. К.И. в его автомашину разрешил сесть находившийся в ней грузчик, в травмпункт он отвез К.И., так как на улице был мороз, сотрудников ГИБДД пытался вызвать, чтобы установить было ДТП или нет. При этом К.И. просил его таковых не вызывать. После рассмотрения дела ему позвонил отец К.И. и потребовал крупную сумму денег в возмещение ущерба. Так как он не ответил на данное предложение, появилась настоящая жалоба.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления судьи в связи с неисследованностью обстоятельств дела, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Так, делая вывод об отсутствии в действиях Ницевича С.Д. события административного правонарушения, суд указал, что последний с места ДТП не скрывался, принял меры для оказания первой помощи пострадавшему, который не настаивал на вызове сотрудников ДПС.

При этом судом не были исследованы положения п.2.5 ПДД РФ, несоблюдение требований которого было вменено Ницевичу С.Д., и в соответствии с которыми обязанность сообщить о случившемся ДТП в милицию возложена на водителя транспортного средства и ее выполнение не зависит от мнения пострадавшего, а после доставления последнего в медицинское учреждение водитель обязан вернуться в месту происшествия.

Кроме того, представленные по делу доказательства судьей лишь приведены, их исследование и оценка отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод постановления об отсутствии события административного правонарушения является необоснованным.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не выполнены предусмотренные ст.ст.26.11, 29.10 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи.

При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 г. в отношении Ницевича С. Д. отменить.

На основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ницевича С.Д. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья Широкова Е.А.

Дело № 12-45/13

(в районном суде № 6-616/12) судья Трофимов Р.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Труфановой Н.А., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года в отношении

НИЦЕВИЧА С. Д., <дата> года рождения, уроженца <...>, проживающего <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года Ницевич С.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Вина Ницевича С.Д. установлена в том, что 04 февраля 2012 г. в 13.40 у д.99 по пр.Стачек в Санкт-Петербурге, управляя автомобилем Исузу гос.номер №... в зоне действия пешеходного перехода совершил наезд на пешехода К.И., причинив ему вред здоровью средней тяжести.

Ницевич С.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указывая, что экспертное заключение не содержит выводов о причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а, напротив, эксперт указывает на невозможность установления наличия и характера телесных повреждений, а также тяжести вреда, причиненного здоровью К.И. В нарушение требований ст.28.1.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствует протокол осмотра места происшествия. Отсутству...

...ют объективные факты совершения административного правонарушения, наезда на потерпевшего не было.

В ходе рассмотрения жалобы Ницевич С.Д. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в материалах дела не было, с определением о назначении таковой он ознакомлен не был.

Потерпевшей К.И. и его представитель К.А. с постановлением согласны, пояснили, что на последнюю экспертизу ими были предоставлены необходимые рентгенограммы. Кроме того, представили заявление о пересмотре постановления по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, указывая, что показания свидетеля Г.И. носят противоречивый характер.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене постановления в связи с процессуальными нарушениями, считаю постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.24.1, 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда Санкт-Петербурга указанные требования закона не выполнены.

Так, ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Однако судом при рассмотрении дела не установлены и в постановлении не указаны сведения о нарушениях Ницевичем С.Д. пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с наступившими последствиями, не описаны характер и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему причинен вред здоровью.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом данные требования также не выполнены.

Так, в подтверждение обстоятельств причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего К.И. суд сослался на заключение эксперта без указания данных такового.

Вместе с тем, в представленных материалах дела имеются три заключения судебно-медицинского эксперта. При этом, согласно дополнительному заключению № 449, судебно-медицинская экспертиза была проведена на основании определения инспектора по розыску от 17 июля 2012 г. Однако такое определение в материалах дела отсутствует, а на указанную дату производство по делу об административном правонарушении возобновлено не было.

В материалах дела имеется определение о назначении дополнительной экспертизы от 26.07.2012 г., в котором в нарушение требований ст.26.4 КоАП РФ отсутствуют сведения об ознакомлении с таковым Ницевича С.Д. и потерпевшего К.И., разъяснении им права заявлять отвод эксперту, а также ставить вопросы для дачи на них ответов.

Судом оценка указанным противоречиям не дана, допущенные в ходе административного расследования нарушения не восполнены.

Кроме того, в нарушение требований о необходимости всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела, в приведенных в постановлении судьи доказательствах отсутствуют сведения о месте, времени и обстоятельствах рассматриваемого правонарушения, вывод постановления о подтверждении оправдательного довода водителя показаниями потерпевшего и свидетеля Г.С. носит противоречивый характер. Показания свидетеля Г.И., носящие непоследовательный характер, судьей не проверены и не оценены. Так, в ходе административного расследования последний указывал, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, и, испугавшись автомашин, упал, в судебном заседании, согласно тексту постановления, Г.И. указывал, что факта наезда не видел. Однако указанные противоречия судьей не устранены.

Показания свидетелей И.И. и А.Н. судьей вообще не исследованы.

Таким образом, судом не выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 г. в отношении Ницевича С. Д. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Ницевича С.Д. возвратить в Кировский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Широкова Е.А.