Ничипиенко Тамара Александровна

Судья: Сулима Р.Н. Дело № 33-10843/2017

Докладчик: Быкова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.,

Судей Коваленко В.В., Карболиной В.А.,

при секретаре Апариной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «09» ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «СКБ-банк» Ляминой Е.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от 16 мая 2017 года по иску ПАО «СКБ-банк» к Нечипиенко М. А., Прохоренко А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО «СКБ-банк» к Нечипиенко М. А., Прохоренко А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения Нечипиенко М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Нечипиенко М.А., Прохоренко А.Н., в котором просило обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, с определением для продажи с публичных торгов начальной продажной цены заложенного имущества в размере 500 500 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил кредитный договор № с ИП Петровым А.Е., предоставил заемщику кредит в размере 1 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств Петров А.Е. передал в залог транспортн...

Показать ещё

...ое средство - <данные изъяты>. Стоимость предмета залога 715 000 руб.

Поскольку в установленный срок Петров А.Е. не исполнил обязательство по возврату кредита, банк обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Петрова А.Е. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 041264 руб. 10 коп. и обращено взыскание на указанное транспортное средство. В ходе судебного разбирательства было установлено, что собственником транспортного средства является Нечипиенко Т. А., которая была привлечена к участию в деле. Нечипиенко Т.А. обжаловала указанное решение, и в апелляционной жалобе указала, что указанное транспортное средство она продала Нечипиенко М.А., а Нечипиенко М.А. продал транспортное средство Прохоренко А.Н. Поскольку на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства Прохоренко А.Н. не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил необходимую степень осмотрительности при покупке, Прохоренко А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог не может считаться прекращенным на основании ст. 352ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась представитель ПАО «СКБ-Банк» Лямина Е.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которые исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт полагает, что на момент совершения сделки купли-продажи имущества Прохоренко А.Н. не принял разумных действий по проверке правомерности отчуждения спорного имущества, не проявил необходимую степень осмотрительности при заключении договора купли-продажи, Прохоренко А.Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, залог не может считаться прекращенным по основаниям ст. 352 ГК РФ.

Судом не учтено, договоры купли-продажи спорного транспортного средства заключены на основании дубликата ПТС, кроме того, согласно договору купли-продажи, заключенного с Прохоренко А.Н., стоимость транспортного средства составила 95000 руб., в то время как банком при заключении договора залога рыночная цена имущества определена в сумме 1300000 руб. Апеллянт считает, что установление такой заниженной рыночной стоимости также должно было насторожить покупателя.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «СКБ-банк» и ИП Петровым А.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Петрову А.Е. кредит в размере 1 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога являлось транспортное средство <данные изъяты>. Стоимость предмета залога 715 000 руб. (л.д. 14-16).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу банка с Петрова А.Е. задолженность по кредитному договору в общей сумме 1041264 руб. 10 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13406 руб. 32 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе, на <данные изъяты>, принадлежащий Нечипиенко Т.А., с начальной продажной ценой 500 000 руб. (л.д. 21-23).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Нечипиенко Т.А., отменено, в удовлетворении требований банка в этой части отказано (л.д. 24).

Судом было установлено, что Нечипиенко Т.А. продала транспортное средство Нечипиенко М.А., Нечипиенко М.А. продал его по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Прохоренко А.Н.

В реестре уведомлений о залоге отсутствует информация о залоге на имя Петрова А.Е. и Нечипиенко М.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о залоге была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ, после совершения сделки.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что Прохоренко А.Н. знал или мог узнать о наличии залога в отношении покупаемого транспортного средства, а наличие дубликата ПТС не может однозначно свидетельствовать о том, что транспортное средство находится в залоге, и пришел к выводу, что Прохоренко А.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поэтому залог указанного транспортного средства прекращен.

Судебная коллегия считает выводы суда ошибочными, основанными на формальном подходе к оценке доказательств по делу, доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно статье 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

В силу ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" были внесены изменения в положения статей параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с редакцией ст. 353 ГК РФ, действующей с 01.07.2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из представленного в деле договора купли-продажи заложенного имущества между Нечипиенко М.А. и Прохоренко А.Н. заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года (вопрос 4).

На основании ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно ч. 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности движения.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Судом установлено, что Петров А.Е. без письменного согласия залогодержателя ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля, являющегося предметом залога в нарушение условий договора залога, продал находящийся в залоге спорный автомобиль Остапчуку С.Д. В настоящее время новым собственником автомобиля является Прохоренко А.Н., что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Судебная коллегия обращает внимание, что добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя оснований сомневаться в его легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка.

Из материалов дела, пояснений ответчика Прохоренко А.Н. следует, что при заключении договора купли-продажи с Нечипиенко М.А. ему не был передан подлинник паспорта транспортного средства, только дубликат ПТС.

Согласно материалов дела технический паспорт на залоговый автомобиль <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, дубликат данного технического паспорта выдан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после получения кредита и оформления автомобиля в залог, как взамен ранее утраченного.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Нечипиенко М.А. и Прохоренко А.Н., последним транспортное средство приобретено по цене существенно отличающейся от рыночной (95 000 руб.), учитывая, что стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 500000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиками в настоящем споре.

Приобретение автомобиля в отсутствие паспорта транспортного средства, по цене, существенно ниже рыночной, само по себе свидетельствует о необходимости проверки юридической чистоты приобретаемого имущества, от чего Прохоренко А.Н. устранился. Доводы Прохоренко А.Н. о том, что он приобретал автомобиль в технически неисправном состоянии, являются голословными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующим доказательствами. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также не отражены сведения о том, что спорный автомобиль находился в неисправном состоянии. В суде апелляционной инстанции Нечипиенко М.А. утверждал, что приобрел автомобиль у матери Нечипиенко Т.А. в нерабочем состоянии, отремонтировал его и эксплуатировал.

Между тем, как следует из имеющихся в деле документов на дату ДД.ММ.ГГГГ было бы очевидно, что в органах ГИБДД автомобиль продолжает оставаться зарегистрированным за Нечипиенко Т.А., что следует из сообщения ГУ МВД России по <адрес> Межрайонного отдела технического надзора регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения № (л.д. 78). Из указанного сообщения следует, что и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство грузовой-бортовой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Нечипиенко Т.А., она же указана собственником в дубликате паспорта на ДД.ММ.ГГГГ На дату перехода права собственности автомобиля к Нечипиенко Т.А. в 2012 г. залог сохранял силу с учетом действующей редакции закона регулирующего правоотношения в области залога движимого имущества. Запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ судебными органами ( л.д. 116). Договор купли-продажи между Нечипиенко Т.А. и Нечипиенко М.А. в деле отсутствует, совершен между близкими родственниками, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловала именно Нечипиенко Т.А. В судебном заседании суда первой инстанции ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и в отзыве на иске Нечипиенко М.А. пояснил, что Нечипиенко Т.А. продала ему автомобиль по генеральной доверенности, между тем в договоре с Прохоренко А.Н. данное обстоятельство не указано. В отзыве на иск, подписанном Нечипиенко М.А. и Прохоренко А.Н. указано на то, что они давно знакомы.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С учетом указанных выше положений закона и судебной практики, исследовании в совокупности обстоятельств совершения сделок купли-продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Прохоренко А.Н. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между Нечипиенко М.А. и Прохоренко А.Н., не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

При этом, довод ответчика о том, что им были предприняты все меры по установлению наличия обременения автомобиля, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательства, подтверждающие факт обращения Прохоренко А.Н. к нотариусу для проверки наличия сведений о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества перед заключением договора купли-продажи (то есть в ДД.ММ.ГГГГ), в органы ГИБДД в суд не представлены.

Представленные в материалы дела краткая выписка из реестра уведомление о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) не подтверждает принятие Прохоренко А.Н. мер по установлению наличия обременения автомобиля и юридической чистоты сделки непосредственно перед заключением договора купли-продажи.

Довод Прохоренко А.Н. о том, что автомобиль не был внесен в реестр залогового имущества не может являться основанием для признания залога прекращенным, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность собранных доказательств, свидетельствуют об отсутствии в действиях Прохоренко А.Н. добросовестности при совершении сделки по покупке автомобиля.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства совершения сделок по отчуждению залогового транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действия Прохоренко А.Н. признака добросовестности приобретателя залогового имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор купли-продажи между Нечипиенко М.А. и Прохоренко А.Н. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация смены собственника в органах ГИБДД не произошла.

Не смотря на то, что регистрация автотранспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией, предусмотренной в п. 2 ст. 8, п. 2 ст. 223 ГК РФ, однако ее отсутствие свидетельствует о несоблюдении предписаний законодательства при заключении договора купли-продажи Нечипиенко М.А. и Прохоренко А.Н.

Таким образом, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, а новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12 ГК РФ, а, также учитывая, что залогодержатель (Банк) не проводил реализацию залогового автомобиля в целях удовлетворения требований, отчуждение автомобиля было произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания залога автомобиля марки <данные изъяты>. прекращенным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В связи с этим, принимая во внимание отсутствие спора в части определения начальной продажной стоимости предмета залога, наличие в договоре порядка определения начальной продажной цены, указанное положение договора апеллянтом не оспаривается, судебная коллегия считает необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества по стоимости, согласованной сторонами на момент заключения договора залога (п. 20 договора залога), а именно в размере 500 500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Прохоренко А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым иск ПАО «СКБ-банк» к Нечипиенко М. А., Прохоренко А. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее Прохоренко А. Н., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 500500 руб.

Взыскать с Прохоренко А. Н. в пользу ПАО «СКБ-банк» расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Апелляционную жалобу представителя ПАО «СКБ-банк» Ляминой Е.В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть