Ничипуренко Алексей Владимирович

Уголовное дело №1-98/2024

УИД 04RS0022-01-2024-000243-75

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Тарбагатай 16 апреля 2024 г.

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алсагаевой С.А., при секретаре Шалышкиной Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бадмаева С.Б., подсудимого Ничипуренко А.В., защитника - адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ничипуренко Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего,. военнообязанного, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Ничипуренко А.В. с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на поле, расположенном <адрес> расположенное по адресу: <адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 20 минут, путем сбора верхушечных частей дикорастущей конопли в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 160,72 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропны...

...е вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренного для данного вида наркотического средства, после чего около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Ничипуренко А.В. был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном <адрес> Республики Бурятия, которыми у него указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

Подсудимый Ничипуренко А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Ничипуренко А.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.57-60, 74-76) следует, что около ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, он находился у себя дома по <адрес>, когда он решил съездить собрать коноплю для личного употребления, он предложил другу Свидетель №1 съездить в <адрес>, ему тоже захотелось покурить анаши, и он тоже решил съездить на поле, <адрес>, чтобы собрать коноплю для личного употребления. Они решили собрать коноплю каждый для себя личного употребления. С указанной целью ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут он заехал к Свидетель №1 домой и на его автомобиле «<адрес> с государственным знаком № выехали в <адрес>. Приехав на поле, расположенное <адрес> около 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он, обнаружив в указанном месте произрастание конопли начал руками собирать верхушечные части и листья дикорастущей конопли, которые складывал в имеющейся при себе пакет красного цвет. Сбором конопли он занимался в течении 40 минут. Наполнив пакеты, коноплей они поехали на автомашине обратно домой. В 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге примерно в 2 км. от <адрес>, их остановили сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли у него мешок с коноплей, а также взяли смывы с рук. Изъятое упаковали и опечатали. Вину признает, в содеянном раскаивается. Траву конопли собрал для личного употребления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний Ничипуренко А.В., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.64-68) следует, что в ходе проверки показаний Ничипуренко А.В. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ произвел сбор изъятой у него дикорастущей конопли, а именно поле, <адрес>.

По оглашении показаний Ничипуренко А.В. пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина Ничипуренко А.В. подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами - материалами дела.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.39-41, 42-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции для участия в качестве понятых при изъятии запрещенных предметов. Совместно с сотрудниками полиции они прошли к автомобильной дороге, где находился автомобиль иномарка, были двое мужчин. Один молодой человек представился как Свидетель №1, второй как Ничипуренко Алексей, у каждого было в руках по одному пакету. Им разъяснили права и обязанности. На вопрос сотрудника полиции о наличии при себе запрещенных предметов, Алексей ответил, что у него в мешке находится конопля, которую он собрал для личного употребления. Далее у Алексея был изъят пакет с коноплей, а также взяты смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5 (л.д.45-47), Свидетель №4 (л.д.48-50) следует, что они работают в должностях оперуполномоченного и начальника ОКОН ОМВД России по <адрес>, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника ОМВД России по <адрес> с 13 часов 20 минут 14 часов 40 минут проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут по приезду на поле сразу были замечены двое граждан у каждого при себе имелись пакеты белого и красного цвета, которые подпадали под описание поступившей информации, после чего данные граждане были утеряны из виду, затем обнаружены на автодороге расположенной <адрес> от места сбора дикорастущей конопли во время посадки в автомобиль <данные изъяты> № после чего было принято решение о передаче данной информации сотруднику ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с целью остановки транспортного средства и проверке лиц, находящихся в ней, который остановил данный автомобиль на 2-ом километре подъездной автодороги федеральной трассы <адрес>. В автомашине находились двое граждан, которые имели при себе полимерные пакеты красного и белого цвета с растительной массы травы с характерным запахом конопли. После установления личности данных граждан, в присутствии понятых у Ничипуренко А.В.. был пакет красного цвета с растительной массой травы с запахом конопли, а также взяты смывы с рук. Изъятое упаковано и опечатано.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.51-53) следует, что он работает в должности старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении в районе <адрес>, от начальника ОКОН ОМВД по <адрес> Свидетель №4 поступило сообщение о том, что <адрес>, находятся на поле двое мужчин, которые занимаются предположительно сбором дикорастущей конопли. Он находился недалеко <адрес>, поэтому Свидетель №4 попросил его задержать данных граждан, так как они садились в автомобиль и направлялись в <адрес>. Практически на остановке, расположенном после весового контроля при въезде в <адрес> им был задержан автомобиль марки <данные изъяты> в кузове темного цвета с государственный регистрационным знаком <данные изъяты>, за рулем находился молодой человек, который представился как Ничипуренко Алексей Владимирович и пассажир автомобиля был Свидетель №1. Далее Свидетель №4, совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №5, с участием понятых было произведено изъятие у Ничипуренко и Свидетель №1 пакетов с травой конопли, у последних также были изъяты смывы с рук.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.35-37) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут он совместно с Ничипуренко А.В. на своем автомобиле <данные изъяты> прибыли на поле, расположенное <адрес>, где примерно в течении 40 минут, то есть примерно до 13 часов 20 минут Ничипуренко А.В. занимался сбором дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет. После окончания Ничиупренко сбора конопли, они на автомобиле выехали в <адрес>. Однако во время следования домой около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге примерно <адрес> их остановили сотрудники полиции, которые в присутствии понятых изъяли у Ничипуренко А.В. пакет с коноплей, а также взяли смывы с ладоней. Изъятое упаковали и опечатали.

Кроме того, вина Ничипуренко А.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - материалами дела.

- рапорт начальника отделения по контролю за оборотом наркотиков ОМВД по <адрес> майора полиции Свидетель №4, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» <адрес> задержан Ничипуренко А.В. с полимерным пакетом с содержащейся внутри растительной массой с запахом конопли, которая изъята в присутствии понятых, изъяты смывы с ладоней рук Ничипуренко А.В. (л.д.6);

- справка о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в ходе ОРМ «Наблюдение» <адрес> задержан Ничипуренко А.В. с полимерным пакетом с содержащейся внутри растительной массой с запахом конопли, которая изъята в присутствии понятых, изъяты смывы с ладоней рук Ничипуренко А.В. (л.д. 9-10);

- акт изъятия и осмотра предметов и материалов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Ничипуренко А.В., обнаружен и изъят полимерный пакет, внутри которого находится растительная масса со специфическим запахом травы конопли, изъяты смывы с ладоней рук Ничипуренко А.В. на влажную салфетку (л.д.11-13);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлено, что вещество растительного происхождения, находящееся в пакете, изъятое у гр. Ничипуренко А.В., массой 196г, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы) состояние, составляет 160,72 г.(л.д.19);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное что вещество растительного происхождения, изъятое у Ничипуренко А.В., массой 194 г., является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого в перерасчете на высушенное состояние, составляет 159,08 г.(л.д. 22-26);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено наркотическое средство, смывы с ладоней рук, принадлежащие Ничипуренко А.В. (л.д. 28-31).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность Ничипуренко А.В. полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина Ничипуренко А.В. в незаконном приобретении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, актом изъятия растительной массы, справкой об исследовании и заключением судебной экспертизы, согласно которым, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 160,72 грамм, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями Ничипуренко А.В., данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела.

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) масса которого в перерасчете на высушенное (до постоянной массы), составляет 160,72 грамм, относится к крупному размеру.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил формулировку обвинения, исключив из объема обвинения Ничипуренко А.В. указание на незаконное хранение наркотического средства.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает подлежащим исключению из объема предъявленного органом расследования Ничипуренко А.В. обвинения указание на незаконное хранение наркотических средств, так как факт незаконного приобретения Ничипуренко А.В. наркотического средства был выявлен сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскной деятельности, после чего фактически все действия Ничипуренко А.В. до его задержания через непродолжительный промежуток времени на незначительном расстоянии от места незаконного приобретения наркотического средства, контролировались сотрудниками полиции в ходе ОРМ, в связи с чем Ничипуренко А.В. возможности хранить незаконно приобретенное наркотическое средство фактически не имел.

Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина Ничипуренко А.В. в совершении преступления подтверждена в полном объеме.

Действия Ничипуренко А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на Ничипуренко А.В.

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОП№2 УМВД по г.Улан-Удэ (л.д.90) Ничипуренко А.В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (л.д.87,88,89) Ничипуренко А.В. на учетах в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер»,. ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» не состоит, в связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что он психически здоров, <данные изъяты> суд полагает Ничипуренко А.В. вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Ничипуренко А.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, его удовлетворительную характеристику, <данные изъяты>.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», так как все сведения о совершенном Ничипуренко А.В. преступлении были получены сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия и впоследствии подтверждены Ничипуренко А.В.

Согласно сведениями о результатах проверки в ОСК Ничипуренко А.В. судимости не имеет (л.д.85). Обстоятельств, отягчающих наказание Ничипуренко А.В., судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Ничипуренко А.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как Ничипуренко А.В. совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ничипуренко А.В., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Ничипуренко А.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, при этом с учетом сведений о личности подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление Ничипуренко А.В. без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ничипуренко А.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.99) следует, что адвокату Мальцеву С.И. за оказание юридической помощи Ничипуренко А.В. в ходе предварительного расследования выплачено <данные изъяты> рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Мальцеву С.И. подлежит выплатить <данные изъяты>. Таким образом, сумма процессуальных издержек составляет <данные изъяты> рублей.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного освобождения Ничипуренко А.В. от возмещения процессуальных издержек, при этом с учетом материального положения подсудимого, <данные изъяты> суд считает целесообразным взыскать процессуальные издержки частично, в размере 10 000,00 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у Ничипуренко А.В., на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Материал со смывами с рук, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ничипуренко Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ничипуренко А.В. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, осужденными условно, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, – не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа, один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Ничипуренко А.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у Ничипуренко А.В., материал со смывами с рук, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Тарбагатайскому району– по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Взыскать с Ничипуренко А.В. в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 10 000,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.А. Алсагаева

61RS0023-01-2022-003896-22

№2-3057/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего Филоновой Е.Ю., при помощнике Головченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вовк В.Н. к Ничепуренко А.В., третьи лица нотариус Шахтинского нотариального округа <адрес> Таран О.Н., Скрипка А.Н. о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

Вовк В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. Его матери ФИО1 на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно завещанию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ завещала спорную квартиру истцу. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, постановлением нотариуса Таран О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в совершении нотариального действия, поскольку указанная квартира была приобретена наследодателем в период брака с ФИО2, и является совместно нажитым имуществом. Данный вывод не соответствует действительности в связи со следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ФИО1) Л.А. заключила брак с ФИО2, у них родился сын Ничепуренко В.А. Брачные отношения между ними были прекращены весной 1982 года, и ФИО11 уехал в неизвестном направлении, о нем матери истца больше никогда ничего не было известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор со своей матерью (бабушкой истца) договор пожизненного содержания с иждивением. Мать истца из собственных средств согласно договору ежемесячно выплачивала ФИО4 два минимальных размера оплаты труда, пожизненно осуществляла постоянный уход за ней и квартирой, и обеспечивала ее одеждой и питанием. При необходимости осуществляла медицинский уход и после ее смерти оплатила ритуальные услуги на ее погребение, а после, до своей смерти, осуществляла уход за могилой. ФИО2 во всем этом не участвовал, его местонахождение, а...

... также физическое присутствие ей не было известно. Решением Шахтинского городского суда ФИО2 был снят с регистрационного учета со спорной квартиры. В 2017 году решением мирового судьи Шахтинского судебного района брачные отношения между матерью истца и ФИО2 были прекращены. Истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, его единственным наследником является ответчик. Таким образом, истец указывает, что целая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала матери истца ФИО1, которая составила завещание с целью передачи после ее смерти истцу в собственность.

Просит суд включить имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; признать за Вовк В.Н. право собственности на указанное имущество в порядке наследования.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица привлечена Скрипка А.Н.

Истец Вовк В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Енгибарян А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Ничепуренко А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом

Третье лицо нотариус Таран О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Скрипка А.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

На основании положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

Пунктом 1 статьи 601 ГК РФ установлено, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно пункту 2 статьи 602 ГК РФ в договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Таким образом, договор пожизненного содержания с иждивением не является безвозмездным, так как по условиям договора плательщик ренты обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица.

Поскольку все расходы по договору пожизненного содержания с иждивением производятся за счет общих доходов супругов, то недвижимое имущество, приобретенное на основании договора, является их совместной собственностью.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно части 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вовк В.Н. является сыном ФИО1 и ФИО3

ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, в период брака у них родился сын Ничепуренко А.В.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом 3-й Шахтинской государственной нотариальной конторы Ростовской области Мироновой Е.Б., ФИО4 передала в собственность дочери ФИО1, принадлежащую ей <адрес>, в обмен на осуществление пожизненного содержания.

Установлено, что ФИО1 завещала принадлежащую ей квартиру сыну Вовк В.Н. Завещание удостоверено нотариусом г.Шахты Ростовской области Мироновой Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре за №.

Данное завещание не отменено и не оспорено.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти было заведено наследственное дело №, согласно которому в наследственную массу после смерти ФИО1 включена в том числе квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Наследниками по закону к имуществу наследодателя являются: сын Вовк В.Н., дочь Скрипка А.Н., сын Ничепуренко А.В. Сын умершей Вовк В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство в рамках открытого наследственного дела по завещанию на вышеуказанную спорную квартиру. Постановлением нотариуса Шахтинского нотариального округа Таран О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче свидетельства на квартиру, поскольку данная квартира была приобретена наследодателем в период брака с ФИО2, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ, прекращенным ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №10 г.Шахты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, фактически семейные отношения между супругами ФИО1 были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения квартиры по договору ренты от ДД.ММ.ГГГГ супруги совместно не жили, ФИО1 единолично осуществляла пожизненное содержание с иждивением своей матери ФИО4 Кроме того, ФИО2 умер, после его смерти наследственное дело не открывалось. Таким образом, наследственное имущество в виде спорной квартиры является единоличной собственностью ФИО1 После ее смерти с заявлением о принятии наследства обратились сын Вовк В.Н. и дочь Скрипка А.Н. Сын Ничепуренко А.В. такого заявления не подавал. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО1 завещала квартиру по адресу: <адрес>, своему сыну Вовк В.Н., что подтверждается пояснениями Скрипка А.Н., которая не возражала против признания права собственности на указанную квартиру за Вовк В.Н. Ответчик Ничепуренко А.В. возражений по существу иска не представил.

На основании изложенного, ввиду доказанности раздельного проживания и прекращения ведения общего хозяйства ФИО1 и ФИО2 на момент совершения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отсутствии режима совместной собственности в отношении спорной квартиры

При таких обстоятельствах, исковые требования о включении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и признании за истцом права собственности на нее подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Вовк В.Н., удовлетворить.

Включить имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в наследственную массу наследодателя ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Вовк В.Н. право собственности на квартиру, общей площадью 42,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Судья Е.Ю. Филонова

Решение в окончательной форме принято: 07.09.2022. И.А.