Ничитайлова Кристина Рамильевна

Судья: Чукреева Е.Н. Дело № 77-620(504)/2024

РЕШЕНИЕ

8 ноября 2024 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Манукян Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (далее по тексту – КУ ОО «ЦУСС Омской области») Ничитайловой К.Р. на решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2024 года, вынесенное в отношении начальника отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории КУ ОО «ЦУСС Омской области» Ничитайловой Кристины Рамильевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – Омское УФАС России) Шмаковой Т.П. № 055/04/7.30-608/2024 от 3 июля 2024 года в отношении должностного лица - начальника отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории КУ ОО «ЦУСС Омской области» Ничитайловой К.Р. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Прокурором г. Омска принесен протест на указанное постановление в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2024 год...

Показать ещё

...а вышеназванное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Омской областной суд, начальник отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории КУ ОО «ЦУСС Омской области» Ничитайлова К.Р. просит отменить решение районного суда. Указывает, что в проектах контрактов в части положений об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств содержится условие о применении законодательства, устанавливающего соответствующие правила, все потенциальные участники аукционных процедур, а затем и лицо, с которым заключается контракт, имеют возможность определить, какие меры ответственности будут применены в том или ином случае (в том числе, их конкретный размер), в связи с чем заказчик не может быть признан нарушившим положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ). Данный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в п. 34 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года. Кроме того, по всем указанным прокурором контрактам обязательства поставщиком исполнены в полном объеме в установленные сроки, надлежащим образом, штрафы, неустойки заказчиком начислены не были. По вопросу нарушения ч. 6 ст. 31, ч. 1 и 3 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ в части неправомерного установления требования о предоставлении участником закупки любого из следующих документов, указала, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной. С учетом таких обстоятельств заказчик при осуществлении закупок по приобретению жилых помещений для обеспечения детей-сирот, определял требования к закупаемым жилым помещениям, чтобы повысить шансы эффективности осуществления закупки, не ограничивая количество участников закупки, соблюдая принципы Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Требование предоставления любых из перечисленных в составе заявок документов как раз не ограничивает количество участников закупки, у которых такое право уже зарегистрировано или находится на этапе регистрации. Зарегистрированный документ, подтверждающий наличие права собственности, необходим при заключении контракта по результатам осуществления закупки, но не в составе заявок на участие в закупке. Участником закупки может быть лишь лицо, зарегистрированное в единой информационной системе и аккредитованное на электронной площадке, на которой проводится закупка. Указанное обстоятельство исключает возможность принимать участие в закупке лицу, не зарегистрированному в единой информационной системе, не имеющему аккредитации на площадке как лично, так и через представителя. Контракт по результатам проведения электронной закупки может быть заключен только с участником аукциона. Установление перечня документов, подтверждающих соответствие участников закупки требованию о наличии у участника закупки права собственности на продаваемое участником закупки жилое помещение, является обоснованным.

В возражениях на жалобу начальника отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории КУ ОО «ЦУСС Омской области» прокурор г. Омска Попов П.В. полагает, что вынесенное решение Куйбышевского районного суда г. Омска является законным и обоснованным, указывает, что в проекте контрактов необходимо было устанавливать штрафные санкции при цене контактов свыше 3 млн. рублей, доводы о наличии п. 7.14 в проектах контактов нельзя принимать во внимание в связи с тем, что, во-первых, на первоначальном этапе составления проектной документации заказчик должен был установить размер неустойки, предусмотренный п. 5 Постановления Правительства РФ от 30 августа 2017 года № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее по тексту – Постановление Правительства № 1042), так как цена контракта превышала 3 млн. рублей, во-вторых, данный пункт проекта контракта считается целесообразным применять при обстоятельствах, которые на момент заключения контракта невозможно было предусмотреть. Кроме того, по мнению ФАС России, требование о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, документов, необходимых для регистрации права собственности целесообразно устанавливать на этапе исполнения соответствующего контракта, заключаемого по результатам конкурентной процедуры, в проектах контрактов в требованиях к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки наряду с выпиской из ЕГРН, заказчик указал документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимость, но не подтверждающими право собственности на жилое помещение. По мнению прокурора г. Омска, указанные нарушения влекут за собой административную ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Начальник отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории КУ ОО «ЦУСС Омской области» Ничитайлова К.Р. и ее защитник Добшиков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель административного органа - Бунькова Д.А., действующая на основании доверенности, выразила согласие с доводами жалобы.

Помощник Калачинского межрайонного прокурора Омской области Писарчук М.Д. в судебном заседании в удовлетворении жалобы просила отказать, указала о вынесении судебного решения в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ виновное лицо несет административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Пунктом 5 Постановления Правительства № 1042 установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральнымзаконом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Частью 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, какие сведения должна содержать заявка на участие в закупке конкурентным способом.

Согласно ч. 3 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участников закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается.

В силу ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения прокурором г. Омска 17 июня 2024 года постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории КУ ОО «ЦУСС Омской области» Ничитайловой К.Р. послужили выводы о допущенных указанным должностным лицом нарушениях Федерального закона № 44-ФЗ в части непринятия мер по установлению штрафных санкций в проектах контрактов, цена которых превышает 3млн. рублей, а также неправомерного установления требований к участникам закупок о предоставлении документов, не предусмотренных законодательством.

Проверкой установлено, что 16 мая 2024 года КУ ОО «ЦУСС Омской области» размещена закупка № 035220001994000328 на приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Омске Омской области в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, начальная цена контракта установлена в размере 3 700 000 рублей. В нарушение п. 5 Постановления Правительства № 1042, пунктом 7.4 проекта данного контракта не предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта при цене контракта, превышающей три миллиона рублей.

Аналогичные факты установлены при проверке закупок №№ 2550405559024000204 от 26.04.2024, № 0352200019924000288 от 19.04.2024, № 0352200019924000289 от 19.04.2024, № 0352200019924000290 от 19.04.2024, № 0352200019924000291 от 19.04.2024, № 0352200019924000292 от 19.04.2024, № 0352200019924000293 от 19.04.2024, № 0352200019924000294 от 19.04.2024, № 0352200019924000295 от 19.04.2024, № 0352200019924000299 от 19.04.2024, № 0352200019924000298 от 19.04.2024, № 0352200019924000297 от 19.04.2024, № 0352200019924000296 от 19.04.2024, № 0352200019924000190 от 06.03.2024, № 0352200019924000189 от 06.03.2024.

Кроме того, по результатам проверки установлено, что КУ ОО «ЦУСС Омской области» в нарушение ч. 3 ст. 43, ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ устанавливало требования о предоставлении следующих документов: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости; актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающих наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; договоров и других сделок в отношении недвижимого имущества, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; актов (свидетельств) о приватизации жилых помещений, совершенных в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельств о праве на наследство; вступивших в законную силу судебных актов; решений третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами; актов (свидетельств) о правах на недвижимое имущество, выданных уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

С учетом изложенного, прокурор пришел к выводу, что начальником отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории КУ ОО «ЦУСС Омской области» Ничитайловой К.Р. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, заместитель руководителя Омского УФАС России Шмакова Т.П. указала, что в действиях начальника отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории КУ ОО «ЦУСС Омской области» Ничитайловой К.Р. отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, Ничитайловой К.Р. не допущены нарушения ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 5 Постановления Правительства № 1042 с учетом содержания пункта 7.14 контрактов, согласно которому в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустоек (штрафов, пеней), чем порядок, предусмотренный настоящим контрактом, размер такой неустойки (штрафа, пени) и порядок ее начисления устанавливается согласно размеру и порядку, предусмотренному соответствующим законодательством. Кроме того, не усматривая в действиях заказчика нарушения ч. 6 ст. 31, ч. 1 и ч. 3 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ, указанное должностное лицо со ссылкой на ч. 1-3 ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» исходило из того, что государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество в отдельных случаях не является обязательной, в качестве объекта закупки может выступать исключительно товар, находящийся в гражданском обороте, в отношении которого действующим законодательством предусмотрено лишь наличие права собственности.

Районный суд не согласился с указанными выводами должностного лица, посчитав их преждевременными, постановление вынесенным без соблюдения требований ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства являются неполными, в постановлении отсутствует обоснование оценки и исследование собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, учитывая, что в постановлении о прекращении производства по делу должностное лицо объективно установило, что пунктом 7.4 проекта контракта не была предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, в ходе рассмотрения протеста прокурора привлекаемое лицо Ничитайлова К.Р. не оспаривала данного факта, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о немотивированности и противоречивости позиции должностного лица в данной части.

Как правомерно указано судьей районного суда, ответственность поставщика устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, установление заказчиком в контракте условия об ответственности поставщика, отличной от установленной Правилами, является нарушением положений Федерального закона № 44-ФЗ, отсылочный пункт 7.14 в контракте содержит в себе общие положения без указания нормы закона, подлежащей применению в конкретном случае.

В части требования о предоставлении иных документов, помимо выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости перечень документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что в постановлении должностного лица не содержится информации о том, как положения ч. 6 ст. 31 и ч. 1 и 3 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ соотносится с перечнем требований к документам, прилагаемым к заявке на участие в аукционе в настоящем случае.

Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Поскольку должностным лицом при вынесении постановления неверно применены нормы материального права, допущены нарушения требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ об исследовании всех существенных обстоятельств дела, о необходимости принятия мотивированного решения по делу, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, районный суд обоснованно на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица административного органа и направил дело на новое рассмотрение.

При вынесении решения в Куйбышевском районном суде города Омска доводы, приведенные подателем жалобы, судьей были проверены и получили надлежащую оценку. В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований к направлению дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, правомерно учтено, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При этом со ссылкой на позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года №1696-О, судом обоснованно обращено внимание на то, что возращение дела на новое рассмотрение не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории казенного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» Ничитайловой К.Р. – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко

Свернуть

УИД 55RS0007-01-2024-005410-02

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-315/2024

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Чукреева Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по протесту <данные изъяты> на постановление должностного лица <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> в отношении должностного лица – начальника отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории казенного учреждения <данные изъяты>далее по тексту – <данные изъяты>», Учреждение) ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением должностного лица <адрес> (далее по тексту – <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ заместителем <данные изъяты> в отношении начальника отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории <данные изъяты> ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Считая вынесенное постановление заместителя руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу подлежащим отмене как основанное на неверном толковании норм законодательства, <данные изъяты> принес протест. В обоснование указал, что <данные изъяты> осуществлен мониторинг закупок, проведенных <данные изъяты> в ходе которого выявлены нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Федеральный закон № 44-ФЗ) при проведении закупок в ч...

Показать ещё

...асти пункта 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – постановление Правительства РФ №), а также в части требований, предусмотренных ч. 3 ст. 43, ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ о перечне документов.

Так, проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением размещена закупка № на приобретение жилого помещения (квартиры) в <адрес> в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (реестровый № Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 700 000 руб., в связи с чем в проекте контракта необходимо было предусматривать штрафные санкции при цене контракта, превышающей 3 млн. руб. Вместе с тем, в нарушение п. 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства РФ №, в пункте 7.4 проекта контракта не предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта при цене контракта, превышающей 3 млн. руб.

Аналогичные факты установлены в закупках № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте <данные изъяты> указывает, что доводы оспариваемого им постановления о наличии п. 7.14 в проекте контракта нельзя принимать во внимание в связи с тем, что во-первых, на первоначальном этапе составления проектной документации заказчик должен был установить размер неустойки, предусмотренный пунктом 5 постановления Правительства РФ №, так как цена контракта уже изначально превышала 3 млн. руб.; во-вторых, данный пункт проекта контракта целесообразно применять при обстоятельствах, которые на момент заключения контракта невозможно предусмотреть (общая норма, при наличии в проекте контракта п. 7.4, предусматривающего конкретный размер штрафа за нарушения)

В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством (ст. 182 ГК РФ).

В нарушение ч. 3 ст. 43, ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ КУ ОО «Центр учета и содержания собственности Омской области» устанавливало требования о предоставлении для участия в закупке любого из следующих документов: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим вместе осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов, вместе с такими исполнительными листами; акты о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

В протесте <данные изъяты> отмечено, что с учетом изложенного в требованиях к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, подаваемой участником закупки наряду с выпиской из ЕГРН, заказчик в приложении № к извещению указал документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимость в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», но не подтверждающие право собственности на приобретаемое жилое помещение, с годом ввода в эксплуатацию ? 2011.

Вышеприведенное, по утверждению <данные изъяты>, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела органом контроля были допущены существенные нарушения законодательства в сфере закупок, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела. В связи с этим прокурор ставит вопрос об отмене постановления должностного лица <данные изъяты>, возврате материалов дела на новое рассмотрение.

В судебных заседаниях старший помощник прокурора <адрес> (после смены фамилии – ФИО14. доводы и требования, изложенные в протесте прокурора, поддерживала в полном объеме. Дополнительно поясняла, что прокуратурой <адрес> осуществлен мониторинг закупок, проведенных <данные изъяты>», в ходе которого выявлены нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ. Проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Учреждением с нарушением законодательства размещена закупка № на приобретение жилого помещения (квартиры) в <адрес> в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В связи с этим заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – начальника отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории <данные изъяты>» ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. По результатам рассмотрения указанного постановления заместителем руководителя <данные изъяты> производство по делу об административном правонарушении прекращено. Считает, что постановление должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ основано на неверном толковании норм материального права. Начальная (максимальная) цена контракта в данной закупке установлена в размере 3 700 000 руб. Исходя из этого, в контракте необходимо было регламентировать штрафные санкции с учетом цены контракта, превышающей 3 млн. руб. В данном случае этого сделано не было, в п. 7.4 контракта установлен размер штрафных санкций при цене контракта менее 3 млн. рублей, в то время как сумма закупки эту сумму превысила. При этом ссылка на пункт 7.14 проекта контракта данный пробел не восполняет, во взаимоотношениях сторон контракта должна применяться конкретная норма, а не отсылочная на законодательство в целом. Подобное нарушение не было единичным, оно присутствовало в большом количестве контрактов. Кроме того, в нарушение положений ч. 3 ст. 43, ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ <данные изъяты> устанавливало в документации требования о предоставлении в подтверждение права собственности на жилое помещение любого документа, являющегося основанием для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии со ст. 14 Федерального закона №218-ФЗ. Однако право собственности на жилое помещение (с учетом его ввода в эксплуатацию не ранее 2011 года) возникает только после прохождения такой регистрации и подтверждается сведениями, внесенными в ЕГРН, свидетельством о регистрации права собственности. Данные сведения запрашиваются на основании межведомственного запроса. В этой связи иные поименованные <данные изъяты>» документы (о приватизации, о регистрации в органах БТИ, о наличии сервитута и пр.) право собственности на такое жилое помещение не подтверждают, их представление необоснованно, излишне. Такие документы как, например, договор долевого участия в строительстве, могут не иметь объективных данных о площади или конкретном номере жилого помещения. В силу ч. 3 ст. 27 Федерального закона № 44-ФЗ участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Согласно письму ФАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №О рассмотрении обращений» физическое лицо вправе принимать участие в закупках лично либо через своего представителя после аккредитации такого лица на электронной площадке в порядке, установленном Федеральным законом №44-ФЗ, в том числе подписывать контракт при наличии соответствующей доверенности. Установление заказчиком в документации о закупке требований о предоставлении в составе заявки документов, подтверждающих право собственности на жилое помещение, а также документов, необходимых для регистрации права собственности на недвижимость, противоречит положениям данного Закона. В проекте контракта не было указано, что от собственника может принимать участие его представитель по доверенности. Считает, что указанные нарушения влекут за собой ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

Должностное лицо <данные изъяты>, вынесшее постановление – заместитель руководителя <данные изъяты> ФИО12 в судебном заседании не участвовала, о рассмотрении дела извещена надлежаще.

Представители <данные изъяты> по доверенности – главный специалист-эксперт отдела контроля закупок ФИО4, специалист-эксперт отдела контроля закупок ФИО5 в судебных заседаниях по делу с доводами протеста не согласились, пояснив, что в данном случае <данные изъяты> штрафные санкции для закупки с начальной ценой контракта свыше 3 млн. руб. не были отдельно прописаны, однако проект контракта содержал пункт 7.14 о том, что в случае если законодательством РФ установлен иной порядок начисления неустоек (штрафов, пеней), чем порядок, предусмотренный настоящим контрактом, размер такой неустойки и порядок ее начисления устанавливается согласно размеру и порядку, предусмотренному соответствующим законодательством РФ. Полагали, что указание обширного перечня истребуемых у участника закупки документов, свидетельствующих о наличии у него прав на жилое помещение, не ограничивает конкуренцию, требовать их правомерно. В данном случае нарушений в действиях заказчика не было усмотрено. В материалы дела представлены письменные возражения (т. 2 л.д. 16-18).

ФИО2 в судебных заседаниях с протестом прокурора не согласилась, представила письменные пояснения (т. 2 л.д. 1-8). В судебных заседаниях поясняла, что является начальником отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории <данные изъяты>». При указании размера штрафных санкций в документации на приобретение жилья для детей-сирот была допущена техническая ошибка, не был исключен излишний пункт об ответственности при цене контракта менее 3 млн. руб., не был дополнен пункт о штрафных санкциях при цене контракта свыше 3 млн. руб. При этом проект контракта содержал отсылочную норму к законодательству. Кроме того, контракты были заключены, исполнены в полном объеме, штрафные санкции по ним не начислялись. В связи с этим считает, что допущенная в контрактах техническая ошибка не повлияла на исполнение. Полагает, что для осуществления закупки необходимо, чтобы собственник подтвердил наличие у него права собственности каким-либо документом, не обязательно это должна быть выписка из ЕГРН или свидетельство о регистрации права собственности. В течение двух дней представленные сведения о собственности проверяются путем направления через Министерство имущественных отношений <адрес> межведомственного запроса в ППК «Роскадастр». Из любого представленного документа можно получить характеристики объекта для включения их в контракт, заключаемый с победителем закупки. Пояснила, что за основу при указании документов был взят перечень, представляемый для государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Участник вправе представить один из документов по своему выбору. Контракт заключается с тем участником, который зарегистрирован в информационной системе для участия в аукционе. Исходя из этого, участник должен являться собственником жилого помещения, но от него при осуществлении закупки может участвовать доверенное лицо, представитель.

Защитник ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании поддерживал позицию ФИО2, дополнительно указав, что закупки проводились в соответствии с законодательством о контрактной системе.

<данные изъяты> ФИО7, обратившийся с протестом, заместитель прокурора <адрес> ФИО8, вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в судебном заседании участие не принимали, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 25.11, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив доводы протеста, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Постановление о прекращении производства по делу вынесено должностным лицом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, получено прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № протест прокурора в районный суд направлен ДД.ММ.ГГГГ, срок не пропущен.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно положениям статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлено, что размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 и 1.7 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с невыполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 – 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В части 1 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В силу части 4 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Часть 6 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (ч. 8 ст. 34).

Пунктом 5 Правил определения размеров штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ №, предусмотрено за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта:

10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Пунктом 3 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что требовать от участника закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи (о характеристике объекта), не допускается.

Часть 6 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ предписывает, что заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> в связи с выявленными в рамках мониторинга ЕИС в сфере закупок в информационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru нарушениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд должностными лицами <данные изъяты> в отношении начальника отдела мониторинга и обеспечения жилыми помещениями граждан льготной категории <данные изъяты> ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, ссылаясь на положения частей 4, 5 ст. 34, части 6 ст. 31, частей 1, 3 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с нарушением требований закона, выразившихся в следующем: ДД.ММ.ГГГГ Учреждением размещена закупка № на приобретение жилого помещения (квартиры) в <адрес> в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (реестровый №). Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 3 700 000 руб.

В содержании проекта государственного контракта отсутствует пункт, предусматривающий ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта при цене контракта, превышающей 3 млн. руб.

Кроме того, в части 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, какие сведения должна содержать заявка на участие в закупке конкурентным способом. Частью 3 ст. 43 названного Федерального закона установлено, что требовать от участников закупки представления иных информации и документов, за исключением предусмотренных частями 1 и 2 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ, не допускается. В силу ч. 6 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований указанного Федерального закона. В нарушение вышеуказанных норм законодательства <данные изъяты> устанавливало требования о предоставлении документов помимо выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости перечень документов, на основании которых осуществляется государственная регистрация прав на объект недвижимого имущества.

Должностное лицо административного органа с перечислением общих нормативных положений Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 5 Правил определения размеров штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ №, прекратил производство по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем, выводы, сделанные должностным лицом административного органа в постановлении о прекращении производства по делу, по мнению суда, носят преждевременный характер.

Требования к постановлению по делу об административном правонарушении установлены в ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В постановлении должностного лица административного органа о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ЕИС заказчиком было размещено извещение о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения (квартиры) в <адрес> в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, № с начальной (максимальной) ценой контракта 3 700 000 рублей. В разделе 7 проекта контракта, размещенного в составе извещения об осуществлении закупки, содержится условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В постановлении должностного лица административного органа не оспаривается, что «действительно пункт 7.4 проекта контракта не содержит порядка начисления штрафа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 Правил, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта при цене контракта, превышающей три миллиона рублей».

Должностным лицом ФИО1 объективно установлено, что пунктом 7.4 проекта контракта не была предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом. Привлекаемое лицо ФИО2 также не отрицала данного факта, указывая, что имела место техническая ошибка.

Вместе с тем, должностное лицо не усмотрело в действиях заказчика нарушения статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и пункта 5 Правил, полагая, что недостающие условия об ответственности достаточно восполнены пунктом 7.14 контракта, которым предусмотрено: «в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления неустоек (штрафа, пеней), чем порядок, предусмотренный настоящим контрактом, размер такой неустойки (штрафа, пени) и порядок ее начисления устанавливается согласно размеру и порядку, предусмотренному соответствующим законодательством Российской Федерации». То есть данный пункт отсылочного характера включает общие положения и не содержит указания на нормы закона, подлежащие применению в конкретном случае.

Ответственность поставщика устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Установление заказчиком в контракте условия об ответственности поставщика, отличной от установленной Правилами, является нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

В рассматриваемом случае обязательность установления ответственности за каждый факт нарушения обязанностей, установленных контрактом, обусловлена вышеприведенными требованиями Федерального закона № 44-ФЗ и никак не связана с наличием или отсутствием иных соответствующих установлений в документации об электронном аукционе, а также наличием технической ошибки.

Что касается нарушения части 6 статьи 31, частей 1 и 3 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ при установлении требования предоставления участником закупки в составе заявки перечня документов, следует учесть, что законодательно определено, не допускается устанавливать дополнительные требования к участникам закупок, не предусмотренные частями 1 и 2 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ (ч. 3 ст. 43).

Указание в этом случае на право Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти… принимать нормативные правовые акты в случаях, предусмотренных законодательством о контрактной системе в сфере закупок не обусловливает законность расширительного толкования перечня требований к заявке в составе документов о закупке, предоставляемых участниками.

Ссылка на положения ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ об осуществлении закупки у единственного поставщика также не дает оснований для выставления дополнительных требований при осуществлении расматриваемых в рамках нкастоящего дела закупок.

Пункт 12 части 1 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ о содержании извещения об осуществлении закупки с учетом требований, предъявляемых к участникам закупки в соответствии с частями 1, 2, 2.1 ст. 31 настоящего Федерального закона и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 настоящего Федерального закона, также не обусловливает возможность включения дополнительного предоставления неоправданного перечня документов.

Помимо этого, в осправимом постановлении приведены общие положения ст. 2, пункты 1 и 3 части 2 ст. 42 Федерального закона № 44-ФЗ о содержании в извещении электронных документов описания объекта закупки в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона; требования к содержанию, составу заявки и инструкции по ее заполнению, а также подпункта «н» пункта 1 части 1 ст. 43 Федерального закона № 44-ФЗ о содержании документов, подтверждающих соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) ст. 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в постановлении должностного лица административного органа не содержится информации, как содержание приведенных положений соотносится с перечнем требований к документам, прилагаемым к заявке на участие в аукционе в настоящем случае.

В электронном документе «требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе и инструкция по ее заполнению», размещенном в составе извещений, предусмотрено предоставление документов, как указано, о наличии права собственности на продаваемое участником закупки жилое помещение (квартиры).

При этом должностным лицом <данные изъяты> в постановлении обозначено, что в качестве объекта закупки может выступать исключительно товар, находящийся в гражданском обороте, в отношении которого действующим законодательством предусмотрено лишь наличие права собственности с годом ввода в эксплуатацию ? 2011.

Вместе с тем, кроме свидетельства, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, поименованных в заявке, документы, как указано, любой из которых может быть предоставлен согласно части 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в качестве оснований для осуществления государственной регистрации прав, не подтверждают права собственности в отношении объекта, выдвигаемого для приобретения, начиная с 2011 года.

При таком положении мотивированного обоснования должностным лицом не нашла и ссылка в постановлении на перечень документов, подтверждающих права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, которые признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Указанное свидетельствует о том, что постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку изложение в нем обстоятельств является неполным, в постановлении отсутствует обосновыание оценки и исследование собранных по делу доказательств, подтверждающих отсутствие события административного правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Должностное лицо ограничилось ссылкой на общие правовые нормы без обоснования, как они соотносятся с установленными нарушениями, не приведя мотивированной оценки по всем государственным контрактам, поименованным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ совокупности представленных должностным лицом и полученных в ходе рассмотрения дела доказательств должно быть достаточно для установления отсутствия события административного правонарушения в действиях лица. Однако в данном случае этого не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение не предопределяет выводы о виновности (невиновности) лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения протеста прокурора и отмены постановления должностного лица <данные изъяты> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 с возвращением материалов дела на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истек.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении должностному лицу следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление должностного лица <данные изъяты> №.30-608/2024 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи с отсутствием события административного правонарушения отменить, возвратив материалы дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Е.Н. Чукреева

Свернуть