Нифантьева Лариса Георгиевна

Дело № 2-64/2020 (2-7257/2019)

66RS0001-01-2019-007979-18

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Гершонок А.Б.,

с участием ответчика Нифантьевой Л. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Нифантьевой Ларисе Григорьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

15.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Нифантьевой Л. Г. был заключен кредитный договор №. В соответствии с заключенным договором Банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 176 821 руб. 41 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 36 % годовых на срок по 16.02.2020. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику денежные средства в сумме 176 821 руб. 41 коп. Погашение задолженности ответчик должен был осуществлять согласно условиям договора. Между тем, ответчик надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 № по состоянию на 20.09.2019 в размере 224 568 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга – 163767 руб. 37 коп., проценты по кредиту – 18 384 руб. 72 коп., неустойка – 42 416...

... руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Нифантьева Л. Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и Нифантьевой Л. Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 176 821 руб. 41 коп. с взиманием платы за пользование им в размере 36 % годовых на срок по 16.02.2020 (л.д. 11-14). Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Истец свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27-29).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита платеж по договору (за исключением последнего) составляет 6 470 руб., последний платеж – 6 917 руб. 70 коп., платежи осуществляются ежемесячно 16 числа с 05.2015 по 02.2020.

Дата и размер платежа указаны также в графике платежей, с которым ответчик была ознакомлена и согласна (л.д. 15-17).

Между тем, в судебном заседании установлено, что ответчик своих обязательств перед кредитором по ежемесячному погашению основного долга по кредиту и процентам не выполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик оспаривала факт заключения вышеуказанного кредитного договора, получения денежных средств.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением суда от 11.02.2020 была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ФБУ от 21.02.2020 №, рукописная запись: «Нифантьева Лариса Григорьевна», расположенная на первом листе заявления о предоставлении потребительского кредита № от имени Нифантьевой Л. Г. в АО «Банк Русский Стандарт» от 15.04.2015 в строке «Заемщик», выполнена Нифантьевой Л. Г.; подписи от имени Нифантьевой Л. Г., расположенные на первом листе в строке «Заемщик», на втором листе в строке «Заемщик (подпись)», на втором листе в строке «Клиент (подпись)» в заявлении о предоставлении потребительского кредита № от 15.04.2015, четыре подписи на каждом листе в строке «Заемщик (подпись)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от 15.04.2015, три подписи на каждом листе в строке «Заемщик (подпись)» в графике платежей по договору № от 15.04.2015, две подписи на каждом листе в строке «Подпись Клиента» в анкете АО «Банк Русский Стандарт» на имя Нифантьевой Л. Г. от 15.04.2015, выполнены самой Нифантьевой Л. Г. (л.д. 134-145).

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд принимает за основу данное заключение, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проводилась экспертом, имеющим значительный опыт экспертной работы, высокий уровень профессиональной подготовки. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертизы и заключение соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выводами судебной экспертизы подтверждается факт подписания ответчиком кредитного договора от 15.04.2015 №, учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, и как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 № по состоянию на 20.09.2019 в размере 224 568 руб. 71 коп., из которых сумма основного долга – 163 767 руб. 37 коп., проценты по кредиту – 18 384 руб. 72 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным.

Истец также заявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 17.05.2015 по 16.01.2017 в размере 42 416 руб. 62 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 вышеуказанных индивидуальных условий договора потребительского кредита до выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того какое событие наступает раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 3 000 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, принимая во внимание, что доводы истца о неподписании ею кредитного договора опровергаются выводами судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ФБУ стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб. (л.д. 132).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 445 руб. 69 коп.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Нифантьевой Ларисе Григорьевне о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Нифантьевой Ларисы Григорьевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 15.04.2015 № по состоянию на 20.09.2019 по сумме основного долга в размере 163 767 руб. 37 коп., проценты по кредиту в размере 18 384 руб. 72 коп., неустойку 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 445 руб. 69 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Нифантьевой Ларисы Григорьевны в пользу ФБУ стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: