logo

Нифантова Ксения Сергеевна

Дело 2-588/2013 ~ М-523/2013

В отношении Нифантовой К.С. рассматривалось судебное дело № 2-588/2013 ~ М-523/2013, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Богдановичском городском суде Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Пивоваровой Е.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нифантовой К.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 19 сентября 2013 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нифантовой К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-588/2013 ~ М-523/2013 смотреть на сайте суда
Дата поступления
25.06.2013
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Богдановичский городской суд Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Пивоварова Елена Витальевна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Дата решения
19.09.2013
Стороны по делу (третьи лица)
Селина Нина Михайловна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
Нифантова Ксения Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 11-190/2015

В отношении Нифантовой К.С. рассматривалось судебное дело № 11-190/2015, которое относится к категории "Споры, возникающие из трудовых отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 июля 2015 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Хрущевой О.В.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из трудовых отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Нифантовой К.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Нифантовой К.С., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 11-190/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
03.07.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Споры, возникающие из трудовых отношений →
Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): →
Дела об оплате труда →
в иных случаях об оплате труда
Инстанция
Апелляция
Округ РФ
Уральский федеральный округ
Регион РФ
Свердловская область
Название суда
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Хрущева Ольга Викторовна
Результат рассмотрения
другие апелляционные определения С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ЖАЛОБ И ПРЕДСТАВЛЕНИЙ
Дата решения
20.07.2015
Участники
Нифантова Ксения Сергеевна
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ООО "ЛАБРЕСУРС"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

Дело № 11-190/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20 » июля 2015 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ФИО4» задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ФИО5» задолженности по заработной плате в сумме ******. В обоснование требований ФИО1 представила трудовой договор, приказы о приеме и увольнении, а также справку о задолженности по заработной плате ООО «ФИО6».

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления отказано, поскольку истек срок обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, в соответствии с п.4 ч.1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается наличие спора о праве.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, указав, что между сторонами спор о праве отсутствует. Ответчик подтвердил задолженность по заработной плате в размере ******, выдав соответствующую справку, оригинал которой был представлен в суд. Соответственно требования взыскателя являются бесспорными.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отм...

Показать ещё

...ене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная защита прав работника по требованию о взыскании заработной платы с работодателя может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Основания выдачи судебного приказа, а также его содержание регулируются главой 11 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 6 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из представленных материалов, между ФИО1 и ООО «ФИО7» заключен трудовой договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ года. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанной ликвидатором и главным бухгалтером ООО «ФИО8», задолженность ООО «ФИО9» перед ФИО1 по начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с июля 2014 по апрель 2015 года на ДД.ММ.ГГГГ составляет ******.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением заявления о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа в соответствии со ст.ст. 126, 127 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 333, п. 2 ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «ФИО10» задолженности по заработной плате.

Направить заявление ФИО1 о вынесении судебного приказа тому же мировому судье для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа.

Председательствующий Хрущева О.В.

Свернуть
Прочие